ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2017 года г. Самара
Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя – Афанасьевой М.А.,
подсудимого Мячина А.А.,
защитника в лице адвоката Косинова А.А.,
потерпевшей Потерпевший №1
при секретаре Родионовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-32/17 в отношении:
Мячина А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холост, не работающий, военнообязанный, Чапаевский РВК, зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес> <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 си.228.1 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 74 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно 5 лет лишения свободы. На основании постановления <адрес> районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ считать к отбытию 4 года 11 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 - 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Постановлением <адрес> районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – 2 года 9 месяцев лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, испытательный срок 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено три года один месяц лишения свободы. Постановлением <адрес> районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет лишения свободы в ИК строгого режима. На основании апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 16.10, Мячин А.А., имея умысел не хищение чужого имущества, зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где свободным доступом, незаконно проник в подсобное помещение. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Мячин А.А. из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, тайно похитил из находившейся на столе сумки кошелек, стоимостью 2100 рублей, с денежными средствами 500 рублей, банковской картой ВИЗА ПАО «БинБанк», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным Мячин А.А. скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 2600 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 16.10, находясь в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе совершения кражи при вышеописанных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из сумки Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ на имя последней, серии № №, после чего скрылся с места преступления с похищенным.
В судебном заседании Мячин А.А. вину признал частично, суду показал, что зашел в магазин посмотреть товар. Прошел в открытую дверь, полагая, что продолжает находиться в зале магазина. Каких-либо запрещающих вывесок не видел, коробок, рабочего стола и компьютера, внутри также не видел. Думал, что находится в торговом зале. Увидел на столе в помещении сумку, из которой похитил кошелек. Затем в коридоре его окрикнула работница, он сказал, что ищет знакомого и ушел. На улице открыл кошелек. Внутри были 500 рублей и паспорт. Деньги оставил себе, а паспорт и кошелек выбросил в снег. Ранее оговорил себя, сознавался в краже паспорта, чтобы ему не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого по факту кражи имущества являются:
Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания подсудимого в качестве подозреваемого, данные в присутствии адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти в магазин с целью похитить имущества, так как не было денег на обратную дорогу в <адрес>. Пока его никто не видел, он прошел в подсобное помещение, где увидел на стуле сумку, из которой похитил кошелек и паспорт, на который хотел оформить сим-карту. Деньги потратил, а кошелек и паспорт оставил при себе. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, после чего в здании полиции в присутствии понятых он выдал паспорт и кошелек.
Потерпевшая ФИО5 суду показала, что работает администратором в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ увидела, как управляющая Свидетель №1 выгоняет из подсобного помещения подсудимого. Там же находится складское помещение. Она зашла в подсобку и увидела, что из ее сумки пропал кошелек и паспорт, которые лежали раздельно в одном отделении сумки. Кошелек оценивается в 2100 рублей с учетом износа, так как покупала летом за 2500, чеки не сохранились, но ввиду аккуратного использования кошелек не имел повреждений. В кошельке было 500 рублей и банковская карта. Паспорт не мог находиться в кошельке, так как не влезает по размеру. Подсобное помещение отделяется от магазина дверью. В тот день дверь была открыта, так как постоянно выносили товар. Но складское и подсобное помещение отличается от торгового зала, там нет витрин с продукцией, стоят коробки, рабочий стол, компьютер.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает управляющей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она обедала в подсобном помещении, увидела подсудимого. На ее вопрос, он сказал, что ищет знакомого, она его выгнала. Подсобное помещение отгорожено дверью от торгового зала, имеется табличка. Посетителям туда вход воспрещен. Через некоторое время ФИО11 сказала ей, что из сумки пропал паспорт и кошелек.
Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:
- заявление потерпевшей о привлечении к ответственности лицо, похитившее у нее кошелек, с денежными средствами 500 рублей, пластиковой картой, паспорт и страховое свидетельство (л.д.4);
- протокол явки с повинной Мячина А.А., согласно которой он признался в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения магазина кошелька с денежными средствами и документами (л.д.23);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Приложена фототаблица. Изъята запись камеры видеонаблюдения (5-11);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Мячина А.А. изъяты кошелек, банковская карта «БИН Банк» на имя Потерпевший №1 и паспорт на имя Потерпевший №1 Изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.32-35, 47-49, 61);
- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 опознала ее кошелек (л.д. 56-58);
- согласно справке комиссионного магазина «<данные изъяты>» стоимость похищенного кошелька составляет 2500 рублей;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Запись приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д.149-153, 154).
Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого по факту похищения паспорта, также являются показания подсудимого, подозреваемого Мячина А.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменные доказательства: заявление потерпевшей, протокол явки с повинной, протоколы осмотров места происшествия, протокол предъявления предмета для опознания, протокол осмотра предметов. Содержание доказательств приведено в настоящем приговоре при описании кражи имущества.
Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Не отрицая факта нахождения в месте преступление в указанное в обвинении время, подсудимый в судебном заседании указал, что паспорт он умышленно не похищал, в помещение незаконно не проникал, полагал, что находится в помещении магазина. К его доводам суд относится критически, как способу защиты, направленному на избежание уголовной ответственности.
Опровергая доводы подсудимого, потерпевшая логично и последовательно утверждает, что паспорт лежал отдельно от кошелька в одном кармане сумки. Такие же пояснения она давала при написании заявления и первом допросе в качестве потерпевшей. В ходе дополнительного допроса следователь ошибочно указал, что паспорт находился в кошельке, а она не обратила на это внимание. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, которая ранее подсудимого не знала, показания давала после предупреждения об уголовной ответственности. Ее показания согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Мячин А.А. утверждал, что похитил паспорт отдельно от кошелька. Показания давал в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и положений ст. 46 УПК РФ, в связи с чем, его показания в качестве подозреваемого являются допустимым доказательством. К показаниям подсудимого о том, что он оговаривал себя, так как опасался применения более строгой меры пресечения, суд относится критически, так как достоверность его показаний в качестве подозреваемого подтверждается показаниями потерпевшей. Более того, паспорт, банковская карта и кошелек изъяты у подозреваемого Мячина А.А., а в судебном заседании он утверждал, что выбросил их в снег, а потом через пять дней нашел по указанию сотрудников полиции.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Желая избежать уголовной ответственности за хищение паспорта, Мячин А.А. дает в судебном заседании неправдивые показания, которые являются нелогичными в части того, что кошелек и паспорт он нашел через 5 дней после того как выбросил, и недостоверными, так как опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого и показаниями потерпевшей.
Факт кражи кошелька и денежных средств подсудимый не отрицает, его действия объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, изъятием у него похищенного кошелька, банковской карты. Однако, подсудимый отрицает факт незаконного проникновения в помещение.
Имеющееся в деле фототаблица, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля, наличие отдельной двери с надписью «складское помещение», подтверждает наличие у подсудимого умысла на незаконное проникновение в помещение, которое было для него очевидным. Его версия в судебном заседании о том, что он полагал, что находится в торговом зале магазина, является версией защиты, опровергающейся доказательствами.
Так, подсудимый утверждает, что не видел многочисленных коробок, рабочего стола, компьютера в подсобном (складском) помещении. Вместе с тем, на фото к протоколу осмотра места происшествия, выполненном спустя 2 часа после преступления отчетливо видно, что над дверью в помещение имеется табличка «Складское помещение», внутри множество коробок, рабочий стол, компьютер, личные вещи работников. В то же время, в торговом зале стоят витрины с бутылками алкогольной продукции. Обстановка помещения, в которое зашел подсудимый недвусмысленно свидетельствует о том, что помещение не предназначено для нахождения посетителей магазина.
Свидетель Ситова показала, что на ее вопрос подсудимый, сказал, что ищет знакомого. В судебном заседании подсудимый утверждает, что зашел в помещение, полагая, что это зал магазина.
Меняя показания, подсудимый пытается ввести суд в заблуждение, с целью снизить юридическую квалификацию содеянного.
Обстановка в помещении безусловно свидетельствует о том, что, заходя в складское помещение, Мячин осознавал, что незаконно проникает туда.
Еще более важную роль для определения незаконности проникновения в помещение имеет направленность умысла подсудимого, с которой он заходил в помещение.
Так, в показаниях в качестве подозреваемого, признанных судом допустимым доказательством, Мячин говорил, что зашел в магазин с целью похитить имущество. Прошел в подсобное помещение, где из сумки похитил кошелек и паспорт. Законных оснований находится в подсобном помещении магазина, являющемся в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ помещением, у Мячина не было. Следовательно, Мячин заходил в складское (подсобное) помещение с целью похитить имущество, следовательно, проникал незаконно.
Оценивая доводы стороны обвинения относительно стоимости похищенного, суд полагает обоснованными показания потерпевшей по поводу стоимости кошелька. Высказанная ею сумма приобретения кошелька является разумной и не вызывает сомнений. При это потерпевшая оценила размер ущерба на момент преступления с учетом износа, снизив стоимость похищенного. Ее показания подтверждаются справкой комиссионного магазина. Размер ущерба в данном случае не влияет на квалификацию, а похищенный кошелек возвращен потерпевшей.
К доводам подсудимого о том, что паспорт находился в кошельке, суд относится критически, как способу защиты, они опровергаются показаниями потерпевшей, фактом изъятия у него паспорта спустя 5 дней после преступления, его собственными показаниями в качестве подозреваемого, где он указывал, что похитил паспорт, так как намеревался оформить на него сим-карту.
Оснований для оговора подсудимого у допрошенных свидетеля и потерпевшей не имеется, их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, не противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд считает их достоверными.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта..
Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, отсутствие сведений о нахождении на учетах, не оставляет у суда сомнений в его вменяемости.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Мячин А.А. совершил преступление средней и небольной тяжести в период условно-досрочного освобождения, ранее судим /л.д.110/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.136), с 2007 года состоит на учете в наркологическом диспансере «синдром зависимости от опиоидов» (135); в психиатрическом диспансере на учете не состоит (л.д. 136).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, частичное признание вины.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
По ч. 2 ст. 325 УК РФ суд определяет наказание в виде исправительных работ.
Преступление совершено в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Мячина А.А. от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Мячина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <адрес> городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания время содержания Мячина А.А. под стражей сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Мячину А.А. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: кошелек, банковская карта, паспорт потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности, диск с видеозаписью хранить при при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Черняков