8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-246/2017 | Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 325 УК РФ Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок и

Дело № 1-246/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск                 21 апреля 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печёнкиной Н.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Безбабной Н.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого Ямалетдинова В.Р. его защитника – адвоката Красилова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ямалетдинова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> области, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, <адрес>26, проживающего по адресу: г.Челябинск, <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 325 ч. 2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Ямалетдинов В.Р., с целью нападения и завладения чужим имуществом, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя неустановленный следствием предмет, похожий на обрез ружья, подошли к автомашине «<данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей Потерпевший №2, находящейся у <адрес> в г. Челябинске, за управлением которой находилась Потерпевший №1, а в качестве пассажира Потерпевший №2, где Ямалетдинов В.Р., постучал по боковому стеклу автомашины. Находившиеся в автомашине Потерпевший №2 и Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, попытались уехать, но автомашина, проехав несколько метров, попала в колею и застряла, после чего Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыл дверь автомашины и убежал.

Ямалетдинов В.Р. и неустановленные следствием лица подбежали к указанной автомашине за управлением которой находилась Потерпевший №1 и стали высказывать последней совместные требования передачи им имущества, демонстрируя предмет, похожий на оружие, направляя его в голову Потерпевший №1, то есть угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья. Неустановленный соучастник умышленно нанес Потерпевший №1 удар рукой в область головы, причинив ей физическую боль.

После чего соучастники, потребовали от Потерпевший №1 передачи им золотых изделий, денег, кредитных карт. Потерпевший №1, воспринимая угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей и передала неустановленному следствием лицу.

После чего, Ямалетдинов В.Р. применяя насилие, с силой, снял с пальца руки потерпевшей золотое кольцо, стоимостью 4 <данные изъяты>», стоимостью 1 <данные изъяты>, внутри которого находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая, принадлежащие Потерпевший №2

Кроме того, Ямалетдинов В.Р. совместно с неустановленными следствием лицами, из салона автомашины похитили из принадлежащей Потерпевший №1 сумки, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2

С похищенным имуществом Ямалетдинов В.Р. и неустановленные следствием лица с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ямалетдинов В.Р. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов он увидел у своего дома, автомашину «<данные изъяты>».

Поскольку машина загораживала ему дорогу, он, постучал рукой в стекло двери, попросил водителя машины Потерпевший №1, отъехать.

Она отъехала вперед метров на 10 и остановились. Ему это не понравилось, подойдя к автомашине, постучал кулаком в стекло водительской двери и сказал ФИО13 в грубой форме, чтобы те уезжали. Потерпевший №1 сдала назад, затем проехала вперед метров на 30 и снова остановилась. Разозлившись, он пошел к автомашине, когда из нее вышел Потерпевший №2 и стал стрелять в него из пневматического пистолета. Он взял валявшуюся рядом палку и побежал в сторону автомашины, чтобы напугать Потерпевший №2 Потерпевший №2 убежал от него. В тот момент он был один. Он подбежал к автомашине, открыл дверь со стороны водителя, Потерпевший №1 вышла из машины, он попросил ее открыть багажник, она открыла, и там он увидел банку, в которой находилась какая-то трава и европакетики. На его вопрос Потерпевший №1 пояснила, что все принадлежит ее мужу, он распространяет наркотики.

В этот момент к автомашине подошли двое незнакомых ему мужчин, которых он видел впервые. Незнакомые ему мужчины стали искать что-то в автомашине у Потерпевший №1

Потерпевший №1 предложила ему никому об этом не рассказывать, и отдала ему золотое обручальное кольцо, поскольку она не могла снять его с пальца, он помог ей, и снял кольцо сам. Ударов он Потерпевший №1 не наносил, угрозы в ее адрес не высказывал, обреза у него не было. После того, как он снял кольцо, один из незнакомых мужчин принес ему номер телефона, на который ФИО17 должна была перечислить <данные изъяты> 000 руб., в обмен на возврат похищенных документов. Кто похитил документы, он не знает.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой сидел в своей машине возле <адрес> сидела за рулем, а он сидел рядом спереди на пассажирском сиденье. В этот момент в стекло водительской двери постучал Ямалетдинов В.Р., который попросил их отъехать. Они отъехали, освободив дорогу. Через несколько секунд, Ямалетдинов В.Р. с силой ударил по боковому переднему стеклу, со стороны водительского сидения. Он увидел, что в руках Ямалетдинов В.Р. держит обрез ружья. Испугавшись, сказал супруге отъехать назад. Супруга поехала и спустя примерно 90 метров попала в колею и автомашина застряла. Они увидели, что Ямалетдинов В.Р. и еще трое мужчин бегут к их автомашине. В этот момент он выбежал из автомашины и крикнул супруге: «беги». Из пневматического пистолета, который всегда хранится в его автомобиле, он произвел около 10 выстрелов по мужчинам, однако, те продолжали направляться в их сторону, и он услышал, как один из мужчин предложил стрелять в него.

Испугавшись, он убежал. Прибежав на АЭС, он оператору сказал, вызывать полицию. Оператор вызвала сотрудников охранного предприятия. Приехавшие охранники вызвали сотрудников полиции, с которыми он поехал на место, где осталась супруга. Подъезжая, он увидел, что та шла в их направлении. Он остался с супругой, которая рассказала, что когда он убежал, Ямалетдинов В.Р. и другие мужчины, направляя на нее обрез ружья, требовали передать им что-нибудь ценное. Она сняла с пальца свое золотое кольцо и отдала кому-то из мужчин, а обручальное золотое кольцо с пальца ее руки с силой снял Ямалетдинов В.Р. Также похитили его дубленку, сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», ключи от автомашины, его личные документы: паспорт на его имя, страховое пенсионное свидетельство. Далее с сотрудниками полиции они проехали по <адрес> какого-то дома (номер дома он не знает) был задержан сотрудниками полиции Ямалетдинов В.Р., которого он и его супруга сразу узнали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в целом дала аналогичные показания и пояснила, что когда Ямалетдинов В.Р. и неизвестные мужчины подошли к автомобилю Ямалетдинов В.Р. открыл ее дверь и направил на нее обрез двуствольного ружья, а другой мужчина сел на переднее пассажирское сидение ее автомобиля, так как дверь была открыта. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, считала, что Ямалетдинов будет стрелять. На улице было еще двое мужчин. Неизвестный мужчина, сидевший рядом с ней в салоне, потребовал передать все имущество, открыл бардачок, стал проверять его содержимое. Из ее сумки неизвестный мужчина вытащил кошелек, он же ладонью ударил ее по голове, после данного удара она испытала физическую боль. Двое, находившихся на заднем сиденье, потребовали кольцо, она сняла с пальца кольцо с камнем, стоимостью <данные изъяты> руб. и передала кому-то из них. Затем Ямалетдинов с мужчиной, сидевшим рядом с ней сняли с ее пальца обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> руб. Этот же мужчина, сидевший рядом с ней, из ее сумки вытащил все документы, в том числе паспорта и сказал, что вернет их в обмен на <данные изъяты> руб., которые она должна будет перечислить на номер телефона. Номер телефона дал ей Ямалетдинов. С заднего сиденья автомашины была похищена дубленка мужа, похитили ее двое незнакомых ей мужчин. После этого, забрав ключи от автомашины, они ушли, Ямалетдинов показал ей дорогу к маршрутному такси. Пройдя немного, она увидела машину сотрудников полиции, которые остановились, она показала дорогу, куда убежали все четверо. Потом узнала, что задержали Ямалетдинова, она сразу узнала в нем одного из нападавших, который был с обрезом.

Также потерпевшая пояснила, что действия всех соучастников были совместными, согласованными, они действовали четко, передавали другу другу предмет, похожий на обрез ружья, как она поняла со слов Ямалетдинова, он был у них за главного. Она считает, что цель была у них завладеть ее имуществом. Никакими наркотическими средствами они с мужем не занимались, закладок не делали, наркотических средств у них в машине не было.

Ей возвращено обручальное кольцо, которое было изъято у подсудимого, исковые требования поддерживает.

Свои показания потерпевшие подтвердили на очной ставке с подсудимым.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что очевидцем нападения на ФИО13 она не была. ДД.ММ.ГГГГ она работала на АЗС, которая находится на <данные изъяты>, в дневное время, в помещение АЗС забежал ранее незнакомый ФИО13, который попросил вызвать полицию, сказал, что на него и его жену напали, и закрылся в туалете. Она вызвала сотрудников ЧОП, которые приехали минут через 10, забрали с собой ФИО13 и уехали.

    Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что очевидцем нападения на потерпевших ФИО13 он не был. Он принимал участием в задержании лиц, совершивших на них нападение. Они пытались задержать троих мужчин, похожих по приметам на нападавших, но они разбежались в разные стороны, у одного из убегавших был полиэтиленовый пакет. Задержать удалось только одного Ямалетдинова, у которого в ходе личного досмотра было изъято обручальное золотое кольцо.

    Свидетель ФИО6, чьи показания также были оглашены в судебном заседании, пояснил, что как сотрудник полиции принимал участие в задержании лиц, совершивших нападение на ФИО13. Из троих, замеченных ими мужчин, удалось задержать только одного Ямалетдинова, двое убежали, причем у одного он заметил в руках полиэтиленовый пакет. При личном досмотре Ямалетдинова, у него было изъято золотое обручальное кольцо.

    Свидетель ФИО7, показания которого также были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания.

Вина подсудимого подтверждается рапортом о задержании Ямалетдинова В.Р. (л.д. 27-28 ), заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, находясь у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска с применением предмета, используемого в качестве оружия открыто похитили принадлежащее ей имущество.(л.д.30), заявлением Потерпевший №2, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, находясь у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска с применением предмета, используемого в качестве оружия открыто похитили принадлежащее ему имущество, (л.д. 31), протоколом осмотра автомашины, принадлежащей потерпевшим (лд34-42,43-46) при осмотре которой никаких предметов, запрещенных к использованию в гражданском обороте, в том числе и наркотических средств, не обнаружено, протоколом личного досмотра Ямалетдинова В.Р., в ходе которого у него было обнаружено обручальное кольцо (лд29), распиской потерпевшей в получении похищенного у нее имущества (лд102).

Органами предварительного следствия действия Ямалетдинова квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия и ст. 325 ч. 2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Из обвинения подсудимого Ямалетдинова В.Р. подлежит исключению квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании предмет, используемый в качестве оружия, органами следствия не обнаружен и не изъят, потерпевшим этим предметом телесных повреждений не наносилось, и не пытались нанести, указанный предмет лишь демонстрировался потерпевшим.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ по указанным выше квалифицирующим признакам, исключая применение предмета, используемого в качестве оружия.

Давая указанную оценку содеянного подсудимому, суд, считает, что указанные квалифицирующие признаки, вопреки доводам защиты, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый и неустановленные соучастники, действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют четкость их действий до момента и в момент совершения нападения, а также место совершения преступления – машина, куда все четверо пришли одновременно, что исключает случайность их действий, а также согласованность действий в отношении Потерпевший №1, угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, демонстрация предмета, похожего на обрез ружья и передача его друг другу, а также четкость и слаженность действий при изъятии имущества потерпевших.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 325 УК РФ Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок и

Как видно из показаний потерпевших они угрозы воспринимали реально, исходя из обстановки, количества нападающих, опасались их осуществления, воспринимая демонстрацию предмета, похожего на обрез, как боевое оружие, поэтому квалифицирующий признак угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия Ямалетдинова В.Р. по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, квалифицированы правильно. Как видно из показаний потерпевшей Потерпевший №1, похищая документы, в том числе и их паспорта из ее сумочки, подсудимый и его соучастники действовали согласованно, преследовали корыстную цель, предлагали выкупить документы за 10 000 руб., в обмен на возврат документов, Ямалетдинов В.Р. передал ей номер телефона киви-кошелька по которому она должна была перечислить им деньги, что свидетельствует о прямом умысле на хищение указанных паспортов и документов.

Доводы стороны защиты о том, что ни при задержании Ямалетдинова В.Р., ни при обыске по месту его жительства не было обнаружено оружие, в том числе и обрез, не свидетельствуют о том, что при совершении преступления у Ямалетдинова В.Р. не было при себе предмета, похожего на обрез, поскольку остальные соучастники не установлены и не задержаны, как видно из показаний приведенных выше свидетелей, у одного из них был полиэтиленовый пакет, с которым ему удалось скрыться от сотрудников полиции.

    Приведенные и другие исследованные доказательства судом проверены и оценены по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для разрешения дела и признания виновности Ямалетдинова В.Р. в совершении указанных выше преступлений.

    Суд приходит к однозначному выводу, что показания потерпевших, свидетелей являются достоверными, логичными и последовательными, не содержат внутренних противоречий и, наряду с другими исследованными материалами дела, устанавливают один и тот же факт совершения Ямалетдиновым В.Р. разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 и А.Е.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетеля не имелось, таковые не названы и самим подсудимым.

    Доводы подсудимого о том, что он совершил грабеж в отношении Потерпевший №1, действовал один, не имел при себе никакого оружия, суд расценивает как способ защиты. Утверждение ФИО1 и свидетеля ФИО8- сожительницы Ямалетдинова В.Р. о том, что они видели, как потерпевший Потерпевший №2 делал закладки с наркотическими средствами, надуманны и голословны, не подтверждены никакими доказательствами по делу, поэтому суд расценивает их как способ защиты и помощь Ямалетдинову В.Р. уйти от ответственности за совершенное преступление.     

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказания обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказания подсудимого обстоятельств, суд учитывает отсутствие судимостей у Ямалетдинова В.Р., частичное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие заболевания у него и его матери, состояние его здоровья.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного Ямалетдиновым В.Р. на более мягкую, не имеется.

Несмотря на приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств, у суда также нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, полагает необходимым назначить Ямалетдинову В.Р. наказание в виде реального лишения свободы, суд также учитывает не возмещенный ущерб потерпевшим.

По мнению суда, назначение такого вида наказания подсудимому является адекватной мерой правового воздействия, отвечает целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

    Суд не усматривает оснований для назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд также считает, что Ямалетдинову В.Р. не следует назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2 <данные изъяты> руб. и ФИО9 в сумме <данные изъяты> 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства, в силу ст. 81 УК РФ - детализация услуг связи и копия гарантийного талона подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    

    Ямалетдинова В.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить 5(пять) лет и 1(один) месяц, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Ямалетдинову В.Р. оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ со дня фактического задержания.

    Взыскать с Ямалетдинова В.Р. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>) тысячи рублей, в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты>) тысяч рублей.

    Вещественное доказательство – <данные изъяты> оставить во владении потерпевшей Потерпевший №1, детализация услуг связи и копия гарантийного талона подлежат хранению при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.