Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-201/2015 | Судебная практика

Дело № 1-201/2016 16с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 10 июня 2016 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Архангельской М.А., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Грудины А.Д., подсудимых Данилова И.С. и Коломицкого А.В., защитника подсудимого Данилова И.С. – адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № … и ордер №.. от 03.02.2016 г., защитника подсудимого Коломицкого А.В. – адвоката Черепанова Т.И., представившей удостоверение № … и ордер № … от 09.02.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данилова И. С., ….,

Коломицкого А. В., ……,

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов И.С. и Коломицкий А.В. каждый совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так они (Данилов и Коломицкий), в период времени, предшествующий 03 часам 30 минут 07 сентября 2016 г., на территории города Москвы, точные дата, время и место не установлены, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества граждан. При этом соучастники распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно должны были угрожать потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего сломить его волю к сопротивлению, открыто похитить чужое имущество и впоследствии похищенное разделить между собой. Во исполнение совместного преступного умысла, 07 сентября 2016 г., примерно в 03 часа 30 минут, они (Данилов и Коломицкий), находясь по адресу: <адрес>, подошли к ранее незнакомому Л…. и действуя согласованно, стали требовать от него денежные средства, при этом угрожая Л…. физической расправой. Л…. угрозы воспринял реально и испугавшись, стал удаляться от них, однако они (Данилов и Коломицкий), продолжая свои преступные намерения, догнали Л…. и совместно нанесли последнему не менее пяти ударов кулаками по лицу и различным частям тела, а именно Коломицкий А.В. нанес Л….. не менее одного удара, а Данилов И.С. - не менее четырех ударов, применив тем самым к Л….. насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив своими действиями последнему физическую боль. Затем, продолжая действовать согласованно между собой, Данилов И.С. открыто похитил из правого наружного кармана куртки, надетой на потерпевшем Л…., принадлежащий последнему сотовый телефон «MAXVI», стоимостью 1490 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, который Данилов И.С. убрал себе в правый передний карман надетых на нем джинс, а Коломицкий А.В. в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью исключения наличия случайных свидетелей. Затем Данилов И.С. сорвал с правой руки Л….. наручные часы «Fashion», стоимостью 2000 рублей, после чего они (Данилов и Коломицкий) с места совершения преступления с похищенным имуществом попытались скрыться и причинить своими действиями потерпевшему Л….. материальный ущерб на общую сумму 3640 рублей, однако довести преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. В ходе проведения личного досмотра Данилова И.С. из переднего правого кармана надетых на нем джинс был обнаружен и изъят мобильный телефон «MAXVI» с сим-картой, а в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Малышева, д.5 были обнаружены и изъяты часы «Fashion».

    Они же (Данилов и Коломицкий) каждый совершили покушение на похищение у гражданина паспорта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам

Так они (Данилов и Коломицкий), действуя согласованно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, во время совершения вышеуказанного преступления, имея внезапно возникший умысел, направленный на похищение у гражданина паспорта, после нанесения потерпевшему Л….. телесных повреждений, Данилов И.С., действуя согласованно с Коломицким А.В., достал из наружного кармана куртки Л…. общегражданский паспорт гражданина РФ серии … номер …., выданный отделением УФМС России по <адрес> по району Текстильщики ДД.ММ.ГГГГ, который Данилов И.С. положил к себе в задний левый карман джинс, в то время как Коломицкий А.В. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника (Данилова) в случае появления случайных свидетелей и сотрудников полиции. После чего они (Данилов и Коломицкий) с места преступления попытались скрыться, однако довести до конца преступление не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции и в ходе проведения личного досмотра Данилова И.С. из заднего левого кармана надетых на нем джинс был обнаружен и изъят паспорта гражданина РФ на имя потерпевшего Л..

В ходе судебного заседания подсудимый Данилов И.С. виновным себя признал частично и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Коломицкий находились на улице, на лавочке, к ним подошел потерпевший Л., который стал «крутиться» возле Коломицкого. У него (Данилова) возникло подозрение, что потерпевший хочет вытащить что-то из карманов Коломицкого. После этого потерпевший стал уходить, перешел через дорогу. Однако они (Данилов и Коломицкий) догнали потерпевшего, Коломицкий нанес потерпевшему один удар рукой, а он (Данилов) беспричинно нанес потерпевшему несколько, но не менее двух, ударов рукой в лицо. У потерпевшего от удара выпал телефон, который он (Данилов) поднял и продолжал держать у себя в руках, после чего он сорвал с руки потерпевшего часы и бросил их на землю. Коломицкий в это время уже вернулся обратно на лавочку. Далее подъехали сотрудники полиции, которые задержали их и подложили в задний карман его (Данилова) джинс паспорт потерпевшего (т.2 л.д.162-164, 167-170).

На основании п.1 ч. 1ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания Данилова И.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз с участием адвоката, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он и его знакомый Коломицкий А.В. находились на <адрес> возле памятника «Пушки», собираясь распить спиртные напитки на лавочке. Через некоторое время он увидел ранее незнакомого ему молодого человека, впоследствии оказавшегося Л…., который ходил возле них кругами и, как ему показалось, хотел совершить кражу у Коломицкого А.В. Он (Данилов) окликнул молодого человека, после чего молодой человек побежал в сторону <адрес> в <адрес>. Он и Коломицкий А.В. побежали за ним и напротив <адрес> догнали его и не сказав ни слова он (Данилов) ударил молодого человека ладонью правой руки по лицу, бил ли его Коломицкий А.В., он не помнит. Молодой человек спросил, за что он его ударил, на что он промолчал и еще раз его ударил. У данного молодого человека, после удара выпал из кармана мобильный телефон черного цвета с серебристой окантовкой, модель телефона он не знает. В тот момент у него появился умысел похитить данный телефон. Также он увидел на руке у молодого человека наручные часы и также решил их похитить, при этом он их снял с молодого человека. Коломицкий А.В. все это время стоял рядом. Паспорт он никакой не похищал и умысла на похищение паспорта не было. Когда он забрал себе телефон и наручные часы, то Л….., увидев патрульную машину, закричал о помощи, вырвался от них и побежал в сторону патрульной машины. Он (Данилов), увидев как по <адрес> в сторону <адрес>, двигается экипаж сотрудников полиции, решил с Коломицким А.В. убежать по <адрес>, в сторону <адрес>, однако возле <адрес> их задержали. Каким образом у него оказался паспорт потерпевшего, он пояснить не может (т.1л.д.61-67, 88-91). Данные показания Данилов И.С. в ходе судебного заседания не подтвердил, пояснив, что их подписывал, не читая, поскольку был уставший.

На основании п.1 ч. 1ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания Данилова И.С. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, согласно которым он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он и его знакомый Коломицкий А.В. находились на <адрес> возле памятника «Пушки», собираясь распить спиртные напитки на лавочке. Через некоторое время он увидел ранее незнакомого ему молодого человека, впоследствии оказавшегося Л…., который ходил возле них кругами и, как ему показалось, хотел совершить кражу у Коломицкого А.В. Коломицкий А.В. побежал в сторону Л….. с целью напугать его, так как он очень странно смотрел на них. ФИО9., Коломицкий А.В. ладонью ударил потерпевшего. Он (Данилов) побежал за Коломицким А. В., испугавшись за друга и подумав, что Л…. также может ударить его друга, он несколько раз ударил Л….. по лицу рукой. От ударов у Л….. упал телефон, он (Данилов) взял его себе и положил в карман, он очень разозлился на Л…... и сорвал с него часы, выбросив их на асфальт. После чего он подошел к Коломицкому А.В., который уже находился на лавочке, где ранее они распивали спиртные напитки. Зачем он брал вещи, принадлежащие Л….., не знает, делал он это не умышленно. После чего он и Коломицкий А.В, увидели наряд полиции, испугавшись, они совершили попытку к бегству, однако их задержали и доставили в ОМВД России по району Текстильщики <адрес>, где у него был произведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят телефон и паспорт на имя Л…. Каким образом к нему в карман попал паспорт, ему не известно, умысла его похищать у него не было, может предположить, что паспорт находился под телефоном в тот момент, когда телефон выпал из кармана Л….., таким образом, взяв телефон, возможно, он ухватил еще и паспорт (т.1 л.д.136-140, 242-245, т.2л.д.27-30). В ходе судебного заседания Данилов И.С. пояснил, что эти показания записаны с его слов, однако версию, что он мог паспорт прихватить случайно с телефоном, не подтвердил.

В ходе судебного заседания подсудимый Коломицкий А.В. виновным себя признал частично и показал, что потерпевший Л…, действительно, в течение примерно 10 минут ходил вокруг лавочки, где он (Коломицкий) и Данилов сидели. Поведение у потерпевшего было странное, он что-то говорил. В итоге он (Коломицкий) отпихнул потерпевшего, а когда тот стал уходить, то догнал его и ударил его один раз ладонью по лицу. На улице было темно и он не видел, что делал Данилов, поскольку сам вернулся обратно на лавочку. Впоследствии он и Данилов были задержаны сотрудниками полиции, при этом его (Коломицкого) избили и везли в отделение полиции в багажнике автомобиля (т.2 л.д.164-165).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Коломицкого А.В. на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, согласно которым будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз с участием адвоката, он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он со своим другом Даниловым И.С. находился возле памятника «Пушки» на <адрес>, где они общались и выпивали спиртные напитки. Через некоторое время, возле «Пушки» он увидел Л….., который ходил вокруг них кругами и, как ему показалось, хотел совершить кражу, воспользовавшись его (Коломицкого) пьяным состоянием. Данилов И.С. окликнул молодого человека, после чего молодой человек побежал в сторону <адрес> в <адрес>. Он и Данилов И.С. побежали за ним и напротив <адрес> догнали его и не сказав ни слова Данилов И.С. ударил молодого человека ладонью правой руки по лицу, сколько тот нанес ударов он не считал, он (Коломицкий) ударил потерпевшего лишь один раз ладонью по лицу. В этот момент молодой человек спросил у них, за что его ударили, на что он промолчал, и Данилов И.С. еще раз его ударил. У данного молодого человека, после удара Данилова И.С. выпал из кармана мобильный телефон черного цвета с серебристой окантовкой, модель телефона он не знает. В этот момент Данилов И.С. поднял телефон и положил его к себе в карман. После чего Данилов И.С., увидев на руке у молодого человека наручные часы, также снял их и положил себе в карман. Он (Коломицкий) все это время стоял рядом. Паспорт он никакой не похищал и умысла на похищение паспорта не было. Когда Данилов И.С. забрал телефон и наручные часы, то Л….., увидев патрульную машину, закричал о помощи, вырвался от них и побежал в сторону патрульной машины. Увидев как по <адрес> двигался экипаж сотрудников полиции, Данилов выбросил наручные часы на асфальт. После чего на <адрес>, возле <адрес> их задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть ОМВД России по району Текстильщики <адрес> (л.д.76-82; 97-100). Данные показания Коломицкий А.В. в ходе судебного заседания не подтвердил, пояснив, что подписал их ввиду оказания на него физического давления со стороны сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Коломицкого А.В. на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он со своим знакомым Даниловым И.С. находился возле памятника «Пушки» на <адрес> в <адрес>, общались и выпивали спиртные напитки. Через некоторое время возле памятника «Пушки» он увидел незнакомого ему человека, впоследствии оказавшегося Л…., который ходил вокруг них кругами, при этом подозрительно оглядывая их, в результате чего ему показалось, что он хотел совершить у него кражу, воспользовавшись его усталым состоянием. Данилов И.С. окликнул Л…., после чего Л….. побежал в сторону <адрес>. Он (Коломицкий) побежал за Л…. для того, чтобы отогнать его, внезапно Л…. остановился и посмотрел на него очень странным взглядом. Тогда он очень испугался и для того, чтобы привести Л…. в чувства, а также для того, чтобы последний испугался, слегка ударил Л…., после чего увидев, что последний сопротивления не оказывает, он развернулся и пошел обратно в сторону лавочки. Данилов И.С. тоже каким-то образом оказался возле Л…., что именно делал Данилов И.С. возле Л…. он не видел, так как шел в сторону лавочки. О том, что у Данилова И.С. в ходе личного досмотра был изъят телефон и паспорт, принадлежащие Л….., ему стало известно только в ОМВД России по району Текстильщики <адрес>. Подойдя к лавочке, где ранее они находились, через пару минут к нему подошел Данилов И.С., простояв еще пару минут, они увидели патрульный автомобиль, в котором находились полицейские. После чего их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по району Текстильщики <адрес>. Ранее данные показания ДД.ММ.ГГГГ он практически не читал, поскольку был сильно уставшим (т.1 л.д.148-152, 252-255,т.2 л.д.37-40). Данные показания Коломицкий А.В. подтвердил в ходе судебного заседания.

Несмотря на частичное признание подсудимыми Даниловым И.С. и Коломицким А.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и несмотря на полное непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, их вина в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Л….. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух ранее неизвестных ему лиц мужского пола, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут находясь по адресу <адрес> наносили телесные повреждения и открыто похитили у Л…. мобильный телефон марки «Maxvi», часы «Fashion», паспорт на имя Л…..., в котором находилась социальная карта (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. С детской площадки вышеуказанного дома изъяты часы марки «Fashion» (т.1 л.д.11-16);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора 3 БП МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> К….., который сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут, к ним подошел Л…. и сообщил, что в отношении него совершен грабеж группой лиц. После чего, по подозрению в вышеуказанном преступлении задержаны Данилов И.С. и Коломицкий А.В., похищенное было изъято в присутствии понятых (т.1 л.д.24);

- протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Данилова И.С., в присутствии понятых К…. и Н... из переднего правого кармана джинс синего цвета, надетых на Данилове И.С., обнаружен и изъят мобильный телефон черного цвета с серебристой окантовкой марки «Максви», из заднего левого кармана тех же джинс изъят паспорт на имя Л….., обернутый в обложку бордового цвета (т.1л.д.23);

- документами на телефон (т.1 л.д.43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - телефона «Maxvi», часов золотого цвета марки «Fashion», паспорта на имя Л…. (л.д.112-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – документов на похищенный сотовый телефон «Maxvi» (т.1 л.д.122-123).

- показаниями свидетеля К…. в суде, согласно которым пояснил, что дату событий не помнит, ночью в составе экипажа, совместно с И. и З., на патрульном автомобиле …, он следовал по территории. По рации поступило сообщение о грабеже по <адрес> возле <адрес>, он обратил внимание на двух мужчин, которые бежали и оглядывались по сторонам. Было принято решение задержать данных мужчин. Он (К.) задерживал Коломицкого, который оказал сопротивление при задержании, пытался вырваться и убежать, в результате он (К.) догнал Коломицкого, повалил его на землю и надел наручники. Далее подъехал другой экипаж с потерпевшим, который указал на подсудимых как на лиц, которые его избили и похитили телефон (т.2 л.д.129-134).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.. в ходе предварительного расследования, согласно которым он показывал, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по системе единой дислокации по маршруту патрулирования … совместно с И... и полицейским - водителем З….. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут, патрулируя в районе Текстильщики и проезжая мимо <адрес>, он увидел, как двое молодых людей наносят удары по лицу и телу неизвестному гражданину, а при виде патрульной машины молодые люди стали скрываться в сторону дворов по <адрес> к гражданину, которого двое неизвестных молодых людей избили, поинтересовались что произошло, на что гражданин представился как Л…. и сообщил, что в отношении него совершен грабеж и похищены документы на его имя, часы и мобильный телефон. Они незамедлительно проследовали за молодыми людьми в сторону, куда они скрылись и у <адрес> он совместно с И…. задержали молодых людей, ими оказались Данилов И.С. и Коломицкий А.В. Подъехав к потерпевшему, последний прямо на них указал, как на молодых людей, которые совершили в отношении него грабеж и хищение паспорта. Было принято решение вызвать следственно - оперативную группу на место происшествия. После чего они доставили Л…. и задержанных в ОМВД России по району Текстильщики <адрес> для дальнейшего разбирательства. Мер какого-либо физического или морального воздействия не оказывалось (т.1 л.д.46-48). Данные показания свидетель К…. в ходе судебного заседания подтвердил частично, пояснив, что он не видел момент нанесения потерпевшему ударов, поскольку это видел другой экипаж, а он и Исаев лишь задерживали подсудимых и доставляли их в отдел. Противоречия в показаниях объяснил тем, что не читал свои показания перед тем, как их подписать;

- показаниями свидетеля И…. в суде согласно которым он работает в должности инспектора ГНР 3 БП МОВО по ЮВАО ФКУ ГУ МВД России по <адрес>. Ночью, дату не помнит, находясь на маршруте патрулирования, в составе экипажа, совместно с К…, поступило сообщение от экипажа № …, что к ним обратился заявитель – инвалид 1 группы, пояснивший, что двое людей забрали у него мобильный телефон. Ими (И. и К.) были замечены двое мужчин - подсудимые, которые бежали и оглядывались, было принято решение об их задержании. При задержании последние оказывали сопротивление, в результате чего была применена физическая сила и спецсредства – наручники. Впоследствии подъехал экипаж № …. вместе с потерпевшим и последний указал на подсудимых как на лиц, которые ударили его и похитили телефон. При задержанных были обнаружены и изъяты телефон, часы (т.2 л.д.126-129).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И….. в ходе предварительного расследования, согласно которым он показывал, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по системе единой дислокации по маршруту патрулирования … совместно с К…. и полицейским - водителем Заборских. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут, патрулируя в районе Текстильщики и проезжая мимо <адрес>, он увидел, как двое молодых людей наносят удары по лицу и телу неизвестному гражданину, а при виде патрульной машины молодые люди стали скрываться в сторону дворов по <адрес> к гражданину, которого двое неизвестных молодых людей избили, поинтересовались что произошло, на что гражданин представился как Л….. и сообщил, что в отношении него совершен грабеж и похищены документы на его имя, часы и мобильный телефон. Они незамедлительно проследовали за молодыми людьми в сторону, куда они скрылись и у <адрес> он совместно с К. задержали молодых людей, ими оказались Данилов И.С. и Коломицкий А.В. Подъехав к потерпевшему, последний прямо на них указал, как на молодых людей, которые совершили в отношении него грабеж и хищение паспорта. Было принято решение вызвать следственно - оперативную группу на место происшествия. После чего они доставили Л.. и задержанных в ОМВД России по району Текстильщики <адрес> для дальнейшего разбирательства. Мер какого-либо физического или морального воздействия не оказывалось (т.1 л.д.49-50). Данные показания свидетель И….. в ходе судебного заседания подтвердил частично, пояснив, что он не видел момент нанесения потерпевшему ударов, поскольку это видел другой экипаж, а он и К… лишь задерживали подсудимых и доставляли их в отдел. Противоречия в показаниях объяснил тем, что читал свои показания невнимательно перед тем, как их подписать;

- показаниями свидетеля К…. в суде, согласно которым он принимал участие при проведении личного досмотра подсудимого Данилова в сентябре 2016 г., точную дату не помнит. Это было ночью, когда он (К..) с товарищами находился на улице, подъехал патрульный автомобиль и сотрудники полиции кричали «Стой! Стрелять буду!». Он (К…) проследовал за сотрудниками полиции и увидел, как подсудимых уже поднимают с земли. Сотрудники полиции пояснили, что они кого-то ограбили. Спустя некоторое время подъехал второй наряд полиции с потерпевшим и его мамой. Его (К.) и Н… попросили принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Данилова И.С. У последнего были изъяты мобильный телефон, а также паспорт и карточка москвича, но на чье имя, он (К.) не помнит. Далее был составлен протокол личного досмотра Данилова, в котором он (К.) расписался, поскольку был согласен с ним. Никто из задержанных не говорил о том, что им подложили имущество или паспорт;

- показаниями свидетеля Н…. в суде, согласно которым летом или в начале осени 2016 г., точную дату не помнит, ночью он находился с друзьями на улице, когда мимо них сначала прошли подсудимые, а потом проехала патрульная автомашина, в дальнейшем сотрудники полиции задержали подсудимых, хотя сам момент задержания он не видел. Его (Н…) и К…. сотрудники полиции попросили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Данилова И.С. Из карманов джинс последнего были изъяты мобильный телефон, а также паспорт и социальная карта москвича на имя потерпевшего. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, предъявил ему (Н….) и второму понятому изъятый паспорт в развернутом виде и обратил внимание, что паспорт на имя другого человека. Никто из задержанных не говорил о том, что им подложили имущество или паспорт;

- показаниями свидетеля Т….. в суде, согласно которым она работает в должности полицейского инспектора ГНР. Какого числа это было, не помнит, ночью, двигаясь по <адрес> на служебном автомобиле в составе экипажа …., она услышала подозрительные звуки и увидела подсудимых Данилова и Коломицкого, которые толкнули потерпевшего по голове, посмотрели в ее (Т…) сторону, увидели патрульный автомобиль и начали убегать. Описав приметы подсудимых по рации, она подошла к потерпевшему, у которого на носу была кровь, потерпевший рассказал, что его ограбили, забрали имущество, в том числе телефон, и паспорт. Подсудимых задержали сотрудники другого экипажа – З., И. и К.;

- показаниями свидетеля Л…. в суде, которая является законным представителем и мамой потерпевшего Л…., она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью она позвонила на мобильный телефон своего сына, но ответили сотрудники полиции и попросили ее подойти на <адрес>. Придя к назначенному месту, она увидела потерпевшего Л…., у которого из носа шла кровь, и подсудимых Данилова и Коломицкого. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ей имущество сына, которое было похищено и паспорт на его имя, а у ее сына был установлен диагноз «перелом костей носа». Потерпевший является инвали<адрес> группы, у него шизофрения, дебильность и олигофрения 2 ст.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше: показания свидетелей К…., И…., К…., Н…. и Т….. в суде, письменные материалы дела, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Показания свидетелей К., И.., К.., Н.. и Т.. в судебном заседании суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимых у данных свидетелей судом не установлено, ранее ни один из них знаком с подсудимыми не был. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Показаниям свидетелей К.., И.. в ходе следствия суд доверяет лишь в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку, как было установлено в судебном заседании, очевидцами преступления они не являлись, но принимали участие в задержании подсудимых и проведении личного досмотра Данилова.

Показания потерпевшего Л.. в ходе следствия и в суде, суд в качестве доказательств по делу не принимает, поскольку согласно заключению судебной психиатрической экспертизы он «страдал в период описываемых в обвинительном заключении событий и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости без выраженных нарушений поведения…. Указанное психическое расстройство лишало Л.. в юридически значимый период времени возможность понимать фактический характер совершенных в отношении него преступных действий, а также лишало в последующем и лишает в настоящее время возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания». Вместе с тем, исключение показаний потерпевшего Л... из числа допустимых не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет установить наличие события преступления, а вина подсудимых подтверждается как показаниями свидетелей, письменными материалами дела, так и частично показаниями подсудимых.

Показания свидетеля Л.. в целом основаны лишь на показаниях потерпевшего Л.., поэтому в этой части суд их в основу приговора также не кладет, но доверяет показания данного свидетеля в остальной части, в которой они подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, а именно в части прибытия ее на место преступления, в части наличия у потерпевшего телесных повреждений и в части возвращенного ей следователем похищенного у ее сына имущества и паспорта.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия Данилова И.С. и Коломицкого А.В. на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку у подсудимых не было реальной возможности распорядиться похищенным, ввиду того, что застигнуты сотрудниками полиции они были на месте преступления, после чего попытались скрыться, но распорядиться имуществом потерпевшего не успели, поскольку были задержаны. Суд согласен с мнением государственного обвинителя, кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязательно для суда.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в совершенных преступлениях суд усматривает в совместных и согласованных действиях подсудимых, которые совместно нанесли удары потерпевшему, после чего Данилов похищал имущество потерпевшего и его паспорт, а Коломицкий наблюдал за окружающей обстановкой, был согласен с действиями Данилова, остановить его не пытался, сам не ушел, в момент появления свидетеля Т.. на служебном автомобиле оба подсудимых находились рядом с потерпевшим, после чего вместе попытались с места совершения преступления скрыться. Таким образом, независимо от роли каждого в соучастии, каждый из них несет ответственность за действия друг друга.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в совершенном подсудимыми грабеже суд усматривает в нанесенных потерпевшему ударов, которые не повлекли вреда его здоровью, но причинили физическую боль.

Оценивая показания подсудимых в суде, суд считает необходимым отметить, что вину они признали частично, однако они имеют право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Их показания суд расценивает как данные с целью избежать ответственности или смягчить ответственность за содеянное, поскольку они не логичны, не последователь и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд доверяет показаниям подсудимых лишь в той части, в которой они подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности. Оба подсудимых на протяжении следствия и в судебном заседании неоднократно меняли свои показания, однако всегда они давали их в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допросов не поступало, в дальнейшем жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции не поступало. Версия подсудимых об оказании на них давления с целью получения от них частично признательных показаний в ходе следствия была проверена судом надлежащим образом, однако своего подтверждения не нашла, были допрошены как вышеуказанные свидетели, так и следователь, проводивший допрос подсудимых, пояснившие, что ни физического, ни психологического давления на подсудимых не оказывалось, следователь пояснила, что показания они давали добровольно, замечаний к протоколам не имели, читали их и были с ними согласны. Наоборот, в судебном заседании было установлено, что со стороны родственников подсудимого Коломицкого имело место оказание психологического давления на потерпевшего и его законного представителя с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него (Коломицкого) сторону.

Что касается перемещения Коломицкого в отделение полиции в багажнике служебного автомобиля сотрудников полиции, то данное обстоятельство суд не относит к оказанию физического давления на подсудимого именно с целью получения от него признательных показаний, подобный недозволенный метод связан был исключительно с транспортировкой подсудимого, как было установлено в судебном заседании со слов свидетеля Кондратьева.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Данилова И.С. и Коломицкого А.В. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяние каждого из подсудимых суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ как покушение на похищение паспорта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела;

- сведения о личности подсудимых: подсудимый Данилова И.С. вину признал частично, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, по месту жительства характеризуется положительно; подсудимый Коломицкий А.В. вину признал частично, ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, мать – пенсионера и инвалида и отца – пенсионера, по месту жительства характеризуется положительно;

- состояние здоровья подсудимых и их родных;

- влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей;

- длительный срок содержания подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Данилова И.С., суд признает частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, положительную характеристику, длительный срок содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Коломицкого А.В., суд признает частичное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, матери – пенсионера и инвалида, отца – пенсионера, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его матери, длительный срок содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Данилова И.С. и Коломицкого А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Данилову И.С. и Коломицкому А.В. каждому должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, не находя возможным применить к ним положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение и ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи.

Наказание подсудимые должны отбывать, в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного Даниловым И.С. и Коломицким А.В. преступлений, сведения об их личностях, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить им без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Данилова И. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка ежемесячно в доход государства.

Окончательно, на основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Данилову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Коломицкого А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка ежемесячно в доход государства.

Окончательно, на основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Коломицкому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Данилову И.С. и Коломицкому А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденным Данилову И.С. и Коломицкому А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: 1) телефон «Maxvi» черно-серебристого цвета, наручные часы «Fashion», паспорт на имя Л.., выданные на ответственное хранение потерпевшему Л.., оставить по принадлежности у последнего; 2) ксерокопии документов на телефон в количестве трех листов, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе.

Судья              Ю.В. Фролова