Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-186/2017 | Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 325 УК РФ Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок и

Дело № 1-186/2017                                                            

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                          24 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Поповой,                        

с участием прокуроров А.Н. Сафронова, А.М. Байдиной,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

обвиняемого В.В. Колеватова,

его защитника - адвоката Е.В. Малинычева,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Колеватова В.В., <адрес>:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосновского районного суда Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 мес., условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет. С присоединением предыдущего приговора – всего к отбытию – 6 лет лишения свободы, присоединено в силу ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ-2 года 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.). Приговор изменен по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ определено 5 лет 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 мес., освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Колеватов В.В. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часов по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Колеватов В.В., правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у ранее ему знакомого ФИО2, увидел находящиеся в квартире ценные личные вещи, а именно телевизор марки «LG» в комнате на тумбе, телевизор марки «HYUNDAI» на кухне на стене, мобильный телефон марки «Samsung» в комнате на тумбе, женские сапоги в коробке в шифоньере, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, трудовую книжку на имя ФИО2 находящейся на столе, - в связи с чем у Колеватова В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Непосредственно после этого, в тот же период времени Колеватов В.В., находясь в том же месте, с целью осуществления своего преступного корыстного умысла воспользовался тем, что ФИО2 спит, за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к тумбе, на которой находился телевизор марки «LG», стоимостью *** рублей который отсоединил от электросети, взял трудовую книжку, не представляющую материальной ценности, и перенес указанный телевизор и трудовую книжку в коридор указанной квартиры.

После чего, продолжая преступные намерения, прошел на кухню указанной квартиры, где снял со стены телевизор марки «HYUNDAI», стоимостью *** рублей, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 и вынес его в коридор указанной квартиры. После этого вернулся в комнату указанной квартиры и взял со стола принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью *** рублей, из шифоньера тайно похитил женские сапоги стоимостью *** рублей, принадлежащие ФИО3, которые перенес в коридор указанной квартиры.

После чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Колеватов В.В. в период времени с 01 часа до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму *** рублей ФИО2 и ФИО3

Кроме того Колеватов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

Колеватов В.В. в период времени с 01 часов по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у ранее ему знакомого ФИО2, в ходе совершения им тайного хищения ценного имущества принадлежащего ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, понимая, что за его преступными действиями не наблюдают и они неочевидны для окружающих, взял со стола в комнате указанной квартиры, тем самым тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Отделом УФМС России по <адрес>.

С похищенным паспортом Российской Федерации на имя ФИО2, Колеватов В.В. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Колеватов В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ признал полностью, указав, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании он признает в полном объеме, с ними согласен. В ходе досудебного производства по уголовному делу вину в части хищения женских сапог не признавал, обосновав способом защиты. В судебном заседании настаивал на хищении всего имущества, указанного в обвинении, в том числе женских сапог.

Согласно показаниям подозреваемого Колеватова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес> с сожительницей ФИО1 и ее детьми. У него имеется знакомый ФИО2, они совместно учились в одной школе №. Летом они встретились и обменялись номерами телефонов. Со слов ФИО2, он узнал, что последний проживает с матерью по адресу: <адрес>. Спустя месяц они по телефонной договоренности встретились на улице, после чего ФИО2 позвал его к себе в гости домой, где они распивали спиртные напитки. Затем они легли спать в разных комнатах, когда он около 06 часов проснулся, ФИО2 еще спал, тогда он решил совершить тайное хищение имущества, находящего в квартире. Он отключил телевизор LG, расположенный в комнате на тумбе, поставил его в коридор, затем прошел на кухню, где он снял со стены телевизор «HUNDAY», также поставил его в коридор квартиры, после чего взял со стола телефон «Sаmsung», а также паспорт на имя ФИО2 и трудовую книжку на имя ФИО2 После этого, он вызвал такси и уехал домой. На следующий день он продал телевизор LG, малознакомому Саше, остальные вещи оставил дома л.д.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина Колеватова В.В. в совершении, указанных в настоящем приговоре суда преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших:

- ФИО2, согласно которым примерно месяц назад он на пересечении улиц Свободы и Коммуны в <адрес> встретился случайно со своим одноклассником Колеватовым В.В. Они при встречи обменялись номерами телефонов, после чего стали созваниваться. ДД.ММ.ГГГГ Колеватов В.В. набрал на сотовый телефон ФИО2, и они решили встретиться ДД.ММ.ГГГГ возле дома, где проживает ФИО2. Примерно 23.30 часов Колеватов В.В. подъехал к дому, где проживает ФИО2, и они направились в магазин за спиртными напитками. После они пришли домой ФИО2, где распивали спиртное до 04.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Затем В.В. Колеватов пошел спать в комнату ФИО2, и закрыл за собой дверь, а ФИО2 остался в комнате, где проживает его мама. Проснулся он около 09.00 часов, и сразу обратил внимание, что в комнате нет телевизора «LG», ФИО2 стал кричать Колеватова В.В., он не отзывался. ФИО2 прошел в комнату, где спал подсудимый, его там не было, вещи были перевернуты, также не оказалось паспорта гражданина Российской Федерации, трудовой книжки на имя ФИО2, которые лежали на старом телевизоре, после он прошел на кухню и увидел, что нет еще одного телевизора «HYUNDAI», который висел на стене, затем ФИО2 обратил внимание что дверь входная открыта. После он еще раз проверил все ли на месте остальные ценные вещи, и не обнаружил маминых сапог. Затем он позвонил в полицию. Таким образом, были похищены: телевизор «LG» черного цвета, купленный за *** рублей, телевизор «HYUNDAI», черного цвета, купленный за *** рублей, сапоги женские замшевые, стоимостью *** рублей данные вещи были приобретены совместно им и его мамой. Также был похищен паспорт гражданина Российской Федерации, трудовая книжка на имя ФИО2, мобильный телефон «Самсунг», раскладной серебристо-черного цвета, стоимостью *** рублей, в нем находилась сим карта оператора сотовой связи «Теле2», денежных средств на данной сим карте не было, материальной ценности она для него не представляет. Материальный ущерб для него и его мамы значительный, так как он периодически не работает, проживает на заработную плату моей мамы.

Свои показания потерпевший ФИО2, аналогичные данным в ходе судебного разбирательства, дал при проведении очной ставки с обвиняемым Колеватовым В.В. л.д.

- показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, уезжала в <адрес>, проживала у своих родственников. Сын ФИО2 оставался один дома, не работал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ находясь у родственников, ей позвонил сын и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов до 09.00 часов из их квартиры похищены вещи, а именно телевизор «LG», телевизор «HYUNDAI», мобильный телефон «Самсунг», паспорт и трудовая книжка на имя сына, а также ее осенние сапоги. Сын также сообщил, что он вызвал сотрудников полиции, и возбуждено уголовное дело. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ она у сына спросила подробности данного происшествия. С его слов знает, что он ДД.ММ.ГГГГ на улице встретился с одноклассником Колеватовым В.В., стал с ним распивать спиртные напитки, после чего сын пригласил его к себе в гости, где они продолжили распивать спиртные напитки. После чего Колеватов В.В. предложил сыну поспать, так как уже была ночь, сын уснул в комнате, где проживает ФИО3, а Колеватов В.В. уснул в его комнате. На утро, когда ФИО2 проснулся, то не обнаружил телевизора «LG», стоимостью *** рублей, телевизора «HYUNDAI», стоимостью *** рублей, ее сапоги, стоимостью 2700 рублей, мобильный телефон «Самсунг», серебристо-черного цвета, стоимостью *** рублей, в нем находилась сим карта оператора сотовой связи «Теле 2». Колеватова В.В. дома не было, и входная дверь была открыта. Материальный ущерб на общую сумму *** рублей для нее и сына является значительным, так как в настоящее время она работает одна, заработная плата у нее в месяц составляет *** рублей, из которых около *** рублей ежемесячно тратятся на коммунальные услуги, *** рублей платежи за кредит л.д.

Показаниями свидетелей, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- свидетеля ФИО1, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> со своими детьми, а также с Колеватовым В.В.. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, а когда выписалась, то по приезду домой, обнаружила телевизор «HYUNDAI», паспорт гражданина Российской Федерации и трудовую книжку на имя ФИО2 У своих детей она спросила, откуда взялся телевизор, они сообщили, что принес Колеватов В.В. и сказал, что купил данный телевизор. После ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что у них в квартире находятся вещи, похищенные у гр. ФИО2 Затем провели обыск в квартире, и изъяли телевизор «HYUNDAI», паспорт гражданина Российской Федерации и трудовую книжку на имя ФИО2 л.д.

- показаниями свидетеля ФИО4 - оперуполномоченного ОУР ОП Центральный, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда из дежурной части ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о хищении имущества у ФИО2 в квартире, расположенной по адресу<адрес> Работая по данному факту с оперуполномоченным ФИО5 было установлено, что данное преступление совершил Колеватов В.В., который был задержан ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, для дальнейшего разбирательства л.д.

Кроме того, виновность Колеватова В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 л.д.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты кассовый чек, рюмка и окурок от сигареты «BOND».

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, где проживает Колеватов В.В., обнаружены и изъяты похищенные вещи ФИО3 и ФИО2, а именно телевизор «HYUNDAI», паспорт гражданина Российской Федерации и трудовая книжка на имя ФИО2 л.д.

            

Указанные предметы осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами л.д.

- заключением эксперта №МЭ-1437 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на окурке обнаружена слюна, исследованием ДНК установлено, что слюна произошла от неизвестного мужчины, чей образец не предоставлен на исследование. На рюмке обнаружена слюна, исследованием ДНК установлено, что слюна могла произойти от смешения биологического материала неизвестного мужчины, чья слюна обнаружена на окурке и неизвестного лица. В ходе проверки по ДНК – учетам и Федеральной базе данных геномной информации установлено совпадение генетического профиля неизвестного мужчины с генетическим профилем Колеватова В.В.     (л.д.

- протоколом явки с повинной, согласно которому Колеватов В.В., сообщает о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, хищении имущества принадлежащего ФИО2 и ФИО3 л.д.

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Колеватов В.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствует данные анамнеза о наследственности, отягощенной алкоголизмом отца, об эпизодах ночного энуреза в детском возрасте, о гепирдинамических и психопатоподобных проявлениях в виде вспыльчивости, конфликтности, раздражительности, которые сопровождались соответствующим поведением (частные конфликты с учителями, сверстниками, бродяжничество, невысокая успеваемость, склонность к делинквентному поведению), данные о злоупотреблении алкоголем, что привело к госпитализации в ЧОКСПНБ № с последующим взятием на учет к психиатру. При настоящем обследовании выявлены замедление темпа психомоторных реакций, эмоциональная неустойчивость, облегченность и примитивность суждений, быстрая истощаемость внимания, парциальное снижение интеллекта на фоне неврологической микросимптоматики. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются нарушением критических способностей. В момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания) не обнаруживал. Он мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его психическое состояние в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. л.д.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Доказательства по делу собраны в объеме, достаточном для принятия итогового решения и вывода о совершении подсудимым деяний так, как это изложено в описательной части приговора.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 325 УК РФ Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок и

Органами предварительного следствия действия Колеватова В.В. квалифицированы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Государственный обвинитель поддержал позицию органов следствия по вопросам квалификации действий Колеватова В.В. в полном объеме. Суд находит указанную квалификацию действий Колеватова В.В. правильной и соглашается с ней.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей обвинения, письменных материалов уголовного дела и заключения судебной экспертизы, которые являются последовательными, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, органами следствия не допущено.

Обстановка, время и место совершения преступлений, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого Колеватова В.В., направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенных преступлений, подсудимый для достижения преступной цели, действовал с прямым умыслом, направленным именно на кражу, тайное завладение имуществом, принадлежащим потерпевшим, а также на завладение паспортом гражданина РФ.

Назначая подсудимому наказание за совершенные преступления, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого Колеватова В.В. обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по делу, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является ни опасным, ни особо опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, суд учитывает возраст Колеватова В.В., его семейное положение, характерологические особенности личности, образ жизни, и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного ранее судимого за совершение умышленного преступления против личности, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии возможности назначения иного, не связанного с реальным лишением свободы, наказания, поэтому его исправление суд находит возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому иного, наказания, в том числе дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и применения в отношении Колеватова В.В. положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказаний, суд считает необходимым назначить Колеватову В.В. наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении причиненного материального вреда в сумме *** рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости похищенного и не возвращенного имущества.

Признание подсудимым иска принято судом и поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Колеватова В.В. в пользу потерпевшей ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 190 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещ.доки. хранящуюся в камере хранения ОП Центральный УМВД России по <адрес> – уничтожить; вещ.доки. - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения Колеватову В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Колеватова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Окончательно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Колеватову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Колеватову В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Колеватова В.В. в пользу потерпевшей ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 190 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещ.доки. хранящуюся в камере хранения ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску – уничтожить; вещ.доки. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий         п/п        Г.С. Важенин

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья                 Г.С. Важенин

Секретарь              О.А. Попова

Приговор вступил в законную силу «_____»____________ 2017 года.

Судья                  Г.С. Важенин

Секретарь

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.