8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 325 УК РФ № 1-140/2017 | Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 325 УК РФ Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок и

Дело № 1-140/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                  10 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи     Пальчинской И.В.

при секретаре                 Ананьевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г.Волгограда                                  Жалниной Т.А.,

подсудимой                 Евдокимовой М.В.,

защитника-адвоката             Халилова А.Г.о., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евдокимовой М. В., ...

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч. 3, 325 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова М.В., будучи должностным лицом, получила взятку в виде денег через посредника за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере, а также сокрыла официальные документы из корыстной заинтересованности.

Указанные преступления совершены ею в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

      Евдокимова М.В. на основании приказа начальника Управления МВД России по городу Волгоград Сицского А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с назначена на должность начальника отделения дознания отдела полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду. Согласно должностному регламенту в обязанности Евдокимовой М.В., среди прочего, входит: по поступившим материалам в отделение дознания (ОД) ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду, зарегистрированным в КУСП, организовывать (проводить) процессуальную проверку, по результатам которой принимать решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; осуществлять руководство ОД, осуществлять контроль за служебной деятельностью подчиненных сотрудников, нести персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на неё задач и функций; при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции.

Выполняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, Евдокимова М.В. получила взятку за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду из ОП №2 Управления МВД России по городу Волгограду поступил материал проверки по факту обращения за медицинской помощью Шилова И.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за №.... Проведение проверки по данному факту было поручено УУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду Шелякиной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду Шелякина О.В., установив наличие в действиях Буря А.Н. (дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ - т.2 л.д.26-31), признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, лично передала начальнику ОД ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду Евдокимовой М.В. материал проверки КУСП №... по факту обращения за медицинской помощью Шилова И.В. для принятия решения в порядке предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Буря А.Н., понимая, что в результате его противоправных деяний, выраженных в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 32 минут, находясь у бара «Мельница», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., произвел из хулиганских побуждений несколько выстрелов из травматического пистолета в посетителей кафе, его деяния будут квалифицированы по ст. 115 УК РФ и ст. 213 УК РФ, опасаясь в дальнейшем обвинения его в указанных противоправных деяниях и, соответственно, вынесения судом более строгого наказания, Буря А.Н. стал отыскивать знакомых, имеющих возможность решить вопрос, связанный с невозбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 213 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Буря А.Н., находясь на рынке «Олимпия», расположенном по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ...«а», встретился со своим знакомым Филипповым В.Н. (дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - т.2 л.д.26-31). В ходе общения Буря А.Н. обратился к Филиппову В.Н. с просьбой о подыскании знакомых в ОД ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду для решения вопроса, связанного с невозбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 18 часов 00 минут Филиппов В.Н. договорился о встрече на рынке, расположенном на 7-ми Ветрах Дзержинского района города Волгограда, со своим знакомым сотрудником полиции Антиповым А.В. (дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ - т.2 л.д.26-31). В ходе разговора Филиппов В.Н., выступая в качестве посредника в интересах Бури А.Н., поинтересовался у Антипова А.В. возможностью решения вопроса о невозбуждении в отношении его знакомого Бури А.Н. уголовного дела по ст. 213 УК РФ по материалу проверки, находящемуся в ОД ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду. На предложение Филиппова В.Н. Антипов А.В. ответил положительно, сообщив о своей готовности обсудить решение данного вопроса с начальником ОД ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду Евдокимовой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Антипов А.В., действуя в интересах Бури А.Н., встретился на автомобильной парковке, расположенной вблизи отдела полиции по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., с Евдокимовой М.В. и, находясь в салоне своего автомобиля марки «Нива» государственный регистрационный номер А 009 СВ 134 RUS, поинтересовался у последней возможностью решения вопроса о невозбуждении уголовного дела в отношении Буря А.Н. по дополнительному эпизоду его преступной деятельности по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, сообщив, что за решение данного вопроса Буря А.Н. готов передать взятку в виде денежных средств. В это время у Евдокимовой М.В. возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Буря А.Н. через выступающего в качестве посредника Антипова А.В. за совершение заведомо незаконных действий. На предложение Антипова А.В. Евдокимова М.В. сообщила о необходимости изучения ею материала проверки по факту обращения за медицинской помощью Шилова И.В. с целью рассмотрения вариантов, способствующих решению указанного вопроса.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Евдокимова М.В., вернувшись на свое рабочее место в ОД ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду, расположенное по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., истребовала материал проверки по факту обращения за медицинской помощью Шилова И.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, находившийся в производстве у дознавателя ОД ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду Белокрыловой О.С. с целью его повторного изучения. В ходе изучения материала проверки Евдокимова М.В. установила, что Буря А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта у бара «Мельница» причинил телесные повреждения не только Шилову И.В., но и его знакомому Балабашеву А.В.

В продолжении своего преступного умысла Евдокимова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут встретилась с Антиповым А.В. на парковке, расположенной вблизи отдела полиции по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., где сообщила, что решить вопрос, связанный с невозбуждением в отношении Буря А.Н. уголовного дела по ст. 213 УК РФ, не представляется возможным ввиду резонансности данного преступления, одновременно заявив о своей готовности принять меры к невозбуждению в отношении Буря А.Н. дополнительного эпизода по ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Балабашеву А.В. В ответ на предложение Евдокимовой М.В. Антипов А.В. попросил предоставить ему время для согласования данного решения с Буря А.Н.

После чего Антипов А.В., позвонив Филиппову В.Н., действующему в интересах Бури А.Н., сообщил о возможности решить вопрос, связанный с невозбуждением в отношении Бури А.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Балабашеву А.В., за что в свою очередь Буря А.Н. должен передать денежную взятку в размере 60 000 рублей, из которых Антипов А.В. и Филиппов В.Н. планировал оставить себе по 15 000 рублей за посредничество.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, выступая в качестве посредника, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на парковке ТРК «Парк Хаус», расположенной по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, 21, встретился с Буря А.Н. и сообщил последнему, что готов оказать содействие по решению вопроса о невозбуждении уголовного дела как по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, так и по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ в части причинения телесных повреждений Балабашеву А.В., увеличив при этом сумму требуемой взятки, оговоренной с Антиповым А.В., на 25 000 рублей, которые планировал присвоить себе, а всего в размере 85 000 рублей.

На предложение Филиппова В.Н. Буря А.Н. ответил согласием и, лично передал Филиппову В.Н. названную им сумму взятки в размере 85 000 рублей за решение вопроса о невозбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в части причинения телесных повреждений Балабашеву А.В.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Филиппов В.Н., выступая в качестве посредника в интересах Бури А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов минут встретился с Антиповым А.В. вблизи ... Центрального района города Волгограда, где лично передал Антипову А.В. взятку в виде денег в размере 45 000 рублей, что образует значительный размер, оставив себе в свою очередь 40 000 рублей за посредничество во взятничестве.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Антипов А.В. согласно предварительной договоренности встретился с Евдокимовой М.В. на парковке, расположенной вблизи отдела полиции по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., где, находясь в салоне автомобиля Антипова А.В. марки «Нива» государственный регистрационный номер А 009 СВ 134 RUS, припаркованного на данной стоянке, сообщил Евдокимовой М.В. о согласии Буря А.Н. с предложенным решением вопроса, связанного с невозбуждением дополнительного эпизода в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

После чего Антипов А.В., продолжая действовать в интересах Буря А.Н., выступая в качестве посредника, находясь в салоне своего автомобиля в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут лично передал Евдокимовой М.В. взятку в размере 30 000 рублей, что образует значительный размер, за совершение незаконных действий. В свою очередь Евдокимова М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Буря А.Н. через посредника, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, получила взятку в виде денег в значительном размере от Антипова А.В., выступавшего в качестве посредника в интересах Буря А.Н., и заверила его о положительном решении вопроса, связанного с направлением уголовного дела по обвинению Буря А.Н. в суд по одному эпизоду ст. 115 УК РФ и по одному эпизоду ст. 213 УК РФ. После чего, в продолжении своего преступного умысла Евдокимова М.В., действуя незаконно, сокрыла от дознавателя ОД ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду Белокрыловой О.С. наличие у неё дополнительного материала проверки по заявлению Балабашева А.В. о привлечении Буря А.Н. к уголовной ответственности, не организовав проведение процессуальной проверки и принятия процессуального решения по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 115 УК РФ, КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, дав при этом Белокрыловой О.С. указание о необходимости направления уголовного дела в суд в кратчайшие сроки без выяснения фактических обстоятельства конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Буря А.Н. и Балабашевым А.В.

Она же, занимая должность начальника ОД ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду на основании приказа начальника Управления МВД России по городу Волгоград Сицского А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с, наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, то есть на постоянной основе выполняя функции представителя власти, а, следовательно, являясь должностным лицом, согласно должностному регламенту, утверждённому начальником отдела полиции №4 Управления МВД России по городу Волгоград Строителевым А.В., в обязанности Евдокимовой М.В. входит осуществление руководства оперативно-служебной деятельностью ОД ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду и обеспечение соблюдения законов и подзаконных актов РФ, а также организация проведения процессуальных проверок по поступившим материалам в ОД ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду, зарегистрированным в КУСП по результатам которой принимать решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 325 УК РФ Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок и

ДД.ММ.ГГГГ Балабашев А.В. обратился в дежурную часть ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограда с заявлением по факту причинения ему травмы в виде «огнестрельного ранения 4 фаланги левой кисти с повреждением сухожилия разгибательного пальца» в результате неправомерных действий Буря А.Н. Поступившее заявление зарегистрировано в КУСП ОП №4 Управления МВД России по городу Волгоград №... от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, является официальным документом. Проведение данной проверки в порядке ст. 140 УПК РФ поручено УУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограда майору полиции Шелякиной О.В.

В период времени с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения дознания ОП №4 Управления МВД России по городу Волгоград майор полиции Евдокимова М.В., получив от УУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду майора полиции Шелякиной О.В. материал КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Балабашева А.В., реализуя возникший у неё преступный умысел, направленный на сокрытие официальных документов, действуя из корыстных побуждений, обусловленных ранее полученными от Антипова А.В. денежными средствами в размере 30 000 рублей за невозбуждение по заявлению Балабашева А.В. в отношении Буря А.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, находясь в здании ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду, расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., умышленно сокрыла полученные официальные документы, а именно: зарегистрированное заявление Балабашева А.В., заключение судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, и иные материалы проверки, не организовав по ним проведение процессуальной проверки и принятия процессуального решения по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 115 УК РФ, тем самым сокрыв официальные документы.

В судебном заседании подсудимая Евдокимова М.В. вину в содеянном признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Халилов А.Г.о. поддержал ходатайство Евдокимовой М.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Евдокимовой М.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Евдокимовой М.В. обвинение в получении взятки в виде денег должностным лицом через посредника за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере, и в сокрытии официальных документов, совершенном из корыстной заинтересованности, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимой виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Евдокимовой М.В. суд квалифицирует: по ст. 290 ч. 3 УК РФ (с учетом требований ст. 252 УПК РФ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере и по ст. 325 ч. 1 УК РФ как сокрытие официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности.

При определении вида и размера наказания подсудимой Евдокимовой М.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжким, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п.«и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из последовательных признательных показаний подсудимой, начиная с первоначального этапа расследования уголовного дела, наличие у подсудимой Евдокимовой М.В. малолетнего ребенка на иждивении, а также полное признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Евдокимовой М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Таким образом, по делу имеются основания при назначении Евдокимовой М.В. наказания руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также данные о личности подсудимой Евдокимовой М.В., которая характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет поощрения в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, суд вместе с тем учитывает высокую социальную значимость института защиты интересов государственной службы и сохранения авторитета представителя власти, в связи с чем приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Евдокимовой М.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции ее от общества, поскольку назначение подсудимой любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с применением при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Евдокимовой М.В., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие по делу не имеется.

При решении вопроса о возможности назначения подсудимой дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 290 ч. 3 УК РФ, суд учитывает, что преступление совершено Евдокимовой М.В. с использованием своего служебного положения, в связи с чем суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, а также с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, назначить Евдокимовой М.В. дополнительное наказание в виде штрафа, принимая при этом во внимание материальное положение подсудимой и состав ее семьи.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой Евдокимовой М.В.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить Евдокимовой М.В. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая наличие у Евдокимовой М.В. малолетнего ребенка на иждивении, воспитанием которого Евдокимова М.В. фактически занимается одна, со слов подсудимой материальной помощи отец ребенка семье не оказывает, проживает отдельно за пределами г.Волгограда и Волгоградской области, идет бракоразводный процесс, а также принимая во внимание совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Евдокимовой М.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – Евдокимовой О.А. четырнадцатилетнего возраста.

Вещественные доказательства по делу: 2 оптических диска с записью разговоров; справку о состоянии вклада Антипова А.В.; заключение судебно-медицинской экспертизы Балабашева А.В.; копии постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока проверки сообщений о преступлениях по материалам КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ – после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела; денежную купюру номиналом 5 000 рублей – обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Евдокимову М. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 290 ч. 3 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в течение 3 (трех) лет;

- ст. 325 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований ст. 71 УК РФ окончательно назначить Евдокимовой М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 01 (один) месяц со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в течение 3-х лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Евдокимовой М.В. в связи с данным уголовным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Евдокимовой М.В. до достижения ребенком – Евдокимовой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Евдокимовой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 2 оптических диска с записью разговоров; справку о состоянии вклада Антипова А.В.; заключение судебно-медицинской экспертизы Балабашева А.В.; копии постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока проверки сообщений о преступлениях по материалам КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; денежную купюру номиналом 5 000 рублей – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (...)                                    Пальчинская И.В.

...

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.