Приговор суда по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ № 1-435/2013

Дело № 1-435/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года

         Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Салькова А.О., при секретаре Сергачевой С.М.,    с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Прохорова А.В.,

        подсудимого Викульева С.И.,

        защитника – адвоката Тарчевской Н.Е., предъявившей удостоверение №№,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Викульева ФИО11, <данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Викульев С.И. совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

В период с апреля 2016 года до 07 часов 30 минут 03 июля 2016 года, Викульев С.И., являясь администратором автомоечного поста ООО «Дилан Люкс», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не имея законных оснований на привлечение и использование иностранной рабочей силы и в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы у ООО «Дилан Люкс», вопреки установленному порядку миграционного учета и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренному ст. 13, 32, 35 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершения государственного управления сфере миграции», ст. 20, 21, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 22, ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», без соответствующего документального оформления трудовых отношений с иностранными гражданами, заведомо зная о нарушении гражданкой Республики Молдова Агачи Е., установленного режима пребывания в Российской Федерации, выраженном в нарушении порядка постановки на миграционный учет по месту убывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина и отсутствии разрешения на работу в Российской Федерации, о нарушении гражданином Республики Молдова Крецу В. установленного режима пребывания в Российской Федерации, выраженном в нарушении порядка постановки на миграционный учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина и отсутствии разрешения на работу в Российской Федерации, о нарушении гражданином Республики Азербайджан Тсанава Г.Д. установленного режима пребывания в Российской Федерации, выраженном в нарушении порядка постановки на миграционный учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина и отсутствии разрешения на работу в Российской Федерации, о нарушении гражданином Республики Азербайджан Тсанава Д.Г. установленного режима пребывания в Российской Федерации, выраженном в нарушении порядка постановки на миграционный учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина и отсутствии разрешения на работу в Российской Федерации, по устной договоренности с последними предоставил указанным гражданам возможность осуществления трудовой деятельности на автомоечном посту ООО «Дилан Люкс», по адресу: <адрес>, с ежедневной выплатой им заработной платы в размере 350-400 рублей каждому (в зависимости от выручки), а для обеспечения выполнения возложенных им (Викульевым С.И.) на указанных иностранных граждан обязанностей, ввиду отсутствия у последних мест для проживания, он (Викульев С.И.) организовал проживание указанных лиц, в помещении автомоечного поста, расположенном по указанному адресу, оборудованном электрической сетью, спальными местами для ночлега, предметами повседневного обихода, электроприборами, продуктами питания и предметами личной гигиены, местом для душа и туалета, тем самым организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Викульев С.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании Викульев С.И. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Викульев С.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Викульеву С.И. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Викульева С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Викульева С.И., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Викульев С.И. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по месту работы и наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. При этом отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Викульеву С.И. следует назначить, в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания. При этом суд полагает, что для своего исправления подсудимый не нуждается в изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать Викульева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Викульева С.И. обязанности: являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: