Приговор суда по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ № 1-322/2014

Уг. д. № 1-322/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     09 декабря 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Калюжной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Аралиной М.В.,

подсудимого Папавы К.Ш.,

защитника – адвоката Каплич Ж.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАПАВЫ ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан.

ФИО2, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не имея законных оснований на привлечение и использование иностранной рабочей силы и в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы, вопреки установленному порядку миграционного учёта и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренному положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования государственного управления в сфере миграции», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», без соответствующего документального оформления трудовых отношений, заведомо зная о нарушении гражданами Республики Узбекистан ФИО8 и ФИО7 установленного режима пребывания в Российской Федерации, выраженного в непроживании по месту пребывания в Российской Федерации и отсутствии разрешения на работу в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес>, по устной договорённости предоставил иностранному гражданину ФИО7 возможность осуществления трудовой деятельности на территории РФ в качестве дворника на придомовой территории домов 11, 12 и 13 по <адрес> в <адрес>, с ежемесячной выплатой ему вознаграждения в размере 10 000 рублей, а для обеспечения выполнения возложенных им на указанного иностранного гражданина обязанностей, ввиду отсутствия у ФИО7 места жительства на территории РФ, ФИО2 организовал его проживание в нежилом помещении – подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оборудованном сантехническим узлом, водоснабжением и электрической сетью, а также разместил в данном подвальном помещении спальные места для ночлега, обеспечил помещение предметами повседневного обихода, электроприборами, а затем ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес>, по устной договорённости предоставил иностранному гражданину ФИО8 возможность осуществления трудовой деятельности на территории РФ в качества дворника па придомовой территории домов 10 и 12 по <адрес> в <адрес> с ежемесячной выплатой ему вознаграждения в размере 10 000 рублей, а для обеспечения выполнения возложенных им на указанного иностранного гражданина обязанностей, ввиду отсутствия у ФИО8 места жительства на территории РФ, ФИО2 организовал его проживание в вышеуказанном нежилом подвальном помещении по адресу: <адрес>, после чего, достоверно зная о том, что установленный законом срок законного пребывания ФИО7 на территории РФ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного умысла, продолжил предоставлять им вышеуказанное подвальное помещение для проживания и обеспечивать их работой и заработной платой, тем самым организовал их незаконное пребывание в Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные лица были обнаружены по указанному адресу и задержаны сотрудниками полиции в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства,

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО9 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, так как он организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, включая престарелого больного отца и ребенка-инвалида, в связи с чем суд считает возможным не применять самую суровую меру наказания, а назначить наказание в виде штрафа.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие заболевания – сахарного диабета, взрослого сына-инвалида на иждивении.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     ФИО3