Приговор суда по ч. 1 ст. 322 УК РФ № 01-0904/2015 | Судебная практика

Дело № 1 – 904 / 2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 декабря 2015 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Дубинкиной А.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Дзиса А.И.,

- подсудимой Ахмеджановой Д.М.,

- защитника адвоката адвокатского кабинета Молодцова С.В., зарегистрированного в реестре адвокатов Калужской области за № 40/333, предоставившего удостоверение № 333, выданное 14 января 2009 года, и ордер № 1224, выданный 24 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АХМЕДЖАНОВОЙ ДИЛОРОМ МУХАММАДИЕВНЫ, ранее не судимой,

копию обвинительного акта получившей 28 ноября 2015 года, не содержащейся под стражей и под домашним арестом,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмеджанова Дилором Мухаммадиевна совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Ахмеджанова Д.М., являясь нанимателем жилого помещения по договору от 20 июля 2015 года, заключенному с Макаровой Л.И., а именно квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Химкинский бульвар, дом 1, без разрешения собственника и в нарушение ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", и Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, организовала по вышеуказанному адресу незаконное пребывание в РФ граждан Кыргызской Республики Ашурова А.Н. и Жээналиевой А.У. в период времени с 18 октября 2015 года по 21 октября 2015 года за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей в месяц, при этом являясь гражданкой Республики Узбекистан и заведомо зная об отсутствии у последних разрешения на временное проживание по указанному адресу и обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного законом порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без соблюдения указанной нормы, Ахмеджанова Д.М. лишила возможности органы УФМС России по городу Москве осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории России.

Свою преступную деятельность Ахмеджанова Д.М. осуществляла в период с 18 октября 2015 года по 21 октября 2015 года, когда в ходе проведения профилактических мероприятий по вышеуказанному адресу были обнаружены иностранные граждане, незаконно пребывающие на территории России и проживающие в данной квартире.

Тем самым Ахмеджанова Д.М., действуя умышленно, создала условия для осуществления жизнедеятельности, в том числе предоставила Ашурову А.Н. и Жээналиевой А.У. для проживания, а именно размещения предметов одежды и быта, приема пищи, отдыха и сна комнаты вышеуказанной квартиры по адресу: город Москва, Химкинский бульвар, дом 1.

В судебном заседании подсудимая Ахмеджанова Д.М. вину в совершении преступления признала полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ею в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимая Ахмеджанова Д.М. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы ее процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Ахмеджановой Д.М. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном искренне раскаивается. Совершение преступления объясняет своим трудным материальным положением, поскольку она является вдовой и у нее на иждивении находятся дети.

Защитник Молодцов С.В. также поддержал ходатайство подсудимой Ахмеджановой Д.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитной.

Государственный обвинитель Дзис А.И. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимой, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимая Ахмеджанова Д.М. осознает характер и последствия заявления ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ахмеджановой Д.М. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, так как она совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении наказания Ахмеджановой Д.М. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимой, причины его совершения, последующее поведение подсудимой.

Подсудимой Ахмеджановой Д.М. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимой Ахмеджановой Д.М. судом установлено, что подсудимая положительно характеризуется как по месту ее работы и по месту жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит, за помощью не обращалась, ранее не судима.

С учетом данных о личности подсудимой, поведения Ахмеджановой Д.М. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимой Ахмеджановой Д.М. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимую Ахмеджанову Д.М. вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмеджановой Д.М., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, а также наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ахмеджановой Д.М. признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимой Ахмеджановой Д.М. в судебном заседании, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ахмеджановой Д.М., руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает её положительные характеристики, а также семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ахмеджановой Д.М., в соответствии со ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимой Ахмеджановой Д.М. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ею содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимой преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание Ахмеджановой Д.М. назначается по правилам, как ст. 62 УК РФ, так и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Ахмеджановой Д.М. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Ахмеджановой Д.М. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Ахмеджановой Д.М. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Ахмеджановой Д.М. и ее исправление могут быть достигнуты без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает искреннее раскаяние подсудимой в совершении преступления, её последующее поведение в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает тяжесть совершенного Ахмеджановой Д.М. преступления, имущественное положение подсудимой, которая работает по найму у частных лиц, размер заработной платы составляет не более 25000 рублей ежемесячно. Также суд учитывает состав семьи Ахмеджановой Д.М., которая является вдовой и имеет на иждивении двоих детей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным не назначать максимальное наказание в виде штрафа.

При этом суд также учитывает возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода. Об этом свидетельствует возраст виновной, ее трудоспособность, наличие у нее работы, а также ее намерение в дальнейшем продолжать осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, что установлено из объяснений Ахмеджановой Д.М. в судебном заседании.

В этой связи, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, продолжительность преступного деяния, суд приходит к выводу о возможности не назначать наказание в виде штрафа более, чем на 10000 рублей.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Ахмеджановой Д.М., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ахмеджановой Д.М. – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ахмеджанову Дилором Мухаммадиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ахмеджановой Дилором Мухаммадиевны в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья подпись Крапчетова О.В.