Приговор суда по ч. 1 ст. 322 УК РФ № 01-0598/2015 | Судебная практика

Дело № 1 – 598 / 2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 сентября 2015 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Саламатовой А.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя помощника Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Березиной А.В.,

- подсудимого Попова Д.В.,

- защитника адвоката адвокатского кабинета Кабака В.С., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/350, предоставившего удостоверение № 2213, выданное 26 февраля 2003 года, и ордер № 86/1, выданный 31 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОПОВА Д. В., <…>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 28 июля 2015 года, не содержащегося под стражей и под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д. В. совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 28 мая 2015 года по 16 июня 2015 года по адресу: <...>, Попов Д.В., имея умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушении требований ст. 7 ч. 3 ФЗ № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» достоверно зная, о том, что граждане Шерматова А. является гражданкой Республики Кыргызстан, не имеет временной регистрации по фактическому месту проживания, по адресу: <...>, чем Шерматова А. нарушила режим пребывания в Российской Федерации, а также достоверно зная о том, что Байгазы К. Ф. является гражданкой Республики Кыргызстан, не имеет временной регистрации по фактическому месту проживания, по адресу: <...>, чем Байгазы К.Ф. нарушила режим пребывания в Российской Федерации, а также достоверно зная, что Тунгатаров Н. У. является гражданином Республики Кыргызстан, не имеет временной регистрации по фактическому месту проживания, по адресу: <...>, чем Тунгатаров Н.У. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а также достоверно зная, что Апсатар У. С. является гражданином Республики Кыргызстан, не имеет временной регистрации по фактическому месту проживания, по адресу: <...>, чем Апсатар У.И. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а также достоверно зная, что Сманалы Ф. является гражданином Республики Кыргызстан, не имеет временной регистрации по фактическому месту проживания, по адресу: <...>, чем Сманалы Ф. нарушил режим пребывания в Российской Федерации нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

Тем самым Попов Д.В., действуя умышленно, создал условия для осуществления жизнедеятельности, в том числе предоставил Шерматовой А., Байгазы К.Ф., Тангатарову Н.У., Апсатара У.С., Сманалы Ф. для проживания, отдыха, переодевания, принятия пищи жилое помещение в квартире, расположенной по адресу: <...>, и в нарушении требований ст. 13 ч. 4 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25 июля 202 года «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял организаторские функции, направленные на незаконное пребывание указанных граждан на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Попов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Попов Д.В. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Попов Д.В. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном искренне раскаивается. При назначении наказания просит суд учесть состояние здоровья его и членов его семьи.

Защитник Кабак В.С. также поддержал ходатайство подсудимого Попова Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному.

Государственный обвинитель Березина А.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Попов Д.В. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова Д.В. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, так как он совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении наказания Попову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, причины его совершения, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Поповым Д.В. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Попова Д.В. судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту его работы, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, ранее не судим.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Попова Д.В. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого Попова Д.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Попова Д.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова Д.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова Д.В. признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого Попова Д.В. в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова Д.В., руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его положительные характеристики, а также наличие у Попова Д.В. несовершеннолетнего ребенка, родившегося 04 июня 1998 года, и нахождение на иждивении подсудимого его престарелого отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову Д.В., в соответствии со ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого Попова Д.В. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этой статьи, так и части 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Попову Д.В. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Попову Д.В. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Попова Д.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Попова Д.В. и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, его последующее поведение в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает тяжесть совершенного Поповым Д.В. преступления, имущественное положение подсудимого, который официально трудоустроен, состав семьи Попова Д.В., который состоит в браке и имеет двоих детей. Также судом учитывается нахождение на иждивении подсудимого его престарелого отца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным не назначать максимальное наказание в виде штрафа.

При этом суд также учитывает возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Об этом свидетельствует возраст виновного, его трудоспособность, наличие у него работы, а также его намерение в дальнейшем продолжать осуществлять трудовую деятельность, что установлено из объяснений Попова Д.В. в судебном заседании.

В этой связи, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, продолжительность преступного деяния, суд приходит к выводу о возможности не назначать наказание в виде штрафа более, чем на 10000 рублей.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Попова Д.В., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Попова Д.В. – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Попова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Попова Д. В. в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья подпись Крапчетова О.В.