Приговор суда по ч. 1 ст. 322 УК РФ № 01-0513/2016 | Судебная практика

Дело № 1- 513 \16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

город Москва 27 июля 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л., при секретаре Васине В.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Березиной А.В., подсудимой Боронбаевой Бурмакан , защитника – адвоката Молодцова С.В., представившего удостоверение № 333 и ордер № 727 от 27 июля 2016 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Боронбаевой Бурмакан, паспортные данные, гражданки адрес, со средним образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка на иждивении, официально не работающей, постоянно зарегистрированной по адресу : адрес, Джалал- Абадская область, район Базаркоргон, адрес, фактически проживающей по адресу : адрес, ранее не судимой,

УСТАНОВИЛ:

фио Бурмакан совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

она , в период времени с дата по дата, точное время дознанием не установлено, проживая в арендуемой квартире по адресу: адрес, обладая правом пользования данным жилым помещением и не имея права предоставления данного жилого помещения третьим лицам в качестве места пребывания, не являясь принимающей стороной, реализуя умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, действуя в нарушение установленного ст. 22 Федерального закона от дата №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» порядка предоставления иностранным гражданам места пребывания, в целях извлечения личной материальной выгоды, достоверно зная, что фио и фио являются гражданами адрес, то есть иностранными гражданами, не имеют временной регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации и в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны выехать из Российской Федерации, не имея на то разрешения собственника жилого помещения фио, предоставила фио и фио для проживания, а именно для размещения предметов одежды и быта, приема пищи, отдыха и сна, одну из комнат вышеуказанной квартиры по адресу: адрес, получая в качестве оплаты от каждого 5 000 рублей за один месяц проживания, а также в процессе проживания данных иностранных граждан осуществляла организаторские функции, выраженные в оплате коммунальных платежей, финансовому расчету с собственником квартиры и предоставлению проживающим предметов обеспечения личной гигиены и столовых принадлежностей.

В судебном заседании подсудимая фио Бурмакан вину в совершении преступления признала полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, фио разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка фио заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель Березина А.В. не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство фио заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Боронбаева Б. осознает. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая Боронбаева Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой фио как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации - по ч. 1 ст. 322-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ, санкция которого предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 322-1 УК РФ в редакции Федерального закона от дата № 375-ФЗ. В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. Также суд учитывает обстоятельства совершения фио преступления, последующее поведение подсудимой. Подсудимой фио совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести. Изучение данных о личности подсудимой показало, что Боронбаева Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах в НД и ПНД, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом данных о личности подсудимой, поведения фио в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимую Боронбаеву Б. вменяемой. Обстоятельств, смягчающих наказание фио в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой фио , признание ею вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением фио во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею нового преступления, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции фио от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимой назначение ей наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о доходе осужденной , суд считает необходимым назначить фио наказание в виде штрафа, установленного в твердой денежной сумме.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности фио, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Боронбаеву Бурмакан признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322-1 УК РФ в редакции в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Боронбаевой Бурмакан оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Аринкина Н.Л.