Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ч. 2 ст. 321 УК РФ № 1-270/2017 | Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 321 УК РФ Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

№ 1-270\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                 27 сентября 2017 года

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Садыковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М.,

подсудимого Мамедова М.В.,

защитника – адвоката Козловой Л.Г., представившей удостоверение № 257 от 16.12.2002 и ордер № 51 от 22.08.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАМЕДОВА МАРАТА ВАГИФОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 14.04.2014 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на срок 1 год; постановлением <данные изъяты> от 9.07.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность;

2). 12.12.2014 <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 11.05.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов М.В., осужденный 12 декабря 2014 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, отбывающий уголовное наказание в исправительной колонии строгого режима в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области» (далее по тексту – учреждение), расположенном по <адрес>, совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 10.05.2017 до 08 часов 11.05.2017, находясь на суточном дежурстве на территории учреждения в форменной одежде заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности учреждения старший лейтенант внутренней службы Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника учреждения № лс от 31.01.2014, осуществляющий должностные обязанности по соблюдению осужденными режима учреждения в соответствии с суточной ведомостью по надзору за осужденными в учреждении на период с 08 часов 10.05.2017 до 08 часов 11.05.2017, исполнял свои должностные обязанности.

В период времени около 6.30 часов 11.05.2017 Потерпевший №1 во время несения службы по обеспечению порядка, условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы осужденных, предупреждению и пресечению их противоправных действий, находясь на территории учреждения, согласно расписанию посещения бани, сопровождал осужденного Мамедова М.В. из помещения бани в помещение камерного типа №14 учреждения, где Мамедов М.В. отбывал наказание.

В период времени примерно с 6.30 часов до 6.40 часов 11.05.2017 осужденный Мамедов М.В., имея умысел на дезорганизацию деятельности учреждения путем высказывания угроз и применения насилия к сотруднику вышеуказанного учреждения Потерпевший №1, во исполнение своего умысла, по пути следования из помещения бани в помещение камерного типа №14 учреждения, находясь в помещении штрафного изолятора возле помещения камерного типа №11 учреждения, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, на законные требования сотрудника учреждения Потерпевший №1 пройти в помещение камеры №14, где Мамедов М.В. отбывал наказание, Мамедов М.В. стал оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, требуя открыть окно для раздачи пищи в камере №11.

Потерпевший №1 в указанный выше период времени, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении штрафного изолятора возле помещения камерного типа №11 учреждения с целью пресечения противоправных действий Мамедова М.В. и, руководствуясь ст. 26 и ст. 24 Закона РФ №5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свобод», согласно которым сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены законом и другими законодательными актами Российской Федерации, а также обязаны осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения Правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, а также руководствуясь своей должностной инструкцией, утвержденной 20.02.2016 врио начальника учреждения, согласно которой Потерпевший №1 обязан оказывать помощь младшим инспекторам, несущим службу в ПКТ, ШИЗО, запираемых помещениях, во время развода на работу, проведения прогулок, проверок и других мероприятий, находясь в форменной одежде сотрудника уголовно-исполнительной системы, потребовал от Мамедова М.В. прекратить его оскорблять и пройти в помещение камерного типа, как это требует установленные нормы.

На правомерные требования Потерпевший №1, Мамедов М.В. во исполнение своего умысла, действуя с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а также с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в форме дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и желая показать свое негативное отношение к уголовно – исправительной системе, ответил неправомерным отказом, продолжив оскорблять в нецензурной форме Потерпевший №1, а также, высказав угрозы применения насилия Потерпевший №1

Затем Мамедов М.В., находясь в помещении штрафного изолятора возле помещения камерного типа №11 учреждения, совершая умышленные противоправные действия, направленные на воспрепятствование законным действиям Потерпевший №1, зная, что последний является сотрудником учреждения и предъявляет к нему обоснованные требования, выражая свое несогласие с законными требованиями Потерпевший №1, а также в связи с осуществлением последним служебной деятельности, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, а именно нанес два удара руками в область груди Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате противоправных действий Мамедова М.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Кроме того, противоправными действиями Мамедова М.В. были повреждены элементы амуниции сотрудника учреждения.

Противоправные действия осужденного Мамедова М.В. повлекли дезорганизацию работы исправительного учреждения по перевоспитанию содержащихся в нем осужденных лиц, выразившиеся в применении насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности, а также нарушение требований ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, согласно которым исправление осужденных -это сформирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

    В судебном заседании подсудимый Мамедов М.В. вину признал частично и показал, что утром 11 мая 2017 года он возвращался из бани в сопровождении сотрудника учреждения Потерпевший №1. Подойдя к двери камеры №11, он хотел попрощаться с осужденными, так как в этот день он освобождался по отбытии срока наказания, попытался открыть глазок на двери камеры, попросил сотрудника учреждения Потерпевший №1 открыть глазок, так как у него, Мамедова, это не получалось. Однако Потерпевший №1 стал препятствовать этому, стал отталкивать его от двери камеры, в связи с чем произошла перепалка. В ходе возникшего конфликта он, Мамедов, выставил руки перед собой, чтобы отстраниться от Потерпевший №1, которого он руками дважды оттолкнул от себя. Также на эмоциях, он сорвал с одежды Потерпевший №1 видеорегистратор, который разбил, бросив на пол.

    Умысла на дезорганизацию, на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было.     Оскорблений и угроз применения насилия в отношении Кузнецова он не высказывал.

    Полагает, что от его действий у Потерпевший №1 не могли образоваться телесные повреждения. Однако, также не исключает образование телесных повреждений у потерпевшего в результате его ударов, так как мог попасть в клепки или предметы, находившиеся в карманах одежды потерпевшего.

В ходе предварительного следствия Мамедов М.В. показывал, что имея намерение попрощаться с осужденными, он подошел к камере №11, однако сотрудник Потерпевший №1 потребовал отойти от камеры, стал отталкивать его от двери камеры, поэтому он сорвал видеорегистратор с одежды Потерпевший №1, возможно в ходе данного конфликта на эмоциях он высказал угрозы применения насилия, а также в ответ на действия Потерпевший №1, также оттолкнул Потерпевший №1 от себя (т.1 л.д.112 – 116).

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступления, его виновность установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6.30 часов он сопровождал из бани осужденного Мамедова, который, подойдя к двери камеры №11, стал открывать окошко для раздачи пищи. На его требования пройти в свою камеру, Мамедов отказался, потребовав открыть окно на двери камеры №11. Препятствуя противоправным действиям Мамедова, он, Потерпевший №1, встал между дверью камеры и осужденным, который стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, в случае невыполнения его требований. На его предупреждение о том, что он нарушает порядок и все это записывается на видеокамеру, прикрепленную к его одежде, Мамедов сорвал видеокамеру, бросив ее на бетонный пол, после чего два раза ударил его руками в область груди, отчего он испытал сильную физическую боль. На противоправные действия Мамедова осужденные из других камер стали громко кричать, шуметь. В связи с чем по тревожной сигнализации он вызвал сотрудников учреждения. В данной ситуации он действовал строго в рамках должностной инструкции, не провоцировал подсудимого на применение к нему насилия.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 также показывал, что на его законные требования отойти от двери камеры №11 и пройти в свою камеру, Мамедов не реагировал, нанес удар в область груди руками, сорвал с одежды видеорегистратор, который разбил, бросив на бетонный пол. После этого нанес еще удар руками в область груди, высказывая в ходе этого словесно угрозы применения насилия, в случае невыполнения его требований (т.1 л.д. 74 – 76).

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мамедова М.В., который отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области, 11.05.2017 причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.77).

    Непосредственно после произошедших событий, 11.05.2017 Потерпевший №1 сообщил о произошедшем руководителю исправительного учреждения, согласно рапорту заместителя ДПНК ДЧ ОП ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 6.30 часов при следовании к камере №14 ПКТ\ШИЗО, осужденный Мамедов М.В. потребовал открыть окно для раздачи пищи в камере №11, для того, чтобы он смог переговорить с осужденными, находящимися в данной камере. На его отказ и препятствия для того, чтобы осужденный Мамедов М.В. сам открыл окно, последний стал вести себя агрессивно, сорвал видеокамеру, разбив ее о пол, толкнул к двери камеры, отчего он, ударившись, получил телесное повреждение, а также схватив за руки, пытался оттолкнуть от двери камеры №11, в связи с чем он также получил телесные повреждения (т.1 л.д.5).

В ходе проведения следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 рассказал и показал о совершении подсудимым Мамедовым М.В. противоправных действий в отношении него в связи с осуществлением им служебной деятельности, а именно о применении насилия и высказывании угрозы применения насилия (т.1 л.д. 80 – 84).

В ходе проведения очной ставки, потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил свои показания в присутствии подсудимого Мамедова М.В., указав о совершении последним в отношении него противоправных действий (т.1 л.д. 122 – 124).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 11 мая 2017 года он находился на службе в помещении ШИЗО-ПКТ. Около 5 часов сотрудник Потерпевший №1 проводил осужденного Мамедова в баню. Примерно в период времени с 6.30 до 7 часов он услышал крики Мамедова, который требовал, чтобы Потерпевший №1 открыл камеру, чтобы, как он понял, он или передал что-то осужденному или попрощался с кем-то из осужденных, так как в тот день он освобождался по отбытии срока наказания, высказывая в грубой нецензурной форме угрозы применения насилия в случае невыполнения его требований. Выглянув в коридор, он увидел, как Мамедов руками толкал в область груди Потерпевший №1, который препятствовал тому, чтобы Мамедов подошел к двери камеры №11. На требования Потерпевший №1 прекратить противоправное поведение, которое снимается на видеорегистратор, Мамедов сорвал с груди Потерпевший №1 видеорегистратор, который бросил на пол. Также Мамедов в адрес Потерпевший №1 выражался грубой нецензурной бранью, а также в грубой нецензурной форме высказал угрозы применения насилия. В ходе данного инцидента осужденные из камер громко кричали и шумели, нарушая порядок.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 в целом дал аналогичные показания (т.1 л.д. 85 – 87).

    В ходе проведения следственного эксперимента, свидетель Свидетель №1 также рассказал и показал о совершении подсудимым Мамедовым М.В. противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 88 – 91).

    В ходе проведения очной ставки, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания в присутствии подсудимого Мамедова М.В., указав о совершении последним противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 125 – 127).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 11 мая 2017 года около 6.30 часов по указанию сотрудников дежурной части он пришел в помещение ШИЗО, где находились осужденный Мамедов, сотрудники Потерпевший №1 и ФИО12. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что после выхода из помещения бани Мамедов подошел к двери камеры №11, в которой попытался открыть окно, однако Потерпевший №1 стал препятствовать этому. В ответ на законные действия сотрудника учреждения Потерпевший №1, Мамедов стал оскорблять его и высказывать угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1, после чего сорвал видеорегистратор, а также толкнул Потерпевший №1 руками в область груди. В связи с чем Потерпевший №1 нажал тревожную сигнализацию.

Мамедов в период отбывания наказания характеризовался отрицательно, неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. В отношении сотрудников исправительного учреждения вел себя агрессивно, поддерживал отношения с осужденными отрицательной направленности.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что 11 мая 2017 года он отбывал наказание в камере №11 ПКТ. Утром, точное время ему неизвестно, ему было слышно, как Мамедов, возвращаясь из бани, видимо, хотел попрощаться с другими осужденными, так как он освобождался из мест лишения свободы в этот день, и возле данной камеры громко разговаривал с сотрудником учреждения Потерпевший №1. Также он слышал, что в ходе данного конфликта, Мамедов просил убрать руки. В ходе данного конфликта осужденные других камер громко кричали и шумели. Обстоятельства дела ему неизвестны.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО7 в суде дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что 11 мая 2017 года Мамедов должен был освободиться из мест лишения свободы, утром он слышал, как Мамедов через дверь с кем-то из осужденных здоровался, с кем-то прощался. При этом уточнил, что конфликта он не слышал, так как включил воду, но слышал крики и шум осужденных из других камер. Также подтвердил ранее данные показания, согласно которым услышал, что в коридоре громко разговаривали, однако кто с кем, он не разобрал. В ответ на это были слышны громкие крики и шумы осужденных из других камер.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что обстоятельства дела ему неизвестны, очевидцем событий он не был. Однако ему известно, что Мамедов в период отбывания наказания характеризовался отрицательно, неоднократно нарушал режим отбывания наказания, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не был трудоустроен и не стремился трудоустроиться, не принимал участия в работах по благоустройству исправительного учреждения. В отношении представителей администрации вел себя агрессивно, вступал с ними в конфликты. Своим поведением отрицательно влиял на других осужденных.

Свидетель ФИО10 в суде дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что сын употреблял наркотические средства, неоднократно был судим, поскольку, по его мнению, сыну нужны были денежные средства на приобретение наркотических средств. На иждивении сына имеется несовершеннолетняя дочь, которая проживает со своей матерью, с дочерью сын поддерживает отношения. У сына имеется ряд заболеваний, требующих лечения (т.1 л.д. 98 – 100).

    Вина подсудимого Мамедова М.В. подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

    рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому из медицинской части – приемного отделения Чердаклинской ЦРБ поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 в связи с <данные изъяты> (т.1 л.д. 37);

    рапортом начальника ОБ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области ФИО11, согласно которому была продлена помывка осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, согласно графику осужденные камеры №14 осуществляли помывку 11.05.2017 с 6.00 часов (т.1 л.д. 9, 10);

    протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение коридора ШИЗО\ПКТ, установлено расположение камеры №11, тем самым установлено место происшествия (т.1 л.д. 31 – 32);

    

    копией приговора <данные изъяты> от 12.12.2014, согласно которому Мамедов М.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, с применением ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 12.12.2014, произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.08.2014 по 11.12.2014, что свидетельствует о том, что на момент совершения инкриминируемых действий Мамедов М.В. являлся осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы по данному приговору в исправительном учреждении, то есть находился в местах лишения свободы (т.1 л.д. 172 – 176);

    постановлением руководителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области от 13.04.2017 о переводе осужденного Мамедова М.В. в помещение камерного типа сроком на 5 месяцев (т.1 л.д. 19, 20);

    справкой, согласно которой Мамедов М.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 11.05.2017 (т.1 л.д. 53);

    приказом №лс от 31.01.2014, согласно которому Потерпевший №1 был назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области с 7.01.2014 (т.1 л.д.62);

    должностной инструкцией заместителя дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области старшего лейтенанта внутренней службы Потерпевший №1, согласно которой он имеет права и обязанности, направленные на безопасное функционирование исправительного учреждения, в том числе: при исполнении своих служебных полномочий, руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», постановлениями Правительства РФ, нормативными актами УФСИН РФ по Ульяновской области, ФСИН России, Уставом ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области, приказами начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области, Положением об отделе безопасности; обязан руководить действиями младших инспекторов отдела безопасности при несении службы; проверять несение службы младших инспекторов дежурной смены и совместно с ними осуществлять надзор; требовать выполнение Правил внутреннего распорядка от осужденных; оказывать помощь младшим инспекторам, несущим службу в ПКТ, ШИЗО, запираемых помещениях, во время развода на работу, проведения прогулок, проверок и других мероприятий; несет ответственность за выполнение возложенных на него задач, по поддержанию установленного порядка, обеспечению условий отбывания наказания осужденными, предотвращению правонарушений (т.1 л.д. 59 – 60);

    суточной ведомостью за период с 10 по 11 мая 2017 года, согласно которой в указанное время потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, исполняя свои служебные обязанности, несли службу в помещении ПКТ, ШИЗО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области (т.1 л.д. 54 – 58);

    характеристикой на Потерпевший №1, согласно которой он добросовестно исполняет свои должностные обязанности, замечаний по службе к нему не имеется (т.1 л.д.51);

    протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии потерпевшего, были просмотрены видеозаписи места происшествия, представленные исправительным учреждением и свидетелем Свидетель №1, согласно которым зафиксировано перемещение осужденного Мамедова М.В. к двери камеры №11, общение осужденного Мамедова М.В. и потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого Мамедов М.В. потребовал открыть камеру №11, на отказ Потерпевший №1, Мамедов М.В. несколько раз толкнул Потерпевший №1 руками в область груди, сорвал видеокамеру, которая была зафиксирована в области груди потерпевшего, которую Мамедов М.В. бросил на пол, подошедший сотрудник ФИО12 поднял фрагменты видеокамеры с пола. Также зафиксированы высказанные осужденным Мамедовым М.В. оскорбления в адрес потерпевшего, в ответ на его отказ выполнить требования Мамедова М.В., а также слышны крики, громкие шумы, издаваемые осужденными из других камер в поддержание действий осужденного Мамедова М.В. (т.1 л.д. 237 – 240);

    при просмотре в судебном заседании данного диска с представленными видеозаписями, со стационарной видеокамеры, видеорегистратора свидетеля Свидетель №1, также установлено что Мамедов М.В. после выхода из помещения бани сразу подошел к двери камеры №11, неоднократно требует открыть окно камеры, на что Потерпевший №1 отвечал отказом; при этом также отчетливо видно, как Мамедов М.В. применил насилие к потерпевшему, нанеся удары руками в область груди потерпевшего, отчего потерпевший непроизвольно изменял положение своего тела, перемещаясь в противоположную сторону; подошедший сотрудник учреждения Свидетель №1 поднял с пола фрагменты разбитой видеокамеры;

    заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться 11.05.2017 при обстоятельствах, указанных потерпевшим, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.257 – 258).

    

    Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого Мамедова М.В. доказанной полностью изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7 в их совокупности между собой.

    В основу принятия решения суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым во время несения службы, на его законные требования пройти в помещение камеры №14, где Мамедов М.В. отбывал наказание, осужденный Мамедов М.В. применил к нему насилие, нанес удары рукой в область груди, причинив телесные повреждения, высказал угрозы применения насилия, сорвал с одежды видеорегистратор, который разбил о бетонный пол.

    Показания потерпевшего последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства.

    В ходе проведения очной ставки потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в присутствии Мамедова М.В., который по обстоятельствам дела в целом не оспорил показания потерпевшего.

    Показания потерпевшего кроме того подтверждаются показаниями свидетелей:

    Свидетель №1, согласно которым, осужденный Мамедов требовал открыть, как он понял дверь камеры, в грубой нецензурной форме оскорблял Потерпевший №1, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, а также нанес неоднократные удары руками в область груди, сорвав с одежды Потерпевший №1 видеорегистратор, разбив его о бетонный пол;

    в ходе проведения очной ставки свидетель подтвердил свои показания в присутствии Мамедова М.В.;

    Свидетель №2, согласно которым, со слов сотрудника Потерпевший №1 стало известно, что Мамедов подошел к двери камеры №11, в которой попытался открыть окно, однако Потерпевший №1 стал препятствовать этому, в ответ на законные действия сотрудника учреждения Потерпевший №1, Мамедов стал оскорблять его и высказывать угрозы в адрес Потерпевший №1, после чего сорвал видеорегистратор, а также толкнул Потерпевший №1 руками в область груди;

    Свидетель №9, Свидетель №3, ФИО7, согласно которым возле двери камеры Мамедов громко разговаривал с сотрудником учреждения Потерпевший №1, просил убрать руки;

Свидетель №4, согласно которым 11 мая 2017 года Мамедов через дверь с кем-то из осужденных здоровался, с кем-то прощался, также слышал крики и шум осужденных из других камер.

Суд не усматривает противоречий в изложенных выше показаниях потерпевшего, указанных свидетелей. Их показания последовательны, согласуются между собой. Потерпевший Потерпевший №1 и указанные свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7 подтвердили свои показания в ходе судебного заседания.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего, указанных свидетелей в материалах дела не имеется, и суду их также не было представлено.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые суд принял в основу приговора, согласуются с изложенными выше письменными доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, которые суд принял в основу приговора, согласуются с данными в ходе предварительного следствия показаниями Мамедова М.В., который изложил в целом, аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в том числе при указанных обстоятельствах, месте, времени, на его требование открыть глазок камеры №11, Потерпевший №1 ответил отказом, в связи с чем произошел конфликт, в ходе которого он применил насилие в отношении сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1, в адрес которого выражался грубой нецензурной бранью, возможно, в грубой нецензурной форме высказывал угрозы применения насилия, а также сорвал и разбил видеорегистратор.

В судебном заседании подсудимый Мамедов М.В. также, не отрицая совершение им противоправных действий в отношении сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1, пояснил о нанесении ему двух ударов руками в область груди, подтвердив также и факт повреждения видеорегистратора, который он сорвал с одежды потерпевшего, разбив его о пол.

В связи с изложенным выше, суд не может ставить под сомнение изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, взаимодополняют показания друг друга. При этом каждый из указанных свидетелей изложил обстоятельства известных ему событий, что в совокупности воссоздает обстоятельства произошедших событий и совершения Мамедовым М.В. противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Мамедов М.В. высказал доводы о том, что у него не было умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, не было умысла на применение насилия к сотруднику учреждения Потерпевший №1, которому он нанес два удара руками в область груди в связи с тем, что последний сам отталкивал его от двери камеры, а он в свою очередь, также оттолкнул Потерпевший №1 от себя, выставив вперед себя руки. Кроме того, со стороны потерпевшего была провокация, так как именно Потерпевший №1 толкал его в угол, поэтому он, Мамедов, выставил вперед себя руки в ответ на действия потерпевшего.

От его действий у потерпевшего не могли образоваться телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Также высказал свое несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, полагая, что телесные повреждения могли быть переписаны из сведений при осмотре потерпевшего врачом исправительного учреждения, без фактического осмотра потерпевшего в медицинском учреждении, запись из медкарты которого была учтена при проведении медицинской экспертизы. При этом врач Чердаклинской районной больницы могла иметь заинтересованность в исходе дела, поскольку ранее Потерпевший №1 работал участковым уполномоченным отдела полиции в данном районе области.

Указанные доводы подсудимого Мамедова М.В. суд не может принять во внимание, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, которые в полном объеме согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей у потерпевшего Потерпевший №1 наличие телесного повреждения именно в области груди, которое могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Также подтверждаются показаниями Мамедова М.В., который, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, не отрицал факт применения насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1 При этом в судебном заседании Мамедов М.В. пояснил, что он не отрицает, что от его действий могли образоваться телесные повреждения в области груди.

Сведений о том, что врач Чердаклинской районной больницы могла иметь заинтересованность в исходе дела, поскольку ранее Потерпевший №1 работал участковым уполномоченным отдела полиции в данном районе области, в связи с чем могла внести в медкарту неверные сведения, суду не представлено. У суда также не возникло сомнений в объективности указанных в медицинской карте сведений о наличии телесных повреждений у потерпевшего, что не отрицалось и подсудимым по делу.

Более того, подсудимый Мамедов М.В. в судебном заседании пояснил, что он высказал всего лишь предположения, каких-либо объективных доказательств данным доводам у него не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, экспертиза была назначена и проведена в рамках расследования уголовного дела, проведена экспертом, имеющим необходимое для этого образование, стаж работы, и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела сторонами суду представлено не было, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам которой было составлено данное заключение. При этом суд учитывает, что выводы данной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о наличии у потерпевшего телесных повреждений, полученных в результате противоправных действий подсудимого, который также не отрицал факт применения насилия в отношении потерпевшего и возможность образования в связи с этим телесных повреждений у потерпевшего, и подтверждают наличии вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, согласно выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения в области груди, которые могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 321 УК РФ Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

Факт применения насилия именно в область груди потерпевшего подтвердил и подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания.

Таким образом, заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы полностью согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, а также подсудимого Мамедова М.В.

Кроме того, на видеозаписи со стационарной видеокамеры учреждения отчетливо видно, как Мамедов М.В. наносит с силой удары потерпевшему, отчего потерпевший непроизвольно перемещается в противоположную от подсудимого сторону, и при этом не зафиксировано, что потерпевший прижимает подсудимого в угол, что также согласуется с показаниями потерпевшего и с выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы подсудимого о том, что на видеорегистраторе, находившемся у свидетеля ФИО12, видно, что он пытался успокоить осужденных и потерпевшего, при этом не слышно угроз с его стороны в адрес потерпевшего, а также не видно применение им насилия в отношении потерпевшего, между тем, свидетель ФИО12 пояснял, что был очевидцем, как примененного насилия в отношении потерпевшего, так и высказанных угроз в адрес потерпевшего, что должно было быть зафиксировано его видеорегистратором, однако на видеозаписи данных обстоятельств не зафиксировано, суд также не может принять во внимание.

Суд исходит из того, что место, время, обстоятельства совершения противоправных действий подсудимым в отношении потерпевшего, в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Факт применения насилия в отношении потерпевшего со стороны подсудимого не был оспорен последним, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания.

Согласно показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, он также не оспаривал и обстоятельства высказывания угроз применения насилия в отношении потерпевшего.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, свой видеорегистратор он включил не сразу, когда услышал крики подсудимого, и услышал, что подсудимый высказывает угрозы применения насилия, и увидел, что он применяет насилие в отношении Потерпевший №1, а по истечении определенного периода времени, о чем он давал пояснения и в ходе предварительного следствия. При этом запись со своего видеорегистратора он не просматривал, поскольку ее сразу у него изъяли сотрудники учреждения.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, после того, как он увидел факт применения Мамедовым М.В. насилия в отношении потерпевшего, высказывание им угроз применения насилия, он включил свой видеорегистратор и последовал на место происшествия.

Данные пояснения свидетеля Свидетель №1 в полном объеме согласуются и с просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора, находившемся у свидетеля Свидетель №1, на которой зафиксированы действия свидетеля, который подошел к месту происшествия не с начала совершения Мамедовым М.В. противоправных действий в отношении потерпевшего.

При просмотре записи со стационарной видеокамеры также видно, как свидетель Свидетель №1 подошел к подсудимому и потерпевшему в момент конфликта, в его присутствии Мамедов М.В. также применял насилие к потерпевшему, свидетель собрал с пола фрагменты разбитого видеорегистратора, затем удалился, после чего с включенным видеорегистратором вернулся к месту конфликта, при этом данные записи с видеорегистратора и видеокамеры в этой части в полном объеме совпадают.

Тот факт, что свидетель отлучался от места конфликта, не ставит под сомнение объективность его показаний, которые в полном объеме согласуются с совокупностью других доказательств по делу. В связи с чем суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что показания свидетеля Свидетель №1 следует оценивать критически и не принимать во внимание.

Также суд учитывает, что зафиксированные видеорегистратором, который находился у свидетеля Свидетель №1, требования успокоиться, высказанные Мамедовым М.В. в адрес осужденных, которые громко кричали, шумели, оскорбляли потерпевшего, были высказаны подсудимым уже после произошедшего конфликта и применения им насилия в отношении потерпевшего, причем именно на созданную непосредственно Мамедовым М.В. конфликтную ситуацию, поскольку именно Мамедов М.В., в нарушение порядка отбывания наказания, не прошел в свою камеру, а намерен был общаться с осужденными из камеры №11, в связи с чем он просил потерпевшего открыть окно для передачи пищи.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он мог оговорить себя ввиду того, что не предполагал, что ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, суд также не принимает во внимание.

Суд исходит из того, что показания Мамедовым М.В. были даны неоднократно, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по протоколам допроса от Мамедова М.В., его защитника не было. Как не было подобных жалоб и при окончании предварительного следствия.

Показания Мамедова М.В. согласуются с показаниями потерпевшего, который также последовательно пояснял, что Мамедов М.В. оскорблял его грубой нецензурной бранью, высказывал в его адрес угрозы применения насилия, которое и было в последующем им применено в отношении потерпевшего.

В связи с чем данные доводы суд расценивает как способ защиты в ходе производства по уголовному делу.

Доводы подсудимого Мамедова М.В. о том, что у него не было умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, он намерен был только попрощаться с осужденными, находившимися в камере №11, куда он подошел, и не имел намерений открывать дверь или окно камеры, в связи с чем его оговаривает потерпевший по своим личным мотивам; свидетель Свидетель №1 не мог видеть и слышать его требования открыть окно камеры, в связи с чем, по его мнению, уголовное дело возбуждено преднамеренно, без достаточных для этого оснований, суд также не может принять во внимание.

Суд исходит из того, что согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый намерен был открыть окно для передачи пищи, о чем он настойчиво требовал его выполнить.

Согласно просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, находившегося у свидетеля Свидетель №1, также отчетливо слышен диалог между Мамедовым М.В. и потерпевшим, который на настойчивые требования открыть окно в двери камере, отвечал отказом. Данные требования подсудимого были очевидны и для свидетеля Свидетель №1, в присутствии которого он также высказывал эти требования, что следует из просмотренной записи видеорегистратора. Пояснения свидетеля Свидетель №1 о том, что Мамедов М.В. намерен был что-то забрать или передать, он лично понял из сложившейся ситуации, так как диалог велся не с ним. В связи с чем у суда нет оснований показания свидетеля Свидетель №1 оценивать как недостоверные.

В судебном заседании подсудимый также пояснил, что он имел намерение открыть глазок на двери камеры, однако это у него не получилось. Изложенное подтверждает показания потерпевшего и, напротив, не согласуется с показаниями Мамедова М.В. о том, что он намерен был только попрощаться с осужденными, без намерений открывать дверь или части двери камеры.

В судебном заседании подсудимым Мамедовым М.В. были высказаны доводы о том, что, по его мнению, сотрудник места лишения свободы Потерпевший №1 предвзято к нему относится, поскольку до этого вел себя не корректно по отношению к нему и другим осужденным, свидетели-сотрудники исправительного учреждения имеют также заинтересованность в исходе дела, их показания противоречивы, в том числе, относительно того, что именно он требовал у потерпевшего выполнять, и не основаны на информации личной осведомленности, к тому же в материалы уголовного дела были представлены только негативные сведения о его личности.

Стороной защиты также были высказаны доводы о том, что показания потерпевшего и свидетелей-сотрудников учреждения противоречивы, в том числе, Мамедов М.В. просил у потерпевшего открыть глазок камеры, тогда как потерпевший пояснил, что Мамедов требовал открыть окно для приема пищи, свидетель Свидетель №1 пояснил, что Мамедов требовал открыть дверь камеры, свидетель Свидетель №2 пояснил, что Мамедов намерен был войти в камеру, тогда как при даче объяснений у Мамедова требовали высказать свою позицию по повреждению видеорегистратора и оскорблениям в адрес потерпевшего, не упоминая применение им насилия.

Более того, из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7 следует, что они слышали требования подсудимого убрать от него руки.

Между тем, суд также не может принять во внимание данные доводы, поскольку они ничем более не подтверждаются.

Как следует из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, ранее с потерпевшим конфликтов не было, жалоб на него с их стороны также не было, обстоятельства дела они не наблюдали, слышали произошедший конфликт через дверь камеры.

Как следует из характеристики на потерпевшего Потерпевший №1, последний добросовестно исполнял свои должностные полномочия, нареканий по службе не имел.

Пояснения в судебном заседании подсудимого и свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7 о том, что Потерпевший №1 мог их словесно подгонять при выведении на прогулку, что им не нравилось, по мнению суда, не может служить основанием личной заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №2 последовательны, не имеют противоречий относительно обстоятельств известных лично им событий и источника данной информации, что в полном объеме согласуется с показаниями, как потерпевшего, так и подсудимого, в том числе, относительно противоправных действий подсудимого, который также пояснил, что сотрудник учреждения Свидетель №1 прибыл к месту конфликта, куда также позднее прибыли и иные сотрудники учреждения, в том числе свидетель Свидетель №2

Согласно записи с видеорегистратора, находившегося при сотруднике учреждения Свидетель №1, зафиксированы его перемещения по помещению ШИЗО, ПКТ, где были совершены противоправные действия Мамедовым М.В. в отношении сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1, куда также пришли и иные сотрудники исправительного учреждения.

Тот факт, что свидетели не пояснили и не располагали информацией о том, что подсудимый в период отбывания наказания прошел обучение в ПУ при учреждении, а следователь не истребовал данные документы, по мнению суда, не могут свидетельствовать о личной заинтересованности в исходе дела, не нарушают право подсудимого на судебную защиту. Более того, в судебном заседании данный документ был приобщен по ходатайству защитника.

В судебном заседании подсудимый высказал доводы о том, что он не скрывался, после освобождения сразу встал на учет в отделе полиции по месту проживания, при этом по указанному при освобождении адресу в г.Великие Луки не поехал, не предупредив об этом исправительное учреждение, поскольку изменились личные обстоятельства; между тем, уголовное дело было возбуждено спустя длительное время, а именно более чем через месяц, несмотря на то, что он не скрывался, полагает, что в указанное время решался вопрос по удалению видеозаписей произошедшего конфликта; также он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Однако, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку они не влияют на правовую квалификацию содеянного, не являются основанием оправдания подсудимого по предъявленному обвинению.

Также суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что сотрудники исправительного учреждения представили органам следствия не все собранные доказательства, а именно не было представлено данное им под видеозапись объяснение, кроме того, в деле не имеется постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем имеется ссылка в постановлениях следователя о продлении срока проверки сообщения о преступлении на л.д. 41, 42 в томе №1.

При этом виновность подсудимого в полном объеме установлена совокупностью исследованных доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, при даче первых объяснений под видеозапись, он также, не отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, изложил аналогичные обстоятельства своих действий в отношении потерпевшего, как и последующие его показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Как следует из показаний потерпевшего, на месте происшествия функционировала одна стационарная видеокамера, запись с которой была представлена органам следствия. Между тем подсудимый не отрицал и не оспаривал объективность представленной записи с камеры видеонаблюдения.

При этом запись с данной видеокамеры в полном объеме согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, а также записью видеорегистратора, находившегося у свидетеля Свидетель №1, относительно места, времени произошедших событий, конкретных обстоятельств дела.

Следователь ФИО13 в судебном заседании пояснил, что им допущена техническая описка в изложении описательной части постановлений о продлении срока проверки (т.1 л.д. 41, 42), а именно, ошибочно указано о том, что по делу неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором.

По мнению суда, данная техническая описка не ставит под сомнение законность проведения предварительного следствия, а также представленных суду доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу, во время отбывания наказания все осужденные знакомятся с Правилами внутреннего распорядка, которые имеются на свободном доступе в учреждении. Кроме того, данные Правила доводятся до сведения всех осужденных во время проведения мероприятий воспитательного характера.

Между тем, при поступлении в исправительное учреждение Мамедов М.В. отказался от ознакомления с Правилами внутреннего распорядка, что следует из представленного акта, согласно которому Мамедов М.В. отказался информировать родственников о своем месте пребывания, отказался от ознакомления с Правилами внутреннего распорядка. В судебном заседании Мамедов М.В. также пояснил, что, действительно, отказался от уведомления своих родственников. В связи с чем суд не может согласиться с доводами Мамедова М.В. не принимать во внимание данный акт, поскольку в нем не имеется его подписи, также не имеется видеозаписи его отказа от ознакомления с Правилами внутреннего распорядка. При этом согласно представленным сведениям учреждения, видеозаписи по истечении времени хранения не сохранились.

Кроме того, суд учитывает, что Мамедов М.В. длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, где законом установлен определенный порядок отбывания наказания, который должен соблюдаться всеми осужденными, за невыполнение которых накладываются взыскания, которые были наложены также и на подсудимого Мамедова М.В., в том числе, неоднократное водворение в ШИЗО.

Также суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что его ходатайство, поданное в ходе предварительного следствия, было рассмотрено согласно постановлению следователя 11.07.2017 (т.1 л.д.231-233), тогда как получено им было спустя более месяц, в связи с чем были нарушены его конституционные права на защиту.

Суд исходит из того, что следователь в пределах своей компетенции имеет право собирать доказательства по делу, в том числе по своему внутреннему убеждению. Согласно действующему законодательству, подсудимый, его защитник также имеют право ходатайствовать о приобщении необходимых документов, характеризующих личность подсудимого.

В судебном заседании стороной защиты были представлены сведения о прохождении Мамедовым М.В. в период отбывания наказания обучения в ПУ № при учреждении, данный документ был приобщен к материалам уголовного дела. В связи с чем право Мамедова М.В. на представление необходимых документов, характеризующих его личность, было реализовано без ущерба для защиты по предъявленному обвинению.

Доводы защиты о том, что органы следствия не представили в качестве вещественных доказательств фрагменты разбитого видеорегистратора, который находился у потерпевшего, а также при предъявлении обвинения не указали причину возникшего конфликта, суд также не может расценивать как основание для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, поскольку они не влияют на совокупность иных доказательств виновности подсудимого по предъявленному обвинению. Кроме того, согласно предъявленному Мамедову М.В. обвинению, именно на законные требования потерпевшего Потерпевший №1 пройти в свою камеру, где Мамедов М.В. должен находиться во время отбывания наказания, последний совершил указанные противоправные действия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мамедова М.В. по ч. 2 ст. 321 УК РФ – дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия, совершенные в отношение сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Так, судом бесспорно установлено, что потерпевший Потерпевший №1, имеющий звание старшего лейтенанта, являлся сотрудником места лишения свободы в связи приказом №лс от 31.01.2014 о назначении его на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области с 7.01.2014.

Его права и обязанности регламентированы должностной инструкций, во исполнение которой он осуществлял свои действия 11 мая 2017 года, исполняя обязанности по обеспечению режима места лишения свободы.

Также судом установлено, что осужденным Мамедовым М.В. потерпевшему – сотруднику исправительного учреждения места лишения свободы Потерпевший №1 были нанесены удары руками в область груди, отчего он испытал сильную физическую боль, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью.

При этом подсудимый совершил данные противоправные действия умышленно, о чем свидетельствует характер данных действий, а именно подсудимый целенаправленно нанес удары потерпевшему, что исключает неосторожный характер его действий.

При этом осужденным Мамедовым М.В. потерпевшему – сотруднику исправительного учреждения, то есть места лишения свободы, Потерпевший №1 было применено насилие в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, и при исполнении им обязанностей по обеспечению режима места лишения свободы, тем самым направлено на дезорганизацию деятельности учреждения, в котором осужденный Мамедов М.В. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Также судом установлено, что в ходе применения со стороны осужденного Мамедова М.В. насилия к сотруднику исправительного учреждения Потерпевший №1, Мамедовым М.В. в грубой нецензурной форме были высказаны угрозы применения насилия, также в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению режима места лишения свободы, тем самым также было направлено на дезорганизацию деятельности учреждения, в котором осужденный Мамедов М.В. отбывал наказание в виде лишения свободы.

При этом на требования Потерпевший №1 прекратить совершать противоправные действия, которые записывались на видеорегистратор, Мамедов М.В. не реагировал, напротив, высказывая угрозы применения насилия в случае невыполнения его требований, сорвав с одежды потерпевшего видеорегистратор, и разбив его о бетонный пол, после чего применил к потерпевшему насилие.

В связи с изложенным выше, суд находит доказанным в полном объеме в действиях подсудимого Мамедова М.В., как наличие факта применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так и высказывание угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы. В связи с чем суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что его действия следует квалифицировать по ст. 318 УК РФ.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о противоправности в поведении потерпевшего Потерпевший №1, судом не установлено, а также не было представлено подсудимым и его защитой.

Между тем, с учетом предъявленного Мамедову М.В. обвинения, в том числе, отсутствия изложения обстоятельств применения соответствующего насилия и получения в связи с этим потерпевшим телесного повреждения в области поясницы, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Мамедова М.В. причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в поясничной области справа.

Суд также считает необходимым уточнить время совершения Мамедовым М.В. противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно в период времени примерно с 6.30 часов до 6.40 часов 11.05.2017, что установлено в судебном заседании, согласно показаниям потерпевшего, свидетелей, просмотренным записям стационарной видеокамеры и видеорегистратора, находившегося у свидетеля Свидетель №1

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого Мамедова М.В., а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 254 – 256), в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Мамедов М.В. имеет постоянное место проживания, проживает в семье с родителями, где характеризуется посредственно, работает неофициально, жалоб на него со стороны соседей и членов семьи не поступало, нарушений правил административного надзора не допускал.

Мамедов М.В. на учете и психиатра и нарколога не состоит.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области Мамедов М.В. характеризовался отрицательно, за все время отбывания наказания поощрений не имел, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что на него было наложено более тридцати взысканий.

Мероприятия воспитательного характера посещал не регулярно, с целью избежать наказания, правильные выводы для себя не делал. Трудоустроен не был, трудоустроиться не стремился. От работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ категорически отказывался.

В отношении представителей администрации учреждения был настроен не доброжелательно, вел себя вызывающе. В отношении осужденных, выполняющих законные требования администрации, был настроен также не доброжелательно, были попытки создания конфликтных ситуаций с его стороны, своим поведением отрицательно влиял на осужденных отряда, поддерживал отношения с осужденными исключительно отрицательной направленности.

В период отбывания наказания Мамедов М.В. прошел обучение в ПУ №, получил специальность.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает то, что он частично признал свою вину в ходе предварительного следствия, активно способствовал расследованию преступления, фактически не отрицал свою вину и в судебном заседании, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд заболеваний, требующих лечения и медицинского наблюдения, пенсионный возраст родителей, а также их состояние здоровья, в том числе, наличие у них заболеваний, также требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания учитывает также мнение потерпевшего, который не ходатайствовал о назначении подсудимому строгого наказания.

Суд учитывает при назначении наказания изложенные выше конкретные обстоятельства дела, совершение преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем оснований для изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает, что наказание, назначенное по приговору от 12.12.2014 Мамедов М.В. отбыл в полном объеме, был освобожден 11.05.2017 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Мамедова М.В. рецидива преступлений, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Имеющиеся в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 3850 рублей (т.1 л.д. 268), связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела, подлежат взысканию с Мамедова М.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, несмотря на то, что Мамедов М.В. возражал против возложения на него процессуальных издержек, суд, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие трудоспособности, не находит оснований для полного или частичного освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МАМЕДОВА МАРАТА ВАГИФОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении Мамедова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства по делу:

CD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела, приговор суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с Мамедова Марата Вагифовича в доход федерального бюджета РФ 3850 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.                 Л.В. Садыкова

Копия верна.

Судья: Л.В. Садыкова

Секретарь судебного заседания Д.А. Суманеева

Подлинник находится в уголовном деле № 1-270/2017 в Заволжском районном суде г.Ульяновска

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.