Приговор суда по ст. 319 УК РФ № 1-95/2017 | Оскорбление представителя власти

Дело № 1-95/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ижевск «22» мая 2017 года

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Т.Э.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Устиновского района г.Ижевска Арнаудовой А.М., Лопатина А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимой Кудрявцевой О.П.,

её защитника адвоката Панкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кудрявцевой О.П., родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кудрявцева О.П. совершила два преступления против порядка управления – оскорбление представителей власти и применение насилия в отношении них – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> полицейские группы задержания 4 роты батальона полиции отдела вневедомственной охраны по г. Ижевску УВО МВД по Удмуртской Республике Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в соответствии с должностными инструкциями и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» у <адрес> обнаружили Кудрявцеву, в действиях которой выявили признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, о чем сообщили задержанной, и предложили ей проследовать в отдел полиции для составления протокола.

В связи с исполнением Потерпевший №2 и Потерпевший №1 указанных должностных обязанностей, связанных с обеспечением пресечения административных правонарушений, их документирования и производства по ним, задержания лиц, их совершивших, из мести за это и в целях воспрепятствования тому у находящейся в состоянии алкогольного опьянения Кудрявцевой возник умысел, направленный на публичное оскорбление и применение насилия в отношении указанных представителей власти.

Действуя в этих целях, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле указанного дома Кудрявцева в состоянии алкогольного опьянения нанесла находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей представителю власти Потерпевший №2 несколько ударов ногами в паховую область, по нижним конечностям.

Затем в этот же период времени по доставлению в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску в помещении при дежурной части данного отдела по адресу <адрес>, Кудрявцева в состоянии алкогольного опьянения в присутствии посторонних лиц ФИО1, ФИО2 публично в неприличной и грубой форме высказала оскорбления в адрес находящихся при исполнении своих должностных обязанностей представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1, плюнула каждому в лицо и тело, унизив их честь и достоинство, и, кроме того, в этот же период времени в том же месте нанесла каждому множество ударов ногами по нижним конечностям, а Потерпевший №2 в том числе, и по рукам.

Своими действиями Кудрявцева причинила потерпевшим нравственные страдания и физическую боль, унизила авторитет власти и воспрепятствовала законной деятельности полиции.

Подсудимая Кудрявцева в судебном заседании заявила о частичном признании вины, вместе с тем, дала оправдывающие себя показания. Она показала, что общественный порядок не нарушала, находилась при задержании в другом месте, а сотрудники полиции доставили ее в отдел обманным путем. Уже в отделе необоснованно применяли в отношении нее физическую силу и наручники, издевались, снимая ее на телефон, и именно поэтому она только в отделе стала их оскорблять, в том числе возможно и плюнула, а ногами размахивала не с целью ударов, а желая выбить из рук сотрудников телефон, защищая тем самым себя от провокации и незаконных действий сотрудников полиции; если удары и нанесла, то не умышленно. Принесла за то извинения потерпевшим. При этом признала, что находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, из-за этого так неприлично повела себя, сообщила о раскаянии и отказе от алкоголя впредь.

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении указанных преступлений установлена как косвенно ее собственными показаниями, так и прямыми показаниями очевидцев, а также потерпевших, протоколами следственных действий, вещественным видео доказательством и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший Потерпевший №1 суду подтвердил фактические обстоятельства преступлений и показал, что во время патрулирования обнаружил подсудимую, лежащей в указанном выше месте. Когда они с Потерпевший №2 подъехали к ней, она уже стояла, но при этом пошатывалась, от нее исходил запах алкоголя, вид был не опрятный, одежда испачкана. На предложение назвать свои данные Кудрявцева ответила отказом, тогда они приняли решение доставить ее в отдел полиции. При посадке подсудимой в автомобиль заметил, что та стала оказывать сопротивление Потерпевший №2. Затем в отделе полиции продолжила вести себя агрессивно, в присутствии посторонних лиц высказывала в его адрес и адрес Потерпевший №2 оскорбления. Кроме того, она несколько раз плюнула в них, а также нанесла удары ногами. Никто из сотрудников полиции побои Кудрявцевой не наносил, оскорблений в её адрес не высказывал. Время от времени она успокаивалась, но только тогда, когда они начинали снимать ее на телефон. Анкетные данные задержанной установили, лишь дозвонившись до ее матери, после чего Потерпевший №1 составил протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №2 дал суду аналогичные показания, отметив также, что подсудимая задержана в связи с наличием в ее действиях признаков административного правонарушения, физическая сила и наручники применены в отношении нее для преодоления оказываемого неповиновения и для обеспечения безопасности. Дополнил, что на месте задержания, пока Потерпевший №1 искал возможно потерянные подсудимой вещи, та при посадке в автомобиль стала сопротивляться и нанесла ему, Потерпевший №2, не менее 2-3 ударов в паховую область по ногам.

При очных ставках с подсудимой потерпевшие подтвердили изложенные обстоятельства, в том числе Потерпевший №1 также уточнил, что при первом обнаружении Кудрявцевой та лежала на земле, что с учетом алкогольного опьянения действительно подтверждает обоснованность привлечения ее к административной ответственности и соответственно задержания (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, том <данные изъяты>).

Из рапорта полицейского Потерпевший №1 (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> этих же суток между домами <адрес> совместно со старшиной Потерпевший №2 он заметил подсудимую в состоянии алкогольного опьянения. Представиться и следовать в отдел полиции та отказалась, в последующем стала их оскорблять путем нецензурных высказываний и плевков, нанесла им побои, в связи с чем в отношении нее применялись физическая сила и наручники.

Согласно выписке из приказа ФГКУ УВО МВД по Потерпевший №2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на указанные выше должности назначены с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наряду на службу на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) потерпевшие заступили на суточное дежурство и осуществляли функции представителей власти с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Из их должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) следует, что они по занимаемым должностям обязаны выявлять, предотвращать и пресекать совершение административных правонарушений, для чего наделены полномочиями в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Из копий материалов дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой следует, что на месте задержания у <адрес> она находилась в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность виде, от нее исходил резкий запах алкоголя, ее одежда была грязной, неопрятной, при ходьбе она шаталась, взгляд мутный, рассеянный, задержание Кудрявцевой произвели потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Согласно постановлению заместителя начальника районного отдела полиции Кудрявцева привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Свидетель ФИО3, сотрудник патрульно-постовой службы, находившийся в указанное время в том же органе внутренних дел, что и потерпевшие, дал аналогичные им показания, подтвердив обстоятельства высказанных Кудрявцевой оскорблений и применения ею насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (показания оглашены, <данные изъяты>). Свидетель дополнил, что видел на брюках Потерпевший №1 следы от обуви, Кудрявцева вела себя агрессивно в отделе полиции, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Его коллега, свидетель ФИО10 (показания оглашены, <данные изъяты>) дал такие же показания, указав также, что и в его адрес Кудрявцева выражалась нецензурной бранью, высказывала оскорбления, плюнула ему в лицо, но не публично, посторонних лиц в этот момент рядом не было (<данные изъяты>). Данные свидетели также подтвердили, что в отношении самой Кудрявцевой незаконных мер не предпринималось.

Фактические обстоятельства дела полностью подтвердили и незаинтересованные в исходе дела свидетели из числа посторонних лиц. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, фельдшера бригады скорой помощи, который около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осматривал подсудимую в отделе полиции, задержанная представилась ФИО, другие данные назвать отказалась, показала ему ссадины и ушибы на ногах и руках, жаловалась на сотрудников полиции, а затем оскорбила его самого, и в его же присутствии порвала документы со служебного стола сотрудника полиции и высказала в адрес того оскорбления нецензурной бранью, на замечания свидетеля и сотрудника полиции не реагировала, вела себя дерзко и нагло (<данные изъяты>). Его показания подтверждаются также и картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (копия <данные изъяты>), согласно которой подсудимая действительно назвалась другими данными, назвать места работы и жительства, а также от самого осмотра, фактически отказалась, вела себя агрессивно, скорую вызывал Потерпевший №1 в связи с жалобами подсудимой на ушибы и перелом. При этом отсутствие противозаконности в действиях полицейских, сведения об обстоятельствах задержания подсудимой подтверждаются и второй картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (копия <данные изъяты>), согласно которой повторно скорая вызвана дежурным отдела полиции в связи с подозрением на психоз подсудимой, ко времени приезда бригады медиков около <данные изъяты> подсудимая уже успокоилась, представилась собственными данными, от осмотра и помощи отказалась, сама никаких жалоб не предъявила, медикам сама пояснила, что ее ночью забрали лежащей в общественном месте в пьяном виде, ранее у психиатра не наблюдалась, пояснила медработникам также, что стала напиваться в последние 3 месяца, объективно врачом зафиксирован у нее запах алкоголя и факт, что в медицинской помощи та не нуждается.

Свидетель ФИО1 (показания оглашены, <данные изъяты>), <данные изъяты> также подтвердила факт публичных оскорблений полицейских со стороны Кудрявцевой , что наблюдала лично. Также она видела, как задержанная плевалась в полицейских, один из них, Потерпевший №1, закрывал лицо папкой, его же подсудимая при ней затем пнула несколько раз по ногам. Сама свидетель также делала замечания девушке, но та на это отреагировала также негативно, от нее исходил резкий запах алкоголя, внешний вид её был неопрятный (<данные изъяты>).

Показания указанных свидетелей обвинения и потерпевших объективно подтверждаются видеозаписью помещения отдела полиции, в котором находилась доставленная Кудрявцева в день преступлений. Согласно протоколу осмотра данной записи на оптическом диске (<данные изъяты>), полученном следователем в дежурной части в ходе доследственной проверки (<данные изъяты>), с участием Потерпевший №2 визуально установлено, что Кудрявцева действительно вела себя агрессивно в адрес потерпевших, пинала их. Непосредственно в суде также произведен осмотр одного из файлов данного вещественного доказательства – диска с видеозаписью, не содержащей звука. Участниками процесса удостоверено, что сотрудники полиции побоев, иных незаконных действий в отношении подсудимой не совершали, тогда как она напротив – многократно наносила им удары ногами; будучи пристегнутой наручниками к скамье, продолжала вырываться, повредив один из брусков, пиналась и, судя по телодвижениям, плевалась в сотрудников, агрессивно высказывалась в их адрес. При осмотре данной записи в суде подсудимая отпускала не соответствующие действительности комментарии и явно грубые оценки в адрес полицейских, что характеризует ее поведение и отношение к содеянному негативно, ее заявление о раскаянии и извинения – не вызывающими должного доверия, а избранную процессуальную позицию по делу – исключительно защитной и безосновательной. В частности, она заявила, что прикрывающие лицо сотрудники не закрывались таким образом от ее плевков, а что-то читали, хотя используемую для этого папку для бумаг они не открывали, бумаги не извлекали и, очевидно, чтением не занимались. Якобы сотрудники издевались над ней, получая некое от этого удовольствие, но, наоборот, на записи объективно отражено, что те пытались игнорировать подсудимую и никак не отвечали на ее провоцирующее и агрессивное поведение. Указала, что защищала себя, но во время наносимых ею ударов сотрудники полиции никакого воздействия на нее не оказывали. Комментируя приход свидетеля, негативно отреагировала на то, что та делала ей замечания. Настаивала, что удары наносила только из-за того, что ее снимали на телефон, пыталась якобы выбить его из рук. Вместе с тем, во время съемки подсудимая напротив успокаивалась и наносила удары не в сторону телефона, а целенаправленно по полицейским. Более того, в определенный момент времени Кудрявцева возобновила наносить удары по Потерпевший №2 именно тогда, когда тот отвел камеру своего телефона в сторону, что характеризует преступное поведение подсудимой, как явно умышленное и расчетливое.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевших последовательны и не противоречивы. До совершения данных преступлений подсудимая с сотрудниками полиции и посторонними очевидцами знакома не была. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей и потерпевших для оговора подсудимой, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных и видео доказательств по делу, суд оценивает их, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении Кудрявцевой данных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая применила насилие и публично оскорбила представителей власти. Объективные данные об обстоятельствах обнаружения подсудимой, ее состоянии, удостоверенном медиками, свидетельствуют, что подсудимая действительно совершила административное правонарушение, а требования и действия потерпевших являлись законными, и что они находились при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбления и применение насилия Кудрявцева осуществила именно в связи с этим.

Предположения защиты об обманном, непорядочном, провоцирующем характере действий потерпевших, превышении ими своих полномочий, от чего якобы и защищалась подсудимая – являются голословными. Потерпевшие не отрицали, что сперва действительно намеревались подвести подсудимую домой, но та на месте задержания не сообщила ни своих анкетных данных, ни адреса проживания. Объективное тому подтверждение – карта первого вызова скорой помощи, в которой отражено, что подсудимая представилась вымышленным именем и даже медицинскому работнику, уже будучи в отделе полиции, так и не сообщила место своего жительства. По этим же причинам у суда нет никаких оснований не доверять показаниям полицейских о месте задержания и оскорбляющем человеческое достоинство состоянии подсудимой. Эти сведения зафиксированы в их рапортах, иных административных материалах. Указание защитника об отсутствии протокола осмотра места происшествия, где было бы зафиксировано место задержания, не опровергает установленных по делу обстоятельств, на доказанность вины и квалификацию действий не влияет. Отсутствие такого осмотра не делает принятые следователем решения и выдвинутое против подсудимой обвинение незаконными. Следователь сам направляет ход расследования, а в силу ч. 1 ст. 176 УПК РФ проведение осмотра места происшествия не является обязательным. Кроме того, данные, что на месте задержания подсудимой остались какие-либо следы преступления и иные значимые для дела предметы обстановки, отсутствовали.

Подсудимая пыталась также убедить суд в том, что ее действия носили защитный характер, указывая на то, что действовала она фактически в условиях необходимой обороны от противоправных задержания, доставления и удержания в отделе полиции, незаконно примененного насилия, в том числе с использованием наручников. Эти доводы полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами и установленными посредством них фактическими обстоятельствами. Так, задержание подсудимой, ее доставление в отдел полиции и содержание там до вытрезвления, установления личности и производства процессуальных действий по факту совершенного административного правонарушения осуществлено в строгом соответствии с нормами ст. 27.3 КоАП РФ и п.п. 1-3, 13-14, 19 ст. 13, п. 14 ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Физическая сила и специальное средство ограничения подвижности применены для доставления в служебное помещение полиции совершившей административное правонарушение подсудимой и ее задержания, преодоления противодействия и пресечения сопротивления подсудимой законным требованиям сотрудника полиции, что полностью соответствует требованиям п.п. 2-3 ч. 1 ст. 20, п. 3 ч. 2 ст. 21 закона о полиции. Помимо показаний сотрудников полиции, как потерпевших, так и свидетелей, а также указанных выше посторонних гражданских лиц, правомерность действий полиции объективно следует из просмотра в суде записи с камеры видеонаблюдения (указано выше). На записи, вопреки интерпретации подсудимой и ее защитника, безусловно, видно, что никаких побоев подсудимой не наносилось, физическая сила применялась только для выполнения предусмотренных законом о полиции целей и на указанных в законе основаниях путем удержания Кудрявцевой за руки и в отдельные моменты за ноги, когда та продолжала наносить ими удары. Какого-либо провоцирующего, иного противоправного поведения сотрудники полиции не проявили. Действительно ими осуществлялась видеозапись и на телефон, при этом, как установлено осмотром, эти действия наоборот дисциплинировали подсудимую, а подавляющее количество преступных действий ею совершено тогда, когда сотрудники камеру телефона убирали. Объективные данные о поведении потерпевших с очевидностью указывают на их не только законное, но и корректное поведение в отношении Кудрявцевой . После ее плевков и ударов ответных действий они не предпринимали, лишь прикрывали лицо папкой для бумаг. К подсудимой были допущены ее мать и затем сожитель, в общении они не ограничивались. При этом подсудимая продолжала вести себя агрессивно, в том числе и по отношению к близким. На записи также видно присутствие в это время в разные периоды иных задержанных девушек, а также свидетеля, которая, судя по жестам, также делала замечания подсудимой, но без эффекта. Согласно исследованным документам дела именно сотрудники полиции дважды вызывали Кудрявцевой скорую медицинскую помощь для обеспечения ее безопасности и защиты ее прав, на что при первом вызове именно сама подсудимая отреагировала агрессивно. Доводы о превышении сотрудниками полиции своих полномочий проверялись и районным отделом СК России и своего подтверждения не нашли, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Не возникает в связи с этим у суда сомнений и в нахождении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, и что именно это ее состояние стало одной из причин совершения указанных преступлений. Это вытекает из совокупности показаний всех допрошенных по делу лиц, а также из записей врача второй бригады скорой помощи, который зафиксировал даже спустя четыре часа после задержания признаки такого опьянения у Кудрявцевой , о чем сделал отметку в карте вызова. Отсутствие фактов падений и явного пошатывания в период нахождения на видеозаписи Кудрявцевой в положении стоя в кратковременный период, не опровергает данного состояния подсудимой, более того, та сама признаёт нахождение себя в состоянии алкогольного опьянения.

Оправдывая свои действия, подсудимая также указывала на то, что сотрудники полиции без достаточных к тому оснований длительное время держали ее пристегнутой наручниками к скамейке, на которой она сидела, а также что не отводили ее в отдельную камеру, где бы она не смогла продолжить наносить удары полицейским. Данные доводы безосновательны. На протяжении всего периода нахождения на скамье подсудимая время от времени вырывалась, дергалась, ломая данный предмет мебели, при каждой удобной возможности наносила удары ногами по Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Когда они по очереди вынуждены были стоять рядом с подсудимой, удерживая ногой брусок, вырываемый подсудимой из креплений, та также продолжала наносить им удары. Притом, что изначально подсудимая находилась в данном помещении свободно, без каких-либо сковывающих ее средств, а таковые были применены, когда будучи выведенной на улицу, Кудрявцева повела себя неадекватно, стала угрожать полицейским и пытаться покинуть территорию отдела полиции, что подтверждается показаниями Потерпевший №2, ФИО3, ФИО10. При таких обстоятельствах прекращение применения наручников до вытрезвления и успокаивания подсудимой являлось невозможным. Помещение же в специальную закрытую камеру не входило в компетенцию пострадавших полицейских и на квалификацию действий подсудимой не влияет. Стремление защиты переложить в этой части вину на потерпевших не имеет под собой каких-либо разумных оснований.

Попытку подсудимой представить, что удары она наносила с целью выбить телефон из рук полицейского, но по неосторожности попадала по ногам и рукам, суд также расценивает, как желание ввести участников процесса в заблуждение, выставить себя в более выгодном свете и избежать справедливого наказания. Как из показаний сотрудников, так и данных видеозаписи, установлено, что многочисленные удары подсудимая наносила по обоим потерпевшим целенаправленно и в подавляющем большинстве, когда наоборот какого-либо записывающего устройства у них в руках не находилось. Кроме того, Кудрявцева ударяла Потерпевший №2 по другой руке, в которой у него телефона не было, а когда телефон направил в ее сторону Потерпевший №1, находившийся на удалении, ударяла все того же Потерпевший №2, хотя никаких устройств у того не было.

Доводы защиты о том, что на записи не видно помарок на одежде подсудимой, а значит нельзя доверять показаниям потерпевших, что та при задержании лежала на земле, и что на ее одежде осталась трава, безосновательны. Качество записи не позволяет сделать вывод о состоянии одежды, как подсудимой, так и потерпевших, более того, преступные события совершались в дальнем от расположения камеры и несколько затемненном углу помещения. Ставить же под сомнение показания потерпевших о неопрятности одежды подсудимой, а также свидетелей о наличии на форме пострадавших полицейских следов от ее обуви, никаких оснований не имеется.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у подсудимой обнаружены кровоподтеки и ссадины, не опровергает установленных фактических обстоятельств дела. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, располагаются исключительно на ногах и правой руке в области лучезапястного сустава и соответствуют обстоятельствам применения физической силы и наручников, рывкам и ударам, совершаемым самой подсудимой, падению Кудрявцевой на <адрес> до задержания, а также падению потерпевшей при входе в отдел полиции с последующими жалобами на боли в области колена, для чего и вызывалась первая скорая помощь. Это сторонами не оспаривается. Более того, зафиксированные повреждения соразмерны примененной физической силе и адекватному применению наручников, учитывая также резкие силовые действия подсудимой во время нахождения на скамье, связанные с дерганием при нанесении ударов и попытках покинуть место своего сидения.

Суд считает необходимым также отметить, что вещественное доказательство – оптический диск с записью камеры видеонаблюдения – как и остальные, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Запись истребована следователем в ходе доследственной проверки на основании ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ и затем осмотрена с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 164, 170, 176, 177, 186 УПК РФ. При осмотре диска в судебном заседании выявилось повреждение второго видеофайла, который воспроизвести не удалось. Данное обстоятельство не является согласно ст. 75 УПК РФ основанием для признания вещественного доказательства не допустимым. Одного осмотренного файла с фрагментом вменяемого подсудимой периода достаточно для установления значимых для дела и перечисленных выше обстоятельств.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимой, как орган следствия, предложил назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимой по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, ее состояние здоровья, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимая на диспансерных психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (<данные изъяты>). Характеризуется подсудимая противоречиво. По месту жительства с соседями не общается, при этом при встрече здоровается, <данные изъяты> (<данные изъяты>), в состоянии опьянения не замечалась. При этом помимо привлечения к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения в день преступлений, Кудрявцева привлечена за то же самое вновь спустя лишь два месяца после произошедшего. При этом, ставя участников процесса в заблуждение, подсудимая заявляла, что подобным образом более себя не вела и от алкоголя отказалась. <данные изъяты>. С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт по каждому из преступлений частичное признание ею фактических обстоятельств дела, заявление о своем раскаянии, совершение преступлений впервые, принесение извинений потерпевшим, которые они приняли, состояние ее здоровья.

Подсудимая ранее не судима (<данные изъяты>). Вместе с тем, она совершила оба преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимой, и поскольку данный факт явился одним из основных условий, способствующих преступному поведению Кудрявцевой , суд такое ее состояние в момент совершения каждого из преступлений в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим вину обстоятельством. В связи с этим суд положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления средней тяжести до небольшой не применяет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, в том числе продолжительный и множественный характер преступных действий, их явную дерзость и грубость, сопряженную с игнорированием замечаний посторонних лиц, высказанных в связи с выполнением ими общественного долга по пресечению любых незаконных проявлений, а также личность виновной, в том числе ее поведение после совершения преступления, проявившееся не изменившимся пренебрежительным отношением к полицейским, несмотря на высказанные извинения, проявившееся также повторным появлением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения уже после предъявления обвинения и дачи подписки о надлежащем поведении, что сама пыталась отрицать, суд признаёт, что наиболее мягкие и альтернативные наказания в виде штрафа либо различного вида работ, а равно условное наказание, будут недостаточными для ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления справедливости, и считает необходимым назначить ей реальное лишение свободы, в том числе с учетом назначения самого строгого наказания по санкции статьи 319 УК РФ. Только такое наказание с учетом характера содеянного и личности подсудимой может привести к реальному достижению перечисленных целей наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания подсудимой в исправительной колонии общего режима. Данное решение суда основано на учете обстоятельств, перечисленных в указанной норме закона, а также в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9, в частности умышленно выбранном подсудимой способе совершения преступлений, их настойчивости и продолжительности; ее поведения после совершения преступлений, в том числе показанного ею своего отношения к потерпевшим, непринятия каких-либо мер к реальной компенсации причиненного им морального вреда; на учете данных об употреблении ею алкоголя и агрессивности в таком состоянии. Также суд учитывает, что здоровье подсудимой этому не препятствует, <данные изъяты>.

Следует отметить, что суд при назначении такого наказания не учитывает выбранную подсудимой процессуальную позицию по делу, а лишь отмечает важные для характеристики личности Кудрявцевой , как негативные, так и положительные аспекты ее поведения.

В связи с этим, учитывая ряд перечисленных смягчающих обстоятельств, в том числе отражающих положительную сторону отношения подсудимой к содеянному, учитывая принятые ею меры к трудоустройству по специальности и в соответствии с образованием, а также что в последнее время та в состоянии алкогольного опьянения не задерживалась, суд полагает ограничиться близким к минимальному сроку лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применить при сложении наказаний способ поглощения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кудрявцеву О.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Кудрявцевой О.П. окончательное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кудрявцевой О.П. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин