Приговор суда по ст. 319 УК РФ № 1-585/2017 | Оскорбление представителя власти

Дело № 1-585/17        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Крутько М.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Струнге М.О.,

подсудимой Ключик М.Б.,

адвоката Лопатиной Ю.Б., представившей удостоверение № 5019 и ордер № 052738,

также с участием потерпевшего ФИО15

при секретаре Викуловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КЛЮЧИК М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, в <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, незамужней, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия КЛЮЧИК М.Б. обвиняется в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Ключик М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке парадной, на № этаже возле <адрес> <адрес> <адрес>, в ответ на законные требования участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, являющегося представителем власти, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетого в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, назначенному на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в соответствии с полномочиями, возложенными на него ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г., и должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных № отдела полиции УМВД России по <адрес>, проследовать в 36 отдел полиции УМВД России по <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти, умышленно, с целью оскорбления представителя власти, в присутствии ФИО6 и ФИО7, то есть публично, оскорбила Потерпевший №1, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью и словами оскорбительного характера, совершив публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, унизив тем самым его честь и достоинство, причинив ему моральный вред, а также причинив существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах отдельных граждан статус представителя власти - сотрудника органов внутренних дел, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законном интересы общества и государства,

Она же (Ключик М.Б.), обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Ключик М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке парадной, на 9-м этаже возле <адрес> корпуса 1 по <адрес> в городе Санкт-Петербурге, в ответ на законные требования участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 36 отдела полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, являющегося представителем власти, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетого в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, назначенному на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в соответствии с полномочиями, возложенными на него ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных 36 отдела полиции УМВД России по <адрес>, проследовать в 36 отдел полиции УМВД России по <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, продолжая свои преступные действия после публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что применяет насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара своей рукой в область шеи, причинив ему тем самым физическую боль и ссадины левой половины шеи (3), которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также своими действиями причинила существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах отдельных граждан статус представителя власти - сотрудника органов внутренних дел, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании адвокатом в защиту интересов подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении КЛЮЧИК в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, КЛЮЧИК обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан именно и только Потерпевший №1

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 ввиду их примирения. Факт примирения подтвердила и сама подсудимая, заявив, что она загладила причиненный потерпевшему вред, принесла свои извинения, которые принял потерпевший, и не возражает против прекращения дела по указанным основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что КЛЮЧИК ранее не судима, характеризуется без замечаний.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, волеизъявление потерпевшего, просившего суд прекратить уголовное дело, личность подсудимой, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении КЛЮЧИК в связи с их примирением с потерпевшим не противоречит и соответствует целям и задачам защиты прав и охраняемых законом интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 239 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

    Прекратить уголовное дело в отношении КЛЮЧИК М. Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч. 1, 319 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения КЛЮЧИК М.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – затраты на услуги адвоката, осуществляющего защиту КЛЮЧИК М.Б. по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшему, прокурору <адрес> <адрес>.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае обжалования КЛЮЧИК М.Б. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: