Приговор суда по ст. 319 УК РФ № 1-423/2017 | Оскорбление представителя власти

Дело № 1-423/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С. ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Зенин Г.И.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3,

подсудимого Зинин П.А. и его законных представителей свидетель 2, Садовская Е.А. ,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» Матрусенко И.Э., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Зинин П.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, Зинин П.А. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснул. Зинин П.А. примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ вышел в коридор указанной квартиры, где на полке увидел ключи замка зажигания от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованном возле указанного выше дома. В этот момент у Зинин П.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) указанным автомобилем. В связи с чем, Зинин П.А., в указанный выше день и время, взял ключи от автомобиля, подошел к месту парковки автомобиля, где отключил сигнализацию и имеющимся при нем ключом открыл дверь автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1. После этого, Зинин П.А. сел на водительское сидение автомобиля, имеющимся у него ключом привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, а затем на данном автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал двигаться по улицам <адрес> и за его пределами. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе <адрес> Зинин П.А. был задержан при управлении указанным выше автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут Зинин П.А., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном в районе <адрес>, в <адрес>, увидел перфоратор «BPR 261Е», принадлежащий Потерпевший №2. В этот момент у Зинин П.А. возник умысел на хищение данного перфоратора. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, Зинин П.А., находясь в указанном автомобиле, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил перфоратор <данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, которым распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Зинин П.А. причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, Приказом руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Потерпевший №4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>. В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», должностным регламентом судебный пристав-исполнитель Потерпевший №4 наделена полномочиями по ведению исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Потерпевший №4, наделенная в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, является представителем власти. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4, находилась в служебном кабинете № отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-58, где исполняла свои служебные обязанности. В указанный день около 12 часов 35 минут Зинин П.А., пришел в указанный выше кабинет, для того, чтобы выяснить о сформировавшейся у него задолженности, обратившись к Потерпевший №4, которая представилась и попросила последнего подождать. В ответ на это Зинин П.А., находясь в служебном кабинете №, стал вести себя агрессивно, на что Потерпевший №4 стала разъяснять порядок списания денежных средств со счета. В это время, на почве личных неприязненных отношений, вызванных правомерными действиями судебного пристава-исполнителя Потерпевший №4, у Зинин П.А. возник преступный умысел на публичное оскорбление в неприличной форме судебного пристава-исполнителя Потерпевший №4, находящуюся при исполнении своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут Зинин П.А., находясь в указанном выше кабинете, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, достоверно зная, что Потерпевший №4 находящаяся в форменном обмундировании судебного пристава-исполнителя УФССП России, является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц стал публично оскорблять грубой нецензурной бранью судебного пристава-исполнителя Потерпевший №4, тем самым, унизив её честь и достоинство в неприличной форме, а также подорвав авторитет, как представителя власти в лице граждан.

В период времени с 06 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Зинин П.А., находился у <адрес>, где у последнего возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, стоимостью 99000 рублей, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №3. Реализуя свой преступный умысел, Зинин П.А. примерно в 07 часов указанного дня, вошел в комнату, где спал Потерпевший №3, откуда взял ключ замка зажигания от указанного выше автомобиля. Затем Зинин П.А. вышел на улицу, подошел к автомобилю, припаркованному у <адрес>, где при помощи имеющегося у него ключа открыл дверь автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, сел на водительское сиденье, привел в рабочее состояние двигатель, после чего поехал кататься по улицам <адрес> и за его пределы. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут Зинин П.А. был задержан при управлении данным автомобилем возле <адрес> стр. 22 по <адрес>.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зинин П.А., находился в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного Потерпевший №1 уснул. В это время у Зинин П.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора «Philips», принадлежащего Потерпевший №1. Осуществляя свой преступный умысел, Зинин П.А. в период времени с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» с пультом управления стоимостью 19690 рублей, и документами на телевизор, а именно: руководство по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор. Указанное имущество Зинин П.А. завернул в покрывало, не представляющее материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями Зинин П.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19690 рублей, который для последнего является значительным.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В судебном заседании подсудимый Зинин П.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельства указанные в обвинительном заключении, а также объем и стоимость похищенного имущества.

Вина Зинин П.А. по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями Зинин П.А., который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Потерпевший №1, с которым стал распивать спиртные напитки в квартире последнего по адресу <адрес>. После того, как Потерпевший №1 уснул, он без его разрешения взял ключи от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного возле указанного выше дома, спустился к автомобилю, открыл дверь, завел двигатель и стал на автомобиле ездить по городу. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции и задержан;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с Зинин П.А., с которым стал распивать спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного уснул. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и обнаружил пропажу автомобиля, который был припаркован возле дома, а также обнаружил пропажу ключей. Транспортное средство Зинин П.А. не передавал, управлять не разрешал;

- показаниями свидетеля свидетель 1, которая в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с мужем Потерпевший №1 и у них в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № серебристого цвета, 2014 года выпуска, который зарегистрирован на имя супруга. ДД.ММ.ГГГГ не стала ночевать дома, в связи с нахождением супруга в состоянии алкогольного опьянения. В указанный день, принадлежащий им автомобиль, стоял возле дома. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие автомобиля на месте парковки. При этом Потерпевший №1 не смог сообщить, где находится автомобиль. После чего, она сообщила в полицию об угоне;

- показаниями свидетеля свидетель 7, которая суду пояснила, что пояснила, что Зинин П.А. приходится ей родным сыном, являющимся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын не появлялся дома, в связи с чем написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Зинин П.А. пришел домой, находился в нервном состоянии и сообщил, что пойдет в полицию сообщить о совершенном преступлении. После этого, она также проследовала в отделение полиции, где сын сообщил о том, что совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 600 000 рублей (т.1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является парковочный карман, расположенный по адресу: <адрес> подтверждающим место совершения преступления (т. 1 л.д. 54-56);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зинин П.А. в 00 часов 15 минут отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 82);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт того, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Зинин П.А. был задержан и помещен на стоянку (т. 1 л.д. 83);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зинин П.А. в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «CHERY М 16», государственный регистрационный знак № года не имея права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 84);

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ИСО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на 61 км. а/д Новосибирск-Иркутск был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года под управлением Зинин П.А. у которого при себе не имелось регистрационных документов на транспортное средство, а также водительского удостоверения. При проверке по информационной базе было установлено, что автомобиль находится в федеральном розыске от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты ПТС и СТС на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются изъятые у Потерпевший №1 ПТС и СТС на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждающими факт того, что собственником указанного автомобиля является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118-121);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зинин П.А. собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 133);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Зинин П.А. указал на место, где был припаркован автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, который он угнал. Данным местом является парковочный карман, расположенный у <адрес>. Указанное место соответствует месту происшествия, указанному в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-65).

Вина Зинин П.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями Зинин П.А., который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Потерпевший №1, с которым стал распивать спиртные напитки в квартире последнего по адресу <адрес>. После того, как Потерпевший №1 уснул, он без его разрешения взял ключи от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе <адрес>, спустился к автомобилю, открыл дверь, завел двигатель и стал на автомобиле ездить по городу. Совершая угон автомобиля, увидел, что в салоне находится перфоратор, который он похитил и сдал в ломбард;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду подтвердил, что у него в собственности имелся перфоратор, который он дал в пользование своему сыну Потерпевший №1, проживающему по адресу <адрес> <адрес> В январе 2017 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у последнего угнали автомобиль, в котором находился перфоратор. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что хищение перфоратора совершил Зинин П.А., который угнал автомобиль Потерпевший №1. Похищенное имущество оценивает в 3500 рублей. В настоящий момент ущерб, причиненный преступлением не возмещен;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, который суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с Зинин П.А., с которым стал распивать спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе распития спиртного уснул. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и обнаружил пропажу автомобиля, который был припаркован возле дома. В указанном автомобиле находился перфоратор, принадлежащий его отцу Потерпевший №2;

- заявлением Потерпевший №2 от 27 января 217 года, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему перфоратор «BPR 261 Е», причинив ущерб на сумму 3500 рублей (т. 1 л.д. 152);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зинин П.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил перфоратор из багажника автомобиля (т. 1 л.д. 175).

Вина Зинин П.А. по факту публичного оскорбления представителя власти - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями Зинин П.А., который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел судебных приставов по <адрес>, расположенный в <адрес>, где обратился к судебному приставу-исполнителю Потерпевший №4,, которая находилась в служебном кабинете и была в форменной одежде при исполнении должностных обязанностей. В ходе разговора с последней, он сильно разозлился по факту списания со счета денежных средств, в связи с чем в присутствии посторонних лиц высказался в адрес судебного пристава-исполнителя нецензурной бранью, оскорбив ее;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая суд пояснила, что в должности судебного пристава-исполнителя работает с октября 2009 года. У нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении Зинин П.А. по факту взыскания задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ она в форменном обмундировании находилась в служебном кабинете здания отдела судебных приставов по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Около 12 часов 35 минут указанного дня к ней обратился Зинин П.А., который стал высказывать недовольства по поводу списания с его счета денежных средств, а затем при посторонних лицах оскорбил ее грубой нецензурной бранью, чем унизил её честь и достоинство, как представителя власти;

- показания свидетеля свидетель 3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности судебного пристава-исполнителя она работает с октября 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут находилась в своем служебном кабинете, где также осуществляют свою трудовую деятельность судебные приставы-исполнители свидетель 4 и Потерпевший №4. В указанное время в кабинет зашел Зинин П.А. и обратился к Потерпевший №4, которая была в форменном обмундировании и находилась при исполнении служебных обязанностей. Зинин П.А. стал высказывать недовольства по поводу списания с его счета денежных средств, а затем при посторонних лицах оскорбил судебного пристава-исполнителя Потерпевший №4 грубой нецензурной бранью, чем унизил её честь и достоинство, как представителя власти (т.3 л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля свидетель 4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №4 и свидетеля свидетель 3, и подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут Зинин П.А. находясь в служебном кабинете № здания отдела судебных приставов по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>-58, публично оскорбил грубой нецензурной бранью судебного пристава-исполнителя Потерпевший №4 находящуюся в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей (т. 3 л.д. 100-102);

- показания свидетеля свидетель 5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут, он находился в отделе судебных приставов по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-58 у судебного пристава-исполнителя свидетель 3. Также в кабинете находился судебный пристав-исполнитель Потерпевший №4, которая была в форменном обмундировании сотрудников службы судебных приставов. В указанное время в кабинет вошел ранее ему не знакомый мужчина, который обратился к судебному приставу-исполнителю Потерпевший №4, при этом мужчина разговаривал на повышенных тонах. Между Потерпевший №4 и указанным мужчиной произошел разговор, в ходе которого мужчина стал выражаться в адрес Потерпевший №4 грубой нецензурной бранью (т.3 л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля свидетель 6, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут Зинин П.А. находясь в служебном кабинете № здания отдела судебных приставов по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>-58, публично оскорбил грубой нецензурной бранью судебного пристава-исполнителя Потерпевший №4, находящуюся в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей (т. 3 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №4, согласно которому потерпевшая указала на место, где Зинин П.А. публично оскорбил ее, которым является кабинет № здания отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Красноярскому, расположенного по адресу: <адрес>-58 (т. 3 л.д. 71-76);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Потерпевший №4 просит привлечь Зинин П.А. к уголовной ответственности за публичное оскорбление её при исполнении своих должностных обязанностей (т. 3 л.д. 36);

- копией исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Зинин П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 30253 рубля 25 копеек (т. 3 л.д. 37- 39);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому судебный пристав- исполнитель Потерпевший №4, рассмотрев исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ постановила возбудить исполнительное производство в отношении Зинин П.А. (т. 3 л.д. 40-42);

- копией постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящийся в банке или иной кредитной организации, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Ерк Л.А., рассмотрев материалы указанного выше исполнительного производства, обратила взыскание на денежные средства находящиеся на расчетном счете Зинин П.А. (т. 3 л.д. 43-44);- выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт того, что Потерпевший №4 является федеральным государственным гражданским служащим - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> (т. 3 л.д. 47);

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, согласно которому Потерпевший №4 в силу своих должностных обязанностей и Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделена полномочиями по ведению исполнительного производства (т. 3 л.д. 48-56);

- характеристикой государственного гражданского служащего судебного пристава-исполнителя Потерпевший №4, согласно которой последняя осуществляет все необходимые исполнительные действия по находящимся у неё на исполнении производствам на территории <адрес> (т. 3 л.д. 57).

Вина Зинин П.А. по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями Зинин П.А., который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между ним и сожителем его матери Потерпевший №3 произошел словестный конфликт, после которого последний усн<адрес> на Потерпевший №3, он, без разрешения последнего, взял ключи от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №3 и совершил его угон. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен сотрудниками ДПС по <адрес>;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который суду подтвердил, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его разбудила свидетель 7 и сообщила об отсутствии на месте парковки автомобиля. После этого, он обратился в полицию с заявлением об угоне. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что на <адрес> остановлен автомобиль под управлением Зинин П.А.. В настоящий момент ущерб причиненный преступлением полностью возмещен, претензий к Зинин П.А. не имеет;

- показаниями свидетеля свидетель 7, которая суду пояснила, что проживала ранее по <адрес> совместно с сожителем Потерпевший №3 и сыном Зинин П.А. У Потерпевший №3 в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Потерпевший №3 припарковал свой автомобиль около <адрес> в <адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, а Потерпевший №3 и Зинин П.А. остались дома, при этом автомобиль стоял на месте, где был припаркован. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что автомобиль пропал, также из дома пропали ключи от автомобиля. В угоне транспортного средства стали подозревать сына Зинин П.А.. В дальнейшем сын был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3;

- показаниями свидетелей свидетель 8, свидетель 9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающим факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н258ВТ/124, под управлением Зинин П.А. (т. 3 л.д.4-5, 6-7);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с 06 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, расположенного по <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак Н258ВТ/124, стоимостью 99 000 рублей (т. 1 л.д. 192);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный на обочине междворового проезда, напротив последнего подъезда по адресу: <адрес>- 46 (т. 1 л.д. 200-203);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> стр. 22, на котором был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3. В ходе осмотра в автомобиле изъят след руки (т. 1 л.д. 204-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование отрезке светлой дактилопленки имеется след пальца руки, который оставлен средним пальцем левой руки Зинин П.А. (т. 1 л.д. 216-224);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты СТС и ПТС на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 244- 245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются ПТС и СТС, изъятые у потерпевшего Потерпевший №3, подтверждающими факт тог, что последний является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 246-250);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зинин П.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, припаркованному у <адрес> (т. 1 л.д. 260);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Зинин П.А. указал на место, где был припаркован автомобиль, принадлежащий Потерпевший №3, которым является участок территории, расположенный у <адрес> (т. 2 л.д. 63-65).

Вина Зинин П.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями Зинин П.А., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки в квартире у последнего, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснул, а он похитил телевизор «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, совместно с документами и пультом управления, который продал в ломбард;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Зинин П.А. у себя дома по адресу <адрес>-<адрес> употреблял спиртные напитки и уснул. Проснувшись, обнаружил пропажу телевизора «<данные изъяты>», стоимостью 19690 рублей. Со шкафа пропали гарантийный талон и руководство по эксплуатации к телевизору. Причиненный преступлением материальный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля свидетель 10, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности приемщика-оценщика в <данные изъяты>», по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ломбард пришел молодой человек, который принес на продажу телевизор «<данные изъяты>» с документами. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был реализован (т. 2 л.д. 50-52);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 19690 рублей из <адрес>, расположенной по <адрес> «а» <адрес> (т. 2 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> «а» <адрес> из которой был похищен телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 3-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты кредитный договор, сертификат соответствия и кассовый чек на телевизор «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являются документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающими стоимость похищенного телевизора и то, что собственником телевизора является Потерпевший №1 (т.2 л.д. 26-28);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зинин П.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов из <адрес> тайно похитил телевизор «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 40).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Зинин П.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, действия Зинин П.А. следует квалифицировать:

- по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1, совершенному 13 января 2017 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон);

- по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, совершенному 13 января 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту публичного оскорбления судебного пристава-исполнителя Потерпевший №4, совершенного 14 марта 2017 года, по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего Потерпевший №3, совершенному 04 апреля 2017 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон);

- по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершенному 19 апреля 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования возникли сомнения в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем была проведена стационарная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Зинин П.А., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Вышеуказанное психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, так как наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций у Зинин П.А. были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности (т.е. он в момент совершения преступлений не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости. В момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертного не было признаков какого- либо временного психического расстройства, действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Выявленное у него психическое расстройство - легкая умственная отсталость с нарушением поведения не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В случае осуждения он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости в силу особенностей его психического состояния в связи с низким волевым самоконтролем и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими потенциальную общественную опасность для него и других лиц (психопатоподобные расстройства, нанесение самоповреждений в анамнезе) нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания. Противопоказаний для принудительного лечения, соединенного с исполнением наказания, у него нет (т. 2 л.д. 181-185, т.3 л.д. 143-147). При данных обстоятельствах, суд признает Зинин П.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Зинин П.А. вида и размера наказания за совершенные преступления, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст. 166 УК РФ – 2 эпизода, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение, получаемый доход.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывает явку с повинной (т.1 л.д. 134, 175, 260, т.2 л.д. 40), а также по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившемся в указании мест совершения преступлений (т.2 л.д. 63), по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3, суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем потерпевший Потерпевший №3 пояснил в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем составам преступлений, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и то, что он является инвалидом 2 группы (т.2 л.д. 126), наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 166 УК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), обстоятельств совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый Зинин П.А. в судебном заседании сообщил, что именно это обстоятельство способствовало совершению данных преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 166 УК РФ) подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим, суд учитывает личность Зинин П.А., который имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, официально не работает, являясь инвалидом 2 группы, на учете в ККНД не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Зинин П.А. наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, связанное с лишением свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что на данном этапе для исправления подсудимого и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний, в том числе, с функциями контроля за его поведением, невозможно.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также не находит.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в колонии-поселении. При этом, учитывая, что Зинин П.А. содержится под стражей, в силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, Зинин П.А. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Вместе с тем, как следует из заключения стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы Зинин П.А., как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости в силу особенностей его психического состояния и в связи с низким волевым самоконтролем, связанными с ним нарушениями поведения, представляет потенциальную общественную опасность для него и других лиц (психопатоподобные расстройства, нанесение самоповреждений в анамнезе) и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. При этом противопоказаний для принудительного лечения, соединенного с исполнением наказания, у него нет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Согласно ч. 2 ст. 97 УК РФ лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы закона, результаты стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, Зинин П.В., как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Зинин П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №4 в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Зинин П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 сентября 2017 года, и зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зинин П.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 13 часов 00 минут 13 мая 2017 года по 21 сентября 2017 года (включительно).

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Зинин П.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении Зинин П.А., оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, и отменить после прибытия осужденного к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, СТС №, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности; 2) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, СТС № и ПТС №, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №3 оставить по принадлежности; 3) след пальца руки на 1 отрезке ленты скотч, сертификат соответствия на телевизор «<данные изъяты>», договор кредитования, кассовый чек – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Кировский районный суд города Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий: В.И. Чернов