Приговор суда по ст. 319 УК РФ № 1-36/2017 | Оскорбление представителя власти

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года                           г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Юдиной Е.Г.,

подсудимого Мильчакова И.В., его защитника – адвоката Каткасова В.В., представившего удостоверение и ордер № 58 от 17.02.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 36/17 в отношении

МИЛЬЧАКОВА И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мильчаков И.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на берегу реки Волга, расположенном на пляже в районе «Ладьи», совместно с Свидетель №1, где распивая спиртные напитки, были выявлены пешим патрулем патрульно-постовой службы полиции У МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В указанное время, в ходе несения службы, командиру 2 взвода 5 роты полка ФИО12 МВД России по <адрес>, Свидетель №2, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, на 12 часовом дежурстве в составе автопатруля по маршруту патрулирования «Набережная», в который входит 1,2,3,4 очереди набережной реки Волга, совместно с инспектором ППСП 1 мобильного взвода 5 роты полка ФИО12 МВД России по <адрес> Потерпевший №1, поступило сообщение о необходимости выезда к берегу реки Волга, расположенном на пляже в районе «Ладья», для оказания содействия пешему патрулю ППСП, выявившего ФИО1 и Свидетель №1, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В указанный день, в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут, по поступившему сигналу, на берег Волги, расположенный в районе «Ладьи» прибыл наряд полиции, в составе инспектора патрульно-постовой службы полиции 1 мобильного взвода 5 роты полка ППСП Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего специальное звание – младший лейтенант полиции, а также командира 2 взвода 5 роты полка ППСП Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2, назначенного на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего специальное звание – лейтенант полиции, которые являются представителями власти, т.е. должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляющими в соответствии со своими должностными обязанностями охрану общественного порядка и борьбу с правонарушениями в зоне своих постов и маршрутов патрулирования, и находившиеся на дежурстве в период времени с 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, в форменном обмундировании, которые подошли к ФИО1, представившись и предъявив документы, выдвинули ФИО1 законные требования предъявить документ, удостоверяющий личность, на что тот пояснил об отсутствии при себе документов, сообщив, что паспорт находится в <адрес> в <адрес>, и предложил сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 проехать по вышеуказанному адресу с целью предъявления документа, удостоверяющего личность.

В тот же день, в период времени с 17.00 часов до 19.30 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, осознавая, что перед ним на лестничной площадке перед входом в указанную квартиру находится представитель власти - инспектор патрульно-постовой службы полиции 1 мобильного взвода 5 роты полка ППСП Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, нанес один удар рукой в область груди Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

Он же совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 19.30 часов, более точное время не установлено, после совершения вышеуказанного преступления, находясь около <адрес> в <адрес>, т.е. в общественном месте, рядом с инспектором патрульно-постовой службы полиции 1 мобильного взвода 5 роты полка ППСП Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенным на указанную должность приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего специальное звание – младший лейтенант полиции, являющимся представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляющим в соответствии со своими должностными обязанностями охрану общественного порядка и борьбу с правонарушениями в зоне своих постов и маршрутов патрулирования, в форменном обмундировании, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на ущемление авторитета, унижение чести и достоинства Потерпевший №1 как представителя власти – должностного лица правоохранительного органа, публично, в присутствии постороннего лица ФИО7, оскорбил Потерпевший №1 нецензурными выражениями, унизив его человеческое достоинство, используя слова нецензурной лексики, высказал в его адрес выражения, сравнив с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и контрацептивом.

Подсудимый Мильчаков И.В. вину признал частично, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы, примерно после 16.00 часов, он совместно с ФИО6, находился в Силикатном овраге, на территории заброшенного завода, расположенного у <адрес>, где также находились и другие компании людей. В указанное время, когда они не распивали спиртное, к ним подошли сотрудники полиции, не представившись, попросили предъявить паспорт, которого у него с собой не было, о чем он (Мильчаков) и сообщил, однако, сотрудники полиции в грубой, агрессивной форме настаивали на предъявлении паспорта. Он (Мильчаков), в связи с указанными обстоятельствами, позвонил по телефону по номеру 112, сообщив, что в Силикатном овраге, люди, одетые в форму, требуют представить документы, не обосновывая причину обращения, и вызвал сотрудников полиции из отделения, для разъяснения сложившейся ситуации. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, находящиеся в форменном обмундировании, также, не предъявив удостоверений, в грубой нецензурной форме потребовали предоставления документов, при этом, стали хватать за одежду, порвали ему (Мильчакову) куртку. Свидетель №1 на требование сотрудников полиции предъявила паспорт, и на нее был составлен протокол об административном правонарушении, при этом он (Мильчаков) сотрудникам полиции, поясняя, что не имеет при себе паспорта, назвал все свои анкетные данные и место регистрации, после чего сотрудники полиции и на него составили протокол об административном правонарушении, при этом требовали проехать на <адрес>, за паспортом, на что он согласился, и совместно с Свидетель №1 и сотрудниками полиции проехал домой к своей матери. Сотрудники полиции также требовали проехать и на медицинское освидетельствование, однако, он (ФИО1) отказывался, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения, не распивал спиртное в общественном месте. Проехав к дому 10 по <адрес>, он (Мильчаков), Свидетель №1 и Свидетель №2 зашли в подъезд и поднялись на пятый этаж, прошли к квартире, где он, открыв дверь, вошел за паспортом, и возвращаясь из комнаты, увидел, что сотрудник полиции, также зашел в квартиру, что не имел права делать, поскольку его не приглашали, и говорили о том, чтобы он вышел из квартиры, но тот отказывался. В связи с тем, что сотрудник полиции не покидал квартиру, он (Мильчаков) с городского телефона начал звонить в полицию, сообщая, что сотрудник полиции ворвался в квартиру, после чего почувствовал удар по голове либо дубинкой, либо кулаком. После этого, Свидетель №2 начал его (ФИО1) вытаскивать в коридор, где продолжил наносить удары, а затем в квартиру забежал Потерпевший №1, также начал наносить удары, били они по голове, по ногам, рукам, по туловищу, после чего, сломив сопротивление, спустили его (подсудимого) вниз, на улицу, одев на лестничной клетке наручники. Что происходило на улице, он не помнит, его посадили в машину, повезли в больницу им. Пирогова для прохождения освидетельствования, для обращения потерпевшего к врачу, затем, ночью ездили на <адрес>, в ОП №, где его поместили в камеру административных задержанных, а с утра доставили в Октябрьский районный суд. После того, как он (ФИО1) показал Свидетель №2 паспорт, тот не предлагал ему проехать куда-либо. Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают, с целью избежать уголовной ответственности. Вину признает частично, поскольку допускает, что защищаясь от сотрудников полиции, не умышленно, мог нанести удар Потерпевший №1, а на улице мог выражаться нецензурной бранью, но безадресно.

Из оглашенных в силу п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на набережной в лесопосадке, расположенной около «Ладьи» совместно с Свидетель №1, где жарили шашлык, при этом Свидетель №1 он (Мильчаков) купил пиво, себе водки объемом 0,7 литра, в это время к ним подошли сотрудники полиции, пояснив, что они распивают спиртные напитки в общественном месте и попросили предъявить паспорта… через некоторое время подъехали еще сотрудники полиции, с которыми он (Мильчаков) согласился съездить домой к родителям за паспортом. В квартире у родителей у него с сотрудниками произошел конфликт, т.к. он (Мильчаков) предъявил паспорт, и посчитал, что на него выпишут протокол на месте, но те сказали, что необходимо проехать с ними, на что он был не согласен… Допускает, что мог ударить сотрудника полиции, но не имея умысла на причинение физического вреда здоровью, мог выражаться безадресно нецензурной бранью, вследствие физической боли от полученных повреждений (л.д.115-118). Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ он признает, умысла на причинение физического вреда не имел, желает загладить причиненный вред (л.д.123-125).

Допросив подсудимого, огласив его показания, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в мае 2016 года, точную дату не помнит, он нес службу в должности инспектора ППС 5 роты совместно с инспектором Свидетель №2, когда примерно в 16.00 часов Свидетель №2 поступило сообщение от пешего патруля об оказании содействия, а именно, о необходимости отвезти людей, находящихся на набережной, на медицинское освидетельствование. Прибыв на место, а именно на набережную реки Волга, недалеко от общественного пляжа, к нижнему ярусу пляжа, возле Ладьи, они увидели подсудимого, находящегося с признаками алкогольного опьянения, Свидетель №1, еще одного мужчину и двух сотрудников полиции в форменном обмундировании, услышав, что сотрудники полиции требовали от данных лиц документы, на что те отвечали отказом. В указанное время Колотилин А.В. подошел, представился, показал удостоверение в развернутом виде и также потребовал от указанных лиц документы, на что подсудимый пояснил, что ничего не нарушал, хотя со слов сотрудников полиции им стало известно, что подсудимый и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки в общественном месте, Мильчаков И.В. пил водку, бутылку от которой закопал в песок. При этом, ФИО1 вел себя агрессивно, неоднократно совершал звонки в полицию по номеру «02», требовал ответственного по городу, по области, на требование сотрудников представить документы, тот отвечал отказом. В отношении Мильчакова И.В. сотрудниками полиции был составлен протокол по 19.3 ч. 1 КоАП РФ – за невыполнение законного требования сотрудников полиции, после чего Свидетель №1 сообщила, что документы подсудимого находятся дома на <адрес>, и Мильчаков И.В. предложил поехать домой, чтобы взять документы. ФИО1, Свидетель №1 совместно с ним и Свидетель №2 на патрульной автомашине проследовали к дому 10 по <адрес>, где ФИО1 и Свидетель №2 зашли в подъезд, поднялись в квартиру, а через какое-то время он (Объедков) также туда поднялся, увидел, что подсудимый находится в квартире, откуда выражается грубой нецензурной бранью, при этом хочет закрыть дверь квартиры, открывающуюся во внутрь, а на лестничной площадке, возле квартиры стоит Свидетель №2, держит подсудимого за руку, пытаясь вытащить из квартиры. Он (Объедков) также взял подсудимого за руку, и совместно Свидетель №2 пытались вытащить ФИО1 из квартиры, на что ФИО1 выдергивал свои руки, после чего, выдернув руку, нанес ему (потерпевшему) несколько ударов по руке, в связи с чем, ключи, находящиеся у него в руке, вылетели, оторвал погон, затем ФИО1 нанес ему сильный скользящий удар по грудной клетке, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем он (Объедков) и Свидетель №2 начали применять к подсудимому приемы борьбы, при этом, Свидетель №1, мешала задержанию ФИО1, между тем, ФИО1 был задержан, на него они одели наручники, и он (Объедков) совместно с подсудимым спустился на улицу к машине, где ФИО1, продолжая вести себя агрессивно, в присутствии большого количества народа, его оскорблял, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Помнит, что Свидетель №2 подходил к гражданам. После задержания, ФИО1 они возили на освидетельствование, тот отказался от прохождения, затем подсудимого отвезли в ОП №. Он (Объедков) после случившегося, обращался за медицинской помощью в больницу им. Пирогова, ему был установлен диагноз – ушиб мягких тканей.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что прибыв по сообщению пешего патруля на набережную в район «дикого пляжа» недалеко от «Ладьи», представившись, показав служебные удостоверения, попросили ФИО1 и Свидетель №1 предъявить паспорта, на что Свидетель №1 сначала не захотела предъявлять паспорт, затем предъявила, и на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.20 КоАП РФ. ФИО1 вел себя вызывающе, называл их оборотнями в погонах, требовал вышестоящее руководство… Приехав к дому 10 по <адрес>, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 проследовали в подъезд, он (Объедков) остался в машине, когда через 3-5 минут ему позвонил Свидетель №2, пояснив, что ФИО1 пытается закрыть дверь в квартиру, попросил подняться и помочь. Поднявшись на лестничную площадку, увидел, что ФИО1 пытается закрыть дверь квартиры, которая закрывается изнутри, а Свидетель №2 держит ФИО1 за левую руку, мешает тому закрыть дверь, подставив свою ногу. Увидев его (Объедкова), ФИО1 стал вести себя более агрессивно, в это время он (потерпевший) также схватил ФИО1 за левую руку, тот сопротивлялся, в какой-то момент вырвал руку, стал ей размахивать, вскользь попал по его руке, отчего выпали ключи от служебного автомобиля, сорвал погон с левого плеча, а затем ударил его (Объедкова) один раз рукой в грудь. После этого, он и Свидетель №2 схватили ФИО1 за обе руки, тот сопротивлялся и получилось, что когда они держали его, то ФИО1 втащил их в квартиру, где они в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» применили к ФИО1 приемы борьбы, вывели на лестничную площадку, одели на того наручники. Когда они находились в подъезде, ключи от автомашины им передала Свидетель №1 Затем он (Объедков) с ФИО1 спустились вниз на лифте на улицу, где ФИО1, не успокаиваясь, стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. На неоднократные предупреждения о том, что ФИО1 высказывается в адрес сотрудника полиции, находящегося при исполнении, оскорблениями, тот не реагировал. Свидетель №2, после случившегося, подходил к гражданским лицам, спрашивая у тех, видели ли они, и слышали ли оскорбления ФИО1 Один парень согласился оставить свои контактные данные и номер телефона (л.д.61-65).

Свидетель Свидетель №2 по обстоятельствам произошедшего дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнив, что они несли службу по обеспечению охраны общественного порядка на территории всей набережной реки Волга, по всем очередям набережной, в Октябрьском, Ленинском, <адрес>х, прибыли по сообщению пешего патруля в составе сотрудников полиции Максимова Ивана и Максимова Владимира для оказания содействия на территорию дикого пляжа, недалеко от «Ладьи». Прибыв к дому 10 по <адрес>, он (Свидетель №2) предложил ФИО1 позвонить матери, чтобы та вынесла паспорт, но тот отказался звонить, поэтому он, ФИО1 и Свидетель №1 поднялись на лестничную площадку к квартире, в этот момент ФИО1 начал грубить, сказав, что документов от него никто не получит, зашел в квартиру и попытался закрыть дверь, на что он (Свидетель №2), между дверью подставил ногу, и позвонил Потерпевший №1 для оказания помощи. Свидетель №1 также зашла в квартиру. Когда пришел Потерпевший №1, они неоднократно пытались уговорами объяснить о необходимости предъявления документов, чтобы впоследствии ФИО1 проследовал с ними на медицинское освидетельствование в больницу им. Пирогова, что он отказался делать…Когда ФИО1 задержали, того отвезли в ОП № для сбора первоначального материала, затем он (Свидетель №2) с Потерпевший №1 отвезли подсудимого в больницу им. Пирогова, где тот в присутствии врачей отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также ФИО1 доставляли на набережную, где был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, после чего отвезли в ОП №, а утром тот был доставлен в суд <адрес>, где было вынесено решение. Не помнит, но возможно, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью и на улице, но в его (Свидетель №2) адрес не выражался. Считает, что ФИО1 воспрепятствовал законному требованию сотрудника полиции, после выявления в действиях подсудимого состава административного правонарушения, за распитие спиртных напитков в общественном месте, не исполнения требования предъявить паспорт. В квартиру к ФИО1 ни он (Свидетель №2), ни Потерпевший №1 не заходили. После задержания подсудимого, он (Свидетель №2) обратился к молодым людям, которые были очевидцами и проходили мимо, спросил их данные.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 46-50).

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел вверх по <адрес> в сторону <адрес>, к магазину «Каскад», когда услышал шум, заинтересовался и подошел к дому, расположенному рядом, где увидел двух сотрудников полиции в форменном обмундировании, патрульную машину, а также подсудимого, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, вел себя агрессивно и размахивал руками, на что сотрудники полиции успокаивали подсудимого, делали тому предупреждения, затем одели наручники. Когда подсудимого посадили в машину, он (Коробов) подошел к сотруднику полиции Свидетель №2, и как очевидец, дал свой номер телефона. Считает, что нецензурные высказывания подсудимого, носили оскорбительный характер.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что в мае 2016 года около 18.00 часов, он шел от рынка «Караван» в сторону <адрес>, через дворы, когда шел по дворовой территории, расположенной рядом с домом 10 по <адрес>, увидел патрульную машину и двух сотрудников полиции - Потерпевший №1 и Свидетель №2, рядом с Потерпевший №1 стоял ФИО1, который высказывался а адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. При этом на слова ФИО1, Потерпевший №1 просил того успокоиться и не высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, сообщая, что он находится при исполнении и данные оскорбления являются уголовно-наказуемым деянием, однако, ФИО1 не реагировал (л.д. 101-104).

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны и логичны, согласуются друг с другом, с иными письменными доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что потерпевший и свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела в отношении ФИО1, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым положить показания вышеприведенных лиц в основу обвинительного приговора.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что с подсудимым она ранее общалась, в мае 2016 года, после обеда, они вместе с ФИО1 пошли гулять на набережную, спустились вниз, за Ладьей, в лес, где решили посидеть, развести костер, пожарить сосиски, при этом с собой у них было пиво, которое они открыли, стали распивать, но выпили немного, когда к ним подошли двое сотрудников полиции, в форменном обмундировании, попросили предъявить документы, на что она (свидетель) паспорт показала, а ФИО1 нет, поскольку при себе у него паспорт отсутствовал. Сотрудникам полиции они пояснили, что документы находятся дома, предложили проехать домой, извинились, сообщив, что сейчас уйдут, однако, сотрудники полиции их не отпускали, требовали паспорт, также предлагали проехать на медицинское освидетельствование. ФИО1 при этом вел себя спокойно, без конфликтов, у сотрудников полиции не просил предъявить их документы. Через некоторое время, по требованию сотрудников полиции, она (ФИО13), ФИО1 и сотрудники проехали домой к ФИО1 на <адрес>, где проживали родители подсудимого, где выйдя из машины совместно с одним из сотрудников, поднялись к квартире, зашли в квартиру, хотели закрыть дверь, которая закрывается во внутрь, но в квартиру зашел и сотрудник полиции, несмотря на то, что мать подсудимого его не пускала. ФИО1 пошел в комнату за паспортом, и вернувшись, сотрудник полиции попросил подсудимого выйти из квартиры, и проехать с ними, но ФИО1 отказался, на что сотрудник полиции стал хватать ФИО1 за руки, пытался вытащить из квартиры, подсудимый сопротивлялся, после чего пришел второй сотрудник полиции, также зашел в квартиру, где они вдвоем начали ФИО1 вытаскивать из квартиры, при этом сломав вешалку для белья и потеряв ключи от машины, которые впоследствии нашли, наносили ФИО1 удары в область головы. Затем, когда мать подсудимого сказала выходить из квартиры, ФИО1 сам вышел из квартиры совместно с сотрудниками полиции. Что происходило далее, она не видела. В ее присутствии ФИО1 руками не размахивал, ударов сотруднику полиции не наносил, при этом она всех событий не видела, поскольку находилась возле кухни. На следующий день, когда ФИО1 вернулся, то сообщил, что у него все болит и они обратились в больницу.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, она встретилась с ФИО1, они пошли прогуляться, решив пожарить сардельки около реки Волга в лесопосадке, расположенной рядом с Ладьей. Купив продукты, пиво и бутылку водки, они прошли в лесопосадку, где начали жарить сардельки, при этом она (ФИО13) пила пиво, ФИО1 пил водку. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, представившись, пояснили, что они распивают спиртное в общественном месте, попросили предъявить паспорта, на что ФИО1 стал спорить с сотрудниками полиции, отказывался ехать на медицинское освидетельствование… Сотрудники полиции вызвали еще сотрудников полиции, которые прибыли на патрульной автомашине, также представившись, стали разговаривать с ФИО1, просили его проехать на медицинское освидетельствование, и через какое-то время ФИО1 согласился, сообщив, что паспорт у него дома, предложил заехать к нему домой за документами, на что сотрудники полиции согласились и они проехали к дому на <адрес>… Она (свидетель) и ФИО1 зашли в квартиру, а сотрудник полиции ФИО8 остался стоять в подъезде, рядом с дверью в квартиру, и в этот момент ФИО1 попытался закрыть дверь квартиры, которая открывается во внутрь, но его действиям стал воспрепятствовать сотрудник полиции, каким образом, не знает, но не заходя в квартиру. Через некоторое время к двери квартиры подошел второй сотрудник полиции, они вдвоем стали вытаскивать ФИО1 за руки из квартиры, но тот сопротивлялся, высвободил руку и стал ей размахивать, попав по руке сотрудника полиции, выбив у того ключи от машины. Сотрудник полиции попросил ее (ФИО13) и мать ФИО1 найти ключи, на что она согласилась и не видела, что происходит с ФИО1 Через небольшой промежуток времени ФИО1 втащил сотрудников в квартиру, продолжился конфликт, а через некоторое время ФИО1 вывели из квартиры и одели наручники. Затем, найдя ключи, их отдали сотрудникам полиции. Она не видела, чтобы сотрудники полиции наносили удары ФИО1 Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удар кому-либо из сотрудников полиции, видела лишь, как ФИО1 размахивал рукой, выбив ключи (л.д. 108-111).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 частично подтвердила свои оглашенные показания, фактически настаивая на показаниях, данных в ходе судебного заседания, пояснив, что при ее допросе в ходе предварительного следствия торопилась на работу и невнимательно читала свои показания, не отрицая, что протокол подписан ей. Между тем, показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, неубедительны для суда, не могут быть признаны достоверными, поскольку суд полагает, они даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, т.к. свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимым. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать более достоверными и положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, иными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, нанес ему при несении службы, телесные повреждения – удар в область грудной клетки, сорвав погон с форменного обмундирования (л.д.7); справкой из ГБУЗ СО СГКБ № им. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ, которой Потерпевший №1 установлен диагноз – ушиб грудной клетки (л.д.6); фототаблицей, из которой усматривается, что у потерпевшего Потерпевший №1 повреждено форменное обмундирование (л.д.12); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.15);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, составленном по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.17); рапортом сотрудника полиции – инспектора Потерпевший №1 (л.д.18); рапортом о поступлении сообщения из больницы об обращении Потерпевший №1, которому установлен диагноз – ушиб грудной клетки (л.д.20); копией постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признавший вину в полном объеме, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции (л.д.22);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении старшего сержанта полиции Потерпевший №1 на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода 5 роты оперативного реагирования полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (л.д.23); должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода 5 роты полка ППСП Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, инспектор вправе при несении службы проверять документы, удостоверяющие личность граждан, подозреваемых в совершении преступлений, совершивших административное правонарушение; применять физическую силу, специальные средства в соответствии с Законом РФ «О полиции»; задерживать и доставлять в территориальный ОВД лиц, совершивших административное правонарушение и преступления, в соответствии с нормативно-правовыми актами (л.д. 24-28); служебной характеристикой (л.д. 29);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42); рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 51); заключением эксперта №м/3852, согласно выводам которого Потерпевший №1 по данным осмотра врачом выставлялся диагноз «ушиб группой клетки», поскольку в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли свидетельствовать о наличии указанного повреждения, не описано, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного повреждения не представилось возможным (л.д. 79-81).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена и действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная, что Потерпевший №1, будучи в форменном обмундировании, является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, инспектором 1 мобильного взвода 5 роты (оперативного реагирования) полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, нанес Потерпевший №1 удар рукой в область груди, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Впоследствии, после задержания, находясь на улице у <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, такж осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, с целью публичного оскорбления, унижения сотрудника полиции и подрыва авторитета правоохранительных органов, высказал в адрес Потерпевший №1 грубую нецензурную брань, называя сотрудника полиции лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, контрацептивом, унижая честь и достоинство последнего в присутствии посторонних лиц.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил инспектору Потерпевший №1 удара, а лишь оборонялся от сотрудников полиции, которые, в свою очередь, били подсудимого, и не высказывал в адрес Потерпевший №1 грубую нецензурную брань, неубедительны для суда, расцениваются как способ защиты им своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, признанные судом достоверными, о том, что ФИО1, находящийся в квартире, на его законные требования выйти из квартиры и проехать на медицинское освидетельствование, не реагировал, а размахивая руками, ударил потерпевшего в область грудной клетки, отчего тот испытал сильную физическую боль. После задержания ФИО1, находясь на улице, продолжая вести себя агрессивно, выражался в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, на предупреждение об уголовной ответственности не реагировал. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований не имеется, поскольку, они объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых также следует, что ФИО1, сопротивляясь, нанес Потерпевший №1 удар в область груди, выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в присутствии большинства людей; свидетеля ФИО7, подтвердившего факт оскорбления сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании, кроме того, с исследованными в судебном заседании доказательствами – медицинской справкой, заключением эксперта, копией протокола об административном правонарушении, копией постановления суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он был избит сотрудниками полиции, которые наносили ему многочисленные удары, проверялись судом, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля, которые ранее не были знакомы с подсудимым, и оснований ими для оговора подсудимого суд не усматривает, и которые, помимо прочего, согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые судом положены в основу приговора, о том, что сотрудники полиции не наносили удары подсудимому.

Доводы стороны защиты о том, что инспектор Потерпевший №1 не имел распорядительных полномочий как представитель власти при исполнении им своих должностных обязанностей в отношении подсудимого ФИО1, не убедительны для суда, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии примечанием к ст. 318 УК РФ под представителем власти понимается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Материалами дела установлено, что инспектор Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, находился в указанный день на маршруте патрулирования, т.е. исполнял свои должностные обязанности, и, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», исполняя обязанности по пресечению административных правонарушений, выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление, по устранению причин и условий правонарушений, прибыв по сообщению, установив, что Мильчаков И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ, предъявлял законное требование подсудимому проехать на медицинское освидетельствование, предъявить документ удостоверяющий личность, а после невыполнения указанных требований, обоснованно осуществлял задержание Мильчакова И.В. в целях пресечения правонарушения, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что действия сотрудников полиции изначально носили незаконный характер, поскольку Мильчаков И.В. не находился в общественном месте, а зона - лесопосадка у Силикатного оврага, где находился Мильчаков И.В., не является общественным местом, несостоятельны для суда, поскольку общественным местом является любая территория, не находящаяся в собственности гражданина, допускающая появление людей в любое время суток, без специального разрешения и согласования (улицы, парки, скверы, лесопосадки и пр.). Находясь в указанном месте и распивая спиртные напитки, что объективно нашло свое подтверждение, суд приходит к убеждению, что действия сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение - распитие спиртных напитков в общественном месте, были законны и обоснованны.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что сотрудники полиции незаконно проникли в жилище Мильчакова И.В. также неубедительны для суда, поскольку объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 Совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются достоверными, относимыми и допустимыми, суд полагает, вина подсудимого установлена и доказана.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что Мильчаков И.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, ранее судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями с положительной стороны, работает, являясь индивидуальным предпринимателем.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая все фактические обстоятельства дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Мильчакова И.В. возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, не находя оснований для изменения категории преступления, и применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МИЛЬЧАКОВА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, используя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Мильчакову И.В. определить в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, обязав Мильчакова И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда периодически, в дни, установленные специализированным органом, являться на регистрацию; находиться дома в период времени с 23.00 часов до 6.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой либо учебой.

Меру пресечения Мильчакову И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          .         Елфимова М.С.

.

.

.