Приговор суда по ст. 319 УК РФ № 1-357/2017 | Оскорбление представителя власти

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.06.2017

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.А.,

при секретаре Бартюк И.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Бойко А.А.,

защитника - адвоката Зыкова Д.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Плотникова №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двух детей, один из которых несовершеннолетний, работающего ООО «Ломбард» Октавия» ювелирный салон «Кристи» директор, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>15, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч. 1, 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.И. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти старшего лейтенанта полиции ФИО7 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителей власти старших лейтенантов полиции ФИО7 и ФИО5, а также капитана юстиции ФИО6 при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Копия обвинительного заключения обвиняемому вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обвиняемый Плотников В.И. и адвокат Зыков Д.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в случае отказа в удовлетворении ходатайства по ст. 25 УПК РФ. При этом Плотников В.И. в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему ФИО7

В судебное заседание потерпевшие ФИО5 и ФИО6 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на личном участии не настаивали. Согласно приобщенным к материалам дела заявлениям потерпевшие ФИО5 и ФИО6 согласились на прекращение уголовного дела в отношении Плотникова В.И. в связи с примирением с последним, поскольку им принесены извинения и претензий к обвиняемому они не имеют.

Потерпевший ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. примирение не состоялось. Ходатайство о применении меры уголовно-правововго характера в виде судебного штрафа просил оставить на усмотрение суда.

Помощник прокурора по делу возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку примирение обвиняемого с потерпевшим ФИО7 не состоялось. Между тем, не возражал против назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку соблюдены все условия предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на прекращение уголовного дела в отношение лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает необходимым, в удовлетворении заявленного Плотниковым В.И. ходатайства отказать, поскольку в полной мере не выполнены условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, примирение с потерпевшим ФИО7 не достигнуто.

Учитывая эти обстоятельства, прекращение уголовного дела в отношении данного обвиняемого в связи с примирением сторон является нецелесообразным и не отвечающим назначению этого института уголовного закона.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что Плотников В.И. впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Причиненный потерпевшим вред заглажен обвиняемым путем принесения извинений. Кроме того, ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемым поддержано добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Учитывая изложенное, а также то, что Плотников В.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, потерпевшие, помощник прокурора и защитник не возражают против назначения последнему судебного штрафа, суд считает, что имеются все необходимые условия для назначения обвиняемому указанной меры уголовно-правового характера.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Плотников В.И. имеет ежемесячный доход в размере не менее 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Плотникову В.И. с учетом сведений о его личности, материального положения, может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 2 диска, приказы о назначении на должность – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236, 25.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство обвиняемого Плотникова В.И. и его адвоката о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – оставить без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Зыкова Д.А. в защиту интересов обвиняемого Плотникова В.И. в части прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении Плотникову В.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Плотникова №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч. 1, 319 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Плотникову № меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Плотникова В.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 2 диска, приказы о назначении на должность – хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Об уплате судебного штрафа сведения должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном прядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий                          Н.А. Фирсова