Приговор суда по ст. 319 УК РФ № 1-176/2017 | Оскорбление представителя власти

Дело № 1-176/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                 19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственных обвинителей Ускова А.В., Шамсутдиновой Г.М. и Хаяровой И.В., подсудимых Тапыркина О.В. и Шамшутдинова Т.Р., их защитников адвокатов Сухова Н.Ю. и Тихонова А.В., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., а также с участием потерпевших ФИО12 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тапыркина О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 319 УК РФ,

Шамшутдинова Т.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тапыркин О.В. и Шамшутдинов Т.Р. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Шамшутдинов Т.Р. виновен в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а Тапыркин в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, Тапыркин и Шамшутдинов, находясь в подъезде <адрес>, в котором расположена <адрес>, в которой проживал ФИО13, по предложению Шамшутдинова решили незаконно материально обогатится и тайно совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в чужое жилище, вступив тем самым между собой в преступный сговор и разработав преступный план, согласно которому они договорились совместно проникнуть в указанную квартиру, при этом Тапыркин сначала должен был заклеить глазки соседних квартир бумагой, а Шамшутдинов – вскрыть замок данной квартиры отверткой, после чего из указанной квартиры они должны были похитить чужое имущество.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, Тапыркин и Шамшутдинов, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, осознавая незаконность своих действий, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к входной двери в <адрес>, в которой проживал потерпевший <данные изъяты>, при этом Тапыркин позвонил в звонок квартиры, убедившись тем самым, что в данной квартире никого нет, после чего заклеил глазки соседних квартир обнаруженной на месте бумагой, а Шамшутдинов в этот момент вскрыл замок вышеуказанной <адрес> имевшейся при себе отверткой, сломав личинку замка, при этом Тапыркин одновременно следил за обстановкой и появлением посторонних лиц. Сразу же после этого, Тапыркин и Шамшутдинов незаконно, без согласия проживающих лиц, нарушая их конституционное право на неприкосновенность жилища проникли внутрь указанной квартиры.

Находясь в этой квартире, Тапыркин и Шамшутдинов, надев перчатки, обыскали квартиру. Тапыркин в зале на столе обнаружил ноутбук марки «ASUS X550C» стоимостью 18 000 рублей с не представляющим для потерпевшего материальной ценности зарядным устройством (сетевым адаптером), который похитил и забрал себе, спрятав под верхней одеждой, а Шамшутдинов в этом же зале обнаружил сотовый телефон неустановленного наименования, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с не представляющий материальной ценности для потерпевшего симкартой внутри, который также похитил, забрав себе,

После чего Тапыркин и Шамшутдинов скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 18 000 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, более точное время не установлено, Тапыркин и Шамшутдинов, находясь в <адрес> по предложению Тапыркина решили незаконно материально обогатится и тайно совершить хищение чужого имущества, находящегося в данной квартире, вступив тем самым между собой в преступный сговор. При этом они разработали преступный план, согласно которому они совместно должны были похитить находившийся в указанной квартире телевизор, а затем распорядиться им по своему усмотрению.

После этого, Тапыркин и Шамшутдинов, реализуя свой единый преступный умысел, приискали в указанной квартире телевизор марки «SUPRA STV-LC48T560FL» стоимостью 26991, 00 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего совместно сняли указанный телевизор с кронштейнов. После чего они вынесли данный телевизор из квартиры, предварительно обернув его в приисканную в той же квартире принадлежащую ФИО2 простынь, не представляющую для нее материальной ценности, а в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Тем самым своими совместными преступными действиями Тапыркин и Шамшутдинов причинили ФИО2 материальный ущерб в сумме 26 991 рубль.

Кроме того, Шамшутдинов Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь между домами <адрес> обнаружил под лавкой упакованное в стрип-пакет наркотическое средство в крупном размере, а именно вещество растительного происхождения массой не менее 0,480 г, содержащее в своем составе <данные изъяты>, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Шамшутдинов, обнаружив данное наркотическое средство, решил приобрести его (путем присвоения найденного) для личного употребления и, реализуя свой преступный умысел, в это же время, в этом же месте подобрал с земли под лавкой вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, которое забрал себе, положив к себе в карман брюк, тем самым приобрел его для личного пользования. После этого Шамшутдинов, хранил его при себе до того, как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он в тот же день около 17 часов 10 минут возле <адрес> Ульяновской области был задержан сотрудниками МО МВД России «Ульяновский», а вышеуказанное наркотическое вещество у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 26 минут ими было у него изъято.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, более точное время не установлено, Тапыркин О.В., находился в общественном месте – возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Находящийся в это же время в указанном месте в форменной одежде сотрудник полиции – полицейский (кинолог) взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску ФИО14, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по городу Ульяновску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по городу Ульяновску ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности по пресечению административного правонарушения и принятию мер к задержанию лица, его совершившего, потребовал от Тапыркина О.В. прекратить совершение административного правонарушения, предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в УМВД России по г. Ульяновску для удостоверения личности и составления протокола об административном правонарушении. В ответ на законные требования ФИО14, Тапыркин О.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, возле <адрес>, осознавая, что ФИО14, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять его правомерные требования, имея умысел на унижение чести и достоинства последнего, из мести за совершение ФИО14, правомерных действий, публично, в присутствии посторонних лиц не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, умышленно оскорбил ФИО14 грубой нецензурной бранью, высказав в его адрес в неприличной форме выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти.

Подсудимый Тапыркин О.В., как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

По эпизоду, предусмотренному ст. 319 УК РФ, в ходе судебного заседания Тапыркин О.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:55 он с братом возле <адрес> пил пиво. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним подошли в форменной одежде сотрудники полиции, сделали им замечание по поводу употребления спиртного в общественном месте. Также сотрудники полиции <данные изъяты> попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в УМВД России по <адрес> для удостоверения личности и составления протокола об административном правонарушении. Он-подсудимый в ответ на требования сотрудника полиции начал его оскорблять грубой нецензурной бранью, высказав в его адрес в неприличной форме выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти. Во время высказывания оскорблений в отношении сотрудника полиции рядом находились посторонние лица, которые могли слышать его слова.

По остальным эпизодам подсудимый Тапыркин О.В. в ходе судебного заседания от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом он подтвердил показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе предварительного следствия Тапыркин О.В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одном из подъездов дома по <адрес> Шамшутдинов предложил проникнуть в одну из квартир, чтобы похитить из нее что-либо ценное. Он согласился. Шамшутдинов должен был вскрыть входную дверь квартиры, после чего вдвоем они должны были зайти и похитить имущество. Затем они подошли к входной двери квартиры, осмотрелись, убедившись, что на лестничной площадке никого нет, он позвонил в звонок входной двери. После чего убедившись, что в квартире никого нет, Шамшутдинов с помощью отвертки вскрыл замок входной двери. Открыв замок, они прошли в квартиру, где он увидел ноутбук. Этот ноутбук он убрал под верхнюю одежду. Шамшутдинов в это время искал что-либо ценное. Позже при выходе из квартиры Шамшутдинов показал сотовый телефон. После этого, они ушли вместе с похищенными ноутбуком и сотовым телефоном. Ноутбук они сдали в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Похищенный Шамшутдиновым сотовый телефон он решил оставить себе.

После этого, он, Шамшутдинов и его знакомая <данные изъяты> сняли <адрес>. На следующий день, находясь в этой квартире около 06:30, он предложил Шамшутдинову похитить телевизор «Supra». После этого, они сняли телевизор с кронштейнов. С похищенным телевизором они ушли из квартиры. В дальнейшем телевизор они кому-то продали за 4000 рублей (т.2 л.д.49-52, 69-72, 93-95).

В ходе проверки показаний на месте, Тапыркин показал каким образом он и Шамшутдинов проникли в <адрес>, и похитил ноутбук телефон. Также Тапыркин показал ломбард, в котором они сдали похищенный ноутбук (т.2 л.д.81-87).

Подсудимый Шамшутдинов Т.Р. как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия вину в совершении двух краж признал в полном объеме. По данным эпизодам от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом он подтвердил показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, Шамшутдинов Т.Р. в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с <данные изъяты> и попросил у того в долг деньги. <данные изъяты> согласился дать ему денег, но за ними нужно было съездить в <адрес>. В этот же день он с Тапыркиным поехали на маршрутном такси в <адрес>. Выйдя на одной из остановок в <адрес>, они пошли к <данные изъяты> через дворы. В одном из дворов он увидел на земле стрип-пакет размером примерно 3х3 см, который он поднял и положил в карман брюк. Он не осматривал содержимое пакета, поскольку в это время говорил по телефону. У него имелись подозрения, что в пакете может находиться наркотическое средство, однако, что именно находится в пакете он не знал. После встречи с <данные изъяты> он планировал осмотреть содержимое пакета. Когда они выходили со двора, их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в РОВД, где в присутствии понятых у него был изъят данный пакет. На вопрос, что в пакете, он ответил, что наркотическое средство. При этом данный пакет он добровольно выдал сотрудникам полиции. После досмотра, был составлен протокол, в котором все расписались. Ранее наркотические средства он не употреблял. В ходе предварительного следствия по данному эпизоду он давал такие же показания, после оглашения его показаний (т.3 л.д.45-49) подсудимый заявил, что такие показания он не давал, он расписался в протоколе без его прочтения. При этом при допросе присутствовал защитник, который перед подписанием знакомился с данным протоколом. Каких-либо замечаний не имелось.

Так ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого Шамшутдинов Т.Р. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Тапыркина они поехали на автобусе в <адрес>. В <адрес> они вышли на первой остановке, после чего пошли через дворы. Тапыркин шёл впереди. Когда он и Тапыркин сели на одну из лавочек, на земле он увидел завернутый в фольгу стрип-пакет. Он понял, что это «<данные изъяты>», так как он около месяца назад уже пробовал «<данные изъяты>» и запомнил, как он упакован. Данный вид стрип-пакета он видел по телевизору и ему было известно, что в данном пакете хранится «<данные изъяты>». Он забрал этот пакет, чтобы в последующем покурить «<данные изъяты>». Он знал, что «<данные изъяты>» является наркотическим средством и запрещен законом России, но все равно поднял пакет и решил им в последствии воспользоваться. Этот пакет он положил в левый карман вторых штанов. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции (т.3 л.д.45-49).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ являются более правдивыми и соответствующими действительности, при этом при допросах в ходе предварительного следствия суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы исключение протоколов из числа доказательств по делу. Как усматривается из протоколов, подсудимый давал показания в присутствии защитника, по окончании допроса он и его защитник были ознакомлены с протоколами, замечаний и дополнений от них не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

По эпизодам совершения двух краж Шамшутдинов в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одном из подъездов дома по пр-ту <адрес>, он предложил Тапыркину проникнуть в одну из квартир и похитить что-нибудь ценное. Тапыркин согласился, при этом он-Шамшутдинов должен был вскрыть входную дверь, после чего они должны были забрать из квартиру какое-либо имущество. После этого, Тапыркин позвонил в звонок входной двери указанной квартиры, убедившись, что в квартире никого нет. Также Тапыркин бумагой заклеил глазки на дверях соседних квартир. Он в это время с помощью отвертки вскрыл замок входной двери. После его они проникли в квартиру, где он в зале взял сотовый телефон, а Тапыркин забрал ноутбук. После чего они сдали ноутбук в ломбард «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Сотовый телефон он оставил себе. В ломбарде Тапыркин по своему паспорту сдал ноутбук за 7000 рублей. Находясь в квартире он и Тапыркин были в перчатках.

После этого, они снял <адрес>. На следующий день, около 06:30 Тапыркин предложил похитить из этой квартиры телевизор. После этого они сняли телевизор с кронштейнов. В дальнейшем они продали телевизор мужчине, которого встретили на улице (т.2 л.д.62-65, 66-68,69-72, 101-103).

В ходе проверки показаний на месте, Шамшутдинов показал, каким образом он и Тапыркин проникли в <адрес>, и похитил ноутбук. Также подсудимый показал ломбард, в котором они сдали похищенный ноутбук (т.2 л.д.74-80).

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимые признали иск потерпевшей ФИО2 в полном объеме.

Кроме признания вины самими подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>:

Потерпевший ФИО13, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что ранее он проживал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16:50, вернувшись домой, он увидел, что личинка замка на входной двери в квартиру отсутствует. Зайдя в квартиру он обнаружил, что на столе возле кровати в зале отсутствовал ноутбук марки «ASUS» модель Х550 С в корпусе черного цвета. Также из зала пропал сотовый телефон с сим картой, не представляющих для него материально ценности. С оценкой похищенного ноутбука он согласен. Ноутбук в последующем был ему возвращен. Претензий к подсудимым он не имеет (т.2 л.д.30-32, 33-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены <адрес>, а также подъезд указанного дома. Изъяты две пары перчаток, 4 фрагмента бумаги, 7 отрезков со следами пальцев рук (т.4 л.д. 23-32).

Согласно заключению эксперта не исключается возможность происхождения пота от Шамшутдинова Т.Р. и Тапыркина О.В. на двух парах перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> (т. 4 л.д.63-68).

Согласно копии закупочного акта и расходного кассового ордера, Тапыркин продал ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «ASUS» за 7000 рублей (т.2 л.д.41-42).

Согласно протоколу выемки, из ломбарда «<данные изъяты>» изъят ноутбук «ASUS», принадлежащий ФИО13 (т.4 л.д.73-75).

Согласно заключению эксперта, стоимость ноутбука марки «Asus», похищенного Тапыркиным О.В. и Шамшутдиновым Т.Р., составляет 18 000 рублей (т.4 л.д.78-81).

По эпизоду хищения имущества ФИО2:

Потерпевшая ФИО2, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывала, что в 2016 году она сдавала в аренду квартиру по адресу: <адрес>. 16 мая по объявлению о сдаче квартиры ей позвонил парень и пояснил, что хочет снять квартиру на сутки. Она попросила подругу <данные изъяты> заключить договор и взять предоплату. От <данные изъяты> ей стало известно, что квартиру по своему паспорту снял Тапыркин. Данные паспорта были внесены в договор. Квартира была сдана за 1000 рублей на 1 сутки, кроме того, Тапыркин передал 500 рублей в качестве залога. 17 мая она попросила <данные изъяты> сходить на квартиру. В 16:00 <данные изъяты> сообщила, что из квартиры пропал телевизор. Похищенный телевизор марки «SUPRA STV- LC48T560FL» она покупала поддержанным за 35 000 рублей. Кроме того, из квартиры пропала зеленая простынь, которая материальной ценности не представляет (т.2 л.д.170-174).

Кроме того, потерпевшая в судебном заседании с оценкой телевизора согласилась. Просила взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 26 491 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, изъяты 8 отрезков со следами пальцев рук (т.4 л.д. 2-8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук, обнаруженных и изъятых при осмотре <адрес>, оставлены большим и средним пальцами правой руки Шамшутдинова Т.Р. (т.4 л.д.14-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость похищенного телевизора марки «Supra» составляет 26 991 рубль (т.4 л.д.18-21).

Согласно договору найма жилого помещения, изъятого в ходе выемки у свидетеля <данные изъяты>, Тапыркин О.В. и потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ заключили договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> сроком на 1 сутки (т.2 л.д.193-195, 190).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимых установленной и квалифицирует действия каждого из них:

по эпизоду в отношении имущества <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду в отношении имущества ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд считает, что Тапыркин О.В. и Шамшутдинов Т.Р. каждый раз вступая в преступный сговор, совершали хищения имущества потерпевших. В дальнейшем подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, подсудимые показывали, что они заранее каждый раз договаривались о проникновении в квартиру <данные изъяты> и похищении из неё ценного имущества, а также о хищении телевизора <данные изъяты> из арендованной квартиры. Наличие в действиях подсудимых предварительного сговора по каждому из эпизодов также подтверждается слаженными и согласованными действиями в процессе совершения каждого преступления.

По мнению суда, по эпизоду в отношении имущества <данные изъяты> нашел свое неоспоримое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «совершенной с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимые противоправно, не имея соответствующего права и разрешения, с целью хищения, проникли в квартиру потерпевшего и похитили имущество.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний, суд приходит к выводу, что между подсудимыми каждый раз заранее состоялся сговор на совершение преступлений с распределением ролей. Их действия были совместными, согласованными и направленными на достижение общего для них преступного результата.

Признавая подсудимых виновными, суд берет за основу их признательные показания, а также показания потерпевших и свидетелей, поскольку они полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

По эпизоду приобретения наркотического средства:

Свидетель ФИО15 - в 2016 году состоящий в должности <данные изъяты> как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут поступила оперативная информация о том, что Шамшутдинов Т.Р. занимается незаконными операциями с наркотическими и психотропными средствами, а именно хранением наркотического средства «<данные изъяты>» на территории <адрес>. В результате полученной информации, им совместно с оперуполномоченным ФИО16 проведено ОРМ «наблюдение». В ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, из маршрутного такси № возле <адрес> вышел Шамшутдинов Т.Р. вместе с Тапыркиным. После чего они совместно проследовали в сторону <адрес>, через некоторое время вошли во двор одного из жилых домов. Подойдя к дому <адрес>, Шамшутдинов совместно с Тапыркиным подошли к лавочке, в этот момент Шамшутдинов с кем-то разговаривал по телефону. После того, как Шамшутдинов закончил разговор, он нагнулся к лавочке, поднял что-то с земли и положил в карман брюк. Постояв 3-4 минуты, Шамшутдинов и Тапыркин направились в сторону <адрес>. После этого, он-свидетель и <данные изъяты> подошли к Шамшутдинову и Тапыркину, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Документов у них с собой не оказалось. После этого он спросил, имеются ли у них вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что Шамшутдинов пояснил, что при нем возможно находится наркотическое вещество «<данные изъяты>», которое находится в левом кармане брюк. После этого в отделении полиции в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, Виштагов досмотрел Шамшутдинова, у которого в левом кармане брюк, обнаружен пакет с сигнальной полосой красного цвета и с застежкой, внутри которого находилось вещество, которое было изъято и упаковано (т.3 л.д.50-53, 54-56).

Свидетель ФИО16, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия давал в целом аналогичные показания (т.3 л.д.57-59, 60-61, 62-64).

Протоколом личного досмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проводился личный досмотр Шамшутдинова, в ходе которого в левом кармане вторых брюк обнаружен и изъят прозрачный стрип-пакет с веществом растительного происхождения темного цвета (т.4 л.д.82-84).

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что вещество, изъятое у Шмшутдинова содержит в своем составе <данные изъяты> масса которого составила 0,480 грамма, в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма наркотического средства, масса остатка составила 0,460 грамма (т.4 л.д.86).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у Шамшутдинова, содержит в своем составе <данные изъяты> масса которого составила 0,460 грамма, в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма наркотического средства, масса остатка составила 0,440 грамма (т.4 л.д. 89-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у Шамшутдинова, содержит в своем составе <данные изъяты> масса которого составила 0,440 грамма, в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма наркотического средства, масса остатка составила 0,420 грамма (т.4 л.д. 93-95).

Протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым в присутствии понятых и Шамшутдинова осмотрены участки местности у <адрес>, а также между домами <адрес> (т.3 л.д.27-30, 31-34).

Вина подсудимого подтверждается также результатами оперативно-розыскных мероприятий:

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия переданы материалы по обнаружению а Шамшутдинова наркотического средства (т.3 л.д.6).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОУР УМВД России «Ульяновский» поступила оперативная информация о том, что Шамшутдинов Т.Р. занимается незаконными операциями с наркотическими средствами (т.3 л.д.8).

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», постановлено провести ОРМ «Наблюдение» в отношении Шамшутдинова (т.3 л.д.9).

Согласно акту о наблюдении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут к дому <адрес> подошли Шамшутдинов и неустановленный парень, Шамшутдинов подошел к лавке и поднял что-то с пола и положил в карман брюк (т.3 л.д.10).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут около <адрес> задержан Шамшутдинов Т.Р., в ходе проведения личного досмотра которого было обнаружено вещество растительного происхождения (т.3 л.д.5).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом высказанной в прениях позиции государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного органами следствия обвинения в части незаконного хранения наркотических средств, суд считает вину подсудимого Шамшутдинова Т.Р. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Шамшутдинов Т.Р., не имея соответствующего разрешения, то есть незаконно, приобрел наркотическое средство без цели сбыта в количестве, отнесенном законодателем к крупному размеру.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу его признательные показания, а также показания свидетелей, поскольку они полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в частности, фактом изъятия наркотического средств у Шамшутдинова в ходе личного досмотра. При проведении изъятия наркотического средства суд не усматривает каких-либо нарушений, которые позволяли бы считать данное действие незаконным, досмотр проводился в присутствии понятых. После изъятия веществ у Шамшутдинова, оно было упаковано и поступило на исследование в упаковках, описание которых совпадает с описанием в протоколах личного досмотра.

Доводы стороны защиты о том, что Шамшутдинов не знал о том, что в найденном им пакете находится наркотическое средство, суд признает несостоятельными. При этом в судебном заседании установлено, что до задержания Шамшутдинова у сотрудников полиции уже была информация о том, что он причастен к незаконным операциям с наркотическими средствами, в связи с чем и было проведено ОРМ «Наблюдение». Кроме того, сам Шамшутдинов в ходе предварительного следствия показывал, что он понимал, что в пакете находится наркотическое средство, которое в последующем он планировал употребить. Тот факт, что Шамшутдинов ранее не был замечен в употреблении наркотических средств на квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности Шамшутдинова к совершению данного преступления и в квалификации его действий.

По эпизоду оскорбления представителя власти:

Согласно заявлению потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности Тапыркина О.В., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес> оскорбил его как представителя власти в присутствии посторонних лиц. При этом он находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции (т.8 л.д. 30).

Свидетель ФИО17, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно с младшим сержантом полиции <данные изъяты> и старшим сержантом полиции <данные изъяты>. В ходе несения службы по маршруту патрулирования в 23 часа 40 минут у <адрес> на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» ими были замечены двое молодых людей, которые распивали алкогольные напитки и находились в состоянии опьянения, тем самым нарушали общественный порядок. Как впоследствии выяснилось ими оказались Тапыркин О.В. и <данные изъяты> вместе с <данные изъяты>, находясь в форменной одежде, подошли к ним. На требование <данные изъяты> о предоставлении документов и прекращении совершения административного правонарушения молодые люди отреагировали агрессивно. Тапыркин стал выражаться в отношении <данные изъяты> грубой нецензурной бранью, высказывая оскорбительные слова и выражения. В ответ <данные изъяты> предложил ему прекратить вести себя агрессивно, пояснив ему при этом, что за такое предусмотрена уголовная ответственность. На данное предупреждение Тапыркин не отреагировал и продолжил оскорблять <данные изъяты>. Тапыркину и его товарищу <данные изъяты> было предложено подойти к патрульной автомашине для проследования в отделение полиции и составления в последующем протокола об административном правонарушении. На данное требование Тапыркин не отреагировал, продолжал оскорблять <данные изъяты>. Все это происходило при большом скоплении посторонних людей. На неоднократные требования прекратить противоправные действия, присесть в служебный автомобиль Тапыркин и его товарищ <данные изъяты> выразили отказ. После чего Тапыркин был доставлен в отдел полиции (т.8 л.д.50-52, 53-54).

Свидетель ФИО18 как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия давал в целом аналогичные показания (т.8 л.д.55-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена остановка общественного транспорта по адресу: <адрес>, где Тапыркин О.В. ДД.ММ.ГГГГ оскорбил <данные изъяты> (т.8 л.д. 44-49).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (кинолога) взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> (т.8 л.д. 85).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского (кинолога) взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, пользуясь при этом правами сотрудника полиции (т.8 л.д. 68-70).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у <адрес> Тапыркин совершил административное правонарушение, предусмотренное 20.21 КоАП РФ (т.8 л.д. 109-110, 111).

Согласно рапорту ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, его, как представителя власти при исполнении должностных обязанностей, публично оскорбил Тапыркин О.В. (т.8 л.д.8).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Тапыркин О.В., находясь общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В ответ на законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий и проследования в УМВД, Тапыркин осознавая, что ФИО14, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять его правомерные требования, публично, в присутствии посторонних лиц оскорбил ФИО14 грубой нецензурной бранью, высказав в его адрес в неприличной форме выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается самим подсудимым.

Незаконные действия подсудимого, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, были связаны с исполнением своих должностных обязанностей сотрудником полиции <данные изъяты>, который находился на дежурстве, являлся представителями власти, был одет в форменную одежду сотрудника полиции.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимых к совершению данных преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение подсудимых в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в их психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условие их жизни и жизни их семей.

Шамшутдинов Т.Р. судимостей не имеет, трудоустроен, холост, в 2016 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно: жалоб на него не поступало; по месту работы у ИП ФИО19 также характеризуется положительно: зарекомендовал себя с положительной стороны, работу выполняет добросовестно.

Кроме того, свидетель <данные изъяты> охарактеризовал сына исключительно с положительной стороны. Также свидетель показал, что подсудимый помогал своей бабушке-инвалиду 2 группы по зрению.

Тапыркин О.В. судим, официально не трудоустроен, холост, в 2016 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ст. 6.4 КоАП РФ, <данные изъяты> в ГКУЗ «УОКПБ» на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно: замечен в злоупотреблении спиртными напитками, трудовую деятельность ранее не вел, жалоб на него не поступало (т.5 л.д.60); по месту предыдущего отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно: мероприятия воспитательного характера посещал, соблюдал распорядок дня, принимал участие в работах по благоустройству (т.5 л.д.68-70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тапыркина О.В. и Шамшутдинова Т.Р. по всем эпизодам преступлений, суд признает полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние их здоровья и здоровья их близких.

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты> в качестве обстоятельства смягчающего наказание Тапыркина О.В. и Шамшутдинова Т.Р. суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тапыркина О.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Шамшутдинова Т.Р., по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Шамшутдинову Т.Р. применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие у Тапыркина смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку рецидив преступлений признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Тапыркиным и Шамшутдиновым Т.Р. преступлений, степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений, их роли, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельств их совершения, суд несмотря на положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у Шамшутдинова, считает, что восстановление социальной справедливости и исправление Тапыркина и Шамшутдинова возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем назначает Тапыркину и Шамшутдинову наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих применить к ним положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения к Тапыркину и Шамшутдинову Т.Р. положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных деяний и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении Тапыркина положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.ч.2 и 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку Тапыркин совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока условного осуждения, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет Тапыркину условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом того, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого Тапыркина усматривается опасный рецидив, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым Шамсутдиновым должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального ущерба в размере 26 491 руб.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд руководствуется статьями 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшей следует удовлетворить в полном объеме, как полностью подтверждающийся материалами уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Тапыркина О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 319 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Тапыркину О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Тапыркину О.В. условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Тапыркину О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Шамшутдинова Т.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шамшутдинову Т.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Тапыркину О.В. и Шамшутдинову Т.Р. оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать их под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания Тапыркину О.В. и Шамшутдинову Т.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания Тапыркина О.В. зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В срок отбытия наказания Шамшутдинову Т.Р. зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Тапыркина О.В. и Шамшутдинова Т.Р. в пользу потерпевшей ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 26 491 руб.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством: ноутбуком марки «ASUS X550C», возвращенного потерпевшему ФИО13

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному ими защитникам в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                               И.Р. Хайбуллов