Приговор суда по ст. 319 УК РФ № 1-128/2017 | Оскорбление представителя власти

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года          г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Самарского района г. Самары Зайцевой З.Б.,

подсудимой Ванюшиной М.А.,

защитника в лице адвоката Левшина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-128/16 в отношении:

Ванюшиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне специальным образованием, не замужней, работающей продавцом <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ванюшина М. А. совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также совершила применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ полицейский 1 взвода 2 роты батальона полиции № УВО по городу Самаре - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области (дислокация г. Самара) Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял патрулирование территории <адрес> совместно с командиром отделения 1 взвода 2 роты батальона полиции № Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 42 мин от дежурного поступило сообщение о конфликте между жильцами коммунальной <адрес>. <адрес> <адрес>. Потерпевший №1 и Свидетель №2 прибыли по указанному адресу, где увидели Ванюшину М.А., которая в общем коридоре выражалась грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией, согласно которой обязан принимать участие в обеспечении правопорядка в общественных местах, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, попросил Ванюшину М.А. прекратить нарушение общественного порядка. Она, не желая выполнять законные требования сотрудника войск национальной гвардии Потерпевший №1, решила публично оскорбить представителя власти Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, Ванюшина М.А. в присутствии Свидетель №2, а также граждан Свидетель №1, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час 42 мин до 02 час 30 мин, находясь в общем коридоре вышеуказанной коммунальной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, публично, умышленно стала выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, высказывая в его адрес оскорбления, унижающие честь и достоинство сотрудника войск национальной гвардии, тем самым совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, после совершении публичного оскорбления представителя власти Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах, находясь в коридоре коммунальной <адрес>. <адрес> <адрес>, не желая выполнять законные требования представителя власти - сотрудника войск национальной гвардии Потерпевший №1, требовавшего прекратить нарушение общественного порядка, решила применить насилие в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час 42 мин до 02 час 30 мин, Ванюшина М.А., находясь в общем коридоре указанной коммунальной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла к Потерпевший №1, и, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно нанесла один удар правой рукой в голову Потерпевший №1 От указанного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Установленная черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая признала вину в совершении оскорбления сотрудника полиции, в части нанесения удара вину отрицала. Пояснила, что по случаю дня рождения выпивала спиртное со знакомой, которая потом уехала. В гости пришла соседка ФИО3, а затем приехал ФИО18 и его знакомый. Вместе выпивали. Затем пришел сожитель ФИО3 и между ней (ФИО3) и сожителем начался скандал, драка, она стали разнимать. Приехали сотрудники полиции, в том числе Потерпевший №1 и Свидетель №2. Ее оттаскивали. Она хотела помочь ФИО19. Между ней и сотрудниками полиции началась словесная перепалка, она высказывала оскорбления в адрес сотрудника полиции, которые предупреждали ее и требовали прекратить. Прибежали Свидетель №1 и Свидетель №3. ФИО15 не было. Затем она хотела уйти в комнату, но сотрудники стали ее задерживать, применили газовый баллон и вытащили из квартиры в служебный автомобиль. Ранее не говорила про ФИО20, так как не могла его найти. Полагает, что сотрудники полиции хотят наказать ее за оскорбления, поэтому утверждают, что она ударила сотрудника. С соседями Свидетель №3 и Свидетель №1 были ранее конфликтные ситуации, и они могут ее оговаривать. Свое поведение объяснила состоянием сильного опьянения, в трезвом состоянии не стала бы оскорблять сотрудников и так себя вести.

Несмотря на отрицание своей причастности к применению насилия в отношении представителя власти, вина подсудимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в должности полицейского состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час поступило сообщение о ссоре между соседями в коммунальной <адрес>. Осуществлял патрулирование с Свидетель №2. На месте к ним обратились жители квартиры и указали на Ванюшину. Они представились ей, были в форме, после чего он попросил ее перестать нарушать общественный порядок. В ответ Ванюшина начала его оскорблять при Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, высказывала грубые нецензурные выражения в его адрес, оскорбляя его честь и достоинство. Ванюшина была в состоянии опьянения, чувствовался запах алкоголя, возбужденное состояние. Он попытался ее успокоить словами, однако Ванюшина не реагировала и нанесла ему один удар в лицо кулаком. От удара он почувствовал сильную физическую боль. После этого Ванюшина была задержана и доставлена в полицию. Из комнаты Ванюшиной никто не выходил. Уже возле автомобиля к ним подходил знакомый Ванюшиной и просил ее отпустить.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Квартира коммунальная. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час проснулась от криков соседки Ванюшиной из общего коридора. Ванюшина была в состоянии алкогольного опьянения. Она, а также соседка Свидетель №3 пытались успокоить Ванюшину. Однако на их уговоры последняя не реагировала, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции. Прибыли 2 сотрудника полиции в форме. Они представились Ванюшиной. Один сотрудник пытался разговаривать с Ванюшиной, просил ее прекратить. В ответ Ванюшина послала его в грубой нецензурной форме, сказав, что у нее день рождения. После этого Ванюшина стала называть сотрудника полиции грубыми нецензурными выражениями. Сотрудник предупредил Ванюшину об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти. Однако предупреждения Ванюшину не остановили и она продолжила оскорблять грубыми нецензурными словами Потерпевший №1, после чего нанесла ему кулаком руки удар в область лица. После этого сотрудники задержали Ванюшину. Из комнаты Ванюшиной мужчина не выходил. Соседки ФИО15 сначала не было, вышла уже в конце конфликта.

Свидетели Свидетель №3 дала аналогичные показания, подтвердив, что в ее присутствии Ванюшина оскорбляла сотрудника полиции и ударила кулаком в лицо.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает командиром 1 взвода 2 роты батальона полиции № УВО по городу Самаре - ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о конфликтной ситуации между жильцами коммунальной <адрес> нес службу с полицейским Потерпевший №1 и прибыли на место, где жители указали на Ванюшину, которая нарушала общественный порядок, громко выражалась грубой нецензурной бранью. Они были в форме сотрудников полиции. Ванюшина была с признаками алкогольного опьянения, шаткая походка и невнятная речь. Он и Потерпевший №1 представились Ванюшиной, Потерпевший №1 попросил прекратить нарушать общественный порядок. В ответ Ванюшина стала грубыми нецензурными выражениями оскорблять Потерпевший №1, унижая честь и достоинство последнего. Потерпевший №1 предупредил Ванюшину, что оскорбление сотрудника полиции является уголовно-наказуемым деянием. Ванюшина продолжила высказывать оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес Потерпевший №1, после чего нанесла кулаком правой руки удар в область лица Потерпевший №1. Он и Потерпевший №1 задержали Ванюшину, применяя спецсредства и физическую силу, так как Ванюшина оказывала активное сопротивление. Из комнаты Ванюшиной никто не выходил. Уже возле автомобиля к ним подходил знакомый Ванюшиной и просил ее отпустить.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.30 пришла домой. Видела сотрудников полиции, которые разговаривали с Ванюшиной перед входом в ее комнату. При ней Ванюшина не оскорбляла сотрудников полиции, ударов не наносила. Затем видела, как сотрудники полиции силой выводили Ванюшину из квартиры. Протокол допроса, составленный следователем, не читала. К ней приехал сотрудник полиции, который привез напечатанный протокол. Она подписала, так как думала, что Ванюшина уладит все вопросы.

Следователь ФИО7 - следователь <адрес> МСО СУ СКР по Самарской области, суду подтвердил, что разговаривал с ФИО15 по телефону, записал ее показания с объяснения, после чего сотрудник полиции отвозил напечатанный им протокол допроса свидетеля для подписи.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО8, суду показал, что вместе с ФИО21 (других данных не знает) ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к Ванюшиной по случаю дня рождения последней. В комнате была также соседка Ванюшиной - Катя. Выпили спиртное. Выходил на общую кухню, где выпивали другие соседи. Затем ФИО22 забрал ее сожитель и между ними (ФИО23 и сожитель) происходил конфликт на почве ревности. Они остались в комнате. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Ванюшина с ними поговорила и вернулась. Затем он и Ванюшина вышли вдвоем в коридор, где были сотрудники полиции. Ванюшина сказала какое-то ругательное слово и сотрудники полиции стали ее задерживать. Применили газовый баллончик и потащили в машину. Ударов Ванюшина никому не наносила.

Кроме того, вину подсудимой подтверждают следующие исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ванюшиной М.А. установлено состояние опьянения (л.д. 9);

- наряд на службу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 осуществлял патрулирование совместно с Свидетель №2 (л.д. 30-31);

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции № (отдельный) (<адрес>) УВО по городу Самаре -ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> (дислокация <адрес>) (л.д. 16);

- должностные инструкции Потерпевший №1 (л.д. 17-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен общий коридор коммунальной <адрес> (л.д. 133-134);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. По признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель причинила легкий вред здоровью (л.д.9).

Доказательствами совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, являются показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменные доказательства: акт медицинского освидетельствования; наряд на службу; выписка из приказа о назначении на должность; должностные инструкции Потерпевший №1; протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание доказательств в полном объеме приведено при описании доказательств по эпизоду с применением насилия в отношении представителя власти.

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они, за исключением протокола допроса свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.95-97) суд считает недопустимым доказательством, так как фактически допрос свидетеля при обстоятельствах, указанных в протоколе, не проводился, что подтвердил следователь и свидетель.

Суд полагает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Ванюшина М.А., находясь по месту своего жительства <адрес>, публично оскорбила сотрудника полиции, являющегося представителем власти и применила к нему насилие, опасное для здоровья.

Так, потерпевший Потерпевший №1 логично и последовательно утверждает, что Ванюшина высказывала в его адрес грубой нецензурную брань, унижающую достоинство человека. После этого, Ванюшина, в ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, нанесла ему удар рукой в лицо. При этом, Потерпевший №1 в тот день находился при исполнении служебных обязанностей, прибыл по вызову в форме сотрудника полиции. При оскорблении и применении насилия присутствовал не только второй сотрудник полиции Свидетель №2, но и жители указанной коммунальной квартиры Свидетель №3, Свидетель №1, которые полностью подтвердили показания потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 логичны, последовательны, давались после предупреждения об уголовной ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд считает их достоверными. Потерпевший и свидетель Свидетель №2 не имеют оснований для оговора подсудимой. Наличие бытовых конфликтов между подсудимой и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, не свидетельствует об оговоре, так как показания свидетелей в полном объеме подтверждаются сотрудниками полиции и письменными доказательствами. Более того, подсудимая не отрицает, что выражалась в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью.

К показаниям свидетеля ФИО24 и ФИО15 о том, что Ванюшина не оскорбляла сотрудника полиции и не наносила ему удар, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и самой подсудимой.

ФИО15 в ходе следствия подписала, не читая, протокол. По ее показаниям в судебном заседании прибыла в конце конфликтной ситуации. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 подтвердили, что ФИО15 не было в момент приезда сотрудников полиции, а появилась она позже. Все указанные обстоятельства, не оставляют у суда сомнений, что показания ФИО15 не могут служить опровержением оскорбления сотрудника полиции и применения насилия.

Показания свидетеля ФИО25, данные им после предупреждения об уголовной ответственности, суд считает ложными, направленными на оказание помощи ранее знакомой ему Ванюшиной в целях избежание ответственности. Так, по его показаниям Ванюшина допустила «ругательное слово», удар сотруднику не наносила. Вместе с тем, потерпевший, а также свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 указывают, что Ванюшина многократно высказывала грубые оскорбительные выражения в адрес сотрудника полиции, не реагировала на замечания и требования прекратить, а затем ударила сотрудника полиции рукой в лицо.

Пытаясь ввести суд в заблуждение, ФИО26 указал, что присутствовал с самого начала общения Ванюшиной с сотрудниками полиции. Вместе с тем, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 последовательно утверждали, что из комнаты никто, кроме Ванюшиной, не выходил, тем самым показания ФИО27 опровергаются совокупностью доказательств. По показаниям Потерпевший №1 и Свидетель №2 после помещения Ванюшиной в служебный автомобиль подходил молодой парень, просивший отпустить задержанную, но его приметы не запомнили. Ранее Ванюшина не указывала, что при задержании присутствовал ФИО28. Ни у сотрудников полиции, ни у свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, не может быть какой-либо заинтересованности в том, чтобы не сообщить сразу о присутствии на месте ФИО29, в случае если бы он был очевидцем.

Высказывая в адрес сотрудника полиции оскорбления в грубой нецензурной форме, Ванюшина осознавала присутствие соседей по квартире, в связи с чем, ее действия носили публичный характер. В равной степени Ванюшина знала и понимала, что публично оскорбляет представителя власти – Потерпевший №1, так как последний был в форме и высказывал законные требования.

Содержание грубых нецензурных выражений в адрес Потерпевший №1, высказанные в присутствии других лиц, вне всякого сомнения, оскорбляли его честь и достоинство.

Характер насилия в данном случае определяется с учетом наступивших последствий. Нанеся удар в голову, то есть область расположения жизненно важных органов, Ванюшина понимала, что применяет насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1. В результате примененного ею насилия Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, что объективно подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, насилие явилось опасным для здоровья. Учитывая отсутствие угрозы жизни Потерпевший №1, суд исключает из объема обвинения, указание на применение насилия опасного для жизни.

Действия подсудимой были осознанными, целенаправленными, удар наносился в жизненно важный орган человека, в связи с чем, суд считает доказанным наличие у нее прямого умысла на применение насилия, опасного для жизни.

Прибывший по вызову полиции представитель власти Потерпевший №1 исполнял свои должностные обязанности, что было очевидно для Ванюшиной М.А. и именно в связи с этим она оскорбляла его и применила насилие.

Действия подсудимой Ванюшиной М.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, так как она публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применила насилия, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не отставляет у суда сомнений в ее вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Ванюшина М.А. впервые совершила умышленное тяжкое, а также преступление небольшой тяжести, не судима (л.д.105), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 110, 112), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.107, 108).

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающим наказание обстоятельствами по эпизоду с оскорблением представителя власти.

Состояние алкогольного опьянения в данном случае объективно установлено актом освидетельствования, показаниями свидетелей, потерпевшего и не отрицается подсудимой. Сотрудник войск национальной гвардии, исполняя свои обязанности, прибыл по вызову в форменном обмундировании, представившись, потребовал от Ванюшиной прекратить нарушать порядок в коммунальной квартире. Соседи по коммунальной квартире, вызвавшие сотрудников полиции и надеявшиеся на их помощь в наведении порядка, стали очевидцами грубых оскорблений в адрес прибывшего представителя власти и применения насилия в отношении него. Действия и высказывания Ванюшиной свидетельствуют о том, что состояние опьянения оказало воздействие на ее поведение. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Ванюшиной при совершении преступлений, а также ее личности, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, характеризующих данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и законности, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием по ч. 2 ст. 318 УК РФ и в виде исправительных работ по ст. 319 УК РФ. Более мягкое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Ванюшину М.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ей:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Ванюшиной М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ванюшиной М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять Ванюшину М.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: копию медицинской карты, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Черняков