дело № 1-125/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 13 апреля 2017 года
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Типикина В.А.,
с участием государственного обвинителя
помощника Томского транспортного прокурора Шашковой Е.Д.,
подсудимого Попова Н.Ю.,
защитника – адвоката Чуриловой И.Г.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попова Н.Ю., /________/,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов Н.Ю. совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
так, Попов Н.Ю., 09 октября 2016 с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, находился возле здания Томского ЛО МВД России, расположенного по адресу: /________/ в состоянии алкогольного опьянении, то есть совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, был замечен командиром отделения ОР ППСП Томского ЛО МВД России ФИО7 и полицейским ОР ППСП Томского ЛО МВД России ФИО28 находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, которые, действуя правомерно, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, подошли к Попову Н.Ю., представились и потребовали пройти в дежурную часть Томского ЛО МВД России для составления протокола об административном правонарушении. Не желая подчиняться законным требованиям указанных сотрудников полиции Попов Н.Ю., осознавая, что ФИО7 и ФИО28 находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, являются представителями власти, имея умысел на публичное оскорбление представителей власти, в присутствии гражданина ФИО11, с целью унижения чести и достоинства сотрудников полиции ФИО7 и ФИО28, умышленно стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес последних. После этого ФИО7 и ФИО28 сопроводили Попова Н.Ю. в помещение дежурной части Томского ЛО МВД России, расположенного по адресу: /________/, где Попов Н.Ю., продолжая свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти, в присутствии гражданин ФИО8, ФИО12 и ФИО14, с целью унижения чести и достоинства сотрудников полиции ФИО7 и ФИО28, продолжил умышленно выражаться грубой нецензурной бранью в адрес последних. ФИО7 и ФИО28 воспринимали нецензурную брань и действия Попова Н.Ю. в свой адрес как оскорбление, унижающее их честь и достоинство как сотрудников полиции и представителей власти.
Он же, 09 октября 2016 с 14 часов 00 минут до 14 часов 29 минут, находился в помещении дежурной части Томского ЛО МВД России, расположенном по адресу: /________/, не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции ФИО7 и ФИО28, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, которые, действуя правомерно, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, потребовали от Попова Н.Ю. прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, однако Попов Н.Ю., не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, осознавая, что ФИО7 и ФИО28, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, является представителем власти, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, умышленно нанес не менее одного удара правой ногой в область правого бедра ФИО28 и не менее одного удара правой ногой в область правого бедра ФИО7, причинив последним физическую боль, не повлекшую причинение вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Попов Н.Ю. вину в совершенных преступлениях признал полностью, и пояснил, что события 09.10.2016, связанные с оскорблением ФИО7 и ФИО28, а также причинением им насилия, неопасного для жизни и здоровья он не помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, однако полагает, что все было именно так, как указано потерпевшими и свидетелями. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Кроме признания Поповым Н.Ю. своей вины, его виновность установлена на основании исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела.
Так, из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевших ФИО28 и ФИО7 следует, что 09 октября 2016 года в 09 часов они заступил на службу по охране общественного порядка. Около 14 часов проходя мимо гаражей, расположенных за зданием Томского ЛО МВД России по адресу: /________/, обратили внимание на молодого парня, личность которого была установлена в дальнейшем как Попов Н.Ю., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к Попову Н.Ю., представились, попросили того предъявить документы, удостоверяющие личность. На их просьбу Попов Н.Ю. ответил, что у него нет документов. После этого они предложили Попову Н.Ю. пройти вместе с ними в дежурную часть Томского ЛО МВД России для установления личности и составления административного протокола. Сначала Попов Н.Ю. пошел вместе с ними, а затем стал отказываться куда-либо с ними идти, начал выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблять их. Поскольку Попов Н.Ю. отказался пройти в дежурную часть, мог причинить вред себе и им, они предупредили Попова Н.Ю., что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, если он не успокоится. На данный шум из одного из расположенных рядом гаражей выглянул молодой парень, данные которого были установлены позже как ФИО11, который стал наблюдать за происходящими событиями. Поскольку Попов Н.Ю. не отреагировал на их предупреждение о прекращении противоправных действий, то в отношении Попова Н.Ю. была применена физическая сила: они схватили его за руки, пытались надеть на того наручники. Попов Н.Ю. стал вырываться. В этот момент у ФИО7 порвалась форменная куртка. Каких-либо целенаправленных ударов ногами и руками Попов Н.Ю. им не наносил. После того, как на Попова Н.Ю. были одеты наручники, они продолжили сопровождать его по перрону железнодорожной станции /________/ в помещение дежурной части. По ходу движения Попов Н.Ю. продолжал высказывать в их адрес нецензурные оскорбления, которые слышали находящиеся на перроне люди. Когда Попова Н.Ю. завели в коридор помещения дежурной части, то он пинком ноги сломал стоящий в помещении дежурной части стол, в связи с чем он был пристегнут наручниками к металлической лавочке. Для составления в отношении Попова Н.Ю. административного протокола и проведения тому личного досмотра в помещение дежурной части были приглашены свидетели совершения Поповым Н.Ю. административного правонарушения. В ходе составления протокола об административном правонарушении Попов Н.Ю. продолжил высказывать нецензурные оскорбления. Поскольку Попов Н.Ю. постоянно пытался встать с лавочки, ФИО28 стал удерживать ногами данную лавочку, при этом стоял рядом с Поповым Н.Ю. В какой-то момент Попов Н.Ю., сидя на лавочке, нанес ФИО28 один удар своей правой ногой в область правого бедра ФИО28. От данного удара он (ФИО28) ощутил физическую боль. Во время проведения личного досмотра Попова Н.Ю., тот нанес удар своей правой ногой по ноге ФИО7 После проведения личного досмотра Попова Н.Ю. они покинули помещение дежурной части. Высказанные Поповым нецензурные оскорбления в их адрес, которые Попов Н.Ю. произносил громко в общественном месте, среди гражданских лиц, оскорбили их как сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, а также своими ударами Попов Н.Ю. причинил им физическую боль (том № 1 л.д. 126-131, л.д. 134-139).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 09 октября 2016 около 14 часов он находился в своем гараже, расположенном по адресу: /________/ В это время он услышал, что на улице около его гаража кто-то громко разговаривает. Решив посмотреть, что там происходит, он открыл дверь гаража, и увидел двух мужчин в форме сотрудников полиции, которые стояли рядом с молодым парнем, который по внешним признакам находился в каком-то опьянении. Парень громко кричал на сотрудников полиции, периодически используя в своей речи нецензурные оскорбления, которые, как он понял, относились к сотрудникам полиции (том № 1 л.д. 140-143).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 09 октября 2016 года около 14 часов 10 минут он и его напарник ФИО12 находились на перроне станции /________/ около входа в железнодорожный вокзал. В это время со стороны линейного отдела полиции двое сотрудников полиции по имени ФИО4 и ФИО3 в направлении дежурной части линейного отдела вели парня, который сильно возмущался тем, что сотрудники полиции его ведут. По внешним признакам парень находился в состоянии опьянения. Кроме этого, парень, личность которого в дальнейшем была установлена как Попов, нецензурно оскорблял сотрудников полиции. Примерно через 5 минут после этого, сотрудник полиции позвал его и ФИО12 в помещение дежурной части, чтобы они засвидетельствовали факт нахождения Попова в общественном месте в состоянии опьянения. В помещении дежурной части он увидел, что Попов сидит на лавочке с пристегнутыми к ней руками. При этом Попов, сидя на лавочке, очень агрессивно относился к сотрудникам полиции по имени ФИО4 и ФИО3, которые также находились в коридоре дежурной части, постоянно нецензурно оскорблял их. Кроме этого, Попов постоянно плевался, вставал с лавочки, двигая ее за собою, раскидывал своими ногами продукты и пластиковые бутылки из пакета, который находился рядом. В это время с него и ФИО12 сотрудники полиции брали объяснения по поводу того, что они являлись свидетелями совершения Поповым административного правонарушения. В этот момент Попов в очередной раз решил встать с лавочки, сотрудник полиции по имени ФИО3 стал удерживать лавочку, в это время он увидел, что Попов нанес своей правой ногой удар сотруднику полиции по имени ФИО3. Куда именно Попов нанес удар, он не видел. После этого сотрудники полиции по имени ФИО4 и ФИО3 стали проводить личный досмотр Попова. Он и ФИО12 подошли ближе. В этот момент Попов нанес удар своей правой ногой по ноге сотрудника полиции по имени ФИО4. По какой ноге пришелся удар, он не помнит. Все время пока Попов находился в помещении дежурной части, он постоянно нецензурно оскорблял сотрудников полиции по имени ФИО4 и ФИО3. (том № 1 л.д. 144-147).
Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам доставления Попова в дежурную части дал схожие потерпевшим показания уточнив при этом, что слышал, как Попов нецензурно оскорблял ФИО7 и ФИО28 Каким образом Попов применил физическое насилие в отношении указанных сотрудников полиции, он не видел (том № 1 л.д. 161-164).
Свидетель ФИО14, допрошенная в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, показала, что Попов Н.Ю. является ее родным братом. В начале октября 2016 года, точное число не помнит, она находилась в отделе полиции, который расположен около железнодорожного переезда. Находясь в помещении дежурной части она слышала, что Попов Н.Ю. громко и нецензурно кричал по поводу того, что его задержали сотрудники полиции. Она предложила сотрудникам полиции пройти к брату и попытаться того успокоить, но ей один из сотрудников полиции сказал, что брат сам успокоится и не дал пройти. Поскольку Попов Н.Ю. продолжал нецензурно кричать, то через некоторое время сотрудник полиции попросил ее пройти и попытаться успокоить брата. Когда она прошла вовнутрь, то увидела, что Попов Н.Ю. сидел на металлической лавочке пристегнутый к ней наручниками. Рядом лежал сломанный деревянный стол. Она села рядом с братом и стала его успокаивать. В это время рядом с Поповым Н.Ю. находились несколько сотрудников полиции. В ее присутствии брат стал нецензурно оскорблять находившихся рядом сотрудников полиции. На ее просьбы успокоиться брат не реагировал. Кто-то из сотрудников полиции сказал, чтобы она вышла из помещения, так как ее брата будут обыскивать. Когда она вышла за решетчатую дверь, то слышала, что брат продолжал нецензурно высказываться и оскорблял находившихся рядом с ним сотрудников полиции. После этого она больше не заходила в помещение и находилась за решетчатой дверью (том № 1 л.д. 148-152).
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность Попова Н.Ю. также подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 октября 2016 года, согласно которому 14 октября 2016 года в Новосибирский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ поступил материал проверки по факту применения насилия Поповым Н.Ю. в отношении командира отделения ОР ППСП Томского ЛО МВД России ФИО7 (том № 1 л.д. 4);
- рапортом командира отделения ОР ППСП Томского ЛО МВД России ФИО7 от 09 октября 2016 года, согласно которому 09 октября 2016 года около 13 часов 50 минут около здания Томского ЛО МВД России, расположенного по адресу: /________/, во время несения им и ФИО28 службы по охране общественного порядка и общественной безопасности был замечен ранее незнакомый гражданин по внешним признакам находящегося в состоянии опьянения, личность которого была установлена позже как Попов Н.Ю., /________/ года рождения. Для установления личности и составления административного протокола Попов Н.Ю. был доставлен в Дежурную часть Томского ЛО МВД России. В ходе следования в Дежурную часть, а также во время нахождения там, Попов Н.Ю. выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, хватался руками за форменное обмундирование, а также применил насилие, неопасное для жизни и здоровья (том № 1 л.д. 18);
- протоколом об административном правонарушении № /________/, согласно которому 09 октября 2016 года в 13 час 50 минут Попов Н.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (том № 1 л.д. 24, л.д. 97);
- протоколом об административном правонарушении № /________/, согласно которому 09 октября 2016 года в 14 часов 20 минут Попов Н.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (том № 1 л.д. 28, л.д. 101);
- постановлением по делу об административном правонарушении № /________/, согласно которому Попов Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначен штраф в размере /________/ рублей (том № 1 л.д. 167);
- постановлением по делу об административном правонарушении № /________/, согласно которому Попов Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере /________/ рублей (том № 1 л.д. 168);
- копией выписки из книги постовых ведомостей, согласно которой ФИО7 и ФИО28 09 октября 2016года в 09 часов заступил на службу по охране общественного порядка по маршруту № 1 (том № 1 л.д. 32-34);
- копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть Томского ЛО МВД России, согласно которой 09 октября 2016 года в 14 часов 15 минут ФИО7 и ФИО28 в дежурную часть доставили Попова Н.Ю.(том № 1 л.д. 35-37);
- выпиской из приказа /________/ от 07 августа 2014 года, согласно которому ФИО7 назначен на должность командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Томского ЛО МВД России (том № 1 л.д. 38);
- копией должностной инструкцией командира отделения отдельной роты ППСП Томского ЛО МВД России, согласно которой ФИО7 обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, устанавливать и задерживать лиц, их совершивших, требовать от граждан прекращения административного правонарушения, доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении (том № 1 л.д. 39-47);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 09 октября 2016 года было осмотрено помещение дежурной части Томского ЛО МВД России по адресу: /________/, изъята куртка (обмундирование) ФИО7 Изъятая куртка была осмотрена, о чем был составлен протокол осмотра от 15.12.2016 (том № 1 л.д. 49-55, л.д. 105-109, 175-182);
- выпиской из приказа /________/ от 28 июля 2011 года, согласно которому ФИО28 назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Томского ЛО МВД России (том № 1, л.д. 110);
- копией должностной инструкцией полицейского отдельной роты ППСП Томского ЛО МВД России, согласно которой ФИО28 имеет право требовать от граждан прекращения административного правонарушения, доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении, (том № 1, л.д. 111-118);
- заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ от 28 ноября 2016 года, согласно которому на момент объективного осмотра от 11 октября 2016 года у ФИО7 видимых телесных повреждений не обнаружено (том № 1, л.д. 187-188);
- заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ от 26 ноября 2016 года, согласно которому, при исследовании акта СМИ /________/ установлено, что при осмотре в ОГАУЗ «/________/» от 11 октября 2016 года у ФИО28 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (том № 1 л.д. 194-196);
- протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2016 года, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, представленными начальником Томского ЛО МВД России (том № 1 л.д. 199-205).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными, для вынесения в отношении Попова Н.Ю. обвинительного приговора.
Показания потерпевших и свидетелей суд берет за основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, согласуются между собой, устанавливая по делу одни и те же значимые юридические факты и, кроме того, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Кроме того, исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Попова Н.Ю., суд исходит из следующего.
Так, в судебном заседании установлено, что потерпевшие ФИО7 и ФИО28 являясь должностными лицами – представителями власти, и находясь в форменном обмундировании, исполняли свои обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, пресекая противоправные действия подсудимого.
При этом указанные сотрудники полиции, исполняющие свои должностные обязанности, обладали распорядительными полномочиями в отношении подсудимого, не находящегося от них в служебной зависимости и допустившего неповиновение им, то есть являлись представителями власти.
Публичность высказанных Поповым Н.Ю. оскорблений заключается в том, что подсудимый в адрес представителей власти высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство, в виде грубой нецензурной брани и непристойных слов, при этом желал сделать их достоянием многих лиц, в том числе граждан, присутствующих при сопровождении Попова Н.Ю. в дежурную части и находившихся с ним в кабинете.
Поэтому суд делает вывод о том, что Попов Н.Ю. публично оскорбил потерпевших, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей.
Кроме того, нанеся потерпевшим удары, причинившие физическую боль, но не повлекшие за собой вреда здоровью ФИО7 и ФИО28 Попов Н.Ю., тем самым, применил в отношении сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, то есть являющихся представителями власти, насилие, не опасное для жизни и здоровья.
В связи с изложенным, действия подсудимого Попова Н.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Согласно выводам амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы /________/ от 01.12.2016 Попов Н.Ю. ранее страдал и страдает в настоящее время /________/ В случае осуждения Попов Н.Ю. нуждается в принудительном наблюдении и лечение врача-психиатра в амбулаторных условиях. По своему психическому состоянию Попов Н.Ю. мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания (том 1 л.д. 226-228).
Исходя из изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения до, во время и после содеянного, всех обстоятельств по делу, в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает Попова Н.Ю. вменяемым, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.
При назначении наказания Попову Н.Ю. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Попов Н.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства в г. Томске, проживает в семье, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого Попова Н.Ю., /________/ (том № 1 л.д. 57).
Обстоятельством, смягчающим наказание Попова Н.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова Н.Ю., судом не установлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, личность Попова Н.Ю. и то, что им совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести против порядка управления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Попову Н.Ю. следует назначить наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ за совершенное Поповым Н.Ю. преступление, предусмотренное ч. ст. 319 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при этом учитывает возможность получения подсудимым дохода в виде пенсии по инвалидности. При этом, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая имущественное положение Попова Н.Ю., суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев равными частями.
Данная мера наказания, по убеждению суда, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет являться справедливой.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ об изменении категории совершенного Попова Н.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкое.
На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и 100 УК РФ, с учетом вышеизложенного заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы /________/ от 01.12.2016, суд считает необходимым назначить Попову Н.Ю. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту его жительства.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Попова Н.Ю, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на 5 (пять) месяцев равными частями по 1 000 (одной тысячи) рублей в месяц.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Попову Н.Ю, наказание в виде 2 (лет) лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Попову Н.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Попова Н.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в отношении Попова Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Попову Н.Ю, принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту его жительства.
Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R с видеозаписями - хранить при уголовном деле весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, либо получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:/подпись/
Копия верна.
Судья: В.А. Типикин
Секретарь: О.А. Уласова