Дело № 1-66/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уфа 19 апреля 2017 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, имеющего полное средне образование, холостого, работающего <данные изъяты> военнообязанного,
судимого:
31.03.2011 Кировским районным судом г. Уфы по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.07.2012 на неотбытый срок 10 месяцев 09 ней, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входной двери в <адрес> г. Уфы, из личных неприязненных отношений, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая, что последний является представителем власти и исполняет свои служебные обязанности, применяя насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, умышленно нанес Потерпевший №1 четыре удара руками в область головы и лица, причинив последнему телесные повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к Свидетель №2, за день до этого был конфликт, дверь была открыта, зашел, увидел в предбаннике сотрудника полиции в форме. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, спросил полицейского кто он такой, что делает в квартире, он не ответил. Полицейский попытался его задержать, ФИО1 оттолкнул полицейского, толкал руками в область грудной клетки, больше никуда, вытолкал за дверь, закрыл дверь квартиры, сломал ключ в замке.
Отвечая на вопросы подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что телесных повреждений до конфликта у ФИО12 не было. Сотрудник полиции вызвала Свидетель №2, находилась между ним и полицейским, посторонних лиц не было.
Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, собранными по делу.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, он приехал на вызов, женщина заявила, что ФИО1 угрожал ей и её матери. Он отправил наряд патрулировать окрестности, а сам остался в квартире для сбора информации. Вернулся ФИО1, пытался ворваться в квартиру, грубо спрашивая кто он такой. Потерпевший №1 попытался его остановить, зажал в угол, сказал ему, что он задержан, держал одной рукой, другой держал рацию, запросил помощь, ФИО1 нанес ему 3-4 удара кулаком по голове. Была ссадина с левой стороны лица, сотрясение головного мозга. В этот же день он обратился в больницу, от госпитализации отказался, так как находился на дежурстве.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в отношении Свидетель №2, пытался замахнуться на последнюю, а также выражался нецензурной бранью в отношении Свидетель №1 Он встал между ними и стал придерживать ФИО1 левой рукой, а правой рукой начал вызывать по рации подмогу. В этот момент ФИО1 нанес ему около 4 ударов кулаками в область головы, а именно в височную область и область челюсти. После третьего удара Потерпевший №1 немного отключился, не мог понять, что происходит (т. 1 л.д. 127-130).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании следует, что по рации ФИО12 запросил помощь, были слышны звуки борьбы, крики. Они сразу побежали туда, ФИО12 стоял на лестничной площадке, рядом была гражданка Свидетель №2. Они пояснили, что во время отбирания у Свидетель №2 объяснения подошел ФИО1, который вел себя агрессивно, хотел пройти в квартиру, после чего нанес удар ФИО12, между ними завязалась борьба, в ходе которой подсудимый вытолкнул их за входную дверь, закрылся в квартире, где оставалась мать Свидетель №2. Так как были слышны просьбы о помощи и крики матери Свидетель №2 они с помощью подручных средств открыли замок, применили физическую силу и специальные средства – перцовый баллончик и наручники. У ФИО12 была ссадина на лице, под глазом с правой стороны. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании следует, что по рации Потерпевший №1 запросил помощь, они поднялись на 9 этаж, Потерпевший №1 вместе с Свидетель №2 находились на лестничной площадке. У Потерпевший №1 на лице имелись ссадины и покраснения, входная дверь квартиры Свидетель №2 была закрыта, как им стало известно ФИО1 сломал ключ в двери, для того чтобы никто не мог открыть дверь. Он обратил внимание на лицо Потерпевший №1, у которого имелись покраснения на лице, хотя в момент, когда они подъехали по указанному вызову, каких либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Когда они с Свидетель №3, а также Свидетель №4 поднялись на девятый этаж, Потерпевший №1 рассказал о том, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения, а именно нанес своими кулаками в область головы 4 удара (т. 1 л.д. 161-164).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании следует, что ФИО12 стоял с Свидетель №2 на лестничной площадке, пояснил, что ФИО1 находится в квартире с Свидетель №1, были слышны крики женщины. Им удалось открыть дверь и произвести его задержание. Применили наручники и сопроводили до отделения полиции. У ФИО12 на лице было покраснение. ФИО12 пояснил, что во время получения заявления у Свидетель №2 зашел ФИО1, между ним и ФИО12 случился словесный конфликт, в ходе которого он ударил кулаком в область лица ФИО12 и толкнул его. ФИО1 был состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 был в форменном обмундировании.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них были сотрудники полиции, их вызвала ее дочь, так как до этого ФИО1 ударил Свидетель №1. Один остался с ними, другие пошли искать ФИО1. Пришел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, спросил полицейский кто он такой. Затем он просто вытолкнул мою дочь и полицейского в предбанник, закрыл дверь, ключ сломал, полицейский вызвал подмогу.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вызвали сотрудников полиции. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции, но в это время ФИО1 уже не было в подъезде. Один из сотрудников полиции, остался опрашивать их, а двое сотрудников полиции пошли искать ФИО1 В квартиру забежал ФИО1, между ним и Свидетель №2 возник конфликт. В этот момент сотрудник полиции начал заступаться за них и успокаивать ФИО1, последний в ответ сотруднику полиции нанес несколько ударов кулаком по лицу. Сколько ударов нанес ФИО1, она не считала. Сотрудник полиции в ответ ФИО1 какие-либо удары не наносил. Все это происходило в прихожей квартиры. В тот момент, когда ФИО1 наносил удары сотруднику полиции, последний вытолкал ее дочь из квартиры (т. 1 л.д. 138-141).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании следует, что она вызывала полицию, так как произошел конфликт с подсудимым. Когда сотрудники полиции приехали, ФИО1 ушел. Один сотрудник остался, выяснил обстоятельства, остальные отправились на поиски ФИО1. Пришел ФИО1, он был сильно пьян, вел себя агрессивно. Подошел полицейский, они вцепились в друг друга, он толкнул ее и полицейского, они оказались за дверью. Все произошло очень быстро. Потом вернулись другие полицейские, сами открыли дверь, зашли внутрь и задержали ФИО1.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании следует, что они обследовали близлежащую территорию, с целью установления местонахождения ФИО1, Потерпевший №1 остался в квартире для последующего опроса Свидетель №2 и ее матери. Минут через 10 минут Свидетель №3 по рации вызвал Потерпевший №1, ему требовалась помощь. После чего они обратно вернулись к квартире Свидетель №2, где в коридоре, возле входной двери в квартиру она увидела Свидетель №2 и Потерпевший №1 У Потерпевший №1 на лице имелись покраснения, как ей стало известно со слов последнего, ФИО1 нанес ему удары кулаком по лицу, до этого покраснений на лице у ФИО12 не было. Входная дверь квартиры была закрыта, со слов Потерпевший №1, ФИО1 закрылся в квартире (т. 1 л.д. 156-158).
Помимо этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказывается следующими материалами уголовного дела:
Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 следует, что Свидетель №1 подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1, она видела, как ФИО1 нанес удары кулаками по лицу потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 173-175);
Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 следует, что Свидетель №2 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердила частично, после потасовки между подсудимым и потерпевшим видела на лице Потерпевший №1 покраснения (т. 1 л.д. 167-169);
Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 следует, что подсудимый подтвердил факт произошедшей потасовки между ними (т. 1 л.д. 170-172);
Из выписки из приказа Управления МВД России по г. Уфе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что майор полиции Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода в составе роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Уфе (т. 1 л.д. 113);
Из должностного регламента инспектора ППСП роты № 3 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Уфе Потерпевший №1 следует, что он обязан обеспечивать максимально быстрое прибытие мобильного наряда к месту совершения преступления, пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления «по горячим следам», активно предотвращать преступления и административные правонарушения (т. 1 л.д. 114-118);
Из протоколов осмотра места происшествия от 13.10.2016, 20.12.2016 следует, что установлено и осмотрено место совершения преступления - квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>, лестничная площадка (т. 1 л.д. 18-21, 56-68);
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компакт-диск DVD-R с видеозаписями (т. 1 л.д. 70-72);
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, компакт-диск DVD-R, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 содержит три видеофайла, содержащих показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в которых они подробно описывают вышеуказанные обстоятельства, в том числе подтверждают факт нанесения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 73-81, 82-83);
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № следует, что у Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 51), ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 30);
Из листка о временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120);
Из выписного эпикриза госпиталя МСЧ МВД России по РБ следует, что Потерпевший №1 находился на лечении в неврологическом отделении госпиталя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: ОЗЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ), сотрясение головного мозга, острый период, сопутствующим диагнозом: ушиб мягких тканей головы (т. 1 л.д. 121-122);
Из заключения эксперта № следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ», сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, которые образовались в результате контакта с тупыми предметами, не исключается 13.10.2016. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 93-95).
Приведенные в обоснование вины подсудимого доказательства не противоречивы, достоверны, допустимы, согласуются между собой. Достоверность приведенных доказательств, у суда сомнений не вызывает.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, суд исходит из следующего.
Установлено, что в указанный период между подсудимым и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 произошел конфликт, они вызвали полицию. Подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нарушал общественный порядок. На требование потерпевшего Потерпевший №1 прекратить противоправные действия подсудимый ФИО1 не реагировал, оказал сопротивление и нанес четыре удара руками в область лица и головы потерпевшего.
В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не отрицал, что между ним и полицейским Потерпевший №1 произошел конфликт, подсудимый осознавал факт нахождения Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей.
Указанные свидетели показали, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений до произошедшего конфликта не имелось, данные телесные повреждения появились у Потерпевший №1 после произошедшего.
Подсудимый ФИО1 также в суде показал, что у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений до произошедшего он не видел.
Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются между собой, а также с медицинской документацией, заключением эксперта, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в результате контакта с тупыми предметами причинены телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ», сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия неоднократно, в том числе во время проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подтвердила, что видела, как подсудимый ФИО1 наносил удары кулаком по лицу потерпевшего Потерпевший №1
Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с вышеуказанными доказательствами, соответственно суд признает их достоверными. Ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ.
Факт изменения свидетелем Свидетель №1 своих показаний в судебном заседании не влияет на выводы суда о достоверности ее показаний, данных в ходе предварительного следствия. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 до произошедших событий продолжительное время проживал совместно с Свидетель №2, которая является дочерью Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 совместно употребляли спиртные напитки, что указывает на причины, по которым она изменила показания в суде.
В этой связи доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 не наносил удары руками в область лица и головы потерпевшего, опровергаются вышеуказанными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой.
Изложенные обстоятельства, а также приведенные выше материалы дела, показания потерпевшего и свидетелей свидетельствуют о достаточности доказательств в их совокупности, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ не менее тяжкое.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд отягчающими его вину обстоятельствами признает рецидив преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено материалами уголовного дела, установленными судом обстоятельствами совершения преступления, при этом суд учитывает влияние состояния опьянения подсудимого на его поведение при совершении преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Суд с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, его личности, возраста, состояния здоровья, а также совокупности смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая, что перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.
Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу. Также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения ФИО1 суд, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, взять его под стражу в зале суда и этапировать в СИЗО-1 УФСИН России по РБ для содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 апреля 2017 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск хранить в материалах уголовного дела, нож уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Р.И. Идиатулин
копия верна:
Судья Р.И.Идиатулин