Приговор суда по ч. 2 ст. 318 УК РФ № 1-526/2014

1-526/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 декабря 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.,

подсудимого Казакова В.Г.,

защитника в лице адвоката Малевой Я.Р., представившей удостоверение «№» и ордер № 3138 от 08.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казакова В. Г., «данные изъяты», судимого 29.06.2000 г. «...» по п.п. «б,в,д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на основании постановления «...» от 06.01.2004 г. освобожден условно-досрочно 19.02.2004 г. на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 06 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2016 г. № 26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.Г. совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2016 г. № 26-ФЗ), а именно:

он, 22 апреля 2004 г., в период времени с 00 час. 15 мин. до 02 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: «адрес», распивая совместно с «ФИО»2 и неустановленным лицом спиртные напитки в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КРФоАП, был замечен участковым уполномоченным ОВД района «...» г. Москвы младшим лейтенантом милиции «ФИО»1, являющимся представителем власти, находившемся в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей по обеспечению и пресечению преступлений и административных правонарушений, возложенных на него ст. 10 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 г., п.п.9-11 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД РФ № 900 от 16.09.2002 г. После того, как «ФИО»7, проведя профилактическую беседу о недопустимости распития в общественных местах алкогольной и спиртосодержащей продукции, отвел «ФИО»2 в сторону для проверки документов, он (Казаков В.Г.) вместе с неустановленным лицом, подойдя сзади к потерпевшему, умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни или здоровья, подверг «ФИО»7 избиению, нанеся множественные удары по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени, гематом спинки носа, параорбитальной области справа, заушной области справа, левой ушной раковины, лобной области справа, ушибленной раны правой брови, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель.

В судебном заседании подсудимый Казаков В.Г. свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что 21 апреля 2004 г., когда он вместе с «ФИО»2 в компании других мужчин распивал во дворе дома спиртные напитки, к ним подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения «ФИО»7, одетый в китель и домашнее трико и, представившись участковым уполномоченным милиции, стал кричать, что они нарушают общественный порядок. Затем потерпевший отвел в сторону «ФИО»2, начал избивать его руками и ногами, а когда он (Казаков) попытался остановить потерпевшего, последний, оставив «ФИО»2, стал душить его (Казакова) и наносить удары. Бил ли он в свою очередь «ФИО»7, не помнит, телесных повреждений у потерпевшего не видел, однако не исключает, что защищаясь от действий последнего, мог нанести ему удары. Впоследствии узнав от «ФИО»2, что его (Казакова) ищут сотрудники милиции, он уехал в «адрес».

Допросив свидетелей «ФИО»2 и «ФИО»8, огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего «ФИО»7, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 21 апреля 2004 г., примерно в 23 часа 40 мин., он, находясь в форменном обмундировании возвращался с опорного пункта домой по адресу: «адрес» у входа в подвал своего дома увидел группу мужчин, которые распивали спиртные напитки, шумно беседовали, выражаясь нецензурной бранью. Подойдя к мужчинам, он представился и, сделав им замечание, попытался провести профилактическую беседу о недопустимости распития спиртных напитков в общественном месте. Один из мужчин стал говорить, что они ничего не нарушают и он («ФИО»7) попросил его пройти на освещенное место, чтобы проверить документы. Во время беседы с мужчиной, которым оказался «ФИО»2, он услышал сзади себя звуки шагов, после чего почувствовал два сильных удара в голову в область затылка и, развернувшись, увидел двоих мужчин, которые стали наносить ему («ФИО»7) удары в область лица. Потеряв равновесие, он начал падать, затем почувствовал удар в область почек, после чего потерял сознание. Впоследствии он был госпитализирован в больницу бригадой «Скорой помощи» (том 1 л.д.81-82, 91-94);

- показаниями свидетеля «ФИО»3, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22 апреля 2004 г., примерно в 01 час, домой пришел брат – «ФИО»7, лицо и одежда которого были в крови. При этом последний сообщил, что был избит неизвестными лицами. Через какое-то время брат пожаловался на слабость, головокружение, также у него было кровотечение из носа и он («ФИО»3) вызвал бригаду «Скорой помощи» (том 1 л.д.145-146);

- показаниями свидетеля «ФИО»4, допрошенной на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22 апреля 2004 г., примерно в 01 час, когда она находилась у «ФИО»3 по адресу: «адрес», домой пришел брат последнего – «ФИО»7, у которого была разбита бровь, на лице и майке имелась кровь. Впоследствии приехала бригада «Скорой помощи» и «ФИО»7 был госпитализирован (том 1 л.д.147-148);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим «ФИО»1 и обвиняемым Казаковым В.Г., из которого следует, что потерпевший полностью подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, настаивая на том, что Казаков В.Г. и неизвестный мужчина нанесли ему множественные удары в область лица (том 1 л.д.155-160);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим «ФИО»1 и свидетелем «ФИО»2, из которого следует, что потерпевший подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, указав, что в тот момент, когда он беседовал с «ФИО»2, подбежавшие сзади двое мужчин, нанесли ему («ФИО»7) несколько ударов по голове, в результате чего он потерял сознание (том 1 л.д.151-154);

- заявлением «ФИО»7 на имя начальника ОВД района «...» г. Москвы о розыске неизвестных лиц, избивших его 21.04.2004 г., около 23 час. 45 мин., по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская д.22 корп.2 (том 1 л.д.63);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов, согласно которой, 21.04.2004 г., в соответствии с графиком работы, участковый уполномоченный милиции «ФИО»7 с 09 час. находился при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д.113);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой обнаруженные у «ФИО»7 повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, гематомы спинки носа, параорбитальной области справа, заушной области справа, левой ушной раковины, лобной области справа, ушибленная рана правой брови, образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (том 1 л.д.164).

Оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и могут быть положены в основу приговора. Показания потерпевшего являются последовательными, объективно подтверждаются показаниями свидетеля «ФИО»3, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Причин для оговора подсудимого, а равно иных обстоятельств, которые могли бы ставить под сомнение показания потерпевшего, судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель «ФИО»8 показала, что 21 апреля 2004 г. ее бывший муж - «ФИО»2 пришел домой выпивший, с телесными повреждениями на лице, пояснив, что его побил участковый уполномоченный полиции, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, однако более подробно о произошедшем ей ничего не известно.

Согласно показаниям допрошенного при производстве предварительного расследования свидетеля «ФИО»5, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, вечером 21 апреля 2004 г. он вместе с «ФИО»2, Казаковым В.Г. и мужчиной по имени «ФИО»9 распивал за гаражом спиртные напитки. Через какое-то время он ушел домой и, что происходило впоследствии ему не известно (том 1 л.д.149-150).

Оценивая показания названных свидетелей, суд отмечает, что они не содержат в себе существенно значимой для дела информации.

Из показаний свидетеля «ФИО»2, данных им при допросе в судебном заседании и в процессе предварительного следствия (том 1 л.д.126-130), которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтверждены «ФИО»2 на стадии судебного разбирательства, следует, что в ночь на 22 апреля 2004 г., когда он находясь в компании вместе с Казаковым В.Г. распивал спиртные напитки, к ним в состоянии алкогольного опьянения подошел одетый в форменное обмундирование сотрудник милиции «ФИО»7, который как оказалось впоследствии, являлся участковым уполномоченным ОВД по району «...» г. Москвы. Представившись, последний сказал, чтобы они расходились по домам и после того, как он («ФИО»2) задал ему вопрос, «ФИО»7 стал наносить кулаком удары в область его лица и головы. Он попросил потерпевшего успокоиться, после чего отошел с ним в сторону, где «ФИО»7 вновь нанес ему удары по телу и в этот момент подбежавшие сзади Казаков В.Г. и мужчина по имени «ФИО»9, нанесли «ФИО»7 кулаками несколько ударов в область лица. В медицинские учреждения по поводу телесных повреждений, он («ФИО»2) не обращался.

Давая оценку показаниям свидетеля «ФИО»2 и подсудимого Казакова В.Г. в части избиения их потерпевшим «ФИО»1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать их достоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений, подтвержденными на очной ставке с Казаковым В.Г. и свидетелем «ФИО»2 и, кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколом осмотра документов (том 2 л.д.155-158) – медицинской карты стационарного больного на имя «ФИО»7, свидетельствующими о том, что при поступлении в больницу - 22 апреля 2004 г. в 03 часа 50 мин., потерпевший находился в трезвом состоянии.

Доводы «ФИО»2 и Казакова В.Г. о неправомерных действиях «ФИО»7 являлись предметом исследования на стадии предварительного расследования и 16 сентября 2016 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях «ФИО»7 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ (том 1 л.д.114-120).

Вместе с тем показания подсудимого также опровергаются первоначальными показаниями, данными им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что «ФИО»7 находился в форменном обмундировании, со всеми знаками различия. В тот момент, когда между потерпевшим и «ФИО»2 произошел конфликт, он (Казаков) нанес «ФИО»7 не менее двух ударов в область лица (том 2 л.д.15-19, 84-87).

Проанализировав показания Казакова В.Г. в совокупности с исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение в процессе судебного следствия.

Действия Казакова В.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2016 г. № 26-ФЗ), как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый осознавал, что применяет насилие в отношение представителя власти, каковым являлся «ФИО»7, находившийся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей. Причиненные потерпевшему телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что по смыслу закона относится к насилию, опасному для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору «...» от 29.06.2000 г.

Также в судебном заседании Казаков В.Г. показал, что имеет «данные изъяты».

По сообщению начальника медико-санитарной части ФКУ СИЗО-«№» УФСИН России по г. Москве, подсудимый находится под диспансерным наблюдением с диагнозом: последствия перенесенной черепно-мозговой травмы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него «данные изъяты».

Исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Казакова В.Г. имеется опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы, и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание, не усматривая при этом оснований, с учетом высказанной в прениях сторон позиции со стороны государственного обвинителя, для признания таковыми указанные в обвинительном заключении обстоятельства, как совершение преступления в составе группы лиц; в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, мнение потерпевшего относительно вопроса о наказании, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления и предупреждения совершения Казаковым В.Г. новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Казакову В.Г. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из требований п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Казаковым В.Г. в течение не отбытой части наказания назначенного по приговору «...» от 29.06.2000 г., суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Казакову В.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия рецидива преступлений и отбывания ранее лишения свободы.

При исчислении срока отбывания наказания, суд учитывая положения ч. 3 ст. 128 УПК РФ, принимает во внимание, что согласно рапорта следователя Тимирязевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве «ФИО»6 фактически Казаков В.Г. был задержан сотрудниками полиции 12 августа 2016 г. (том 2 л.д.5).

Решая вопрос относительно меры пресечения подсудимому суд с учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, в целях исполнения приговора, считает необходимым оставить Казакову В.Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КАЗАКОВА В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2016 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Казакову В.Г. условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору «...» от 29.06.2000 г. окончательно назначить Казакову В. Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Казакову В.Г. исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок фактического задержания - с 12 августа 2016 г.

Меру пресечения Казакову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: