Приговор суда по ч. 2 ст. 318 УК РФ № 1-44/2017 | Применение насилия в отношении представителя власти

№1-44/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                 22 марта 2017 г.

    Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Житниковой И.И.

при секретаре Анферовой О.А.

с участием государственного обвинителя Кутуева С.В.

потерпевших Р.Д.А., Т.А.В.

подсудимого Четина А.А.

защитника Кузнецова В.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-44 в отношении:

ЧЕТИНА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Д.А., назначенный в соответствии с приказом врио начальника Управления МВД России по г. Перми ГУ МВД РФ по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского мобильного взвода № роты № полка ППСП УМВД России по г. Перми, имеющий специальное звание «старшина полиции», т.е. являющийся должностным лицом по признаку осуществления функций представителя власти, имеющий право в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами и организациями, и обладающий властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц. В соответствии с п. 6 должностной инструкции, утвержденной командиром полка ППСП УМВД России по г. Перми: обеспечивает общественную безопасность и охрану общественного порядка на своих маршрутах, постах и прилегающей к ним территории, принимает своевременные меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, в парках и других общественных местах, предупреждает и пресекает совершение преступлений и административных правонарушений, осуществляет другие действия, предусмотренные ФЗ «О полиции». Кроме этого, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13, п.п. 2, 14 ч. 1 ст. 27, п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 28 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции»: работает по направлениям предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений; по делам об административных правонарушениях, исполнения административных наказаний; обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять по ним производство, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении и составлять по ним протоколы, собирать доказательства, применять меры обеспечения по этим делам, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение. В соответствии с расстановкой нарядов полка ППСП УМВД России по г. Перми, с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ нес службу по предупреждению и пресечению административных правонарушений, обеспечению порядка в общественных местах на территории Ленинского района г. Перми в составе наряда совместно с полицейским (водителем) старшим сержантом полиции У.А.А. и инспектором ППС сержантом полиции Б.М.Ф. мобильного взвода № роты № полка ППСП УМВД России по г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 час. до 23.00 час., нарядом в составе полицейских Р.Д.А., Б.М.Ф. и У.А.А., при выполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на маршрутах патрулирования возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» около здания по адресу: <Адрес>, был остановлен для проверки документов Четин, находящийся в состоянии наркотического опьянения, т.е. сотрудниками полиции было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ФЗ «О полиции», с целью установления личности правонарушителя, Четину было предложено предъявить документ, удостоверяющий личность, однако, он его при себе не имел. После разъяснения сущности ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием документов, Четину было предложено проехать в наркологический диспансер по адресу: <Адрес>, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

После чего, Четин, в указанный период времени, осознавая неотвратимость привлечения его к административной ответственности, попытался скрыться от сотрудников полиции в салоне находящегося неподалеку автомобиля такси марки «О» гос. № 159 регион.

Р.Д.А. с целью предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действуя в соответствии со ст. 2,12,13 ФЗ «О полиции» осознавая, что Четин не намерен подчиняться его законным требованиям, применил в отношении последнего физическую силу для того, чтобы вытащить его из салона автомобиля и задержания. При этом Четин, оказывая сопротивление, упирался ногами и руками, нанес не менее 4 ударов ногами по рукам и ногам Р.Д.А., от которых потерпевший испытал физическую боль. Четин, оказывая сопротивление, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, во время пресечения противоправных действий укусил Р.Д.А. за 5 палец правой кисти.

В результате умышленных преступных действий Четина, Р.Д.А. была причинена укушенная поверхностная рана 5-го пальца правой кисти, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Подсудимый Четин вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в районе <Адрес> со своими знакомыми З. и его девушкой. После того, как они пообщались, то пошли на стоянку такси. С девушкой З. он обменялся телефонами. Когда подходили к стоянке такси, то проходящий мимо патруль спросил у него документы. Их у него не было, о чем сказал полицейским. После этого они спросили его анкетные данные. Он сообщил данные своего знакомого, которые полицейский стали пробивать по базе. После освобождения у него административный надзор, поэтому после 22.00 час. он не имеет право находиться на улице. В это время второй полицейский стал проводить его досмотр, в ходе которого обнаружил пакетик и с ним ушел за киоск. Он остался вместе с Р.Д.А. у стоянки такси. Через несколько минут подъехало такси с его друзьями, и остановилось от него в 3-4 метрах. Они стали ему махать, показав его телефон. Он подумал, что ему надо вернуть свой телефон, т.к. он был дороже, и если он сейчас этого не сделает, то не знает где искать З. с его подругой. Он спросил у Р.Д.А. разрешения пойти поменяться телефоном, но тот ему отказал, чем спровоцировал его на то, чтобы он пошел к такси поменяться телефонами. Когда Р.Д.А. отвернулся, он быстрым шагом пошел к такси. Он не хотел садиться в машину, но дверь ему открыли и он сел в автомобиль. Девушка заблокировала дверь, т.к. она сидела с краю, не подвинулась, поэтому он сел в середину. Через несколько минут он решил выйти из машины, но Р.Д.А. не давал ему это сделать, т.к. тот стоял у дверей и бил стеклу резиновой палкой, ничего не объясняя и не разъясняя. Когда он попытался выйти, то Р.Д.А. ударил его палкой по голове и плечу, т.к. был очень зол. Он снова сел в машину, попытался закрыть дверь, но Р.Д.А. не дал ему это сделать. Тогда он снова вышел из такси, чтобы поговорить с Р.Д.А.. Разговора у них не получилось, т.к. Р.Д.А. продолжал избивать его резиновой палкой по телу. Он понимал, что Р.Д.А. полицейский. Чтобы прекратить избиение, он схватился руками за палку. В какой-то момент Р.Д.А. обошел его сзади, но палку он (Четин) не выпускал. Затем Р.Д.А. обхватил его голову руками и попытался повалить его на землю. В этот момент его палец каким-то образом попал ему в рот. Р.Д.А. свои весом навалился на него и получилось, что он его подбородок (Четина) прижал к груди, а т.к. палец был во рту, то его защемило и получился укус. Р.Д.А. отпустил его и достал палец. Он никуда после этого не убегал. Вернулся второй полицейский, его повалили на землю, стали избивать, одели наручники. Намерений укусить Р.Д.А. у него не было. Он сам не знает, как палец оказался у него во рту. Считает, что это неумелые действия полицейского. Все произошло случайно, во время борьбы, Умысла у него не было. Он в этот день наркотики не употреблял. Иск о взыскании денег за лечение признает, в возмещение морального вреда иск не признает.

В ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 час. он был со своими знакомыми Х. и З. в районе <Адрес>. Он с З. употребил наркотическое средство - соль (N-метилэфедрон). Затем они решили ехать домой на такси. Когда они собирались садиться в машину, к ним подошел наряд сотрудников полиции, которые потребовали у него документ, удостоверяющий личность. Паспорта у него с собой не было. Он назвал сотрудникам полиции чужие данные, которые в настоящее время не помнит, которые полицейские по рации стали проверять. Ему нельзя находиться на улице после 22.00 час, т.к. после освобождения он находится под административным надзором, поэтому дал чужие данные, т.к. думал, что его могут привлечь к административной ответственности. В тот момент он находился в стрессовом состоянии. Во время проверки сообщенных им данных второй сотрудник полиции попросил его расстегнуть куртку, показать содержимое карманов. У него были остатки курительной смеси в полиэтиленовом пакете. Он понимал, что если сотрудник полиции его найдет, то может быть возбуждено уголовного или административное дело за хранение и употребление наркотиков. Полицейские обнаружили у него полиэтиленовый пакет с остатками курительной соли. В это время один из сотрудников ушел за киоски, а второй сотрудник остался с ним. Когда на такси приехали Х. и З., они стали ему махать, чтобы он садился в машину. Такси остановилось рядом с ним и полицейским. Он решил быстро сесть в такси и уехать, т.к. задержан он не был, наручников на нем не было, сотрудник полиции его не держал. Разрешения у сотрудника полиции покинуть местонахождение он не спрашивал. Когда он запрыгнул на заднее сиденье, то сказал водителю, чтобы тот уезжал, но увидев, что за ним бежит сотрудник полиции, таксист никуда не поехал. Он заблокировал двери автомобиля, и не выходил из салона. Сотрудник полиции достал резиновую палку и требовал от него выйти из машины. Через некоторое время сотрудник полиции обежал автомобиль с другой стороны и вновь попытался открыть двери. Он понял, что уехать ему не удастся, поэтому решил выйти из машины и договориться с полицейскими. Когда он вышел из машины, полицейский повалил его на землю, обхватив руками его голову, и палец полицейского оказался у него во рту. Он рефлекторно укусил сотрудника полиции за палец, т.к. не хотел, чтобы его доставили в отдел полиции. После этого, к нему была применена физическая сила и наручники. Во время применения к нему физической силы он ударился о землю и разбил себе губу (л.д.127-130).

Допрошенный в качестве обвиняемого, вину признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, соответствует действительности. Х. и З. момента причинения укуса сотруднику полиции видеть не могли (л.д.155-159).

Изменение своих показаний объяснил тем, что показания следователем зафиксированы не совсем точно, не везде правильно даны формулировки. Он не рассказывал о происшедшем так подробно, как в судебном заседании. Протоколы допроса читал, но замечаний не делал.

Потерпевший Р.Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К. и Б.М.Ф. нес службу по охране общественного порядка в районе <Адрес>. Они были одеты в форменное обмундирование. Он был старшим наряда. К. оформлял административный протокол, а он с Б.М.Ф. продолжили патрулирование по маршруту. В районе остановки общественного транспорта по <Адрес> увидели мужчину (как позднее узнал Четина), который был в состоянии опьянения. У него была шаткая походка, зрачки глаз на свет не реагировали. Они подошли к нему, представились, пояснили причину их обращения. В ходе общения было установлено, что Четин употреблял наркотические вещества, о чем он сам им сказал. Документов у него при себе не было. Он им представился как Красноперов. Проверив названные данные, такой человек по базе розыска не значился. Четин сказал, что с ним были его друзья- мужчина и женщина. Б.М.Ф. отошел метров на 10, чтобы их посмотреть. Он по рации вызвал автопатруль, чтобы доставить Четина на медицинское освидетельствование в наркодиспансер. Четин не возражал. Затем Четин попытался скрыться бегством, запрыгнув на заднее сиденье в рядом стоящее такси, где были его друзья. Он побежал за ним, открыл дверь, все пассажиры кричали, чтобы таксист быстрее уезжал, но тот никуда не поехал, т.к. увидел его. Он сказал Четину, чтобы тот выходил, предупредив, что в случае отказа будет применена физическая сила и спецсредства. Четин, не выходя из машины, стал оказывать сопротивление, пинался. Он за ногу подтащил Четина к выходу из машины, но тот активно сопротивлялся, нанеся ему ногами несколько ударов по рукам и телу. Затем он сумел взять Четины за одежду в районе груди и вытащил его из машины. Он хотел провести прием- загиб руки за спину, но в этот момент Четин укусил его за мизинец правой руки. Он ощутил острую боль. Четин не просто его укусил, а держал палец, сомкнув челюсть, не отпускал. Он с силой вырвал руку. Четин снова попытался убежать, но он применил физическую силу и наручники. При задержании Четин получил травму. Б.М.Ф. все это время был рядом, видел происходящее, как Четин оказывал сопротивление, и слышал его крик, когда тот его укусил. За лицо он подсудимого не брал. Когда он хотел провести прием, то Четин его укусил, он сделал это умышленно, целенаправленно, держал палец и не отпускал его. Он с силой вытащил палец из зубов подсудимого. Он не помнит, чтобы Четин просил у него разрешения отойти, чтобы отдать телефон девушке. В такси Четин кричал лично, чтобы таксис как можно быстрее уезжал. Он находился на больничном 4 дня. Затем в течение месяца лечился, т.к. рана не заживала. В настоящее время палец не сгибается. Он уже дважды сдавал анализы в «СПИД центре» на ВИЧ, СПИД и гепатиты всех наименований, т.к. Четин является наркоманом. Пока результаты отрицательные, но врачи говорят, что наблюдаться надо в течение года. Он и его семья очень переживают за его здоровье в плане заражения. Действиями Четина были задеты его честь и достоинств, как сотрудника полиции.

Потерпевшая Т.А.В. пояснила, что работает в УМВД России по г. Перми в должности старшего юрисконсульта правового отдела. Четин оказал сопротивление Р.Д.А. и укусил его за палец при задержании. Об обстоятельствах совершенного преступления знает со слов потерпевшего. Указанным преступлением причинен вред деловой репутации государственному органу, выразившейся в неуважительном отношении и подрыве авторитета органа.

Свидетель Б.М.Ф. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Р.Д.А. задерживал Четина. Они обратили внимание на подсудимого, т.к. он был неадекватный, остановили его. Решили проверить по базе розыска. Документов у него не было, он назвался чужими данными. Было принято решение направить его в наркодиспансер на освидетельствование. Четин не возражал. В руках у подсудимого был сотовый телефон, также решили проверить. На что Четин сказал, что телефон ему не принадлежит, а он его знакомых, поэтому решили проверить и тех, кто с ним был. Он отошел метров на 10, но знакомых Четина не нашел. В это время подсудимый побежал в сторону такси, в котором его ждали его друзья. Они хотели скрыться на машине. Р.Д.А. подошел в машине с правой стороны, где сидел Четин, а он - с левой. Р.Д.А. стал вытаскивать Четина, а он- З.. Четин сопротивлялся, не выходил из машины, упирался ногами о порог, отмахивался руками. Во время задержания Четин укусил за палец Р.Д.А.. Затем Четин был задержан. Они были в форменном обмундировании, представились Четину, он понимал, что они сотрудники полиции.

В ходе следствия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был старшим дежурным по Ленинскому району г. Перми с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Он был в форменном обмундировании, со служебным удостоверением, на верхней форменной одежде имеется нагрудный знак с личным номером. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. он, проверяя несение службы нарядом в составе Р.Д.А. и К., прибыл по адресу: <Адрес>. Нарушений выявлено не было. К. составлял административный протокол, поэтому он вместе с Р.Д.А. продолжил несение службы на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 час. у здания по адресу: <Адрес>, обратили внимание на мужчину с внешними признаками наркотического опьянения, т.е. шаткая походка, невнятная речь, зрачки глаз на свет не реагировали, запах алкоголя изо рта отсутствовал. Они решили его задержать. Подойдя к мужчине, представились в соответствии с ФЗ «О полиции», пояснив причину обращения. Мужчина не просил их предъявить служебные удостоверения. Поведение мужчины становилось неадекватным, тот нервничал. Документов, удостоверяющих личность, у того при себе было. Он представился Красноперовым Сергеем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Впоследствии была установлена личность, им оказался Четин А.А. Он не отрицал, что употребил наркотические вещества. Они предложили тому проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего тот не отказался. Затем Четин попытался скрыться от них, запрыгнув в стоящее рядом такси-автомобиль «О» гос.№ 159 регион, потребовав от водителя быстрее уехать, но тот требование не выполнил, т.к. видел, что пассажир пытается скрыться от сотрудников полиции. Четин сидел на правом пассажирском сиденье, отказываясь выходить. Они разъяснили ему, что в случае отказа выполнять их законные требования, может быть применена физическая сила и специальные средства. Они неоднократно требовали выйти из автомобиля. После очередного отказа выйти, Р.Д.А. к Четину была применена физическая силы, чтобы вытащить его из салона автомобиля. Находясь у левой задней пассажирской двери, он видел, что Четин оказывал сопротивление, т.е. упирался ногами, руками. Затем он стал пинаться ногами, при этом попадал по рукам и ногам Р.Д.А., не давая осуществить захват. Количество нанесенных Р.Д.А. ударов он не помнит, но не менее 4. Во время применения физической силы он услышал, как Р.Д.А. закричал, после чего погнался за Четиным. После задержания Четина он видел у Р.Д.А. на правой руке кровь, а также открытую рану на мизинце. Со слов Р.Д.А. ему стало известно, что Четин, оказывая сопротивление, с силой укусил его за мизинец правой кисти, при этом челюсти не разжимал (л.д.117-121). В суде данные показания подтвердил, дополнив, что как Четин укусил Р.Д.А. не видел, но услышал его крик. Он видел, как Четин оказывает сопротивление Р.Д.А., т.к. был рядом с машиной у другой стороны.

Свидетель Ушаков пояснил, ДД.ММ.ГГГГ работал с полком ППСП. Ему позвонил сотрудник полка и сообщил, что задержали человека с признаками наркотического опьянения. В ОП № в присутствии понятых он провел личный досмотр задержанного, у которого был изъят пакетик с наркотическим веществом. Он брал объяснение с задержанного. Тот пояснил, что укусил сотрудника полиции за палец случайно, не хотел этого.

В ходе предварительного следствия рассказал, что он дежурил в составе группы НОН по Ленинскому району г. Перми с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 час. он проводил личный досмотр, доставленного в отдел полиции нарядом ППСП Четина, у которого был обнаружен полиэтиленовый пакет с неустановленным веществом. При опросе Четин пояснил, что он укусил сотрудника полиции за мизинец, чтобы тот от него отстал, т.к. не хотел быть задержанным, и ехать в отдел полиции. (л.д.133-135).

Вина подсудимого подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4), рапортами Р.Д.А., Б.М.Ф. (л.д.6,7), сообщением из медицинского учреждения (л.д.8), протоколом личного досмотра Четина, в ходе которого изъят полиэтиленовый пакет (л.д.14), расстановкой наряда по сменам на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21), приказом врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшина полиции Р.Д.А. назначен на должность полицейского мобильного взвода № роты № полка ППСП УМВД России по г. Перми (л.д.22), приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присовении Р.Д.А. звания «старшина полиции» (л.д.23), выпиской из должностной инструкции полицейского Р.Д.А. (л.д.25-31), постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми о привлечении Четина к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ РФ (л.д.57), постовой ведомостью роты № полка ППСП УМВД России по г. Перми на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), рапортами о доставлении Четина в ОП № (л.д.61,63,64), выпиской из книг учета доставленных и сообщений о преступлениях (л.д.68-73), протоколом осмотра места происшествия (136-138), заключением эксперта, из которого следует, что у Р.Д.А., согласно данным медицинских документов, имелась укушенная поверхностная рана 5-го пальца правой кисти, которая судя по характеру, образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21-го дня) (л.д.146-147).

Анализируя собранные доказательства по делу, судом в основу приговора положены, как частично признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, так и показания потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, тождественны, согласуются между собой, а также с другими объективными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми подсудимый изобличается в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они являются допустимыми и соотносимыми. Оснований им не доверять у суда нет причин, не установлены таковые, не приводит их и подсудимый.

В основу приговора положены показания подсудимого в ходе следствия, т.к. он дважды был допрошен в присутствии адвоката, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Не отрицал, что прочитал их и подписал. Замечаний или дополнений ни он, ни адвокат к протоколам допроса не делали. В связи с чем, суд считает, что изменение показаний подсудимого или, как он пояснил в суде, их неправильное изложение, является надуманным основанием, выдвинутыми с целью облегчить свое положение.

Довод Четина, что потерпевший и свидетель дают неправдивые показания, судом признается надуманным и несостоятельным, т.к. указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее они не были знакомы между собой, судом не установлены причины для оговора, не приводит их и подсудимый.

Судом доказано, что именно Четин оказал неповиновение законному требованию представителя власти, связанному с исполнением им своих служебных обязанностей, чтобы избежать привлечения как к административной, так и к уголовной ответственности. Потерпевший Родин, как на следствии, так и в суде последовательно утверждал, что Четин действовал умышленно, осознавая, что перед ним сотрудник полиции, что не отрицает и сам подсудимый. Подсудимый укусил потерпевшего не случайно, а умышленно, укус был произведен с силой, после чего подсудимый, не разжимал челюсти, поэтому потерпевший с трудом освободил палец от укуса.

Довод Четина, что он укусил потерпевшего случайно, во время борьбы, потерпевшей сам действовал неумело, опровергаются показания потерпевшего и заключением эксперта.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья подразумевается причинение потерпевшему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта.

Судом действия подсудимого квалифицируются по ст. 318 ч. 2 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень содеянного, данные о личности. Смягчающими наказание обстоятельствами являются - частичное признание вины, раскаяние. Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, т.к. данное обстоятельство подтверждается медицинским освидетельствованием и постановлением мирового судьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, при рецидиве, он отрицательно характеризуется по месту жительства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что он после освобождения из мест лишения свободы выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено только с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать формированию стойкой законопослушной ориентации в жизни.

Оснований при применения ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в связи с вышеперечисленным не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба и о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. Сумма материального иска подтверждается соответствующими документами. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, степень причинения нравственных переживаний, степень вины подсудимого, тяжесть содеянного, форму вины, принцип разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЧЕТИНА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание - четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Четину А.А. оставить заключение под стражей.

Взыскать с Четина А.А. в пользу Р.Д.А. <данные изъяты> руб. в счет материального вреда, и <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись <данные изъяты>