Приговор суда по ч. 2 ст. 318 УК РФ № 1-212/2015

дело № 1-212/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва «18» сентября 2015 года

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неверовой Т.В.,

при секретаре Кострукове В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Сергуняевой Л.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Чакова С.В.,

защитника-адвоката Куцая Е.М., представившей удостоверение № и ордер № №, выданный АК № 7 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чакова С. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чаков С.В. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, в помещении бара «<данные изъяты>», с целью пресечения нарушения Чаковым С.В. общественного порядка, к нему (Чакову С.В.) подошел полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника управления МВД России по ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющий специальное звание – <данные изъяты>, являющийся должностным лицом, представителем власти, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета рабочего времени личного состава отдельного взвода отдела полиции за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ наделенный полномочиями по пресечению противоправных действий граждан, и предъявил Чакову С.В. законные требования о прекращении нарушения общественного порядка, однако он (Чаков С.В.) в ответ на законные требования проследовать с ним (ФИО1) в отдел полиции, вызванные его (Чакова С.В.) противоправным поведением, нарушающим общественный порядок, ответил категорическим отказом.

После этого Чаков С.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая воспрепятствовать законным действиям ФИО1, применил насилие в отношении представителя власти опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно применил в отношении него (ФИО1) контрприем «бросок через грудь», вследствие чего последний упал на пол помещения бара, тем самым он (Чаков С.В.) причинил ФИО1 телесные повреждения: кровоподтек, расположенный в окологлазничной области слева, расценивающееся как телесное повреждение, не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; закрытый перелом большого бугорка левого плеча без смещения, расценивающее как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чаков С.В. вину в совершении данного преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, он в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении бара «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО3, в связи с чем, он по телефону вызвал сотрудников полиции. Прибывший на место происшествия сотрудник полиции ФИО1, поговорив с ФИО3, попросил его (Чакова С.В.) предъявить паспорт и проехать в отдел полиции, на что он (Чаков С.В.) ответил отказом и потребовал от ФИО1 объяснений, на что последний взял его (Чакова С.В.), сидящего на стуле, за руку и потребовал проследовать к служебной автомашине. В ответ на данные действия сотрудника полиции, он (Чаков С.В.) стал вырываться, пытаясь освободиться от сотрудника полиции, в ходе данных действий сотрудник полиции самостоятельно упал на пол, поскольку он (Чаков С.В.) приемов борьбы к сотруднику полиции не применял. После того как сотрудник полиции ФИО1 встал с пола, к нему на помощь подошел сотрудник полиции ФИО2, и они совместно задержали его (Чакова С.В.).

Вина подсудимого Чакова С.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего – <данные изъяты> ФИО1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в связи с исполнением им должностных обязанностей полицейского отдельного взвода ППС полиции отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, на основании полученной информации от дежурного данного отдела полиции о том, что в баре «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> о нарушении общественного порядка, он (ФИО1) совместно с полицейским-водителем ФИО2 прибыл по данному адресу. С учетом затруднения движения в районе расположения бара, он (ФИО1), выйдя из служебного автомобиля, в котором остался полицейский – водитель ФИО2, направился в бар «<данные изъяты>», где за барной стойкой увидел подсудимого Чакова С.В. и девушку, при этом находящийся в состоянии опьянения Чаков С.В. указал, что это он вызвал полицию с целью удаления из бара данной девушки, на что последняя указала, что Чаков С.В., находясь в состоянии опьянения, высказывает в отношении нее непристойные слова, что нашло свое подтверждение в его (ФИО1) присутствии.

В связи с этим, он (ФИО1) потребовал от Чакова С.В. покинуть помещение бара и проехать в отдел полиции, в связи с чем, взял сидящего за барной стойкой Чакова С.В., который находился в опьянении, под руку, на что Чаков С.В., понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, оттолкнул его от себя, на что он (ФИО1) схватил Чакова С.В. покрепче, однако последний применил прием «бросок», в связи с чем, потерпевший упал на каменный пол левым боком и потерял сознание. Очнувшись, он (ФИО1) увидел как Чаков С.В. удаляется от него. На выходе из бара он (ФИО1) с помощью прибывшего на место происшествия сотрудника полиции ФИО2 задержали подсудимого Чакова С.В., который оказал активное сопротивление.

В связи с действиями Чакова С.В. у него (ФИО1) образовались телесные повреждения в виде кровоподтека в области брови левого глаза и закрытый перелом левого плеча;

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении бара «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, где будучи в состоянии опьянения подсудимый Чаков С.В. стал ее оскорблять, на что она указала, что терпеть оскорбления не намерена. Затем Чаков С.В. со своего мобильного телефона вызвал сотрудников полиции. Прибывший сотрудник полиции ФИО1 находился в форменном обмундировании. Выяснив причину конфликта, данный сотрудник полиции потребовал от подсудимого Чакова С.В., сидящего на стуле, проследовать в отдел полиции, на что Чаков С.В. в грубой форме отказался выполнить данное требование. После этого сотрудник полиции ФИО1 взял его за плечо и попытался вывести из помещения бара, на что подсудимый отреагировал негативно, оттолкнув руку сотрудника полиции, кинулся с ним в драку, в результате которой подсудимый Чаков С.В., применив силовой прием, повалил сотрудника полиции ФИО1 на пол. Поднявшись, сотрудник полиции ФИО1 стал задерживать Чакова С.В., в чем ему также помог и второй сотрудник полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он, работая барменом, находился в баре «<данные изъяты>», где за барной стойкой, употребляя алкоголь, находился подсудимый Чаков С.В., у которого с девушкой возник конфликт, в ходе которого Чаков С.В. по телефону вызывал сотрудников полиции, как он (Чаков С.В.) указал, чтобы ее вывели из бара. Прибывший сотрудник полиции ФИО1 находился в форменном обмундировании, представился и после выяснения обстоятельств, установив, что нарушителем общественного порядка в действительности является подсудимый Чаков С.В., предложил последнему покинуть бар и проследовать в отдел полиции, в связи с чем, взял по руку сидящего на стуле подсудимого Чакова С.В., который находился в алкогольном опьянении. Однако подсудимый Чаков С.В. оттолкнул от себя сотрудника полиции ФИО1, после чего между подсудимым и сотрудником полиции началась борьба, в ходе который Чаков С.В. применил прием борьбы, в результате чего сотрудник полиции ФИО1 упал на пол. После этого Чаков С.В. стал отходить от потерпевшего, однако при выходе из бара он (Чаков С.В.) сотрудником полиции ФИО1 с помощью прибывшего на место происшествия сотрудника полиции ФИО2 был задержан;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с сотрудником полиции ФИО1, при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с поступившим от дежурного отдела полиции Китай-город города Москвы сообщением о нарушении общественного порядка в баре «<данные изъяты>» прибыли на место расположения данного бара. В связи с затруднением движения и осуществления парковки автомашины, он (ФИО2) остался в автомашине, а ФИО1 ушел на место происшествия. Через некоторое время к нему (ФИО2) обратился сотрудник бара, указав, что в помещении бара избивают ФИО1, в связи с чем, он (ФИО2) направился к месту расположения бара, где на выходе, оказал ФИО1 помощь в задержании Чакова С.В., который, находясь в опьянении, оказывал активное сопротивление. После задержания Чакова С.В., ФИО1 пояснил, что в баре подсудимый, отказавшись выполнить требование о прекращении нарушения общественного порядка и проследовать в отдел полиции, применил в отношении него (ФИО1) спецприем, бросив ФИО1 на пол, в связи с чем, у последнего образовали телесные повреждения в области левого глаза и перелом левого плеча;

а так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра оптического диска, содержащего видеозапись камер видеонаблюдения помещения бара «<данные изъяты>» и входа в бар. Данный диск с видеозаписью события преступления ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в ходе судебного следствия и в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксировано, что в тот момент когда сотрудник полиции ФИО1 берет под руку Чакова С.В., последний хватает руку ФИО1, после чего оба держат друг друга за одежду. Затем Чаков С.В., неоднократно делая «зацепку ногой», пытается повалить сотрудника полиции ФИО1 на пол. Далее, Чаков С.В., схватив ФИО1 руками за туловище, применил контрприем «бросок через грудь», в результате чего сотрудник полиции ФИО1 с высоты собственного роста падает на пол левой стороной тела. В это время Чаков С.В. стоит рядом. Встав с пола, сотрудник полиции ФИО1 пытается вытолкнуть подсудимого в сторону выхода из помещения клуба, на что Чаков С.В. активно сопротивляется. Далее подсудимый Чаков С.В. был задержан сотрудниками полиции (том 2 л.д. 87-90).

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов, проводивших судебную медицинскую экспертизу потерпевшего ФИО1, согласно выводам которой: 1) кровоподтек, расположенный в окологлазничной области слева – образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с точной приложения травмирующего воздействия в вышеуказанную область. Клиническая картина травмы и состояние повреждения (отек мягких тканей левой брови, бурый цвет кровоподтека) не исключает возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженное телесное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцрзавития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»); 2) закрытый перелом большого бугорка левого плеча без смещения. С учетом результатов рентгенологических исследований не исключается возможность образования данного перелома ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызванный длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Положение ФИО1 и нападавшего могло быть любым при условии, что области повреждений были доступны для их причинения (том 2 л.д. 83-85);

- материалами дела об административном правонарушении, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Чаков С.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка (том 2 л.д. 102-104, 120-123, 246-248);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО1 пояснил, что в помещении бара «<данные изъяты>» подсудимый Чаков С.В. применил по отношению к нему физическое насилие (том 1 л.д. 90-93);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 очередного специального звания – «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 48);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <данные изъяты> полиции ФИО1 на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве (том 1 л.д. 49, 105);

- служебной характеристикой, данной потерпевшему ФИО1 заместителем начальника Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о том, что по своим моральным и деловым качествам ФИО1 соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел (том 1 л.д. 106);

- постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела полиции Китай-город УВД ЦАО ГУ МВД России по городу Москве и табелем учета рабочего личного состава за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с учетом расстановки нарядов с 09.00час. до 21.00час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 заступили на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах (том 1 л.д. 50-51, 107, 108-109);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского- отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО1, утвержденной начальником Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, в соответствии с которой полицейский-отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО1 осуществляет обеспечение общественного порядка в общественных местах; выезжает на место административного правонарушения; проверяет достоверность поступившего сообщения о совершенном административном правонарушении; пресекает административные правонарушения; доставляет в дежурную часть Отдела полиции, лиц, совершивших административное правонарушение, а также лиц, подозреваемых в совершении преступления (том 1 л.д. 110-114).

Оценивая данные в ходе судебного разбирательства дела показания подсудимого Чакова С.В., отрицающего совершение им данного преступления, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности изложенными в данном приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей, показания которых последовательны, категоричны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и при таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу, суд находит версию подсудимого, изложенную им в ходе судебного разбирательства дела, несостоятельной и отвергает ее, как ложную.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена родная тетя подсудимого – ФИО5, которая указала на положительные качества личности своего племянника.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Чаков С.В. с целью воспрепятствования исполнению сотрудником полиции ФИО1 должностных обязанностей, направленных на его (Чакова С.В.) задержание и доставление в отдел полиции в связи с административным проступком, осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции, он (Чаков С.В.) умышленно применил в отношении последнего прием борьбы в результате чего сотрудник полиции упал на пол и получил телесные повреждения.

О наличии умысла подсудимого Чакова С.В. на применение насилия в отношении сотрудника полиции ФИО1 свидетельствует активное сопротивление подсудимым данному сотруднику полиции в задержании и доставлении в отдел полиции для дальнейшего разбирательства в связи с совершенным им (Чаковым С.В.) административным правонарушением; захват руками сотрудника полиции за форменную одежду и неоднократные попытки в применении приемов борьбы с целью повалить сотрудника полиции на пол, в результате которых, применив прием борьбы, Чаков С.В. бросил сотрудника полиции на пол.

Вопреки доводам защиты, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности видеозаписи события преступления и заключения судебной медицинской экспертизы, следует, что установленные у сотрудника полиции ФИО1 телесные повреждения: кровоподтек слева и закрытый перелом большого бугорка левого плеча, образовались непосредственно вследствие противоправных действий подсудимого Чакова С.В., направленных на причинение физической боли потерпевшему, в результате которых данный сотрудник полиции левой стороной тела упал на пол помещения.

При этом следует учесть, что как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, а именно из исследованных при производстве экспертизы медицинских документов, потерпевший ФИО1, обратившись в 16.45час. ДД.ММ.ГГГГ за оказанием медицинской помощи, указывал жалобы на боли в области брови слева, левого плечевого сустава и грудной клетки слева, поясняя, что получил данные травмы ДД.ММ.ГГГГ при задержании, и при первичном осмотре у потерпевшего был установлен диагноз ушиб области левого плечевого сустава, ушиб левой половины грудной клети и ушиб мягких тканей лица. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, при рентгенограмме левого плеча ФИО1, у последнего был установлен закрытый перелом большого бугорка левого плеча без смещения, и потерпевшему был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 84).

В соответствии с п. 7 и п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является в том числе временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов, проводивших судебную медицинскую экспертизу потерпевшего ФИО1, обнаруженное телесное повреждение - закрытый перелом большого бугорка левого плеча без смещения - причинило средней тяжести вред здоровью потерпевшему, поскольку повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. В данном случае срок сращения косной ткани более 21 дня является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести к категории средней тяжести вреда здоровью, что согласуется с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными медицинскими познаниями, сомнений не вызывает, при этом доводы экспертов, изложенные в указанном заключении, являются убедительными, а выводы – обоснованными.

Квалифицированный вид преступления, указанный в ч. 2 ст. 318 УК РФ, применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких. К такому насилию относится причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Насилие считается опасным и в том случае, когда оно не причинило вреда здоровью, но в момент его применения ставило в опасность жизнь или здоровье потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из юридической квалификации предъявленного Чакову С.В. обвинения указание на применение насилия, опасного для жизни, в отношении сотрудника полиции ФИО1, мотивировав свою позицию тем, что данное обстоятельство не нашло своего должного подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Чакову С.В. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно и его действия надлежит квалифицировать по ст. 318 ч. 2 УК РФ, поскольку подсудимый действительно применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Чакова С.В., который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и работы, - данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. С учетом квалификации действий подсудимого как совершение применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд не признает наличие в действиях данного подсудимого указанного в обвинительном заключении отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности (том 2 л.д. 219).

Учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым Чаковым С.В. преступления, суд не находит оснований для назначения ему (Чакову С.В.) меры наказания альтернативной лишению свободы либо применения к нему условного осуждения, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый Чаков С.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанный по делу в качестве вещественного доказательства: компакт-диск с видеофайлами (том 2 л.д. 91, 92), надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Чакова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чакову С.В. исчислять с даты вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чакова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения подсудимому Чакову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеофайлами (том 2 л.д. 91, 92) - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: