Приговор суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ № 1-918/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 ноября 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре В.А. Антоненковой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московской прокуратуры метрополитена К.Н. Скоркина,

подсудимого З.А. Гуноева,

при участии защитника - адвоката Н.Н. Чигорина,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-918/15 по обвинению

Гунов З.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гунов З.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Так, Гуноев З.А.,, <данные изъяты>, имея преступный умысел на нападение в целях незаконного завладения чужим имуществом и причинение телесных повреждений ранее незнакомому ему П, подбежал к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением последнего, открыл водительскую дверь, после чего напал на П. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью осуществления своих корыстных замыслов, Гуноев З.А. умышленно нанес не менее трех ударов руками в область лица П, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель; <данные изъяты>, которые, согласно заключению судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека. Применив, таким образом, насилие, опасное для здоровья П и подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, продолжая свои противоправные действия, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Гуноев З.А. рукой проник в левый наружный карман куртки, надетой на П, откуда похитил принадлежащий последнему кошелек с денежными средствами в сумме 3 500 рублей. Вытащив указанные денежные средства из кошелька, Гуноев З.А. положил кошелек обратно в карман куртки П, после чего, в продолжение своего преступного умысла, похитил с кронштейна на лобовом стекле автомобиля принадлежащий П навигатор марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 000 рублей. После чего, обратив ранее похищенное имущество в свою собственность, Гуноев З.А. скрылся с места совершения преступления, причинив П вышеуказанные телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Также, Гунов З.М. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, Гуноев З.А., <данные изъяты>, в нарушение требований п.п.2.2, 2.11.1 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы № 844-ПП от 16.09.2008 года, осуществив неоплаченный проход через турникеты и находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на платформе станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>, при задержании Гуноева З.А. полицейским роты полиции <данные изъяты> С, имеющим специальное звание сержант полиции, назначенным на должность приказом начальника <данные изъяты>, одетым в форменное обмундирование и имеющим отличительные атрибуты сотрудника полиции - представителя власти, который выдвинул Гуноеву З.А. законные требования прекратить нарушать общественный порядок и пройти в комнату полиции для составления протокола об административном правонарушении, не реагируя на указанные требования сотрудника полиции, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес С один удар правой рукой в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль, а также левостороннюю параорбитальную гематому, которая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гуноев З.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, должные выводы для себя сделал, принес извинения потерпевшим, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Гуноева З.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого Гуноев З.А. показал, что <данные изъяты> он в вечернее время со своим знакомыми С, С, С, С и другими, ранее не знакомыми ему молодыми людьми, находились с тыльной стороны <данные изъяты>, где распивали спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> все они обратили внимание на автомашину марки <данные изъяты>, водитель которой, выезжая с парковочного места, задел бампером автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую С. При этом, водитель автомашины <данные изъяты> немного проехав, остановил машину на выезде из двора на <данные изъяты>, в связи с чем, он (Гуноев З.А.), С, С подбежали к вышеуказанной автомашине. Приехал ли С на своей автомашине или пришел пешком, он не помнит. П припарковался и не стал выходить из автомашины, они несколько раз просили его открыть двери, после того как П дверь открыл, он (Гуноев З.А.) ударил того один раз по лицу, спросил, почему тот ведет себя так нагло, и пояснил, что он (П) повредил машину его знакомого, и попросил, чтобы он дал ему (Гуноеву З.А.) денег за повреждение для передачи их владельцу поврежденной автомашины. П вытащил из своего кошелька 3 500 рублей, дал их ему и сел в машину, все стали уходить, но он увидел в салоне машины П навигатор, и, решив наказать П, снял и разбил указанный навигатор. Также пояснил, что С, С, С не били П. Позже, со слов С и остальных ребят ему стало известно, что С также наносил удары П, но сам он этого не видел. Через некоторое время они ушли, продолжили распивать спиртное, примерно до <данные изъяты>. Спиртное покупал на свои денежные средства, а деньги, которые взял у П он хотел в дальнейшем передать С. Сожалеет о случившемся, хочет возместить ущерб (л.д.95-98 т.1).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Гуноева З.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве обвиняемого Гуноев З.А. показал, что свои показания, данные ранее, полностью поддерживает. Хочет отметить, что он требовал у П деньги именно за компенсацию поврежденного бампера автомобиля С, и хотел передать ему (С) взятые деньги в сумме 3 500 рублей. П данную сумму отдал ему (Гуноеву З.А.) сам по его (Гуноева З.А.) требованию возместить ущерб. Всего он нанес П один удар кулаком в лицо за то, что тот пытался скрыться с места ДТП (л.д.102-105 т.1).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Гуноева З.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве обвиняемого Гуноев З.А. показал, что в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ вину признал в полном объеме. Что касается преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ вину признал частично, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. Не отрицает фактических обстоятельств произошедшего, но удар нанес только один раз в лицо П, умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, денежные средства у него забрал, чтобы возместить ущерб владельцу машины, которую задел П, а навигатор из его машины он вырвал со злости, поскольку П пытался скрыться с места ДТП. Полагает также, что его действия квалифицированы неверно (л.д.116-118 т.1).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Гуноева З.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве обвиняемого 07.10.2016 года, Гуноев З.А. показал, что вину в совершении вменяемых ему преступлений признает частично. Вменяемый ему эпизод от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ признает в полном объеме, все было так, как изложено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а что касается его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, вину признает частично, полагает, что следствием неправильно квалифицированы его действия. На вопрос следователя: «Согласно показаниям потерпевшего П, свидетелей С Вы нанесли П несколько ударов кулаками в область головы, согласно заключению эксперта, у П обнаружен комплекс телесных повреждений в области лица. Вы по-прежнему настаиваете, что нанесли один удар?», Гуноев З.А. ответил: «Нет. Так как он (Гуноев З.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения, и прошло уже много времени, точного количества ударов не помнит, но допускает, что несколько раз (три или четыре) ударил П в область головы». На вопрос следователя: «Наносил ли удары П С? Если наносил, то куда именно?», Гуноев З.А. ответил, что точно не помнит, но может с уверенностью сказать, что в область головы П ударов он не наносил» (л.д.119-121 т.2).

Также пояснил, что давал другие показания, поскольку испугался ответственности.

Суд, допросив подсудимого, допросив потерпевших П, С, допросив свидетеля С, огласив, с согласия сторон, показания свидетелей: С, С, С, С, С, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Вина подсудимого Гуноева З.А. в совершении преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П, допрошенного в суде, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, и показавшего, что примерно в <данные изъяты> он вышел из дома и подошел <данные изъяты>, где была припаркована принадлежащая его жене С автомашина «<данные изъяты>». Подходя к машине, заметил компанию, состоящую примерно из 5-6 молодых людей, которые, как ему показалось, находились в состоянии алкогольного опьянения. Заведя и прогрев свою машину, он начал отъезжать с парковочного места и случайно задел передним бампером находившуюся рядом автомашину <данные изъяты> цвета, какой марки, он не разглядел. Он сразу вышел из салона машины, чтобы осмотреть, причинил ли он повреждения своей или задетой им машинам. Когда он вышел из машины, к нему подбежали несколько молодых людей из вышеуказанной компании, сколько их подбежало, он не помнит, так как не успел разглядеть. Он не заметил, сколько человек наносили ему удары. Ударов было примерно 3 или 4 удара кулаками в область лица, в другие части тела не били. От ударов у него слетели очки. Сознание он не терял, на землю не падал, но от полученных ударов находился в шоковом состоянии. После того, как его начали бить, он сел в машину, закрыл дверь и поехал, чтобы избежать дальнейшего избиения. Немного проехав на машине, он почувствовал себя плохо, отчего остановился. Он не обратил внимание, преследовал ли его кто-либо из вышеуказанных молодых людей. Абзалов остановил машину при выезде из дворовой территории в районе <данные изъяты> минут кто-то открыл дверь его машины и стал бить его по лицу, он слышал фразы, адресованные ему, следующего содержания: «Парень, ты попал, давай деньги». Он почувствовал, как кто-то залез в левый наружный карман надетой на нем куртки и достал принадлежащий ему кошелек. Также у него требовали паспорт, зачем, он не знает. Между ударами он видел, как чья-то рука сорвала с кронштейна на лобовом стекле принадлежащий ему навигатор «<данные изъяты>», стоимостью около 11 000 рублей. Затем его вытащили из машины и стали бить на улице. Сколько раз и сколько именно человек ему наносили удары, он не знает, так как в тот момент уже очень плохо себя чувствовал и был без очков. Когда еще был в машине, он пытался дозвониться жене, чтобы сообщить о случившемся. С ее слов, он дозвонился и попросил вызвать полицию, сам этого не помнит. Вышеуказанный кошелек он -обнаружил в кармане куртки, в кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 3 500 рублей. Вероятно, люди, избивавшие его, забрав деньги, положили кошелек обратно. Терял ли он тогда сознание, он не помнит, но он очень плохо себя чувствовал, у него кружилась голова, было сильное сотрясение головного мозга, и когда его привезли в больницу, жалобы П были только на травмы в области лица. Действиями неизвестных ему лиц ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Также показал, что не настаивает на строгом наказании. Ему возместили материальный ущерб на 23 000 рублей, гражданский иск заявлять не намерен;

- заявлением потерпевшего П, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности группу лиц, похитивших у него денежные средства в сумме 3 500 рублей, навигатор, стоимостью 11 000 рублей, а также своими действиями причинили ему физическую боль и значительный материальный ущерб на сумму 14 500 рублей (л.д.63 т.1);

- показаниями свидетеля С, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата изъята> примерно в <данные изъяты> ее муж П вышел из дома для того, чтобы поехать в магазин на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> минут ей на сотовый телефон стали поступать неоднократные звонки от мужа. Взяв трубку, она услышала, как П невнятным голосом сказал: «Спускайся, я не знаю, что произошло, кажется, я попал в аварию». Так он звонил несколько раз и несколько раз это повторял. Она испугалась, подумав, что он потерял память. С ему говорила, что он уже звонил и говорил это. Также она слышала, как на заднем фоне кричали мужское голоса, в том числе нецензурной бранью, кричали что-то вроде: «Мужик, ты попал, век не расплатишься». Выйдя во двор, она увидела свой автомобиль напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Подойдя к машине, она увидела своего мужа на заднем сидении машины, у него было сильно разбито лицо, которое опухло. С спросила, что с ним, на что тот сказал, что не знает. Там уже находились сотрудники полиции, при этом она заметила, что недалеко бегали пьяные молодые люди, которые кричали примерно такие фразы: «За такое убить мало, мало тебе досталось», также кричали, что это машина их друга, который сейчас в <адрес изъят>, что они вступились за его машину, спасли его имущество. Кроме того, говорили, что их друг сейчас в аэропорту и не может вылететь, кричали на ее мужа, обвиняя его в том, что он пьяный. Потом приехала скорая помощь. Через некоторое время П стало немного лучше, и он стал осознанно пояснять, что с ним случилось, пояснил ей, что он, выезжая со двора, совершил незначительное дорожно-транспортное происшествие с припаркованной машиной «<данные изъяты>», затем вышел из машины, чтобы осмотреть повреждения, в тот же момент к нему подбежали молодые люди, которые распивали в нескольких метрах от него алкоголь, и стали наносить ему телесные повреждения, от чего, со слов мужа, он несколько раз терял сознание, после чего попытался уехать с места происшествия для того, чтобы спастись, однако его продолжили избивать у того места, где С застала свою машину. В тот момент один из нападавших потребовал у П паспорт, который, с его слов, хотел передать владельцу «<данные изъяты>», на что муж пояснил, что паспорт оставил дома. Это П пояснял, находясь в машине скорой помощи. Один из врачей предложил ей (С) проверить карманы мужа, чтобы узнать, на месте ли его имущество. Она достала из кармана мужа кошелек и спросила, где деньги, на что муж сказал: «Они забрали», также муж сказал, что у него из машины забрали навигатор. Затем муж был госпитализирован в <данные изъяты> (л.д.130-132 т.1);

- показаниями свидетеля С, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата изъята> в вечернее время он вместе со своим знакомыми Гунов З.М., С, С, С другими ранее незнакомыми ему молодыми людьми находились у <данные изъяты>, где распивали спиртные напитки, отмечая день рождения С. Примерно в <данные изъяты> минут они обратили внимание на автомашину «<данные изъяты>», водитель которой, выезжая с парковочного места, задел бампером автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую их общему знакомому С. Водитель вышеуказанной автомашины, не останавливаясь, продолжил движение и попытался уехать, в связи с чем, за ним побежали Гуноев З., С и С. Он и С остались на месте. Через некоторое время он также проследовал за ними, однако, не дойдя примерно 40 метров до места происшествия, он увидел, что мужчина сидел на земле около машины, а <данные изъяты> находились рядом с данным мужчиной, там же находились несколько граждан из числа прохожих. Предположив, что конфликт улажен он и С вернулись к подъезду. При этом он не видел, чтобы кто-то бил данного мужчину. Через некоторое время к ним подошел Гуноев З. и показал навигатор, который он снял с лобового стекла автомобиля, и пояснил, что на данном навигаторе могли сохраниться видеозаписи. Он (С) понял, что Гуноев З.А. имел в виду записи того, как данного мужчину били. Никаких предложений о том, чтобы присвоить данный навигатор или продать его никто не высказывал. Затем Гуноев З.А. разбил навигатор, с силой бросив его на асфальт, из-за чего навигатор разлетелся на разные детали. Также со слов Гуноева З.А. он понял, что у него имеются денежные средства, которые он взял у водителя автомашины «<данные изъяты>». Подробностей Гуноев З.А. не сообщил, как именно Гуноеву З.А. достались деньги он не знает. Вскоре они с С и Гуноевым пошли в магазин «<данные изъяты>», где Гуноев З.А. купил алкогольный коктейль «Страйк» и виски. После случившегося он видел, что у С сбиты кулаки. С с ними в магазин не пошли. Он и С также приобрели себе алкогольные напитки на свои деньги. Через некоторое время они разошлись по домам (л.д.134-136 т.1);

- показаниями свидетеля С, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям С (л.д.137-139 т.1).

- показаниями свидетеля С данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата изъята> в вечернее время он вместе со своими знакомыми Гуноевым З., С, С, С и другими ранее незнакомыми ему молодыми людьми находились с тыльной стороны <данные изъяты>, где распивали спиртные напитки, отмечая день рождения С. Примерно в <данные изъяты> минут они обратили внимание на автомашину «<данные изъяты>», водитель которой, выезжая с парковочного места, задел бампером автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую их общему знакомому С. Водитель вышеуказанной автомашины «<данные изъяты>», не останавливаясь, продолжил движение и попытался уехать, в связи с чем, он (С), Гуноев З.А. и С побежали за указанной машиной. С побежал за машиной для того, чтобы запомнить номер данной машины: «<данные изъяты>», далее не помнит. Гуноев З.А. начал вытаскивать мужчину, который держался руками за руль, из машины, один раз ударил мужчину кулаком в область лица. Гуноев З.А. вытащил мужчину из машины, после чего потребовал у мужчины денежную компенсацию за поврежденный бампер автомашины их знакомого. Мужчина достал кошелек и отдал находящиеся в нем денежные средства Гуноеву З.А.. Сколько именно тот отдал денег, он не видел. С нанес мужчине два удара кулаком в область лица, ничего при этом не пояснив и ничего не требуя. Мужчина сел на землю и они в тот момент начали покидать место происшествия, он (С) при этом, подошел к мужчине и поинтересовался, все ли с ним хорошо, но мужчина промолчал, и он ушел. Мужчина был в сознании. Когда они стали отходить от машины, Гуноев З.А. вернулся и вытащил из машины навигатор. Затем они увидели патрульную машину и убежали. Он (С) с С уехали на машине последнего и вернулись к компании примерно через 40 минут. Некоторое время они еще общались и распивали спиртное, после чего разошлись по домам. На следующий день, он со слов знакомых, кого именно, не помнит, узнал, что Гуноев З.А. разбил вышеуказанный навигатор, так как разозлился на водителя машины за его поведение (л.д.142-144 т.1);

- протоколом очной ставки потерпевшего П и свидетеля С, где П полностью подтвердил свои показания (л.д.161-164 т.1);

- протоколом очной ставки свидетеля С и подзреваемого Гуноева З.А., где С полностью подтвердил свои показания (л.д.169-172 т.1);

- показаниями свидетеля С, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата изъята> в вечернее время он со своими знакомыми Гуноевым З., С, С, С и другими ранее мало знакомыми ему молодыми людьми находились с тыльной стороны <данные изъяты>, где распивали спиртные напитки, отмечая его день рождения. Примерно в <данные изъяты> минут они обратили внимание на автомашину «<данные изъяты>», водитель которой, выезжая с парковочного места, задел бампером автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую их общему знакомому С. Водитель автомашины «<данные изъяты>», не останавливаясь, продолжил движение и попытался уехать, в связи с чем, Гуноев З.А. и С побежали за вышеуказанной автомашиной. Он также проследовал за ними. Подбегая к ним, он увидел, как Гуноев З.А. несколько раз нанес удары кулаками по лицу водителя автомашины. Высказывал ли Гуноев З.А. какие-либо требования водителю, ему не известно, так как он находился на расстоянии нескольких метров. Позже, со слов Гуноева З.А. ему стало известно, что тот требовал от водителя машины компенсацию за ущерб, нанесенный автомашине С. Как именно у Гуноева З.А. оказались деньги, он не видел, сколько денег тот получил от водителя, он также не видел. После того, как Гуноев З.А. отошел от водителя, он два раза ударил водителя автомашины в область туловища. В лицо он данного мужчину не бил. Ударил он его за то, что тот пытался скрыться с места совершения дорожно-транспортного происшествия, он подумал, что данный мужчина мог находиться пьяным за рулем машины. После этого, С сел в свою автомашину и отъехал к вышеуказанному подъезду. У подъезда находилась вся компания, и он увидел, как Гуноев З.А. разбил об асфальт навигатор. Из разговора с Гуноевым З.А. он узнал, что последний вытащил навигатор с держателя, расположенного на лобовом стекле автомашины «<данные изъяты>». Зачем Гуноев З.А. забрал и разбил навигатор, тот ему не пояснял. Затем он (С) вместе с С уехали на его (С) автомашине и вернулись к компании примерно через 40 минут. Вернувшись к компании, они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время он ушел домой. Не знает, приобретал ли Гуноев З.А. в магазине спиртную продукцию (л.д.147-149 т.1).

Также из показаний свидетеля С, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он точно может утверждать, что <дата изъята> он не бил П в область головы, возможно, он нанес тому один-два удара в верхнюю часть туловища. Удары он наносил, потому что не хотел, чтобы П скрылся с места ДТП. Умысла на нанесение каких-либо тяжких телесных повреждений П у него не было, также он не собирался что-либо похищать у П и ничего у того не требовал. После того, как П сел на землю, он (С) сел в свою машину и отъехал обратно к месту, где они до этого распивали спиртные напитки. Он также признает, что мог нанести П телесные повреждения, но указанные повреждения в любом случае не могли причинить вред здоровью последнего. В содеянном он раскаивается, готов извиниться перед потерпевшим и загладить вред. Точнее пояснить, сколько ударов в область головы потерпевшему П нанес Гуноев З.А. он не может, поскольку прошло много времени, возможно три-четыре: когда П сидел в машине, Гуноев З.А. нанес тому один удар, куда точно, он не видел, а когда П вышел из машины, Гуноев З.А. наносил удары только в область головы (л.д.104-106 т.2);

- протоколом очной ставки потерпевшего П и свидетеля С, где П полностью подтвердил свои показания (л.д.157-160 т.1);

- протоколом очной ставки свидетеля С и подозреваемого Гуноева З.А., где С полностью подтвердил свои показания (л.д.165-168 т.1);

- показаниями свидетеля С, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и показавшего, что <дата изъята> он находился в городе <данные изъяты>, в ночь с <дата изъята> на <дата изъята> он вылетал в <адрес изъят>. В <данные изъяты> была припаркована принадлежащая ему автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. <дата изъята> ему позвонил его товарищ С, который сообщил, что во дворе кто-то повредил указанную машину. Кто сообщил об этом С, ему неизвестно. Также пояснил, что Гуноева З.А. он знает, поскольку он живет в районе <данные изъяты>. С иногда видел его в компании общих знакомых. Когда он прибыл в <данные изъяты>, ему стало известно от знакомых, что неизвестный ему мужчина, выезжая с парковки, стукнул его (С) машину и, не остановившись, попытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, парни (кто именно, не знает), но которые его (С) знают, попытались остановить данного мужчину за то, что тот пытался скрыться. Ему также известно, что в итоге данного мужчину остановили и нанесли ему телесные повреждения, а также что в тот вечер, когда произошло данное событие, там присутствовали Гуноев З., С, С. При осмотре С обнаружил следующие повреждения своей машины: вмятина и царапина на заднем бампере, вмятина на заднем правом крыле, царапина задней крышки багажника.

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого Гуноева З.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- заключением эксперта <данные изъяты>).

Вина подсудимого Гуноева З.А. в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего С, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и показавшего, что <данные изъяты>, согласно установленному начальником <данные изъяты> графику дежурства, он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> он находился на своем посту и осуществлял должностные обязанности. В это время он увидел, как группа молодых мужчин в количестве 3-х человек, совершила неоплаченный проход через турникеты, перепрыгнув через заграждающие створки. В руках у двух молодых людей находились стеклянные бутылки с вином. В связи с тем, что указанными лицами был нарушен п.п.2.2 Правил пользования Московским метрополитеном, он решил остановить их и вернуть за турникеты, чтобы они оплатили проезд. Когда указанные лица приблизились, он (С) представился и движением руки показал, что им необходимо вернуться и оплатить проезд. В это время он увидел, что Гуноев З.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Определив это по внешним признакам: развязному поведению, шаткой походке, запаху алкоголя. В связи с тем, что нахождение в общественном месте в состоянии опьянения является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ, он решил задержать Гуноева З.А. и доставить в комнату полиции для разбирательства в административном порядке. Гуноев З.А., поняв его намерения и не желая подчиняться, неожиданно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица: в левую скуловую область, от чего он ощутил сильную физическую боль и отступил назад. Гуноев З.А. в это время, сжав кулаки, продолжил движение в его сторону. Видя агрессивное поведение Гуноева З.А., с целью предотвращения продолжения Гуноевым З.А. насильственных действий, он (С) достал из кобуры табельное оружие – пистолет ПМ, направил ствол в сторону Гуноева З.А. и потребовал прекратить его действия и остановиться. Увидев происходящее, молодые люди, которые находились с Гуноевым З.А., развернулись и побежали в сторону выхода из вестибюля указанной станции на улицу, а Гуноев З.А. остановился на месте. Он (С) потребовал от Гуноева З.А., чтобы тот лег на пол и положил руки за голову, Гуноев З.А. отказался. Тогда он подошел к Гуноеву З.А., взял его за одежду, подвел к стене и провел в комнату полиции. В это время Гуноев З.А. кричал о том, чтобы его отпустили. В комнате полиции он поместил Гуноева З.А. за заградительный барьер и сообщил о произошедшем в дежурную часть <данные изъяты>. Прибывший командир отделения прапорщик полиции С составил в отношении Гуноева З.А. протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании. В процессе проведения разбирательства Гуноев З.А. был доставлен на медицинское освидетельствование и на осмотр к врачу травматологу.

Также потерпевший С пояснил, что гражданский иск заявлять не намерен, в части наказания полагается на усмотрение суда;

- рапортом сотрудника полиции <данные изъяты>, из которого следует, что при задержании Гуноев З.А. оказал сопротивление и нанес С удар кулаком в лицо (л.д.203 т.1).

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого Гуноева З.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- заключением эксперта <данные изъяты> (л.д.262-266 т.1);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения за <дата изъята> год (л.д.268-270 т.1);

- протоколом медицинского освидетельствования <данные изъяты>, согласно которому на момент освидетельствования Гуноев З.А. выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д.212 т.1);

- протоколом медицинского освидетельствования <данные изъяты>, согласно которому на момент освидетельствования признаков употребления алкоголя у С не выявлено (л.д.216 т.1);

- вещественным доказательством: видеозаписью с камер видео наблюдения, установленных на станции «<данные изъяты> год (л.д.272 т.1).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимым не оспаривались.

У суда также нет оснований сомневаться в заключениях экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертиз выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, а также свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей не было и нет оснований для оговора подсудимого и признает их показания правдивыми и достоверными, кроме того, подсудимым показания вышеуказанных лиц не оспаривались.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Гуноева З.А., (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ) данным на предварительном следствии, расценивает их в качестве выбранного подсудимым способа защиты с целью избежать наказание за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, и кладет в основу обвинительного приговора его признательные показания, данные в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший П показал, что <данные изъяты> ему было нанесено 3-4 удара кулаками в область лица, он сел в автомобиль, отъехал, остановил машину при выезде из дворовой территории в районе <данные изъяты>, кто-то открыл дверь его машины и стал бить его по лицу. Он почувствовал, как кто-то залез в левый наружный карман надетой на нем куртки и достал принадлежащий ему кошелек, чья-то рука сорвала с кронштейна на лобовом стекле принадлежащий ему навигатор «<данные изъяты>», затем его вытащили из машины и стали бить на улице. Сколько раз и сколько именно человек ему наносили удары, он не знает, так как в тот момент уже очень плохо себя чувствовал и был без очков. Позже в кармане он обнаружил свой кошелек, в котором отсутствовали денежные средства в размере 3 500 рублей, когда его привезли в больницу, жалобы П были только на травмы в области лица. Действиями неизвестных ему лиц ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Свидетель С показала, что <дата изъята> примерно в <данные изъяты> минут ее муж П позвонил ей на сотовый телефон, сказал, что попал в аварию, при этом на заднем фоне кричали мужское голоса: «Мужик, ты попал, век не расплатишься». Во дворе она увидела свой автомобиль напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, где на заднем сидении машины сидел ее муж, у которого было сильно разбито лицо. Через некоторое время П пояснил, что он, выезжая со двора, совершил незначительное дорожно-транспортное происшествие с припаркованной машиной «<данные изъяты>», к нему подбежали молодые люди, которые распивали в нескольких метрах от него алкоголь, и стали наносить ему телесные повреждения, от чего, со слов мужа, он несколько раз терял сознание. Из кармана мужа она достала кошелек, а П пояснил ей, что деньги и навигатор «они забрали».

Свидетели С, С показали, что <дата изъята> в вечернее время они в кругу своих знакомых отмечали день рождения С в районе <данные изъяты>, где распивали спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> они обратили внимание на автомашину «<данные изъяты>», водитель которой, выезжая с парковочного места, задел бампером автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую их общему знакомому С. Водитель продолжил движение, за ним побежали Гуноев З., С и С. Через некоторое время к ним подошел Гуноев З. и показал навигатор, который тот снял с лобового стекла автомобиля, и пояснил, что на данном навигаторе могли сохраниться видеозаписи. Затем Гуноев З.А. разбил навигатор, с силой бросив его на асфальт. Также со слов Гуноева З.А. они поняли, что у того имеются денежные средства, которые он взял у водителя автомашины «Нисан Тиида».

Свидетели С, С показали, что <дата изъята> в вечернее время они в кругу своих знакомых находились в районе <данные изъяты>, где распивали спиртные напитки, отмечая день рождения С. Примерно в <данные изъяты> минут они обратили внимание на автомашину «<данные изъяты>», водитель которой, выезжая с парковочного места, задел бампером автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую их общему знакомому С. Водитель продолжил движение и попытался уехать, в связи с чем, они побежали за указанной машиной. Гуноев З.А. начал вытаскивать мужчину из машины, несколько раз ударил мужчину кулаком в область лица, вытащив мужчину из машины, он (Гуноев З.А.) потребовал у мужчины денежную компенсацию за поврежденный бампер автомашины их знакомого. Мужчина достал кошелек и отдал находящиеся в нем денежные средства Гуноеву З.А.. Когда они стали отходить от машины, Гуноев З.А. вернулся и вытащил из машины навигатор. Затем они увидели патрульную машину и убежали. На следующий день, со слов знакомых узнали, что Гуноев З.А. разбил вышеуказанный навигатор.

Кроме того, свидетель С показал, что со слов Гуноева З.А. ему стало известно, что тот требовал от водителя машины компенсацию за ущерб, нанесенный автомашине С.

Из показаний свидетеля С следует, что <дата изъята> он находился в городе <данные изъяты>, в <данные изъяты> была припаркована принадлежащая ему автомашина «<данные изъяты>. <дата изъята>. Также пояснил, что от знакомых ему стало известно, что неизвестный ему мужчина, выезжая с парковки, стукнул его машину и, не остановившись, попытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, его знакомые (кто именно, не знает), попытались остановить данного мужчину. Ему также известно, что в итоге данного мужчину остановили и нанесли ему телесные повреждения, а также что в тот вечер, когда произошло данное событие, там присутствовали Гуноев З., С, С. При осмотре С обнаружил следующие повреждения своей машины: вмятина и царапина на заднем бампере, вмятина на заднем правом крыле, царапина задней крышки багажника.

Таким образом, показания потерпевших, свидетелей в совокупности с имеющимися исследованными и допустимыми письменными доказательствами полностью изобличают подсудимого Гуноева З.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гуноева З.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд считает, что у потерпевшего П имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье, с учетом состояния и агрессивного поведения подсудимого, фактических действий подсудимого, который умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов руками в область лица П, причинив потерпевшему телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести, при этом похитив у потерпевшего денежные средства в размере 3 500 рублей, а также навигатор, стоимостью 11 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму в размере 14 500 рублей.

Грабеж суд усматривает из того, что подсудимый открыто для потерпевшего и окружающих, совершил действия по изъятию принадлежащего потерпевшему имущества.

Применение насилия, опасного для здоровья, суд усматривает в конкретных действиях подсудимого в момент совершения преступления, выразившихся в нанесение потерпевшему не менее трех ударов руками в область лица П, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта, в том числе телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Также суд квалифицирует действия подсудимого Гуноева З.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

«Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» суд усматривает из показаний потерпевшего С о примененном к нему насилии, а также заключения судебно-медицинской экспертизы.

«В отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» усматривается из того, что полицейский роты полиции <данные изъяты> полиции С, назначенным на должность приказом начальника <данные изъяты>, одетым в форменное обмундирование и имеющим отличительные атрибуты сотрудника полиции - представителя власти, находился <дата изъята>, примерно в 23 часа 00 минут, при исполнении своих должностных обязанностей выдвинул Гуноеву З.А. законные требования прекратить нарушать общественный порядок и пройти в комнату полиции для составления протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Гуноева З.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление Гуноева З.А. и на условия жизни его семьи.

Гуноев З.А. вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, предпринял меры к заглаживанию вины, возместил ущерб потерпевшему П, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, ранее не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему П, <данные изъяты>, а также мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, принимая во внимание характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении Гуноеву З.А. наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что исправление Гуноева З.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, принимая во внимание, что Гуноев З.А. предпринял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч.1 ст. 162 УК РФ), считает, что наказание Гуноеву З.А. должно быть назначено в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ Гуноев З.А. должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не применять к Гуноеву З.А. дополнительное наказание в виде штрафа (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ).

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Гунов З.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Гунов З.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении Гуноева З.А. оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Гуноеву З.А. исчислять с 26 ноября 2016 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания период с 17.10.2016 года по 25.11.2016 года.

Вещественные доказательства:

- диск с записью с камер видеонаблюдения – приобщенный к материалам данного уголовного дела – хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.В. Китаева