Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ № 1-71/2014

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 318 УК РФ Применение насилия в отношении представителя власти

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 апреля 2014 года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Прохоровой С. М.,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Басюк И. Я.,

подсудимого Логунова А.В.,

адвоката Зиновьева В. С., представившего удостоверение № 5429 и ордер № 048883 от 07 марта 2014 года,

при секретаре Мариловцевой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-71/14 в отношении

ЛОГУНОВА А. В.,

,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логунов А.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, управляя автомобилем «Вольво S80», г.н.з. и находясь по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т., д. 40, Логунов А.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве остановить свое транспортное средство в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в связи с чем указанными сотрудниками была осуществлена погоня за автомобилем под управлением Логунова А.В.

После чего в этот же день не позднее 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 2, корп. 1 автомобиль «Вольво S80», г.н.з. , под управлением Логунова А.В. был блокирован по обстоятельствам, не зависящим от Логунова А.В., а именно в связи с образовавшимся затором автотранспортных средств, остановившихся на запрещающий сигнал светофора.

В период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 17 октября 2013 года, точное время следствием не установлено, Логунов А.В., находясь по вышеуказанному адресу, отказываясь выполнять законные требования сотрудника полиции - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Н., не желая быть привлеченным к административной ответственности, осуществил наезд на автомобиле «Вольво S80», г.н.з. , на Н., причинив ему физическую боль в области колен. После этого Логунов А.В. продолжил движение на автомобиле, повернув направо на улицу Нижегородская, при этом Н. находился на капоте его автомобиля, вплоть до дома 2 стр. 2 по ул. Нижегородская в г. Москве, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>.

При этом Логунов А.В. осознавал, что Н., находившийся в форменном обмундировании, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным 23.12.1992 года, а также должностной инструкцией, в соответствии с которыми он обязан пресекать преступления и административные правонарушения.

Подсудимый Логунов А.В., не отрицая изложенных фактических обстоятельств дела, вину в совершении вышеописанного преступления не признал, пояснив, что умысла на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей он не имел и до конца не осознавал, что потерпевший Н. является инспектором ДПС, то есть представителем власти.

По существу предъявленного обвинения Логунов А.В. показал, что 17 октября 2013 года он в присутствии детей сильно поругался со своей бывшей женой, после чего собрал свои вещи и ушел из дома, решив поехать переночевать к своему знакомому. Во время следования по Волгоградскому проспекту на его личном автомобиле «Вольво S80», г.р.з. , у него произошел конфликт с ранее ему незнакомым водителем автомобиля «Ауди», который пытался вынудить его перестроиться в другую полосу движения, ударил по его зеркалу и высказывал в его адрес угрозы. Он (Логунов А.В.) испугался и, находясь в крайне взволнованном состоянии, продолжил движение на своем автомобиле, выехав на полосу реверсивного движения и следуя за автомашиной «Скорой помощи». Дорожных знаков, запрещающих движение по данной полосе, он не видел. При этом он слышал, как кто-то в громкоговорящее устройство требует, чтобы водитель «Вольво» прижался к обочине, но патрульной автомашины сотрудников полиции он не видел и не был уверен, что данное требование относится именно к нему. Решив объехать образовавшийся на дороге затор, он, нарушая скоростной режим, выезжал на полосу встречного движения, однако это было связано с тем, что он находился под впечатлением от ранее произошедшего на дороге конфликта. В какой-то момент он остановился на запрещающий сигнал светофора позади ряда автомобилей, которые также остановились на красный свет. Со стороны водительской двери к нему подбежал мужчина, впоследствии оказавшийся Н., который был одет в форму, похожую по внешним признакам на форму сотрудников ДПС, однако на его голове отсутствовал головной убор, в связи с чем он (Логунов А.В.) до конца не был уверен в том, что Н. действительно является сотрудником полиции. Когда Н. в грубой форме потребовал предъявить документы, он (Логунов А.В.) сообщил ему, что будет разговаривать только в присутствии своего адвоката. Кроме этого, Н., подбежав к его машине, не предъявил ему служебного удостоверения, стал вести себя агрессивно: дергать ручку водительской двери и стучать по стеклу. Второго сотрудника полиции С., который подбежал к его автомобилю со стороны пассажирской двери и также был одет в форму, похожую на форменное обмундирование сотрудников ДПС, он заметил позднее. Вместе с тем, он (Логунов А.В.) понимал, что за допущенные им нарушения ПДД РФ ему, возможно, грозит лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем с целью избежать административной ответственности он решил уехать. Когда перед ним загорелся зеленый цвет светофора, стоявшая впереди него слева автомашина проехала вперед, освободив таким образом место для проезда. Чтобы совершить задуманный маневр, он (Логунов А.В.) сдал назад, чуть-чуть задев позади стоящую автомашину, которая внешне была похожа на патрульную автомашину сотрудников ДПС, после чего стал выруливать влево. Н. оказался стоящим перед капотом его автомашины, препятствуя ему продолжить движение. Он (Логунов А.В.), не желая причинить вреда Н., двигался вперед прерывистыми движениями, а также включал стоп-сигналы, давая потерпевшему возможность отскочить, уйти в сторону, однако Н. этого не сделал. Двигаясь вперед, он (Логунов А.В.), возможно, коснулся тела Н. своей автомашиной, однако инспектор сам запрыгнул на капот его автомашины, в связи с чем он был вынужден продолжить движение с находящимся на капоте Н. При этом во время движения, открыв водительское окно, он (Логунов А.В.) предупреждал Н., что это опасно и что он может переломать себе ноги, предлагал ему покинуть капот, но тот категорически отказался это сделать, требуя остановить транспортное средство. Осознав, что Н. не собирается покидать капот, и не желая причинить ему вреда, он сам остановил свою машину, подъехав к обочине. Почти сразу после этого к нему подъехал патрульный автомобиль под управлением С. Уже в момент задержания он до конца осознал, что Н. действительно является сотрудником ДПС.

Помимо изложенных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

рапортом инспектора ДПС Н. от 17 октября 2013 года, а также рапортом инспектора ДПС С. об обстоятельствах происшествия (л.д. 12-13, 14);

рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 2-3);

показаниями потерпевшего Н., допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве и в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка в области обеспечения безопасности дорожного движения. 17 октября 2013 года после окончания смены он совместно с инспектором С., управляя служебным автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. , следовал по Волгоградскому проспекту в свое подразделение, где в районе дома 40 примерно в 17 часов 45 минут увидел, как по полосе встречного движения следом за автомашиной «Скорой помощи» с включенным проблесковым маяком движется автомобиль марки «Вольво» под управлением ранее им незнакомого водителя, впоследствии оказавшегося Логуновым А.В. Поскольку он (Н.) находился при исполнении своих должностных обязанностей, он принял решение об остановке водителя, в связи с чем, включив на служебном автомобиле проблесковый маяк и звуковую сигнализацию, проследовал за данным водителем, требуя в громкоговорящее устройство, чтобы тот остановился. Сначала водитель автомобиля «Вольво», пытаясь ввести их в заблуждение, включил поворотные сигналы, показывая, что он собирается выполнить требование об остановке, однако в какой-то момент он резко перестроился обратно влево, «подрезав» другие автомобили и создав аварийную ситуацию, выехал на встречную полосу и со значительным ускорением продолжил движение вперед. Он (Н.) стал осуществлять его преследование, во время которого Логунов А.Н. совершал множество нарушений ПДД РФ, выезжая на полосы встречного движения, производя резкие торможения и ускорения, превышая установленную скорость движения, неоднократно создавая аварийные ситуации на дороге, что зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в их служебном автомобиле. Во время погони на служебном автомобиле без остановки работали спецсигналы, а сам он (Н.) неоднократно в громкоговорящее устройство требовал водителя остановиться, однако водитель на его требования не реагировал. В какой-то момент Логунов А.В. был вынужден остановиться, поскольку впереди следующие машины остановились на запрещающий сигнал светофора, а их патрульная машина остановилась позади автомашины «Вольво». Он (Н.) подошел к машине Логунова А.В. со стороны водительской двери, а С. – со стороны пассажирской. Подойдя к водителю, он представился, потребовал предъявить документы, на что Логунов А.В., отказавшись выходить из машины, сообщил им, что они не являются сотрудниками полиции и что он будет разговаривать с ними только в присутствии адвоката. При этом машина «Вольво» двигалась вперед-назад, намереваясь уехать при первой возможности, в связи с чем он встал перед его автомашиной, преграждая путь. В это время С. подошел к водителям впереди стоящих машин и попросил их не двигаться при включении разрешающего сигнала светофора. Однако стоявшего слева водителя автомашины Газель он не успел предупредить и когда включился зеленый сигнал, тот поехал вперед, освободив таким образом место в левой полосе. Тогда Логунов А.В. сдал назад, задев стоявший позади патрульный автомобиль, вывернул руль влево и поехал вперед прямо на него (Н.), ударив его углом переднего бампера в область ног чуть ниже колен, а он (Н.) схватился руками за капот, чтобы не упасть, а также пытаясь остановить машину. Но Логунов А.В., не останавливаясь, продолжал двигаться вперед, в связи с чем он (Н.) оказался на капоте машины «Вольво». Несмотря на указанное обстоятельство, Логунов А.В. продолжил движение вперед, набирая скорость, и следовал со скоростью около 80 км/ч на своей автомашине до улице Нижегородская вместе с ним (Н.) на капоте, пока не был зажат патрульными автомашинами и задержан. Во время движения Логунов А.В. рекомендовал ему слезть с капота, указывая, что он подвергает себя опасности, а он (Н.), в свою очередь, требовал остановить машину. В настоящее время он не помнит, почувствовал ли он боль в области ног непосредственно в момент наезда на него автомашины, однако подтверждает в этой части показания на предварительном следствии, согласно которым боль в момент наезда он ощутил. При этом он совершенно точно помнит, что уже после случившегося ноги у него какое-то время болели. Также держась за капот «Вольво» во время езды, он потянул руку, в связи с чем впоследствии у него также болело левое плечо;

копией удостоверения старшего лейтенанта полиции Н., состоящего в должности инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 43);

выпиской из приказа УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 337 л/с от 29 июля 2011 года, которым Н. назначен на должность инспектора (дорожно-постовой службы) роты дорожно-постовой службы отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве сроком на 4 года с 07 июля 2011 года, и должностной инструкцией, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО 08.10.2013 года, согласно которой инспектор ДПС обязан принимать непосредственное участие в несении службы, обеспечении безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на обслуживаемой территории, контролировать соблюдение установленных правил, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, задерживать транспортное средство до устранения причин задержания, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами (л.д. 124, 125-133);

показаниями свидетеля С., допрошенного непосредственного в ходе судебного разбирательства, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве. 17 октября 2013 года он совместно с инспектором Н. на патрульном автомобиле возвращался в подразделение ОБ ДПС, находился на пассажирском сидении. В пути они увидели, как по полосе встречного движения за автомобилем «Скорой помощи» двигается автомобиль «Вольво», и приняли решение остановить водителя, которым впоследствии оказался Логунов А.В. Они проследовали за данным автомобилем, включив проблесковый маяк и звуковую сигнализацию, а Н. в громкоговорящее устройство потребовал водителя «Вольво» остановить машину. Сначала Логунов А.В. начал перестраиваться к краю дороги, делая вид, что собирается остановиться, однако неожиданно стал перестраиваться обратно, выехал на встречную полосу и с ускорением двинулся вперед. Их автомашина под управлением Н. начала преследование. На неоднократные требования остановиться Логунов А.В. не реагировал; периодически, уходя от погони, выезжал на полосу встречного движения, создавая опасность для других участников дорожного движения. Где-то в районе Абельмановской площади Логунов А.В. был вынужден остановиться, поскольку перед ним остановился поток машин на запрещающий сигнал светофора, а они на своем служебном автомобиле «зажали» его сзади. После этого Н. подошел к водительской двери «Вольво», а он (С.) - к передней пассажирской двери. Подойдя к Логунову А.В., они представились, попросили его заглушить двигатель автомобиля, выйти из машины и предъявить документы. Однако двери машины были заблокированы, предъявить документы Логунов А.В. отказался. Тогда он (С.) попросил водителей впереди стоящих машин не двигаться на разрешающий сигнал светофора, чтобы Логунов А.В. не смог уехать. Однако он не успел предупредить стоящую слева автомашину «Газель» и та начала движение, в результате чего впереди машины «Вольво» слева образовалось свободное для проезда место. Н. встал перед машиной Логунова А.В., загораживая ему проезд. Тогда Логунов А.В. сдал назад, задев их служебный автомобиль, резко вывернул руль влево, поехал вперед на Н., совершил на него наезд передним бампером своей автомашины со стороны левой фары в область ног инспектора, в результате чего Н. оказался на капоте автомашины «Вольво». Он (С.) находился справа от машины Логунова А.В. и лично видел, как произошел наезд. Не останавливаясь и набирая скорость, Логунов А.В. продолжил движение с находящимся у него на капоте Н., пока не был блокирован служебным автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. , под его (С.) управлением и случайно проезжавшим мимо сотрудником ГУВД, управлявшим автомобилем марки Форд. Во время указанных событий он (С.) производил видеосъемку на свой личный мобильный телефон с функцией видеокамеры, а в их патрульной автомашине работал видеорегистратор;

показаниями свидетеля К., допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника управления «Р» ГУСБ МВД России. <дата> он, управляя своим служебным автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. рус, остановился на светофоре в районе площади Абельмановской заставы, где обратил внимание, что сотрудники ДПС на патрульной автомашине с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами остановили водителя автомашины «Вольво», подбежав к машине с двух сторон. На разрешающий сигнал светофора он (К.) начал движение и, повернув голову, в зеркало заднего вида он увидел, как водитель «Вольво» начал движение вперед, а инспектор ДПС, стоявший перед его автомашиной, оказался на капоте «Вольво». Сам момент соприкосновения тела инспектора с передней частью автомашины «Вольво» он не видел; он видел, как мелькнула желтая жилетка инспектора и тот оказался на капоте. С той стороны, откуда он наблюдал эту картину, учитывая амплитуду движения жилетки, он пришел к выводу, что на инспектора был совершен наезд. После этого автомобиль «Вольво» с большой скоростью поехал вперед с инспектором на капоте. Тогда он (К.) включил на своем автомобиле сирену и проблесковые маячки, развернулся и начал преследовать автомобиль «Вольво». Впереди него ехал второй инспектор ДПС на патрульной автомашине, который также преследовал «Вольво», ему удалось подрезать данный автомобиль и заставить прижаться его к обочине, а он (К.) прижал «Вольво» сбоку. После чего сотрудникам ДПС удалось заглушить автомобиль «Вольво», водителем которой оказался ранее ему незнакомый Логунов А.В., а он (К.), дождавшись старшего и оставив свой контактный телефон, уехал;

показаниями свидетеля У., допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым 17 октября 2013 года он находился в своем автомобиле, припаркованном около торгового центра в районе площади Абельмановской заставы, и ждал свою супругу, когда обратил внимание, как мимо проехал автомобиль «Вольво» на большой скорости, а следом за ним - патрульная автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. Через непродолжительное время он снова увидел, как на площадь Абельмановской заставы выехал тот же автомобиль «Вольво», который в этот раз был вынужден остановиться, поскольку впереди стояли автомашины на красный сигнал светофора, а следом за ним остановилась патрульная машина ДПС, откуда вышли два инспектора, с двух сторон подошли к «Вольво» и о чем-то говорили с водителем. Также он видел, как один из инспекторов подошел к водителю впереди стоявшей автомашины «Камри» и, видимо, сказал ему, чтобы он не трогался на зеленый свет. Однако другие водители, которых, видимо, не успели предупредить, при включении разрешающего сигнала светофора поехали вперед, в связи с чем впереди, слева от автомашины «Вольво», образовалось свободное пространство. Тогда водитель «Вольво» сдал назад, коснувшись служебной автомашины ДПС, после чего поехал вперед с инспектором ДПС на капоте. Непосредственно момент соприкосновения передней части автомашины «Вольво» с телом инспектора он (У.) не видел, так как находился на расстоянии 30-35 метров от места происшествия, сбоку слева от автомашины «Вольво». При этом он видел, что сначала инспектор находился перед автомашиной «Вольво» в районе переднего колеса, а когда машина «Вольво» двинулась вперед, инспектор оказался на капоте. Дождавшись свою супругу, он (У.) поехал по улице Нижегородской в сторону ТТК, где увидел две патрульные машины и машину «Вольво» с открытыми дверями, остановился, сообщил, что являлся очевидцем происшествия, и оставил сотрудникам свои координаты;

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 17 октября 2013 года, составленным в отношении Логунова А.В., управлявшего автомашиной «Вольво S 80», г.р.з. , за выезд на полосу встречного движения по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 43/2, имевший место 17.10.2013 года в 17 часов 45 минут (л. д. 20);

постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым Логунов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции остановить свое транспортное средство, имевшее место 17.10.2013 года в 17 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 40 при управлении им транспортным средством «Вольво S 80», г.р.з. (л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2013 года, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 2, стр. 2, где обнаружен автомобиль «Вольво», г.р.з. , припаркованный возле тротуара на проезжей части (л.д. 23-27);

протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2013 года, в ходе которого с участием потерпевшего Н. было осмотрено дорожное полотно на пересечении улицы Абельмановской с улицей Нижегородская, что является площадью Абельмановской заставы. В ходе осмотра потерпевший указал на данный участок местности как на место, где Логунов А.В., управляя своей автомашиной «Вольво S 80», г.р.з. , совершил на него наезд, после чего провез его на капоте, повернув направо на улицу Нижегородская. В непосредственной близости от указанного места расположено здание с надписью «Нижегородский пассаж», имеющее адрес: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 2, корп. 1 (л.д. 33-36);

вещественным доказательством, которым по делу признан - CD-R диск «SmartTrack» с номером SCR39805, добровольно выданный свидетелем С., на котором содержится видеозапись, произведенная им на свой мобильный телефон и перенесенная на указанный диск (л.д. 88-91, 94);

протоколом осмотра вышеуказанного диска и содержащейся на ней видеозаписи, также просмотренной непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым на видеозаписи зафиксировано, как Логунов А.В. находится в автомашине на водительском сидении, окно водительской двери слегка приоткрыто, за окном находится потерпевший Н., который требует у Логунова А.В. предъявить документы, дословно говоря следующее: «…давайте предъявите… Я говорю, фамилия моя старший лейтенант полиции Н.… Я говорю, документы Ваши будьте добры… Вы не подчиняетесь законным требованиям сотрудников полиции, предъявите пожалуйста… в чем причина?…Вы скрывались..Удостоверение Вам показать мое?.. Документы Ваши будьте добры…» Далее Логунов А.В., что-то говоря, поворачивает руль вправо, переключает заднюю передачу, сдает автомобиль назад, затем поворачивает руль влево и начинает движение вперед (л.д. 92-93);

вещественным доказательством, которым по делу признан CD-R диск «SmartTrack» с номером SCR39805 CD-R 80 UG, содержащий видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ВАЗ 2110, г.р.з. (л.д. 100);

протоколом осмотра вышеуказанного диска и содержащихся на нем видеозаписей, также просмотренных непосредственно в ходе судебного разбирательства. На диске имеются файлы, содержащие параллельные во времени видеозаписи, одновременно фиксирующие происходящее внутри салона автомашины, где установлен видеорегистратор, и впереди салона данной автомашины. Так, на видеозаписях зафиксировано как автомашина, в которой установлен видеорегистратор, под управлением Н., одетого в форменное обмундирование, рядом с которым на пассажирском сидении находится С., также одетый в форменное обмундирование, включая спецсигнал, выезжает на полосу встречного движения и подъезжает к автомобилю «Вольво» с номером НО 400 Р 177. При этом инспектор Н. в громкоговорящее устройство требует водителя «Вольво», который следует в средней полосе, остановиться, прижавшись к обочине и проехав до расположенного справа кармана. Водитель «Вольво», не покидая средней полосы, продолжает движение вперед, включая правый поворотный сигнал. Машина с видеорегистратором следует за ним, при этом инспектор Н. несколько раз требует водителя остановиться и прижаться к обочине. Неожиданно автомашина «Вольво» резко ускоряется, перестраивается обратно в крайнюю левую полосу, выезжает на полосу встречного движения и со значительным ускорением едет вперед, а автомашина с видеорегистратором начинает ее преследовать. По ходу движения инспектор Н. неоднократно в громкоговоритель требует, чтобы водитель «Вольво» остановился, однако тот, осуществляя на большой скорости перестроения из ряда в ряд, на требования не реагирует. Через какое-то время автомобиль «Вольво» вынужденно останавливается, поскольку перед ним останавливаются автомобили на красный сигнал светофора. Позади автомашины «Вольво» останавливается автомобиль с видеорегистратором, из него выбегает сначала инспектор ДПС С., который подбегает к передней пассажирской двери, а затем инспектор Н., который подбегает к водительской двери указанной автомашины, пробует открыть дверь, но она оказывается закрытой, после чего Н. становится перед капотом автомашины. В это время инспектор С. подбегает по очереди к водителям двух впереди стоящих автомашин и что-то им говорит. Н. вновь подходит к водительской двери и о чем-то разговаривает с водителем «Вольво». В это время инспектор С. производит видеосъемку водителя через стекло пассажирской двери на мобильный телефон. Затем загорается зеленый сигнал светофора, на месте остаются две автомашины, с водителями которых разговаривал С., а все остальные транспортные средства, стоящие впереди левее автомашины Вольво, начинают движение, освобождая место для проезда. В этот момент Н. по-прежнему находится у водительской двери и беседует с водителем, а С. говорит по рации, когда неожиданно автомобиль «Вольво» сдает назад, после чего слышен характерный для удара звук, а затем автомобиль «Вольво» выруливает влево, где на его пути перед капотом с левой стороны стоит инспектор Н. Автомобиль Вольво начинает движение вперед, Н., держась руками за капот, пытается остановить Вольво, однако тот, не останавливаясь, едет вперед на инспектора, сдвигая его с места, после чего инспектор Н. оказывается на капоте автомобиля «Вольво», который поворачивает направо и, резко ускоряясь, удаляется, при этом инспектор ДПС Н. находится на капоте. Инспектор С. садится на водительское место в автомобиль, где установлен видеорегистратор, начинает преследовать автомобиль «Вольво», обгоняет его и останавливается. «Вольво» также останавливается, а слева от него останавливается еще один автомобиль с проблесковыми маячками (л.д. 95-99);

вещественным доказательством, которым по делу признан автомобиль «Вольво S80», г.н.з. , принадлежащий Логунову А.А., осмотренный в ходе предварительного следствия и переданный обвиняемому на ответственное хранение (л.д. 105-107, 101-102, 103-104).

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства путем анализа исследованных доказательств судом установлено, что Логунов А.В. осуществил наезд на автомобиле Вольво S80 на инспектора ДПС Н., причинив ему тем самым физическую боль.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Н., согласно которым Логунов А.В,, управляя свои автомобилем, ударил его передним бампером в область ног чуть ниже колен, после чего впоследствии у него болели ноги.

Также потерпевший Н. подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, в той части, что в момент удара он почувствовал боль в области колен.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Н., поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, а также согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля С., согласно которым он лично видел, как Логунов А.В., управляя своим автомобилем, совершил наезд его передним бампером в область ног инспектора Н.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 318 УК РФ Применение насилия в отношении представителя власти

При этом как потерпевший Н., так и свидетель С. ранее с Логуновым А.В. знакомы не были, соответственно, личных неприязненных отношений между ними быть не могло, в связи с чем каких-либо оснований для дачи недостоверных показаний со стороны указанных лиц судом не установлено.

Кроме этого, их показания объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора, установленного на патрульной машине ДПС, на которой также зафиксирован факт наезда автомашины «Вольво» под управлением Логунова А.В. на инспектора Н.

Более того, сам подсудимый Логунов А.В. факт наезда на инспектора не оспаривал, пояснив, что, возможно, он и коснулся тела инспектора капотом своей автомашины, когда пытался выехать в освободившуюся полосу движения.

Довод защитника о том, что факт причинения потерпевшему Н. телесных повреждений и физической боли по делу не доказан, суд отклоняет, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего Н., согласно которым каких-либо телесных повреждений он в связи с наездом на него автомашины не получил, испытав лишь физическую боль. При этом суд считает необходимым отметить, что степень такой боли какого-либо правового значения для правильности квалификации действий Логунова А.В. не имеет.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства потерпевший пояснил, что он не помнит, испытывал ли он боль непосредственно в момент удара, связано, по мнению суда, с количеством времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, а также с конкретной обстановкой, в которой происходили этим события, когда в течение нескольких секунд после наезда потерпевший оказался на капоте автомашины и находился там во время движения автомашины под управлением Логунова А.В. вплоть до задержания последнего. Учитывая стремительность и конкретные обстоятельства развития событий, вполне логичными являются показания потерпевшего в ходе судебного разбирательства, что в настоящее время он помнит, имелись ли у него болевые ощущения в момент наезда, но точно помнит, что когда все закончилось, у него какое-то время болели ноги в области колен, однако учитывая, что боль не являлась сильной, за медицинской помощью он не обращался.

К доводам защиты о том, что умысла на применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимый не имел, а просто ехал в его сторону, давая возможность отойти, однако инспектор сам такой возможностью не воспользовался, несмотря на медленное и аккуратное движение автомашины под управлением Логунова А.В., суд относится критически, поскольку как усматривается из показаний потерпевшего Н., свидетелей С., К., У., а также уже упоминавшейся видеозаписи, автомобиль под управлением Логунова А.В. целенаправленно двигался на инспектора ДПС Н., стоявшего непосредственно перед капотом автомашины, не только не остановившись после совершения наезда на потерпевшего, а даже ускоряя движение транспортного средства, несмотря на то обстоятельство, что инспектор оказался на капоте движущейся автомашины, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на применение к потерпевшему насилия.

При этом суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что он совершает наезд на инспектора ДПС Н., который является представителем власти, и совершал указанное действий именно в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, преследуя цель воспрепятствовать осуществлению его законной деятельности.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что инспектора ДПС Н. и С. были одеты в форменное обмундирование, следовали на служебной автомашине, имеющей специальную окраску и оборудованную включенными спецсигналами.

Доводы подсудимого о том, что он не до конца понимал, что Н. и С. являются сотрудниками ДПС, поскольку на Н. не было головного убора, а кроме того, он испугался Н. и С., имевших при себе табельное оружие, поскольку Н., по его мнению, вел себя агрессивно и неадекватно, стучал в дверь его машины и в окна, суд находит неубедительными, противоречащими здравому смыслу и озвученными подсудимым исключительно с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что еще до вынужденной остановки автомашины под управлением Логунова А.В. на запрещающий сигнал светофора, инспектором ДПС Н. в громкоговорящее устройство было озвучено требование об остановке транспортного средства, адресованное водителю автомашины «Вольво».

Указанное требование было озвучено в связи с выездом автомашины под управлением Логунова А.В. на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, что не оспаривалось подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшего Н. и свидетеля С., так и имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Показания Логунова А.В. в той части, что он не понял, что данное требование было адресовано именно ему и что он не видел патрульной автомашины, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, из которой усматривается, что при озвучивании данного требования патрульная автомашина следовала позади в непосредственной близости от автомашины «Вольво», а Логунов А.В., управляя данной автомашиной, прекрасно понимал, что данное требование адресовано именно ему, поскольку включил левый поворотник, показывая, что он готов подчиниться данному требованию, перестроившись в крайний правый ряд, и остановиться.

Из этой же видеозаписи усматривается, что Логунов А.В., понимая, что за ним следуют сотрудники ДПС, осознавая возможность привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, чего он сам не отрицал в ходе судебного разбирательства, решил скрыться от преследования, что и пытался сделать на протяжении достаточно длительного времени.

Кроме того, из видеозаписи, произведенной инспектором С. на его мобильный телефон во время вынужденной остановки автомашины «Вольво» на запрещающий сигнал светофора, усматривается, что инспектор Н., подойдя к водительской двери и требуя предъявить документы, назвал Логунову А.В. свою должность, а также фамилию, имя и отчество, предлагая водителю предъявить свое служебное удостоверение.

Однако даже после этого Логунов А.В. на законные требования инспектора ДПС не отреагировал и вновь попытался уехать с места вынужденной остановки, объясняя это желанием уйти от административной ответственности, что также свидетельствует о том, что он осознавал, что перед ним находятся должностные лица ДПС ГИБДД, в полномочия которых входит пресечение административных правонарушений и составление необходимых процессуальных документов с целью привлечения нарушителей к административной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что он испугался инспектора Н. и даже какое-то время полагал, что его появление связано с ранее произошедшим на дороге конфликтом, суд находит несостоятельными, учитывая все изложенное выше, а также принимая во внимание, что события происходили в вечернее не позднее время, когда рядом с автомашиной «Вольво» шел плотный поток автомашин, при этом две машины остановились непосредственно перед автомашиной «Вольво» по просьбе инспектора С., в связи с чем сама по себе окружающая обстановка не давала каких-либо оснований опасаться незаконных действий со стороны инспекторов ДПС, одетых в форменное обмундирование и находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Здесь же суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам защиты инспектор Н., находясь рядом с автомашиной «Вольво» действовал в полном соответствии с Законом о полиции и своей должностной инструкцией, в соответствии с которыми он обязан охранять общественный порядок, обеспечивать общественную безопасность, осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения Правил, предотвращать и пресекать административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а его действия являлись адекватными и полностью соответствующими сложившейся обстановке, при этом с подсудимым он разговаривал вежливо и корректно, требуя у него предъявить документы, что водитель обязан сделать в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая таким образом все собранные по делу доказательства в их совокупности и находя предъявленное Логунову А.В. обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он при описанных в приговоре обстоятельствах совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд при описании события преступления исключает из предъявленного обвинения указание на то обстоятельство, что в результате наезда потерпевшему была причинена физическая боль в области левого плеча, поскольку согласно показаниям потерпевшего Н. боль в области плеча ему была причинена в связи с тем, что, находясь на капоте движущейся автомашины и держась за него руками, он растянул руку, в связи с чем у него и болело левое плечо.

Из видеозаписи, зафиксированной на видеорегистраторе патрульной автомашины, также усматривается, что в момент наезда соприкосновение автомашины Вольво с левым плечом потерпевшего не происходило.

Таким образом, причинно-следственная связь между наездом автомашины под управлением Логунова А.В. на потерпевшего и причинением ему физической боли в области левого плеча в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, поскольку из показаний потерпевшего следует, что указанная боль явилась следствием нахождения потерпевшего на капоте автомашины под управлением Логунова А.В. во время ее движения.

Между тем, обвинение предъявлено Логунову А.В. таким образом, что действия, связанные с перемещением инспектора на капоте автомашины, ему фактически не вменяются, в связи с чем суд при вынесении приговора руководствуется положениями ч. 1 ст. 252 УК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи с учетом пояснений Логунова А.В., согласно которым он проживает вдвоем со своей матерью, его бывшая супруга и двое детей, один из которых является совершеннолетним, проживают отдельно.

Наряду с этим суд учитывает данные о личности подсудимого Логунова А.В., который ранее согласно положениям ч. 3 ст. 86 УК РФ не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, с 09.12.2013 года ему оказывается психотерапевтическая помощь в ПНД № 1, официального места работы не имеет, исключительно положительно охарактеризован своей матерью - свидетелем Ж., допрошенной по характеристике личности подсудимого, которая является пенсионером, инвалидом 1 группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у Логунова А.В. на иждивении малолетнего сына 11 февраля 2001 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом в данном случае не установлено.

Также при определении вида и размера наказания суд учитывает мнение потерпевшего Н., который полагал, что подсудимый заслуживает наказания по всей строгости закона.

Учитывая все изложенное в совокупности, в том числе конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Логунова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в данном случае не находит, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, объектом которого является не только нормальная деятельность органов государственной власти, но и здоровье и телесная неприкосновенность конкретного представителя власти, а также личность виновного.

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Логунову А.В. следует назначить в колонии-поселении.

Кроме этого, учитывая, что применение насилия в отношении представителя власти было осуществлено подсудимым с использованием транспортного средства, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Логунову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Также при постановлении по делу приговора суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЛОГУНОВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении путем самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Логунову А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, который распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить Логунову А.В. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания, в котором устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. При этом осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Возложить на осужденного Логунова А.В. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Логунову А.В., что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлением в колонию-поселение под конвоем либо с изменением вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Меру пресечения в отношении Логунова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до получения им предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: CD-R диск «SmartTrack» с номером SCR39805; CD-R диск «SmartTrack» с номером SCR39805 CD-R 80 UG, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при деле;

автомобиль «Вольво S80», г.н.з. , переданный на ответственное хранение Логунову А.В., - по вступлении приговора в законную силу оставить ему по принадлежности как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.