Дело №1-69/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2017 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Буленко С.В.,
при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> г.Саратова Шишкиной И.В.,
подсудимого Смелика Р.Б., его защитника, адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
потерпевшего потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Смелика Р. Б., <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>, трудившегося по найму, имеющего среднее образование, не женатого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, являющегося не судимым,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смелик Р.Б. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.
В примерный период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут <Дата> Смелик Р.Б. находился в кабинете <№> отдела уголовного розыска отдела полиции <№> в составе Управления Министерства внутренних дел России по г.Саратову по адресу: г.Саратов, <адрес>-А, вместе с находящимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудником полиции, старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции <№> в составе Управления Министерства внутренних дел России по г.Саратову Потерпевший №1, где у Смелика Р.Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции потерпевший №1 возник преступный умысел на применение к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции <№> в составе Управления Министерства внутренних дел России по г.Саратову Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, в период времени примерно с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут <Дата> Смелик Р.Б., находясь в кабинете <№> отдела уголовного розыска отдела полиции <№> в составе Управления Министерства внутренних дел России по г.Саратову по адресу: г.Саратов, <адрес>-А, приблизился к находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей сотруднику полиции потерпевший №1 и нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левой ушной раковины, после чего Смелик Р.Б. был задержан сотрудником полиции Свидетель №1
Действиями Смелика Р.Б. сотруднику полиции потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы с наличием кровоподтека на левой ушной раковине, не причинившие вред здоровью.
Подсудимый Смелик Р.Б. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что не бил сотрудника полиции, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на непризнание Смеликом Р.Б. своей вины, его виновность в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.
Из показаний, данных в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 видно следующее. <Дата> он находился на своем рабочем месте, в кабинете <№> ОУР ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову. Примерно в 16 часов 25 минут ему на рабочий телефон позвонил Смелик Р.Б. и предупредил, что подойдет к нему пообщаться по поводу своего сына, который долгое время находился в розыске как без вести пропавший, но позднее был найден и пояснил, что не хочет общаться со своим отцом, потому что боится его. Он провел Смелика Р.Б. в свой служебный кабинет, где также находился сотрудник полиции Свидетель №1 В кабинете Смелик Р.Б. начал в грубой форме спрашивать его о местонахождении сына. Он сообщил Смелику Р.Б., что его сын жив и здоров, но не желает общаться с отцом, и своего адреса не сообщил. После этого Смелик Р.Б. встал со стула и неожиданно нанес ему один удар кулаком руки в область левого уха. Сотрудник полиции Свидетель №1, применив прием по отношению к Смелику Р.Б., вывел его в коридор.
Фактические данные, сообщенные потерпевшим Потерпевший №1 об обстоятельствах применения к нему, как к сотруднику полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилия, не опасного для жизни и здоровья Смеликом Р.Б., который в примерный период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут <Дата> в кабинете <№> отдела уголовного розыска отдела полиции <№> в составе Управления Министерства внутренних дел России по г.Саратову по адресу: г.Саратов, <адрес>-А, в его присутствии нанес старшему оперуполномоченному ОУР потерпевший №1 один удар рукой в область уха, содержатся и в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании видно следующее. Осенью 2016 года, находясь на суточном дежурстве в своем служебном кабинете, расположенном напротив служебного кабинета, где работают Потерпевший №1 и Свидетель №1, он опрашивал гражданина Свидетель №2 Входные двери в кабинеты были открыты, и он видел, что Потерпевший №1 общался с гражданином Смеликом Р.Б. В один из моментов он и гражданин Свидетель №2 услышали звуки потасовки. Он увидел, как Свидетель №1, применив физическую силу, вывел Смелика Р.Б. из кабинета <№> в коридор. Потерпевший №1 держался левой рукой за свое левое ухо и, выйдя в коридор, пояснил, что Смелик Р.Б. ударил его.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 видно следующее. <Дата> в примерный период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут он находился в служебном кабинете оперуполномоченного Свидетель №3 в отделе полиции <№> в составе Управления Министерства внутренних дел России по г.Саратову, когда услышал из кабинета напротив крик и звуки потасовки. Когда он и Свидетель №3 вышли из кабинета, то он увидел в коридоре отдела уголовного розыска ранее незнакомого ему Смелика Р.Б. в наручниках. Ранее незнакомый ему сотрудник полиции Потерпевший №1, держась левой рукой за левое ухо, пояснил на вопрос другого сотрудника полиции, что Смелик Р.Б. ударил его в ухо (т.1 л.д.171-174).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 видно следующее. <Дата> в примерный период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут он находился в своем служебном кабинете в отделе полиции <№> в составе Управления Министерства внутренних дел России по г.Саратову, когда услышал из одного из кабинетов крик и звуки потасовки. Пройдя в кабинет потерпевший №1, он увидел Свидетель №1, который одевал наручники на ранее незнакомого ему Смелика Р.Б. Сотрудник полиции Потерпевший №1, держась рукой за ухо, пояснил ему, что Смелик Р.Б. ударил его кулаком в ухо (т.1 л.д.200-202).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля свидетель №5 видно следующее. Со слов её сына, Смелика Р.Б., ей известно, что <Дата> Смелик Р.Б. пошел в отдел полиции <№> в составе Управления Министерства внутренних дел России по г.Саратову по адресу: г.Саратов, <адрес>-А, чтобы узнать местонахождение своего сына. В кабинете оперуполномоченного потерпевший №1, в ответ на отказ в связи с отзывом Смеликом Р.Б. заявления о пропаже сына, сообщить о местонахождении Свидетель №6, Смелик Р.Б. нанес один удар рукой в область головы потерпевший №1 (т.1 л.д.193-196).
Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- протоколом осмотра места происшествия, кабинета <№> ОУР отдела полиции <№> в составе Управления Министерства внутренних дел России по г.Саратову по адресу: г.Саратов, <адрес>-А, от <Дата>, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 указал на место расположения своего и Смелика Р.Б., пояснив, что примерно в 16 часов 30 минут <Дата> Смелик Р.Б. встал со стула, подошел к компьютерному столу, где сидел Потерпевший №1 и нанес последнему один удар кулаком в область левого уха (т.1 л.д.30-34);
- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого, у потерпевший №1 имеется: ушиб мягких тканей головы с наличием кровоподтека на левой ушной раковине; указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета не менее, чем от одного травматического воздействия, возможно, <Дата>; повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.108-110);
- рапортом потерпевший №1 от <Дата>, согласно которого он сообщает о нанесении ему Смеликом Р.Б. одного удара кулаком в голову <Дата> примерно в 16 часов 30 минут в кабинете <№> ОУР отдела полиции <№> в составе Управления Министерства внутренних дел России по г.Саратову (т.1 л.д.14);
- выпиской из приказа Управления МВД России по г.Саратову <№> л/с от <Дата>, согласно которой, Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции <№> в составе Управления Министерства внутренних дел России по г.Саратову с <Дата> (т.1 л.д.50);
- копией должностного регламента старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции <№> в составе Управления Министерства внутренних дел России по г.Саратову потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1, в числе прочего, является сотрудником группы по розыску преступников, лиц без вести пропавших, утративших родственные связи и установлению личности неопознанных трупов; осуществляет весь комплекс ОРМ, направленных на розыск и задержание преступников, лиц без вести пропавших, утративших родственные связи и установление личности неопознанных трупов, отвечая за организацию вышеуказанной работы (т.1 л.д.51-54).
Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Действия подсудимого Смелика Р.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При этом суд исходит из того, что подсудимый Смелик Р.Б., действуя с прямым умыслом, осознавая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находится на службе, осуществляя функции представителя власти, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших у него в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, нанес сотруднику полиции удар в область головы, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
Доводы Смелика Р.Б., о том, что он не бил сотрудника полиции, суд признает несостоятельными и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку данный довод не подкреплен какими-либо фактическими данными и опровергается всей совокупностью исследованных судом приведенных выше доказательств, в том числе и оглашенными в суде показаниями матери подсудимого, свидетель №5, из которых следует, что именно со слов её сына, Смелика Р.Б., ей стало известно о том, что находясь в отделе полиции, он нанес один удар рукой в область головы сотрудника полиции.
Из этих же показаний свидетеля свидетель №5 следует, что отношения между ней и Смеликом Р.Б. хорошие, неконфликтные, поэтому оснований для оговора подсудимого со стороны матери суд не усматривает.
Кроме того, именно данное доказательство – показания свидетеля свидетель №5, подсудимый Смелик Р.Б. пытался уничтожить, заявив в суде ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, и вырвав в ходе ознакомления из уголовного дела листы с показаниями свидетель №5, о чем составлен соответствующий акт.
С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения Смелика Р.Б. в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания Смелику Р.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Смелику Р.Б., состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие заболеваний.
Отягчающих наказание Смелика Р.Б. обстоятельств суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Смеликом Р.Б. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Смелику Р.Б. наказание, оснований для освобождения его от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, суд в деле не усматривает и назначает Смелику Р.Б. наказание в виде реального лишения свободы.
Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Смелику Р.Б. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в частности, характер преступления и степень его общественной опасности, поведение подсудимого до и после совершения преступления, отношение подсудимого к деянию, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому Смелику Р.Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Смелика Р. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Смелику Р.Б. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Смелика Р.Б. под стражей с <Дата> по <Дата> включительно, а также время его нахождения под домашним арестом с 20 января по <Дата> включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья С.В. Буленко