Приговор суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ № 1-42/2017 | Применение насилия в отношении представителя власти

Дело № 1-42/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Ижевск 24 июля 2017 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Лопатина А.В., Арнаудовой А.М., Южаниновой О.В., Марамыгина А.С.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

представителя обвиняемого – ФИО21,

защитника – адвоката Татаринова А.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Савина Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имевшего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Савин А.В. обвиняется в том, что он, совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ полицейские группы задержания 4 роты батальона полиции управления вневедомственной охраны по <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, назначенные на должность приказами начальника управления вневедомственной охраны по <адрес> – <данные изъяты> в форменном обмундировании сотрудников полиции, являясь должностными лицами правоохранительного органа – представителями власти, находились при выполнении возложенных на них полномочий Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, в том числе ФЗ «О полиции», КоАП РФ, иными нормативными правовыми актами МВД РФ и УР, Должностными инструкциями.

Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по сообщению гражданки ФИО8 о совершении в отношении неё и её малолетних детей противоправных действий со стороны Савина А.В., с целью обеспечения безопасности вышеуказанных граждан, прибыли к квартире ФИО8 расположенной по адресу: <адрес>, возле которой в это время находился Савин А.В.

После получения заявления и объяснения ФИО8 о наличии в действиях Савина А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, выполняя свои должностные обязанности, в целях обеспечения безопасности граждан и пресечения административного правонарушения, предложили Савину А.В. проследовать с ними в дежурную часть ОП <данные изъяты> России по <адрес> для разбирательства. Однако на законные требования сотрудников полиции Савин А.В. оказал злостное неповиновение и ответил категорическим отказом, в связи с чем, на помощь Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в вышеуказанное место прибыли сотрудники полиции Потерпевший №4 и Потерпевший №3

В это время в указанном месте у Савина А.В. с целью воспрепятствования разбирательству по совершенному им административному правонарушению возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов в коридоре возле <адрес>, расположенной на пятом этаже третьего подъезда <адрес>, Савин А.В. умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правопорядка и нормальной деятельности правоохранительных органов, и желая этого, угрожая применением насилия в отношении представителей власти Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, встал в боевую стойку и продемонстрировал им зажатую в кулаке металлическую струбцину, используемую в качестве оружия, которой, замахнулся в голову Потерпевший №2, пытаясь нанести удар.

В результате чего, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, реально воспринимая угрозу применения Савиным А.В. в отношении них насилия, опасаясь за свое здоровье и жизнь, применили специальное средство – слезоточивый газ, в соответствии со ст. ст. 18-21 ФЗ «О полиции».

После чего, в то же время в том же месте, Савин А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, пробежал по коридору этажа до двери, ведущей к пожарному выходу, где взял детский самокат, и, угрожая применением насилия, бросил его в сторону Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, но они успели увернуться и самокат упал рядом.

Далее Савин А.В., не желая быть задержанным за совершенные им противоправные действия, убежал из указанного дома к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, где в вышеуказанное время, угрожая применением насилия представителям власти Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, встал в боевую стойку и продемонстрировал им зажатую в кулаке металлическую струбцину, используемую в качестве оружия, которой замахнулся в голову Потерпевший №2, пытаясь нанести удар. В связи с указанным, Потерпевший №2, а также стоящие в непосредственной от него близости Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, реально воспринимая угрозу применения в отношении них насилия Савиным А.В., имея реальные опасения за свое здоровье и жизнь, применили к Савину А.В., физическую силу и специальные средства, в соответствии со ст.ст.18-21 ФЗ «О полиции», осуществив его задержание.

В судебном заседании представитель обвиняемого Савина А.В. – ФИО21 возражала против предъявленного Савину А.В. обвинения, считая его невиновным. По существу пояснила, что Савин А.В. приходился ей сыном, которого она характеризует положительно. Об обстоятельствах произошедшего ей известно из материалов уголовного дела, в том числе заявления сына, поскольку непосредственным очевидцем исследуемых событий она не являлась. По факту своего задержания и доставления в полицию Савин А.В. ей ничего не говорил, жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Телесных повреждений у Савина А.В. она не видела.

При этом в опровержение обстоятельств обвинения стороной защиты приведены следующие доказательства.

- заявление Савина А.В. зарегистрированное в КРСП СО по <адрес> СУ СК РФ по УР за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к бывшей супруге и дочери в квартиру по адресу: <адрес>, но бывшая супруга не открыла дверь и вызвала сотрудников полиции, хотя правонарушений он не совершал. Прибывшие сотрудники полиции предложили ему проследовать в отдел полиции для разбирательства по административному правонарушению, пригрозив применить силу в случае отказа выполнить их требования. Тогда один из сотрудников полиции сделал угрожающее движение в его стороны, на что он поднял руки для самозащиты и отступил назад. После чего в коридор забежали еще сотрудники полиции, которые приготовили дубинки и спец. средства. Испугавшись, он достал из кармана столярный инструмент – струбцину и крикнул сотрудникам полиции требование не подходить. Затем один из сотрудников полиции применил в отношении него слезоточивый газ, в результате чего он выбежал из подъезда на улицу. Однако там сотрудники полиции положили его на землю и нанесли побои. Далее его доставили в отдел полиции (<данные изъяты>

- акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Савина А.В. имелись повреждения характера кровоподтёков на волосистой части головы, шее, грудной клетке, поясничной области, в области крыла правой подвздошной кости, правой ягодице, правом коленном суставе, кровоподтеков и ссадин на обеих конечностях, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных Потерпевший №2 и Потерпевший №4 <данные изъяты>

Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело по существу, установив обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу, что основания для реабилитации Савина А.В. отсутствуют, поскольку совокупностью достаточных доказательств, признанных судом достоверными, установлено, что он угрожал применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при вышеизложенных обстоятельствах.

Отсутствие оснований для реабилитации Савина А.В. и его вина в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, включая показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, потерпевшие ФИО9 и Потерпевший №2 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около №, исполняя обязанности полицейских группы задержания <данные изъяты> батальона полиции <данные изъяты> и находясь на службе в присвоенной форме одежды, по сообщению дежурного отдела полиции о противоправных действиях, прибыли в квартиру по адресу: <адрес>, возле которой в коридоре стоял ранее незнакомый им Савин А.В. Затем двери указанной квартиры открыла женщина, представившаяся ФИО8, которая пояснила, что её бывший супруг – Савин А.В. мешает ей жить, постоянно пугает её и детей, не позволяет устроить личную жизнь. Свою жалобу и просьбу привлечь Савина А.В. к ответственности Самуськова изложила в объяснении и заявлении, которые передала им. Далее они предложили Савину А.В. проследовать с ними в отдел полиции для разбирательства по сообщению ФИО8 содержащему признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. Вместе с тем, выполнить их просьбу Савин А.В. отказался, при этом сжал в кулаке металлическую струбцину и встал напротив них в боевую стойку боксера, заявив, что будет драться и ударит их, если они приблизятся. В связи с тем, что их неоднократные просьбы проехать в отдел полиции Савин А.В. проигнорировал и вел себя агрессивно, они вызвали подкрепление. Спустя 3-4 минуты к ним прибыли полицейские Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в присвоенной форме одежды, при этом Савин продолжал стоять напротив них в стойке, сжимая в кулаке металлическую струбцину, на замечания не реагировал. Затем они вчетвером стали подходить к Савину А.В., но тот, находясь на расстоянии вытянутой руки, замахнулся на них металлической струбциной и чуть не ударил ей в голову Потерпевший №2, который успел вовремя среагировать и увернуться от удара. В связи с этим, ФИО9 применил в отношении Савина А.В. слезоточивый газ, от чего тот побежал к выходу, при этом кинул в них металлическим самокатом, но они успели увернуться. Далее они все выбежали на улицу, где возле магазина <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес> ФИО1 вновь встал в боевую стойку, сжав в кулаке металлическую струбцину. Когда они вчетвером приблизились к ФИО1 на расстояние около одного метра, тот вновь замахнулся на них зажатой в кулаке металлической струбциной и чуть не ударил ей в голову Потерпевший №2 Однако во время замаха Потерпевший №4 ударил Савина А.В. резиновой дубинкой по бедру, а ФИО9 по правой руке, чтобы обездвижить и выбить металлическую струбцину. Затем они надели на Савина А.В. наручники и доставили в отдел полиции № УМВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Физическую силу к Савину после задержания не применяли. Угрозы применения насилия Савиным А.В. они восприняли реально и опасались их осуществления, исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения и физического развития Савина, а также использования им самоката и струбцины.

Потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности полицейских группы задержания <данные изъяты> и находясь на службе в присвоенной форме одежды, по сообщению об оказании помощи экипажу сотрудников полиции при задержании правонарушителя они прибыли к квартире по адресу: <адрес> возле которой в коридоре сотрудники полиции ФИО9 и Потерпевший №2 уговаривали ранее им незнакомого Савина А.В. прекратить неповиновение и проследовать для разбирательства в отдел полиции. Однако Савин на уговоры не реагировал, стоял в стойке боксера, подняв кулаки на уровне подбородка, при этом удерживая в одном кулаке металлическую струбцину, похожую на кастет. Затем они вчетвером стали подходить к Савину А.В., но тот, находясь от них на расстоянии вытянутой руки, замахнулся на них металлической струбциной и чуть не ударил ей в голову Потерпевший №2, который успел вовремя среагировать и увернуться от удара. В связи с этим, ФИО9 применил в отношении Савина А.В. слезоточивый газ, от чего тот побежал к выходу. При этом в коридоре Савин А.В. кинул в них металлический самокат, но они успели увернуться и самокат упал рядом. Далее они все выбежали на улицу, где возле магазина <данные изъяты>», расположенного рядом с домом № по <адрес>, Савин А.В. вновь встал в стойку боксера, сжав в кулаке металлическую струбцину. Когда они все вместе приблизились к ФИО1 на расстояние вытянутой руки, тот замахнулся на них металлической струбциной и чуть не ударил ей в голову Потерпевший №2 Однако во время замаха Потерпевший №4 ударил Савина А.В. резиновой дубинкой по бедру, а ФИО9 по правой руке, чтобы обездвижить и выбить металлическую струбцину. Других ударов Савину никто не наносил. Затем они надели на Савина А.В. наручники и доставили в отдел полиции № УМВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Угрозы применения насилия Савиным А.В. они восприняли реально и опасались их осуществления, исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения Савина и использования им струбцины и самоката.

Показаниями свидетеля ФИО8, с учетом ее же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в двери её квартиры по адресу: <адрес> постучал бывший супруг Савин А.В., но она отказалась его впустить. Тогда Савин А.В. стал монотонно стучать в двери на протяжении длительного времени, тем самым испугал её и детей. В связи с тем, что в указанный день Савин А.В. забрал её сотовый телефон, преследовал её и не давал покоя, она вызвала сотрудников полиции. Спустя 15 минут по её сообщению прибыли двое сотрудников полиции в присвоенной форме, которым она дала объяснение с доводами о противоправных действиях Савина А.В. и написала заявление о привлечении Савина А.В. к ответственности. Затем сотрудники полиции взяли у Савина А.В. и передали ей её сотовый телефон, и она закрыла двери квартиры. Однако спустя 5-10 минут в дверь квартиры постучал полицейский и попросил её засвидетельствовать противоправные действия Савина А.В., который стоял в оборонительной стойке напротив четырех сотрудников полиции, удерживая в руках металлический предмет, наподобие кастета. При этом Савин А.В. сказал, что никуда без неё не уйдет. Далее она закрыла двери квартиры и сразу почувствовала резкий запах газа. Спустя 1-2 минуты в окно квартиры она увидела Савина А.В., убегавшего от двух полицейских. На следующий день, Савин А.В. сказал ей, что сопротивление сотрудникам полиции он оказал специально, т.к. рассчитывал, что они применят оружие и застрелят его, поскольку хочет умереть. На запястье Савина имелся кровоподтек, других повреждений она не видела <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10, с учетом его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что, работая в должности начальника отделения отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в отделе полиции № УМВД России по <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО1, который пояснил, что доставлен в отдел полиции для разбирательства по жалобе бывшей супруги. Савин сказал, что изначально отказывался проследовать в отдел полиции и удерживал в руках металлический предмет – струбцину. В то же время сотрудник полиции Потерпевший №1 пояснил ему, что в процессе разбирательства по жалобе Самуськовой на действия Савина А.В. последний оказал неповиновение, вел себя неадекватно, оскорблял сотрудников полиции, угрожал им металлическим предметом, которым пытался нанести удары, что явилось причиной применения к Савину А.В. физической силы и спец.средств с целью доставления в отдел полиции для разбирательства. При этом телесных повреждений у Савина А.В. он не видел, за исключением ссадины в области лица. В отделе полиции к Савину А.В. насилия никто не применял <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что, работая в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в отделе полиции Савин А.В. пояснил ему, что в процессе разбирательства по заявлению бывшей супруги о хулиганстве угрожал сотрудникам полиции, удерживаемым в руках металлическим предметом, не желая проследовать с ними в отдел полиции. В отделе полиции Савина А.В. никто не бил, насилия не применял <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО2, с учетом его же показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что, работая в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в его присутствии Савин подписал протокол объяснения и пояснил, что отказался проследовать с сотрудниками полиции в отдел полиции для разбирательства и оказал им сопротивление. После чего он выдал Савину направление на судебно - медицинское освидетельствование, так как тот жаловался, что при задержании сотрудники полиции туго затянули наручники. При этом у Савина имелись лишь следы от наручников на запястьях, других повреждений не было <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4, с учетом его же показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что являясь полицейским группы задержания <данные изъяты> исполняя должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он совместно с водителем ФИО23 прибыли к магазину <данные изъяты> со стороны заезда на территорию <адрес>, где в это время их коллеги Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 стояли возле лежащего на земле в наручниках мужчины. При этом телесных повреждений у этого мужчины он не видел, жалоб на состояние здоровья и действия сотрудников полиции тот не высказывал. Тогда кто-то из вышеуказанных сотрудников полиции пояснил, что данный мужчина оказал им сопротивление <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в процессе выполнения им обязанностей старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по городу Ижевску ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в отдел полиции сотрудниками вневедомственной охраны Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за мелкое хулиганство доставлен гражданин Савин А.В., который жалоб и претензий не высказывал. В отделе полиции в отношении Савина А.В. физическая сила не применялась <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что, работая в должности начальника дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение в виде рапорта сотрудника полиции о том, что Савин А.В. каким-то предметом пытался нанести удары сотрудникам полиции. Примерно в это же время от Савина А.В. поступила жалоба на действия сотрудников полиции, которую направили по подследственности в <данные изъяты> Следственного комитета РФ.

Показаниями свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в процессе её работы в должности начальника смены дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в отдел полиции сотрудниками вневедомственной охраны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за мелкое хулиганство доставлен Савин А.В., который со слов Потерпевший №1 оказал сопротивление и пытался ударить сотрудников полиции кастетом. Тогда же в отделе полиции у Савина изъяли металлический предмет – струбцину. В отделе полиции к Савину физическая сила не применялась. На действия сотрудников полиции Савин не жаловался <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6, с учетом его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что, работая в должности дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по сообщению о хулиганстве он произвел разбирательство с Савиным А.В., по результатам которого составил в отношении последнего протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство. Указанный протокол Савин А.В. подписал собственноручно, дополнив его пояснительной записью, что стучался в двери квартиры бывшей жены. Жалоб на действия сотрудников полиции Савин А.В. не высказывал, претензий к сотрудникам полиции, не имел. Телесных повреждений у Савина А.В. он не видел <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что, исполняя обязанности заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он рассмотрел административный материал и вынес решение о привлечении Савина А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей за совершение мелкого хулиганства (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что она проживает в <адрес> и является соседкой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около № часов из-за громкого звука она вышла из квартиры в коридор, где увидела троих сотрудников полиции. В этот момент она почувствовала запах газа и закрыла двери квартиры. Далее она вышла на балкон, откуда увидела сотрудников полиции, пытавшихся догнать мужчину <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что он является соседом ФИО8, проживающей вместе со своими детьми в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов ему на телефон позвонила супруга – ФИО14 и сообщила, что из коридора в квартиру поступает газ. После чего он подъехал к своему дому № <адрес>, где около магазина <данные изъяты>» увидел лежащего на земле Савина А.В., возле которого стояли сотрудники полиции. При этом ФИО21 лежал молча и никто из сотрудников полиции насилие к Савину не применял <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, работая консьержем <адрес>, она видела, как в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции преследовали мужчину, выбежавшего из подъезда на улицу.

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома, его брат Савин Анатолий сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в квартиру бывшей жены - ФИО8 по адресу: <адрес> но та не открыла двери и вызвала полицию. Прибывшие сотрудники полиции предложили брату проследовать в отдел полиции, но тот отказался и продемонстрировал им удерживаемый в кулаке металлический предмет – струбцину. После чего брат попытался убежать от сотрудников полиции, но был ими задержан на улице <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что являясь знакомым Савина А.В., он заметил, что тот сильно переживал разрыв отношений с супругой. В конце № года Савин А.В. рассказал ему, что в августе приехал к ФИО8, чтобы разобраться с ней и её мужчиной, при этом взял с собой струбцину. Вместе с тем ФИО8 Савина А.В. в квартиру не впустила и вызвала полицию. Прибывшие сотрудники полиции предложили Савину проехать с ними в отдел полиции, но тот отказался, достал из кармана струбцину, и, удерживая её в руках, стал угрожать полиции, чтобы те не подходили. Однако сотрудники полиции продолжили приближаться и тогда Савин А.В., испугавшись, ударил одного из полицейских струбциной в лицо. Затем ФИО1 задержали сотрудники полиции <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО17 установлено, что он состоит в должности <данные изъяты> и являлся знакомым ФИО1, с которым имел дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил ему, что отказался проследовать с сотрудниками полиции в отдел полиции для разбирательства по заявлению бывшей супруги, при этом вначале стал отмахиваться от сотрудников полиции струбциной, а затем убежал. Однако вскоре сотрудники догнали и задержали ФИО1, при этом тыкали ФИО1 дубинками и приставляли электрошокер, но не применяли его по назначению. На момент произошедшего ФИО1 с женой не проживал. Считает, что ФИО1 покончил жизнь самоубийством из-за разлада в семье.

Показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что они характеризуют ФИО1 положительно, целеустремленным, отзывчивым, неконфликтным. Пояснили, что в последний год жизни ФИО1 находился в депрессии, стал замкнутым, поникшим, начал курить <данные изъяты>

Кроме того, вина обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым полицейский Потерпевший №1 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в процессе разбирательства по сообщению ФИО8 о противоправных действиях её бывшего мужа ФИО1, последний, игнорируя требования сотрудников полиции проехать в отдел полиции для разбирательства высказал в их адрес угрозу применения насилия и пытался нанести им удар, удерживаемым в руке металлическим зажимом, замахнувшись в их сторону. В связи с указанным, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции», к Савину А.В. применили специальные средства <данные изъяты>

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оперативный дежурный ОП № УМВД России по <адрес> доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от оператора 02 поступило сообщение, что по адресу: <адрес> стучится посторонний <данные изъяты>

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности бывшего супруга ФИО1 за то, что он систематически посягает на её личную жизнь, ломится в дверь, тем самым пугает её и детей <данные изъяты>

- копией книги регистрации сообщений о преступлениях ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило сообщение о противоправных действиях Савина А.В<данные изъяты>

- копией журнала доставленных лиц в ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 содержался в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (<данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Савина А.В. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> он стучал в двери <адрес>, мешал спокойствию граждан, на неоднократные замечания ФИО8 не реагировал, своим поведением демонстративно нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу <данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Савин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (<данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении Савина А.В. в связи с его смертью <данные изъяты>

- протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым установлено, что Савин А.В. угрожал применением насилия в отношении сотрудников полиции в коридоре, расположенном на пятом этаже третьего подъезда <адрес>, после чего у <адрес> Савина А.В. задержали сотрудники полиции и на служебном автомобиле марки, модели № рег. доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, распложенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> где содержали в помещении на первом этаже между камерами для административно задержанных и дежурной частью (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №4, согласно которому установлено, что местом задержания Савина А.В. сотрудниками полиции является участок возле <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, которым установлено, что вначале Савин А.В. угрожал им применением насилия с использованием металлического предмета, удерживаемого в руке в коридоре на пятом этаже третьего подъезда <адрес>, где также кинул в них самокат, препятствуя исполнению ими должностных обязанностей. После чего на участке местности возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, вновь угрожал им применением насилия с использованием металлического предмета, удерживаемого в руке <данные изъяты>

- выписками из приказов ФГКУ УВО МВД по УР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 назначены полицейскими группы задержания 4 роты батальона полиции управления вневедомственной охраны по городу Ижевску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» <данные изъяты>

- копией наряда на службу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в состав наряда управления вневедомственной охраны по <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны МВД по Удмуртской Республике» входили Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 <данные изъяты>

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с камер наблюдения в помещении ПДЗ, холла и дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Савин А.В. в наручниках доставлен сотрудником полиции в помещение между камерами для задержанных и дежурной частью <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО20 изъят DVD+R диск, содержащий информацию с сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежавшего Савину А.В. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра оптического диска с информацией из памяти мобильного телефона, принадлежавшего Савину А.В., согласно которому при просмотре содержимого в отчете «чаты», обнаружена переписка Савина А.В. с различными абонентами с помощью SMS-сообщений, мессенджеров «Viber» «WhatsApp», в том числе переписка с бывшей супругой ФИО8, а также с ФИО17 по вопросам процедуры разбирательства обстоятельств задержания и доставления Савина А.В. в отдел полиции (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята металлическая струбцина, принадлежавшая ФИО1 и использованная им при угрозе применения насилия в отношении представителей власти (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая струбцина, использованная ФИО1 при угрозе применения насилия в отношении представителей власти, состоит из двух частей – основной металлической рамы, выкрашенной краской красного цвета в форме «G» и подвижного элемента в виде винта с резьбой <данные изъяты>

Согласно данным, характеризующим личность ФИО1, установлено, что он не судим <данные изъяты>), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоял (<данные изъяты>), по месту жительства и работы характеризовался положительно <данные изъяты>).

Согласно справки Управления ЗАГС Администрации <адрес> Республики смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики (<данные изъяты> Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Савина А.В. наступила в результате огнестрельного пулевого ранения височной области справа, проникающего в полость черепа с повреждением мягких покровов головы, костей свода и основания черепа, височной и теменной долей правого полушария головного мозга <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, а так же письменные доказательства суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Савина А.В. в совершении инкриминируемого преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям обвинения, ставить их показания под сомнения и относится к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить обвиняемого Савина А.В., не установлено. То обстоятельство, что потерпевшие и некоторые свидетели по делу являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о том, что они могли оговорить обвиняемого и не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Письменные доказательства также получены в соответствии с законом, судебно-медицинская экспертиза и исследование мотивированы, обоснованы и проведены квалифицированными экспертами, которым предоставлялись достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

На основании исследованных материалов дела, показаний потерпевших и свидетелей, судом достоверно установлено, что физическая сила и специальные средства сотрудниками полиции в отношении Савина А.В. применялись правомерно в пределах, необходимых для пресечения его противоправных действий и преодоления оказываемого им сопротивления при установленных в суде обстоятельствах, в порядке и на условиях, определенных ст. ст. 18-22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Причем, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому не исключается образование обнаруженных у обвиняемого Савина А.В. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных Потерпевший №2 и Потерпевший №4, лишь подтверждается правдивость показаний потерпевших об активном противодействии подсудимого законным требованиям сотрудников полиции. При этом потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 действовали по отношению к Савину А.В. на законных основаниях, выполняя свои должностные обязанности по поверке сообщения о правонарушении, поступившем от ФИО8 и зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № УМВД по <адрес>, в целях выявления, пресечения правонарушения, установления и задержания лица его совершившего. Выводы потерпевших о наличии в действиях Савина А.В. признаков административного правонарушения и необходимости его доставления в отдел полиции для разбирательства, сделаны ими в результате оценки сложившейся обстановки, с учётом поведения Савина А.В. и пояснений ФИО8, и нашли подтверждение в акте привлечения Савина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении Савина А.В. при его задержании, суду не представлено.

При этом в результате анализа установленных обстоятельств совершения преступления, показаний потерпевших, свидетелей обвинения, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Савина А.В., его физического развития, использования им металлической струбцины и самоката в качестве орудия причинения повреждений потерпевшим, угрозы применения им насилия потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 воспринимали реально, так как у них имелись все основания опасаться их осуществления.

Вместе с тем, показания Савина А.В., содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с доводами о том, что сотрудникам полиции он не угрожал, а напротив пытался обороняться от их противоправных действий, суд оценивает критически и расценивает их как реализацию Савиным А.В. избранной формы защиты, поскольку эти доводы опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО15, из содержания которых следует, что Савин А.В. законные требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции для разбирательства по поступившему сообщению о его противоправных действиях проигнорировал, препятствовал сотрудниками полиции исполнению их должностных обязанностей угрозами применения к ним насилия, используя металлическую струбцину и самокат, пытался скрыться.

К доводам представителя обвиняемого Савина А.В. – ФИО21 о невиновности ФИО1 и об его оговоре потерпевшими и свидетелями, суд относится критически, поскольку они являются голословными и носят характер субъективного предположения, опровергнутого совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом каких-либо убедительных сведений, дающих основания суду усомниться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей стороной защиты не приведено, их показания, изобличающие Савина А.В. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, не опровергнуты.

Доводы Савина А.В. и его представителя – ФИО21 о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов после задержания Савина А.В. и доставления его в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, являлись предметом процессуальных проверок следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республики, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Сомнений в виновности Савина А.В. в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий обвиняемого Савина А.В., предложенную органами предварительного следствия, поддержала в полном объеме, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Савина А.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Представитель обвиняемого ФИО21 и защитник адвокат Татаринов А.Б. против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого Савина А.В. возражали, просили Савина А.В. оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину Савина А.В. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч. ч. 1 и 2 ст. 46 и 49 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В Постановлении Конституционного Суда отмечено, что если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. Суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Согласно п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 части первой, в части второй ст. 24 и п. 3-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, выслушав мнение сторон, учитывая, что виновность Савина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, суд не находит оснований для его реабилитации. В связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Савина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить в виду его смерти.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая струбцина, хранящаяся при уголовном деле, – подлежит уничтожению; оптический диск DVD-R с информацией из памяти телефона Савина А.В. – подлежит хранению при уголовном дел.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

уголовное дело в отношении Савина Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую струбцину, хранящуюся при уголовном деле, – уничтожить; оптический диск DVD-R с информацией из памяти телефона Савина А.В. – хранить при уголовном дел.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его вынесения. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров