Приговор суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ № 1-337/2015

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                            21 сентября 2015 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В.,

при секретаре Дзампаеве С.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Исайчевой Л.В.,

подсудимого Темрешева Д.Д.,

защитника в лице адвоката Смирновой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Темрешева Даурена Джамбуловича, ФИО17, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Темрешев Д.Д. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Темрешев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, возле бара «<данные изъяты>», нарушая общественный порядок, принимая участие в драке, когда к нему (Темрешеву Д.Д.) подошел сотрудник полиции - инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, назначенный на указанную должность приказом начальника управления МВД России по ЦАО № № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание - капитан полиции, являющийся должностным лицом, представителем власти, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ и графика работы личного состава 2 взвода ОБ ППСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> на июнь 2015 г., в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ наделенный полномочиями по обеспечению правопорядка на улицах, площадях и в других общественных местах и по пресечению противоправных действий граждан, потребовал прекратить противоправные действия, попытался остановить драку и пресечь незаконные действия Темрешева Д.Д., однако Темрешев Д.Д., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая воспрепятствовать законным действиям ФИО5, развернулся лицом к ФИО5 и, находясь напротив него, применил насилие в отношении представителя власти не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес ФИО5 два удара в подбородок и левую скуловую область, тем самым ФИО2 согласно заключению эксперта причинил Журавлеву И.Л. следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана в подбородочной области слева (рана не потребовала наложения хирургических швов); кровоподтек в левой скуловой области, которые образовались от ударных воздействий (двух) твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения травмирующих сил в подбородочную области слева и левую скуловую область, и как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и в отдельности), не причинившие вред здоровью человека. После чего Темрешев Д.Д. был задержан и доставлен в отделение полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Темрешев Д.Д. виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями ФИО6, ФИО7, ФИО16 находился возле бара «Камчатка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В какой-то момент началась драка, он увидел, как его другу ФИО7 наносят удары и позвал на помощь ФИО6 и ФИО16, которые в это время были внутри бара. Они все стали драться, затем он почувствовал, что кто-то тянет его, не понимая кто это, боясь за свою жизнь, предполагая, что это кто-то из дерущихся и может ударить его ножом, он повернулся и резко ударил два раза того, кто его тянул. Им оказался ФИО5 Когда он наносил удары ФИО5 он не видел, что это сотрудник полиции, наносил удары ненамеренно.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности инспектора мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, имеет звание капитан полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе автоэкипажа, в который входили: он, ФИО8, ФИО13, ФИО9 и ФИО14, они экипировались, с ними был проведен инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли для патрулирования к бару «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Примерно в 3 часа 00 минут напротив входа в бар они увидели скопление людей, началась драка. Он, ФИО8 и ФИО9 подбежали к месту драки и попросили ее прекратить, но никто на их просьбу не отреагировал, тогда они стали разнимать дерущихся. Он подошел к Темрешеву Д.Д., в какой-то момент они с Темрешевым Д.Д. оказались лицом к лицу, и Темрешев Д.Д., видя, что перед ним сотрудник полиции в форменном обмундировании, с нагрудным знаком, нанес ему (ФИО5) удар кулаком правой руки в лицо. Он стал подходить к Темрешеву Д.Д. ближе и последний ударил его еще раз в лицо. Тогда он подошел вплотную к Темрешеву Д.Д., схватил его за левую руку, завернул ему ее за спину, применил к нему спецсредства – наручники и провел в служебный автомобиль. В результате чего у него (ФИО5) были выявлены повреждения подбородка и левой скуловой области.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что он работает в должности полицейского водителя мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе автоэкипажа, в который входили: он, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО14, с ними был проведен инструктаж, они экипировались. В соответствии с полученными указаниями, они приехали к бару «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, Кузнецкий мост, <адрес>, для патрулирования прилегающей к бару территорию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут недалеко от бара началась драка. Он, ФИО5 и ФИО8 подбежали к дерущимся, потребовали их прекратить драку, но дерущиеся на их требования не реагировали и тогда они стали оттаскивать дерущихся в стороны. Затем он увидел, что ФИО5 оттаскивает в сторону Темрешева Д.Д. При этом ФИО2 повернулся лицом к ФИО5, видя, что перед ним стоит сотрудник полиции в форменном обмундировании, нанес ФИО5 удар в область лица, ФИО5 подошел к Темрешеву Д.Д. ближе и тогда Темрешев Д.Д. нанес ФИО5 еще один удар в область лица. После чего ФИО5 завернул Темрешеву Д.Д. руку за спину, надел на него спецсредства – наручники. Темрешев Д.Д. был задержан и доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 118-122).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что он работает полицейским мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе автоэкипажа: он, ФИО5, как старший наряда, ФИО9, ФИО15 и ФИО14, они экипировались, с ними был проведен инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут с целью патрулирования территории они находились возле бара «Камчатка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и увидели, что началась драка. Он, ФИО5 и ФИО9 приняли меры к прекращению драки: направились к дерущимся и потребовали прекратить драку, но на их предупреждения никто не реагировал, тогда они стали разнимать дерущихся. Он видел как ФИО5 оттаскивает в сторону Темрешева Д.Д. При этом ФИО2 повернулся к ФИО5 и нанес ему один удар кулаком в область лица, затем ФИО5 приблизился к Темрешеву Д.Д. и Темрешев Д.Д. нанес ФИО5 второй удар кулаком в область лица. После чего Темрешев Д.Д. был задержан и доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Он (ФИО8) также видел, что у ФИО5 был рассечен подбородок и левая скуловая область.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в ФИО1 в качестве дружинника. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> находился возле бара «Камчатка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> целью выявления и пресечения преступлений. Около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он заметил назревающий возле бара конфликт, затем началась драка. Он совместно с сотрудниками полиции, в том числе с ФИО5, подошли к дерущимся и попросили прекратить драку. Но на их предупреждения никто не отреагировал, тогда они стали разнимать дерущихся. Он видел как ФИО2, находясь напротив ФИО5, который был в форменном обмундировании и у которого на левой груди висел жетон, нанес последнему удар кулаком правой руки в область лица. После чего Темрешев Д.Д. был задержан ФИО5 Он также обратил внимание, что у ФИО5 на щеке и подбородке была кровь.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Темрешева Д.Д. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- должностным регламентом инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому на ФИО5 возложены обязанности уполномочивающие его обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах, обеспечивать охрану общественного порядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий (л.д. 78-84);

- табелем учета рабочего времени личного состава 2 взвода ОБ ППСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> за июнь 2015 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлял свою служебную деятельность (л.д. 96-97);

- выпиской из приказа о назначении на должность № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 76);

- выпиской из приказа о присвоении специального звания № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 имеет специальное звание – капитан полиции (л.д. 77);

- постовыми ведомостями расстановки патрульно-постовых нарядов, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлял свою служебную деятельность (л.д. 86-95);

- заключением экспертизы, согласно выводам которой ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана в подбородочной области слева (рана не потребовала наложения хирургических швов), кровоподтек в левой скуловой области – образовались от ударных воздействий (двух) твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения травмирующих сил в подбородочную области слева и левую скуловую область, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и раздельно), не причинившие вред здоровью человека (л.д. 154-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 был осмотрен компакт диск, на котором запечатлен момент совершения преступления Темрешевым Д.Д. в отношении ФИО5 (л.д. 145-147);

- вещественным доказательством, которым признан компакт-диск с видеофайлом, на котором зафиксирован момент совершения преступления в отношении ФИО5 (л.д. 148).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, получены надлежащим лицом, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных потерпевшего и свидетелей не имеется.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, полученном в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит.

    Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался со своим братом ФИО7 и друзьями Темрешевым Д.Д. и ФИО16 Пройдя по <адрес>, они дошли до бара «<данные изъяты>», он с ФИО16 зашел в бар, а Темрешев Д.Д. и ФИО7 остались на улице. Через какое-то время к нему подбежал Темрешев Д.Д. и сказал, что на его (ФИО6) брата - ФИО7 напали, они выбежали на улицу и начали его защищать. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании и задержали их. В момент драки он не видел, кому Темрешев Д.Д. наносил удары, а также не слышал, чтобы сотрудники полиции просили прекратить драку (л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом ФИО6 и друзьями Темрешевым Д.Д. и ФИО16 решили прогуляться после работы. Дойдя до бара «Камчатка», ФИО6 и ФИО16 пошли внутрь, а он и Темрешев Д.Д. остались на улице. Через какое-то время у них завязалась драка с незнакомыми парнями, к ним подбежали сотрудники полиции в форменном обмундировании и просили прекратить драку, однако драка продолжалась, тогда сотрудники полиции стали их разнимать. Увидя перед собой сотрудника полиции, он прекратил драку и по требованию полицейского прошел в их служебный автомобиль. Что во время драки делал Темрешев Д.Д. он не видел. При этом на подбородке у ФИО5 он видел царапины.

    Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части того, что они не видели, что Темрешев Д.Д. нанес удары в лицо ФИО5, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 105-108) и данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, усматривается, что была драка, в ходе которой сотрудники полиции, находясь в форменном обмундировании, пытались прекратить драку. При таких обстоятельствах суд считает, что свидетели ФИО7 и ФИО6, руководствуясь дружескими мотивами, пытаются помочь Темрешеву Д.Д. уйти от ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании, в части того, что Темрешев Д.Д. мог не увидеть в ФИО5 сотрудника полиции, то суд, не ставя под сомнение правдивость его показаний, считает, что это субъективное мнение свидетеля ФИО9

Доводам подсудимого Темрешева Д.Д. и его защитника об отсутствии у него умысла на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, суд не доверяет, расценивает их как надуманные, обусловленные избранным способом защиты от предъявленного обвинения в совершении умышленного преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, из которых усматривается, что когда ФИО5 пытался пресечь драку, в которой участвовал Темрешев Д.Д., то последний, повернувшись к ФИО5, нанес ему удар, после чего ФИО5 попытался задержать Темрешева Д.Д., однако последний нанес ФИО5 еще один удар в лицо. Поскольку ФИО5 находился в форменном обмундировании, что также подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу, что Темрешев Д.Д., осознавая, что перед ним сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности, применил к ФИО5 насилие, причинив ему телесные повреждения.

    Органы предварительного следствия квалифицировали действия Темрешева Д.Д. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    В ходе судебных прений государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный.

    Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема обвинения Темрешева Д.Д. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни».

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Темрешева Д.Д. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует действия Темрешева Д.Д. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

        При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшего и все обстоятельства дела.

        Подсудимый Темрешев Д.Д. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, принес публичные извинения потерпевшему, указанные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Темрешеву Д.Д., судом не установлено.

        Несмотря на приведенные данные о личности Темрешева Д.Д. и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Темрешева Д.Д., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

Поскольку Темрешев Д.Д. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Темрешева Даурена Джамбуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить Темрешева Даурена Джамбуловича в колонию-поселение под конвоем в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Темрешеву Д.Д. исчислять с 21 сентября 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 20 июня 2015 года по 20 сентября 2015 года.

Меру пресечения Темрешеву Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: компакт диск (л.д. 148-149) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий