Приговор суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ № 1-266/2015

Уг.д. №1-266/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     21 октября 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

подсудимого Каргапольцева О.А.,

защитника – адвоката Кутыркина В.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАРГАПОЛЬЦЕВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, ранее судимого

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО2, в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах в целях личного употребления незаконно приобрел 4 свертка из бумаги белого цвета с веществом растительного происхождения общей массой 0,29 г, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов (Список I, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, упакованных во флакон из металла серебристо-белого цвета, после чего незаконно хранил данное наркотическое средство при себе в левом внешнем кармане одетой на нем куртки.

Примерно в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 был остановлен находящимися на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, полицейским группы задержания 3 батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве (далее 3 БП МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве) ФИО7, назначенной на указанную должность приказом МОВО УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и старшим полицейским группы задержания 3 БП МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8, назначенным на указанную должность приказом МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов, удостоверяющих личность, так как, находясь на участке местности по указанному адресу, ФИО2, проявлял подозрительную настороженность и беспокойство.

В связи с тем, что при извлечении ФИО2 паспорта из находящейся при нем сумки, на землю выпало несколько инсулиновых шприцов, а ФИО2 продолжал выказывать признаки нервозности, у ФИО7 и ФИО8 возникли подозрения о возможной причастности ФИО2 к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и ими было принято решение о доставлении ФИО2 в Отдел МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы с целью дальнейшего разбирательства.

Однако в ответ на законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль, ФИО2 ответил отказом и попытался скрыться, в связи с чем, в соответствии с ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2016, к нему были применены специальные средства – наручники, сцепленные спереди, после чего ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль «ВАЗ–2114», имеющий государственный регистрационный знак №

Находясь в салоне вышеуказанного служебного автомобиля по пути следования в территориальный отдел полиции, в момент движения автомобиля в районе <адрес>, ФИО2, сидящий на заднем сидении автомобиля рядом с ФИО7, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, достав находящийся при нем флакон из металла серебристо-белого цвета с 4 свертками из бумаги белого цвета с веществом растительного происхождения общей массой 0,29 г, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, бросил его на пол автомобиля, откуда по прибытии к Отделу МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, флакон с находящимся в нем ранее приобретенным ФИО2 наркотическим средством в значительном размере был изъят экспертом следственно-оперативной группы.

Он же совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут, будучи задержанным возле <адрес> по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств находящимися на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений полицейским группы задержания 3 БП МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, назначенной на указанную должность приказом МОВО УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и старшим полицейским группы задержания 3 БП МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8, назначенным на указанную должность приказом МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и препровожденным в салон служебной автомашины «ВАЗ-2114», имеющий государственный регистрационный знак №, для доставления в Отдел МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства, принял решение применить в отношении полицейского группы задержания ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением последней своих служебных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в этот же день в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, сидя на заднем сидении вышеупомянутой служебной автомашины с правой стороны от ФИО7, в момент движения автомобиля в районе <адрес> по пути следования в Отдел МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение насилия в отношении представителя власти, осознавая, что находящаяся рядом с ним и облеченная в форменное обмундирование полицейский группы задержания 3 БП МОВО САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес ей один удар руками, сцепленными наручниками спереди, в область лица, чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков правой глазничной и правой щечной области (синего цвета), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО7, после чего был доставлен в Отдел МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на <адрес> попросили предъявить содержимое карманов, он сказал, что без понятых действия сотрудников незаконны, на что ему было грубо указано выполнять приказ. Он высыпал содержимое карманов, Дробышев поднял пузырек с наркотическим средством, который принадлежит ему (ФИО2), после чего приказал убрать все вещи снова в карманы, но он (ФИО2) отказался. На него надели наручники и посадили на заднее сидение. Ерцкина сидела на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент автомобиль остановился, Дробышев вышел и подошел к нему, пытался пузырек положить ему в карман. Он (ФИО2) стал кричать о помощи, в то время как Ерцкина открыла заднюю пассажирскую дверь и попыталась удержать его ноги, возможно, в этот момент он нанес удар ей, это было неумышленно. Затем приехал второй наряд, сотрудники которого его ударили. У отделения полиции был произведен досмотр автомобиля, в ходе которого был изъят пузырек. Он присутствовал при досмотре, однако с протоколом его не знакомили, подписывать не давали. Он признает, что хранил наркотическое средство, однако при этом не наносил удар Ерцкиной, либо допускает, что это было сделано неумышленно.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО7 показала в судебном заседании, подтвердив ранее данные показания (л.д.86-89), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на службу совместно с полицейским-водителем Дробышевым. Примерно в 11 часов 50 минут, проезжая мимо <адрес>, расположенного по <адрес> со стороны проезжей части, ими был замечен подозрительный мужчина. Они находились в форменном обмундировании со всеми знаками различия, представились ему, предъявили свои служебные удостоверения, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина, как в последствии стало известно ФИО2, стал доставать из одетой через плечо барсетки паспорт гражданина РФ на свое имя. Однако в ходе того как он доставал паспорт, у него из барсетки выпало на землю несколько инсулиновых шприцов. После этого ФИО2 стал явно нервничать и потихоньку пятиться назад. В связи с возникшими подозрениями они попросили ФИО2 проехать с ними до Отдела МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Они неоднократно предъявили ФИО2 законное требование о том, чтобы проехать с ними в Отдел, однако он отказывался и пытался уйти от них. В связи с изложенным ими было принято решение применить в отношении ФИО2 допустимую законодательством физическую силу: свести его руки между собой, после чего надеть на запястья наручники. После того, как они одели наручники на ФИО2, взяв его под руки, они посадили его на заднее сидение патрульного автомобиля. Она села также назад, на место, расположенное за водителем, а ФИО2 сидел за передним пассажирским креслом, Дробышев сел соответственно за руль автомобиля. В ходе их следования в ОМВД ФИО2 стал неадекватно вести себя, кричал, выражался в их адрес нецензурной бранью и угрожал увольнением. В момент их движения в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО2 стал бить ногами по правой задней двери автомобиля, пытаясь таким образом выбить её, чтобы выйти, она пыталась сдержать его, взявшись за его руки, затем он развернулся, стал отталкивать ее от себя и в какой-то момент нанес своими руками, закованными в наручники, один целенаправленный удар в область ее лица. Данный удар по ощущениям пришелся ей в правую часть лица, шеи и правого глаза, от удара она почувствовала резкую боль и отвернулась от ФИО2. В тот момент, когда она поворачивалась, она обратила внимание, что ФИО2, воспользовавшись тем, что она отвернулась, а Дробышев сконцентрирован на дороге, достал из левого внешнего кармана одетой на нем куртки, какой-то небольшой пузырек серебристого цвета и бросил его в переднюю часть автомобиля: в область переключателя механической коробки передач и ручника. Дробышев, услышав шум борьбы на заднем сидении, остановил автомобиль, вышел из него и пошел ей на помощь. Открыв заднюю дверь с водительской стороны, он выпустил ее из машины, и она побежала на переднее пассажирское место, чтобы воспользоваться установленной там рацией и запросить помощь у находящихся рядом экипажей. Дробышев сел на заднее сидение автомобиля и стал удерживать ФИО2, чтобы последний не скрылся. Примерно через две минуты после ее обращения по радиостанции, им на помощь прибыл экипаж 3 БП МОВО по САО № 912. По приезду в ОМВД они доложили о произошедшем, в том числе сообщили о том, что ФИО2, сидя у них в автомобиле, скинул какой-то небольшой пузырек серебристого цвета. На основании ими изложенной информации дежурным было принято решение о вызове следственно-оперативной группы и осмотре их автомобиля, в ходе которого данный пузырек был обнаружен и изъят.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания, в целом подтвердил ранее данные показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (л.д.148-151), из которых следует в целом аналогичные изложенным Ерцкиной обстоятельства: он совместно с Ерцкиной патрулировал территорию, в ходе патрулирования ими был замечен, а впоследствии задержан ФИО2, который в ходе следования в ОМВД в патрульном автомобиле стал совершать активные действия, ударил Ерцкину, после чего выкинул пузырек в центральную часть автомобиля, где находятся рычаги КПП и ручного тормоза. Ими был вызван дополнительный наряд, а впоследствии ФИО2 доставлен в ОМВД.

Кроме того, судом исследованы материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль полиции марки ВАЗ – 2114 серебристого цвета, г.р.з. №. Данный автомобиль припаркован на неохраняемом парковочном месте, расположенном у КПП ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по адресу: <адрес>. На момент осмотра двери автомобиля находятся в закрытом состоянии. Каких-либо повреждений не выявлено. В ходе осмотра салона данного автомобиля установлено, что между передними сидениями в месте расположения рычага стояночного тормоза в нише расположено: мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе зеленого цвета; пузырек из металла серебристого цвета, внутри которого находятся четыре бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета; бумажный сверток с пластичным веществом черного цвета прямоугольной формы. Все указанное изъято. Со слов ФИО7 вышеуказанные предметы были скинуты задержанным ранее ФИО2 (том 1 л.д. 75-79);

заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО9 страдает наркоманией (том 1 л.д. 120-121);

заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО9 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, так же, как не страдает и в настоящее время. У него обнаруживается синдром зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (опиаты, психостимуляторы, алкоголь) – F 19.2 по МКБ-10 (том 1 л.д. 128-130);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещества общей массой 0,25 г (0,18 г, 0,03 г, 0,02 г и 0,02 г) из четырех свертков, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> из автомобиля ВАЗ-2114 с г.р.з. № и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Первоначально, согласно справке о предварительном исследовании, общая масса веществ из четырех свертков составляла 0,29 г. (том 1 л.д. 111-113);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 обнаружены повреждения: кровоподтеки правой глазничной и правой щечной области (синего цвета), которые могли быть причинены ударными воздействиями (воздействием – ввиду анатомической близости повреждений) тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая цвет кровоподтеков, давность их причинения ориентировочно составляет от нескольких часов до 1-2 суток до момента обращения за медицинской помощью в ГП №, филиал № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 (том 1 л.д. 103-104);

выписка из приказа МОВО УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена на должность полицейского группы задержания 3 батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (том 1 л.д. 92);

должностной регламент (должностная инструкция) полицейского группы задержания батальона полиции МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, из которого следует, что она обязана активно предупреждать правонарушения, пресекать преступления и административные правонарушения на обслуживаемой территории; обеспечивать правопорядок на улицах, в других общественных местах; обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения при несении службы; выявлять при несении службы и принимать меры к задержанию лиц, совершивших преступления; обращать внимание на лиц, которые проявляют подозрительную настороженность и беспокойство (том 1 л.д. 93-97);

наряд на службу на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дробышев, Долгушин, Кузин, Ерцкина находились на службе (том 1 л.д. 99-100).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого в хранении наркотического средства подтверждается его собственными признательными показаниями, из которых следует, что у него имелось при себе наркотическое средство для личного употребления, показаниями сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ФИО2 и изъятия наркотических средств, скинутых им в салоне служебного автомобиля полиции, что подтверждено протоколом осмотра, составленного в присутствии понятых, и не отрицается самим ФИО2.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, которые не содержат каких-либо нарушений и противоречий. Представленные в деле документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Размер наркотического средства установлен на основании выводов эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. ФИО2 не отрицает, что при осмотре автомобиля было изъято наркотическое средство в установленном объеме.

Все доказательства по делу согласуются между собой, непротиворечивы.

С учетом изложенных обстоятельств совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для отсутствия каких-либо сомнений в виновности ФИО2.

Доводы ФИО2 о том, что он не применял насилие в отношении сотрудника полиции, опровергаются четкими и последовательными показаниями сотрудников Ерцкиной и Дробышева, из которых следует, что ФИО2 нанес удар Ерцкиной. Указанные показания согласуются между собой, непротиворечивы, объективно подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что Ерцкиной причинены телесные повреждения, в связи с чем суд полностью доверяет указанным показаниям, приходя к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, также доказана.

Доводы защиты о том, что свидетель Дробышев не подтвердил свои показания в судебном разбирательстве, суд отвергает, поскольку свидетель указанные показания подтвердил, пояснил, что допрашивался следователем, однако в настоящее время не помнит точно всех событий, вместе с тем свидетель дал показания, что в случае задержания лица старший по наряду (Ерцкина) всегда сопровождает задержанного на заднем сидении, что соответствует, по мнению суда, и требованиям логичности и безопасности экипажа, вопреки доводам ФИО2, указавшего, что Ерцкина сидела на переднем пассажирском сидении.

В этой связи суд доверяет показаниям свидетеля Дробышева, поскольку они логичны, подтверждены показаниями Ерцкиной, а также письменными материалами дела. Суд приходит к выводу, что противоречивые показания Дробышева в ходе допроса связаны лишь с индивидуальными особенностями восприятия конкретным лицом всех обстоятельств преступления, а также индивидуальными особенностями работы его памяти.

Доводы ФИО2 о том, что наркотическое средство первоначально было изъято незаконным образом, опровергаются показаниями Ерцкиной и Дробышева, которым суд доверяет по вышеуказанным основаниям, в связи с чем указанные доводы подсудимого подлежат отклонению. Сам подсудимый не отрицает, что в ходе досмотра автомобиля сверток был обнаружен. Протокол осмотра был составлен с участием ФИО2, при этом ФИО2 не отрицает, что наблюдал процедуру осмотра, а Ерцкина пояснила, что ей дали возможность ознакомиться с документом, при этом присутствовали понятые. В этой связи оснований считать, что в ходе данного процессуального действия были каким-либо образом нарушены права подсудимого, у суда не имеется.

Доводы о причинении вреда здоровью подсудимому в ходе задержания непосредственно к данному уголовному делу не относятся, являются основанием для проведения проверки в рамках выделенного уголовного дела, о чем в настоящем уголовном деле имеется информация. Ерцкина и Дробышева к каким-либо действиям в отношении ФИО2 непричастны, равно как и указанные доводы не влияют на вопросы доказанности вины ФИО2 по обеим статьям обвинения.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 по предъявленному обвинению полностью доказана, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, который вину по одному эпизоду преступной деятельности признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, включая наличие больных родителей, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие заболеваний, последствия травмы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств его совершения суд не усматривает.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку учитывая, что ФИО2 продолжает совершать преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, суд полагает, что направление подсудимого в колонию-поселение не будет соответствовать целям наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КАРГАПОЛЬЦЕВА ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Каргапольцеву О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период фактического задержания и содержания под стражей 30 и ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: вещество общей остаточной массой 0,21 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, сданные на хранение в камеру хранения Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко