ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 06 марта 2017 г.
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи С.С. Сакович,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска А.В. Радука,
подсудимого – Никонова В.Н. и его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Бабичевой Т.М., представившей удостоверение №42 и ордер № 058465 от 02 февраля 2017 года,
при секретаре Настенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Никонова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никонов В.Н. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти Б в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в г. Красноярске, при следующих обстоятельствах:
12 октября 2016 года в 18 часов 20 минут в соответствии с патрульно-постовой ведомостью войсковых нарядов, Б, назначенный приказом № от 05.10.2016 г. на должность пулеметчика 1 патрульного отделения 1 патрульного взвода 2 патрульной роты войсковой части 2660 войск национальной гвардии РФ, находился на маршруте патрулирования около <адрес>, совместно с З и Ф, где заметили Никонова В.Н., который находясь около данного дома в присутствии мимо проходящих граждан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью. Ф потребовал от Никонова прекратить совершение противоправного деяния, охватывающегося составом административного правонарушения. Поскольку Никонов проигнорировал законные требования сотрудника Ф, было принято решение о доставлении последнего в отдел полиции № 8 МУ МВД России «Красноярское», при этом в связи с тем, что Никонов проследовать в отдел полиции отказался, к нему были применены специальные средства в виде наручных браслетов. 12.10.2016 г. в 18 часов 35 минут, следуя по <адрес> Никонов попытался убежать, в связи с чем Б стал его удерживать за правую руку, а Ф за левую. Никонов, не желая, чтобы его доставили в ОП № 8, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Б, в связи с исполнением им должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать законным действиям последнего, Никонов, действуя умышленно, осознавая, что находящийся перед ним Б является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, понимая общественную опасность своих действий, своей головой нанес потерпевшему удар в левую скуловой область, причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде кровоподтека и ссадины в левой скуловой области, отчего он испытал физическую боль.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никонов вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, суду показал, что находился на кладбище, где поминая брата, употребил спиртные напитки, именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению противоправного деяния. Действительно выражался нецензурной бранью, за что к нему сотрудниками полиции были применены спецсредства, был препровожден в отдел полиции, неоднократно предупреждался об ответственности за свои действия, однако, замечания сотрудников проигнорировал. Следуя в отдел полиции, он головой нанес удар в область лица сотруднику полиции Бочкову, видел, что у последнего появилось покраснение, понимал, что своими действиями совершает насилие в отношении представителя власти, поскольку все сотрудники ранее представлялись, а также имели форменное обмундирование. В содеянном раскаялся, требования потерпевшего о компенсации морального вреда признал, однако, просил определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Помимо признания вины подсудимым в предъявленном обвинении, его вина объективно подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшего Б, оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что он состоит в должности пулеметчика 1 патрульного отделения 1 патрульного взвода 2 патрульной роты войсковой части 2660 войск национальной гвардии РФ. 12.10.2016 г. с 15 до 21 часа заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности по маршруту патрулирования № от <адрес> до <адрес>, совместно с военнослужащими войсковой части № Ф и З Около 18.20, проходя мимо <адрес>, были замечены ранее незнакомые Г и Никонов, последний выражался грубой нецензурной бранью, чем совершал административное правонарушение, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, отказался предоставить документ, удостоверяющий личность, размахивал при этом хаотично руками. С целью установления данных Никонова и привлечения его к административной ответственности, было принято решение о доставлении Н в отдел полиции №, применены браслеты ручные. По пути следования к отделу полиции Никонов попытался убежать, он стал его удерживать, после чего Никонов, не желая следовать в отдел, умышленно своей головой нанес ему удар в левую скуловую область, причинив сильную физическую боль /л.д. 33-36/;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Б и обвиняемым Никоновым от 25.10.2016 г., согласно которому потерпевший Б полностью подтвердил свои показания /л.д. 37-39/, пояснив, что при доставлении Никонова в отдел полиции, последний умышленно нанес ему удар головой в левую скуловую область;
- показаниями свидетеля Ф, который суду показал, что состоит в должности снайпера войсковой части 2660 войск национальной гвардии с 03.06.2015 г. 12.10.2016 г. он заступил на службу по охране общественного порядка по маршруту патрулирования на <адрес> в составе военнослужащих Б и З В этот же день около 18.20, проходя мимо <адрес> ими были замечены двое мужчин, один из которых, как позже было установлено – Никонов, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, поскольку последний на их требования прекратить противоправные действия не реагировал, документ, удостоверяющий личность, предоставить отказался, было принято решение о препровождении Никонова в отдел полиции № 8 с целью установления его личности и привлечения к административной ответственности, при этом к нему были применены браслеты ручные. По пути следования Никонов попытался вырваться и убежать, Б стал его удерживать за правую руку, в этот момент Никонов, не желая следовать в отдел полиции, умышленно своей головой нанес Б удар в левую скуловую область, отчего у Б появилось покраснение и ссадина. В отделе полиции Никонов продолжал вести себя агрессивно;
- показаниями свидетеля З, оглашенными в ходе рассмотрения дела в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что он состоит в должности дрессировщика кинологической группы войсковой части 2660 войск национальной гвардии РФ. 12.10.2016 г. с 15 часов до 21 часа нес боевую службу по охране общественного порядка на <адрес>, совместно с военнослужащими Б и Ф Проходя мимо <адрес> около 18.20 часов, были замечены ранее незнакомые Г и Никонов, последний выражался грубой нецензурной бранью, на требования о прекращении противоправных действий, не реагировал, документ, удостоверяющий личность, не представил, размахивал руками, в связи с чем было принято решение о препровождении его в отдел полиции № 8, при этом к нему были применены спецсредства в виде наручных браслетов. По пути следования, Никонов попытался вырваться, Б стал его удерживать, находясь справа. На участке местности между торговым центром, расположенным по <адрес> и торговым павильоном, расположенным по <адрес> Никонов, умышленно своей головой нанес Б удар в левую скуловую область /л.д. 56-59/;
- протоколом очной ставки, проведенной 25.10.2016 г. между свидетелем З и обвиняемым Никоновым /л.д. 60-62/, в ходе которой свидетель полностью поддержал данные им показания, указав, что при доставлении Никонова в отдел полиции, последний умышленно нанес Б удар головой в левую скуловую область;
- показаниями свидетеля Г, оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что Никонов его знакомый, характеризует его как человека агрессивного. 12.10.2016 г. вместе с Никоновым возвращались с кладбища, где употребляли спиртные напитки. Около <адрес> трое сотрудников полиции потребовали от Никонова перестать выражаться нецензурной бранью и предоставить документы, удостоверяющие личность. Однако Никонов не реагировал, продолжая материться и хаотично размахивать руками. Сотрудники одели на него наручники, и повели в отдел полиции № 8, куда Никонов идти не желал и около <адрес>, своей головой нанес одному из сотрудников, идущему справа, удар в область лица /л.д. 69-72/.
Суд берет за основу и считает достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей полностью согласуются друг с другом и с иными, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, объективно подтверждающими вину Никонова в предъявленном обвинении, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности между торговым центром, расположенным по <адрес> и павильоном по <адрес> «а» /1 <адрес>, где Б пояснил, что на данном месте Никонов нанес ему удар в левую скуловую область /л.д. 15-21/;
- заключением эксперта № 10366 от 13.10.2016 г., согласно которому у Б обнаружен в левой скуловой области кровоподтек и ссадина, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗи СР РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека /л.д.75-77/;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- копией протокола № 1411603065 от 12.10.2016 г. и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ о привлечении 13.10.2016 г. Никонова к административной ответственности за нарушение общественного порядка по пр. Машиностроителей, 9 г. Красноярска 12.10.2016 г. в 18.20 часов, выразившегося в том, что он выражался грубой нецензурной бранью /л.д. 29-30/.
Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет, оценив их в связи и совокупности, признать достоверными.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и перечисленных свидетелей суд не находит, поскольку они дают подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимым, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в достаточной степени свидетельствуют о том, что подсудимый Никонов умышленно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – военнослужащего национальной гвардии РФ Б, поскольку он, в ответ на законные действия сотрудника Б, исполнявшего свои служебные обязанности, нанес ему удар головой в область лица, причинив телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф указывает на умышленность действий Никонова при нанесении удара, что полностью соответствует показаниям потерпевшего. Данные обстоятельства согласуются с манерой поведения Никонова, который вел себя дерзко и агрессивно по отношению к представителям власти, исполнявшим свои должностные обязанности и выражал явное пренебрежение к установленными правилами поведения.
Суд находит вину Никонова в совершенном преступлении доказанной. Действия Никонова В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него каких-либо психических расстройств, суд признает Никонова вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и меры наказания Никонову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД и КПНД не состоит, юридически не судим, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, вину в преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вместе с тем по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, социально-сдерживающих факторов в виде семьи и детей не имеет.
Обстоятельством, смягчающим наказание Никонову, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
При этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Никонов, имея объективную возможность способствовать раскрытию и расследованию совершенного преступления, на стадии предварительного расследования отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, активных действий, направленных на содействие предварительному расследованию в установлении фактических обстоятельств преступления Никонов не совершал.
Обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Никонову, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует фактические данные и не оспаривалось подсудимым, что непосредственно повиляло на его поведение и совершение им преступления.
Учитывая совокупность обстоятельств и характер преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отношение Никонова к содеянному, характеризующие его данные, повышенную опасность совершенного им умышленного преступления против порядка управления, направленного против неприкосновенности сотрудника полиции, имеющего особый правовой статус, который обеспечивается повышенными мерами государственной защиты при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, а также умаляющего авторитет власти, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в виде лишения свободы, так как данный вид наказания наиболее эффективно сможет обеспечить достижение его целей.
Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению Никонова. Назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ суд находит нецелесообразным, поскольку они не будут способствовать достижению целей наказания.
При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Никонову наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Потерпевшим Б заявлен гражданский иск о взыскании с Никонова в возмещение морального вреда 50000 рублей. В соответствии со ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется в денежной форме исходя из степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины Никонова, а так же фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска потерпевшего на сумму 15 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Никонова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Никонову В.Н. исчислять с 06 марта 2017 года.
Зачесть Никонову В.Н. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 12 октября 2016 года по 05 марта 2017 года.
Меру пресечения Никонову В.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего Б удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Никонова В.Н. в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий С.С. Сакович