Приговор суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ № 1-152/2014

Уг.д. №1-152/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва    26 июня 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы    

в составе председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Калюжной Л.Г.,

с участием помощника прокурора Матвеева Д.В.,

подсудимого Абдрахимова Т.З.,

защитника – адвоката Шевченко Ю.С.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФоАП.

В этой связи к нему подошел полицейский ОВ ППСП (моторизованного) отдела МВД России по району Коптево <адрес> старший сержант полиции ФИО7, назначенный на указанную должность приказом начальника УВД по САО ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и полицейский-водитель ОВ ППСП (моторизованного) отдела МВД России по району Коптево <адрес> старший сержант полиции ФИО8, которые выполняли в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» функции представителей власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции, находились на маршруте патрулирования в своей зоне ответственности, и которые попросили ФИО2 прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в отдел МВД РФ по району Коптево <адрес> для разбирательства в связи с выявленным административным правонарушением.

При этом ФИО7 и ФИО8 в соответствии с п.п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 4.1, 4.2, 4.3 должностных инструкций полицейского и полицейского-водителя, утвержденных начальником отдела МВД России по району Коптево <адрес>, обязаны были пресекать административные правонарушения, имели право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, доставлять правонарушителей в отдел для составления протокола об административной ответственности.

ФИО7 и ФИО8 доставили ФИО2 в помещение дежурной части отдела МВД России по району Коптево <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>А.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 15 минут ФИО2, находясь в коридоре первого этажа отдела МВД России по району Коптево <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> А, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес полицейскому ФИО7 один удар локтем левой руки в область головы, причинив потерпевшему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы правой половины лица, ушиба ушной раковины, которые согласно заключению экспертизы судебно-медицинской оценке не подлежат.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, показал в судебном заседании, что он с компанией отмечал день рождения друга, показывал подошедшему товарищу средний палец, что заметили сотрудники полиции и задержали его, при этом они выражались нецензурно, на что он ответил, чтобы сотрудник так общался со своей супругой. В отделе его начали избивать, Сычев нанес удар в голову и сбил с ног, начав избивать ногами. Он зацепился за решетку и начал кричать, чтобы его не били, при этом он попросил свидетеля Натальчук позвонить его отцу. Впоследствии его отпустили. Никаких ударов он Сычеву не наносил.

Вместе с тем, вина подсудимого в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7, являющийся полицейским, показал, что с коллегой патрулировал территорию, на улице они увидели компанию молодых людей, один из которых, ФИО2, нецензурно выражался, показывал им средний палец, было видно, что он находился в состоянии опьянения, на предупреждения не реагировал. Затем он спокойно проследовал с ними в машину. В отделе в коридоре ФИО2 стал нервничать, размахивать руками, они стали его успокаивать, в один из моментов ФИО2 ударил его локтем по уху, после чего он с коллегой скрутил ФИО2. На медицинском освидетельствовании ФИО2 хамил и нецензурно выражался. Никто подсудимого не избивал.

Свидетель ФИО8, полицейский, показал в судебном заседании, что участвовал с Сычевым в задержании и доставлении ФИО2, который проявлял неуважение к сотрудникам полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения. В отделе в коридоре они с Сычевым шли по коридору: спереди он, затем ФИО2, далее Сычев. Он услышал неадекватную речь, затем ФИО2 начал махать руками и ударил Сычева в область уха. Затем они успокоили его, повезли на медицинское освидетельствование, после чего вернули его в отдел. Подсудимого они не избивали.

Свидетель ФИО9, полицейский, показал в судебном заседании, что, находясь в отделе, видел, как подсудимый нанес Сычеву удар в область головы.

Также судом исследованы письменные материалы дела:

рапорт полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по району Коптево <адрес> ФИО7 от 19.12.2016, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работая с 21 часа 00 минут, с маршрута патрулирования, а именно с 4-го <адрес>а в <адрес> в районе <адрес>, в отдел МВД России по району Коптево <адрес> доставлен ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и показывающий в адрес сотрудников полиции непристойные жесты. ФИО2 отказывался сообщать свои данные, а также предоставлять документы. На сообщение о том, что его отпечатки пальцев будут проверены по базе данных «ПАПИЛЛОН», тот отреагировал агрессивно, беспричинно стал размахивать руками в области лица. Одним из взмахов ФИО2 нанес ему удар в правое ухо (л.д.14).

заключение эксперта № 59, согласно которому у ФИО7 выявлены объективные изменения в виде отека мягких тканей правой половины лица, отека, гиперемии (усиленного кровенаполнения), синюшности правой ушной раковины и был установлен диагноз ушиб мягких тканей правой половины лица, ушиб ушной раковины. Выявленные объективные изменения могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней силы в области правой половины лица и ушной раковины, однако данные изменения не имеют объективных признаков повреждения (кровоподтек, рана, ссадина, костно-травматические изменения и др.) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 28-30);

заключение эксперта № 58, согласно которому у ФИО2 выявлено повреждение в виде кровоподтека в области левого локтевого сустава, размерами 1х1 см. Кровоподтек мог быть причинен в результате ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с приложением травматического воздействия соответственно локализации кровоподтека, на что указывают проявление повреждения в виде кровоподтека, его локализация (л.д. 36-38);

копия протокола медицинского освидетельствования № к 8612 от 19.12.2016, согласно которому установлен факт употребления алкоголя ФИО2 Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе на 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составляло 1,65 промилле, на 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ – 1,60 промилле (л.д. 22);

копия протокола об административном правонарушении № от 19.12.2016, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФоАП (л.д. 23);

выписка из приказа УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> о назначении № л/с от 30.07.2016, согласно которой ФИО7 назначен на должность полицейского отдельного взвода ППСП (моторизованного) Отдела МВД России по району Коптево <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53);

копия постовой ведомости от 19.12.2016, согласно которой ФИО7 заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут (л.д. 59-60);

копия книги административно задержанных и доставленных Отдела МВД России по району Коптево <адрес>, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доставлен в пьяном виде АП-2 Сычевым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут (л.д. 61-62);

должностной регламент полицейского отдельного взвода ППСП (моторизованного) Отдела МВД России по району Коптево <адрес>, утвержденный приказом начальника Отдела МВД России по району Коптево <адрес>, согласно которому полицейский отдельного взвода ППСП (моторизованного) имеет право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения (п.4.1); проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения (п.4.2); доставлять правонарушителей в отдел для составления протокола (п.4.3) (л.д. 55-58);

карточка происшествия № 22765667, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в 6 поликлинику филиал 5 ГП № обратился ФИО7, диагноз: ушиб мягких тканей правой половины лица и правой ушной раковины (л.д. 13);

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что в отделе она ждала, когда зарегистрируют ее заявление. Она увидел подсудимого, который прошел с нарядом полиции, а через несколько минут услышала крики о помощи: «Помогите, не бейте ФИО1», затем подсудимый подбежал к клетке, попросил ее позвонить его отцу. Она набрала номер, дала ему трубку, после чего он сказал отцу адрес. Затем сотрудники полиции сказали ей уйти.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав показания участников процесса, проведя судебное следствие, приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшего об обстоятельствах причинения телесного повреждения Сычеву, письменными материалами дела, в том числе экспертными заключениями, которые подтверждают как наличие у Сычева повреждения в области уха, так и наличия у ФИО2 повреждения на локтевом суставе в результате удара локтем потерпевшего.

Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, и у суда нет реальных оснований сомневаться в их достоверности.

Показания свидетеля Натальчук выводы суда не опровергают, поскольку свидетель не видела нанесения каких-либо ударов подсудимому со стороны сотрудников полиции, которые подтвердили в судебном заседании, что подсудимый вел себя неадекватно, кричал. Таким образом, сам по себе крик, при условии, что алкогольное состояние подсудимого объективно подтверждено имеющимся протоколом медицинского освидетельствования, не может свидетельствовать о применении насилия, тем более, что ФИО2 был задержан уже в таком состоянии, когда нецензурно выражался и показывал различные жесты сотрудникам полиции.

Показаниям самого подсудимого, о том, что жесты он показывал иным лицам, ничем не подтверждены, напротив, полностью опровергаются показаниями свидетелей, и указывают на то, что подсудимый, реализуя право на защиту, стремиться создать у суда ложное впечатление о фактических обстоятельствах дела.

Какие-либо телесные повреждения у ФИО2 не были обнаружены, более того, Сычев пояснил в судебном заседании, что ФИО2 как раз и был отвезен на освидетельствование с целью предотвращения возможного несправедливого обвинения полицейских в применении насилия.

Таким образом, показаниям ФИО2 суд не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Представленная суду медицинская выписка с диагнозом не свидетельствует о причинении каких-либо травм ФИО2 сотрудниками полиции, кроме того, ФИО2 не пояснил, почему обратился с жалобами только спустя несколько дней после произошедшего.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что материалы дела подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который имеет положительные характеристики, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: наличие отца, при этом суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие заболеваний, совершение преступления в возрасте 18 лет.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что с учетом возраста подсудимого его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, не распивать спиртные напитки в общественных местах, не посещать места массового досуга, включая бары, дискотеки, рестораны, клубы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни один раз в месяц, трудиться.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко