Приговор суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ № 1-14/2014

Уг.д. №1-14/14, пр. 772655

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                  17 февраля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания                       Бутаревой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы                                           Щербакова А. В.,

подсудимого                                                                     Багшиева Б. Х.,

защитника - адвоката Ефименко Л. А., представившей удостоверение № 7728 и ордер № 3445 от 13 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Багшиева ФИО15, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Он же совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> А, в ходе внезапно возникшего умысла, на причинение легкого вреда здоровью человека, нанес ФИО7 клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, не менее 3-х ударов по различным частям тела, а именно: два удара в поясничную область, один удар в грудную клетку, причинив ФИО7 телесные повреждения в виде:

- непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с направлением раневого канала снаружи вовнутрь, спереди назад,

- непроникающего колото-резаного ранения поясничной области справа, с направлением раневого канала спереди назад и сверху вниз,

- непроникающего колото-резаного ранения поясничной области слева с направлением раневого канала сзади наперед.

Указанные телесные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше 3-х недель, то есть причинили легкий вред здоровью.

Также ФИО2 нанес рукояткой указанного ножа удар в область головы ФИО7, причинив ему телесные повреждения в виде:

- ушибленной раны в лобной области головы, которая не является опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинила вреда здоровью.

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> А, после причинения ФИО7 умышленного причинения легкого вреда здоровью, а именно: непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, непроникающего колото-резаного ранения поясничной области справа, непроникающего колото-резаного ранения поясничной области слева, ушибленной раны в лобной области головы, воспользовавшись тем, что ФИО7 после причинения указанных телесных повреждений, покинул указанное подсобное помещение, оставив принадлежащий ему мобильный телефон марки «SamsungDUOSGT-B5722», стоимостью 6 000 рублей, на столе указанного помещения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и в помещении никто кроме него не находится, взял со стола принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 6 000 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, и положил его в правый передний карман брюк, надетых на нем, то есть намеревался тайно похитить указанный сотовый телефон, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. Однако свои действия ФИО8 довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут, после причинения ФИО7 легкого вреда здоровью, а также совершения покушения на тайное хищение имущества ФИО7, находился в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> А.

По указанному адресу в соответствии с указанием оперативного дежурного Отдела МВД РФ по <адрес>, которому поступило сообщение о совершении преступления в отношении ФИО7, примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл экипаж группы немедленного реагирования (ГНР) Отдела МВД РФ по <адрес> в составе инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО9, полицейского-водителя Отдела МВД РФ по району Тимирязевский <адрес> ФИО11, полицейского Отдела МВД РФ по району Тимирязевский <адрес> ФИО12 для проверки поступившего сообщения о совершении преступления.

При этом ФИО9, был назначен на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УВД по САО ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 13, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 6.4, 7.1 своей должностной инструкции, обязан был прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; имел право требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение подразделения полиции.

После этого ФИО9, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в подсобное помещение строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> А, где находился ФИО2

Далее ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью оказания сопротивления представителю власти и избежания доставления в Отдел МВД РФ по <адрес> и дальнейшего привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 01 часа 55 минут, находясь в подсобном помещении строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> А, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, имея умысел на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сделал выпад вперед с характерным движением правой рукой, направленным в сторону инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО9

В ответ на указанные незаконные действия ФИО2, ФИО9, среагировав, выбил из руки ФИО2 указанный нож, тем самым не позволив нанести себе телесные повреждения, после чего произвел задержание ФИО2 в целях пресечения дальнейших незаконных действий последнего и доставления его в Отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, указав, что с Гришиным и Мальцевым он был знаком, так как они также работали на строительном объекте, и они пересекались с ними почти каждый день. С ними конфликтов у него не было, отношения между ними были приятельскими. Вечером примерно в 17 часов 00 минут или в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату пришли Мальцев и Гришин, которые хотели вместе с ним отметить день пограничника, для чего приобрели водки, и распивали ее в течение вечера. В процессе общения он решил у Гришина скачать с телефона музыку, для чего взял у него телефон. Далее он ничего не помнит. Помнит, что очнулся в отделении полиции, подумал, что его задержали, так как он находился без документов. Хочет отметить, что, как он помнит, за время общения и распития алкогольных напитков между ним и Гришиным мог возникнуть конфликт, в связи с чем он мог нанести Гришину телесные повреждения кухонным ножом, которым они резали продукты, и забрать телефон. По поводу преступления в отношении сотрудника полиции ФИО9 пояснил, что ничего не помнит, однако не исключает случившегося.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в содеянном, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым он состоит в должности инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на службу согласно установленному графику совместно с ГНР: полицейским-водителем старшим сержантом полиции ФИО11 и полицейским сержантом полиции ФИО12 на служебном автомобиле в целях патрулирования зоны ответственности ГНР по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут по радиостанции от дежурного по Отделу МВД России по <адрес> они получили информацию о преступлении по адресу: <адрес> «А», в районе строительной площадки, после чего незамедлительно проследовали по вышеуказанному адресу. По прибытии по указанному адресу ГНР были обнаружены потерпевший ФИО7, у которого в области головы, грудной клетки и поясничной области видны были следы крови, и свидетель ФИО10 ФИО7 пояснил, что в подсобном помещении строящегося здания мужчина по имени «ФИО3» применил в отношении него физическое насилие, а именно нанес несколько ударов ножом в область головы, грудной клетки и поясничной области, а также у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон. Данную информацию подтвердил также свидетель ФИО10 Также ФИО7 и ФИО10 указали, что у «ФИО3» при себе имеется большой нож. После чего ГНР приняла решение задержать вышеуказанного гражданина по имени «ФИО3». Подойдя к подсобному помещению, было обнаружено, что дверь в него заперта с внутренней стороны. Он несколько раз постучал в дверь, представился, попросил открыть дверь, после чего услышал, как поворачивается ключ в замочной скважине. Затем дверь открылась, и на пороге он увидел ФИО2, который неожиданно для присутствовавших, в том числе и для него, держа в правой руке нож с длинным широким лезвием и деревянной рукояткой, шагом набросился на него, сделав при этом движение правой рукой, держащей нож, в виде удара снизу вверх в область живота. Нож, при этом, был направлен лезвием вперед в его сторону. Однако он вовремя отреагировал на данное посягательство в отношении него и, согласно ст. 20 ФЗ «О Полиции», применил в отношении нападавшего гражданина физическую силу и боевые приемы борьбы. Выбив нож из правой руки ФИО2, который упал под ноги указанному гражданину, он произвел боевой прием борьбы самбо, сбив его с ног, уложил его лицом вниз, после чего произвел загиб руки за спину и применил специальное средство – наручники. Свидетелями произошедшего были ФИО10 и полицейский-водитель ФИО11 Также позади стоял ФИО7 и ФИО12 Войдя в подсобное помещение, на полу в указанной комнате были видны многочисленные следы крови. ФИО7 подтвердил, что именно задержанный ФИО2 совершил в отношении него преступление. Затем ФИО7 начал искать принадлежащий ему мобильный телефон, однако никак не мог его найти. После чего он попросил ФИО10 позвонить на его телефон, что тот и сделал. Спустя пару секунд они услышали звонок телефона, доносившийся из правого переднего кармана задержанного. А как только ФИО10 перестал звонить, звук мобильного телефона также прекратился. Телефон из кармана задержанного гражданина никто не доставал. На место происшествия была вызвана группа СОГ, также к строительной площадке подъехала машина скорой помощи, которая оказывала медицинскую помощь заявителю. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, никакого сопротивления не оказывал, ничего не говорил;

данными в судебном заседании показаниями свидетелей:

- ФИО11 и ФИО12, аналогичными по смыслу и содержанию друг другу, из которых следует, что они состоят на службе в Отделе МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут по радиостанции от дежурного по Отделу МВД России по <адрес> они получили информацию о преступлении по адресу: <адрес> «А», в районе строительной площадки, после чего незамедлительно проследовали по вышеуказанному адресу. По прибытии по указанному адресу ГНР были обнаружены ФИО7, у которого в области головы, грудной клетки и поясничной области видны были следы крови, и свидетель ФИО10 ФИО7 пояснил, что в подсобном помещении строящегося здания подсудимый применил в отношении него физическое насилие, а именно нанес несколько ударов ножом в область головы, грудной клетки и поясничной области, а также у ФИО7 был похищен принадлежащий ему мобильный телефон. Данную информацию подтвердил свидетель ФИО10 Также ФИО7 и ФИО10 указали, что у ФИО2 при себе имеется большой нож. После чего ГНР было принято решение задержать ФИО2 ФИО10 показал им, где находится вышеуказанное подсобное помещение, где, по словам заявителя, в отношении него было совершено преступление. Подойдя к подсобному помещению, было обнаружено, что дверь в него заперта с внутренней стороны. Инспектор ОР ППСП ФИО9 несколько раз постучал в дверь, представился, попросил открыть дверь, после чего дверь открылась, и на пороге они увидели ФИО2 Как только подсудимый открыл дверь, он неожиданно для присутствовавших, держа в правой руке нож с длинным широким лезвием и деревянной рукояткой, сделав шаг в сторону ФИО9, набросился на него, сделав при этом движение правой рукой, держащей нож, в виде удара снизу вверх в область живота. Нож, при этом, был направлен лезвием вперед в сторону ФИО9 Однако ФИО9 вовремя отреагировал на данное посягательство и задержал ФИО2, выбив у него нож. В подсобном помещении на полу в указанной комнате были видны многочисленные следы крови;

оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями:

- потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>А. После окончания рабочего дня он встретился со своим знакомым Мальцевым, с которым работает в одной бригаде, и ФИО3, который работает с ними на одном объекте, но в другой компании. Так как в этот день был праздник – день пограничника - они решили отметить его вместе, для чего пошли в магазин и купили алкоголь. Примерно в 18 часов 00 минут они зашли в помещение, где жил ФИО3 и другие сотрудники его бригады. Там они распивали алкогольные напитки, общались на различные темы, смотрели телевизор. Каких-либо конфликтов или споров за это время между ними, как между ним и ФИО3, не возникало. Через некоторое время Мальцев ушел, почему именно он не помнит, так как все были в состоянии алкогольного опьянения. Во сколько Мальцев вышел из помещения, он не знает. Примерно через 10-15 минут, в это время он с ФИО3 общался, играли в нарды, ФИО3 взял со стола кухонный нож, которым они ранее резали хлеб, колбасу, и правой рукой ножом нанес ему удар в область лба. Он спросил ФИО3, что он делает, встал из-за стола, чтобы уйти, кровь уже шла из раны на голове. ФИО3, ничего не говоря, нанес ему удар ножом в грудь и один удар ножом в живот. Он (Гришин) попытался защититься от ударов, но не успел. После этого ФИО3 на некоторое время прекратил свои действия, и он успел повернуться к нему спиной, чтобы выйти из помещения, однако в тот же момент почувствовал резкую боль в области поясницы, понял, что ФИО3 два раза ударил его в эту область ножом сзади. Он (Гришин) успел выйти из помещения и направился к входным воротам, ведущим на строительный объект, где по дороге встретил Мальцева, которого попросил вызвать скорую помощь и полицию. Когда он выходил из помещения, его мобильный телефон остался в помещении на столе. Сейчас он не может точно вспомнить забирал ли он его, или ФИО3 мог выхватить его у него из рук, когда бил ножом. Но телефона при нем не было, когда он вышел на улицу. Высказывал ли ФИО3 в его адрес какие-либо угрозы, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Помнит только, что что-то ФИО3 говорил, но суть его фраз сейчас вспомнить не может. Вместе с Мальцевым он дождался сотрудников полиции, которые направились в помещение, где находился в это время ФИО3, где он наносил ему удары. Чуть позже сотрудник полиции в помещение зашел он (Гришин), стал искать телефон. Не найдя телефон, он попросил Мальцева позвонить на его телефон, что тот и сделал. Телефонный звонок донесся из кармана брюк, надетых на ФИО3. Телефон находился в правом переднем кармане его брюк. Кто именно обнаружил телефон, он не помнит. Мобильный телефон он приобретал около 1 года назад за 6 000 рублей, марки «Самсунг», черного цвета, имел 2 сим-карты, которые материальной ценности не представляют. Что было дальше, он помнит смутно. Он желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за преступления совершенные им в отношении него (л.д. 100-105, 107-109);

- свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> ФИО13 А. он познакомился на работе. Так как в этот день был праздник – день пограничника – он, ФИО7 и мужчина по имени ФИО3, решили отметить праздник вместе. С ФИО3 он познакомился тоже на стройке. Они сидели втроем в комнате, расположенной на первом этаже строящегося здания, метрах в 30 от запасного входа в указанное здание, и распивали спиртные напитки. В процессе отмечания праздника ФИО7 и ФИО3 играли в нарды. Было примерно около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ему захотелось спать, так как он устал. Он сказал ребятам, что пошел отдыхать. За время совместного распития алкогольных напитков никаких конфликтов между ними, в том числе и между ФИО7 и ФИО3 не возникало, они общались, шутили. Он ушел в строительный вагончик, который находится за территорией стройки, отдыхать, а ФИО7 и ФИО3 оставались дальше играть в нарды. Он лег спать, уснул, однако сквозь сон услышал крики, проснулся и решил узнать, что произошло. Он встал и направился к воротам строительной площадки, где он увидел ФИО7, сидящего на бордюре и держащегося за висок головы, и сторожа строительного объекта, который стоял рядом с ним. На футболке, руках, лице ФИО7 была видна кровь. Он спросил у ФИО7, что произошло, на что ФИО7 ответил, что ФИО3 ударил его пару раз ножом, после чего ФИО7 убежал, подбежал к охраннику, который вызвал сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции он показал им, где находится комната, в которой сидели ранее ФИО3 и ФИО7, проследовав вместе с ними. Он попытался открыть дверь, однако она была заперта изнутри на внутренний замок. После этого один из сотрудников полиции постучал в дверь, представился и сказал, чтобы ему открыли дверь. ФИО3 сразу же начал открывать дверь, после чего он увидел в руках у ФИО3 большой кухонный нож. Он увидел, как после открытия двери ФИО3 сделал выпад правой рукой, держащей нож, в сторону сотрудника полиции, однако сотрудники полиции его обезоружили. После этого подошел ФИО7, который хотел зайти в комнату и забрать принадлежащий ему мобильный телефон, который должен был находиться в комнате. Пока ФИО7 искал мобильный телефон, он попросил его позвонить на его телефон, после чего все услышали телефонный звонок из кармана джинсов, находящихся на ФИО3. По данному факту ФИО3 ничего не пояснил, все это время он что-то говорил не на русском языке. Что произошло между ФИО3 и ФИО7 он не видел, так как его в это время не было рядом с ними, он спал в строительном вагончике (л.д. 46-49, 131-134);

    также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:

    - карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по адресу: <адрес>, потерпевший ФИО7 получил ножевое ранение в поясничной области, ушибы мягких тканей головы (л.д. 36);

    - карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по адресу: <адрес>, на стройке мужчина не славянской внешности избил гражданина, забрал мобильный телефон, и находится на той же стройке (л.д. 71);

    - карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по адресу: <адрес>, мужчине причинено ножевое ранение (л.д. 72);

    - протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО7, согласно которому он просит возбудить уголовное дело в отношении мужчины по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков беспричинно нанес ему несколько ударов ножом, чем причинил ему телесные повреждения в виде резаных ран, после чего похитил у него мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей (л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлось помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>А. Здание представляет собой строящийся объект. С правой стороны расположена дверь, ведущая в комнату. Дверь деревянная, оборудована двумя врезными замками, которые на момент осмотра не имеют повреждений. На двери с нижней стороны имеются следы обуви. При входе в комнату с левой стороны расположена двухъярусная кровать. Примерно в 1 метре от нее находится нож с деревянной ручкой. Лезвие ножа примерно 30 см. Рядом с кроватью стоит стол, на котором стоит 2-литровая бутылка газировки, половина батона белого хлеба, недопитая бутылка водки, объемом 1 литр, 4 стакана с жидкостью внутри. В ходе осмотра экспертом изъят кухонный нож с деревянной ручкой. Камер видеонаблюдения не обнаружено. В ходе осмотра помещения установлено, что на полу имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 74-78, 80-82);

    - протоколом об административном задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у которого обнаружен сотовый телефон «Самсунг» темно-коричневого цвета, что свидетельствует о том, что ФИО2, похитив телефон у потерпевшего, не смог им распорядиться, поскольку был задержан сотрудниками полиции (л.д. 93);

    - справкой на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 обнаружены колото-резаные ранения грудной области и поясничной области (л.д. 97);

- выпиской из приказа УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 118);

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9, ФИО12, ФИО11 заступили на службу в составе ГНР (л.д. 121-122);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО2, с приложенной фототаблицей, в том числе мобильного телефона «Самсунг», посередине задней панели которого имеется наклейка в виде печатной буквы «А», выполненной на бумаге красного цвета (л.д. 151-154, 155-158);

    - протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО7 опознал мобильный телефон марки «Самсунг» темно-коричневого цвета, как принадлежащий ему, и который был похищен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении по адресу: <адрес>, впоследствии изъятый у ФИО2, опознал телефон по внешнему виду, а также наклейке в виде буквы «А» (л.д. 159-162);

    - протоколом осмотра ножа, изъятого по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, которым ФИО2 были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО7 (л.д. 166-167, 168-169);

    - протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО7 опознал нож, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении по адресу: <адрес>, нанес ему удары в область головы и тела (л.д. 170-174);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 262-264);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при поступлении ФИО7 в ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и последующем обследовании и лечении у него были обнаружены телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с направлением раневого канала снаружи вовнутрь, спереди назад (потребовавшего проведения операции – первичной хирургической обработки раны), непроникающего колото-резаного ранения поясничной области справа, с направлением раневого канала спереди назад и сверху вниз, непроникающего колото-резаного ранения поясничной области слева с направлением раневого канала сзади наперед (потребовавших также проведения операции – первичной хирургической обработки ран); ушибленной раны в лобной области головы (не требующей проведения операции – первичной хирургической обработки раны). Данные повреждения в виде вышеописанных колото-резаных ран могли быть причинены ФИО7 незадолго до его поступления в стационар в результате не менее трех воздействий каким-либо предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например, ножом. Ушибленная рана лобной области головы могла быть причинена незадолго до его обращения за медицинской помощью воздействием тупого твердого предмета. Эти повреждения могли быть причинены ФИО7 в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесные повреждения у ФИО7 в виде колото-резаной раны грудной клетки, колото-резаных ран левой и правой поясничной областей, сами по себе не являются опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше 3-х недель и поэтому причинили легкий вред здоровью. Ушибленная рана лобной области головы у ФИО7 не является опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинила вреда здоровью (л.д. 270-274).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего ФИО7, оглашенным в судебном заседании, который ранее с ФИО2 неприязненных отношений и оснований для его оговора не имеет, в связи с чем суд не находит оснований для оговора ФИО2 потерпевшим. В ходе следствия потерпевший давал четкие, обстоятельные, подробные, последовательные показания по поводу совершенного в отношении него преступления, перечня имущества, у него похищенного, и действий подсудимого, при этом его показания подтверждаются показаниями свидетелей по делу, которые непосредственно после совершения преступления задержали ФИО2 с похищеным мобильным телефоном, а также обнаружили нож, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, и показаниями самого подсудимого, который не отрицал возникшего в день совершения преступления конфликта между ним и потерпевшим.

По аналогичным основаниям суд с доверием относится к показаниям потерпевшего ФИО9, данным в суде, который в момент совершения преступления в отношении него выполнял свои служебные обязснности, а ранее ФИО2 не знал, также не имеет неприязненных отношений и оснований для его оговора, как в ходе следствия, так и в суде потерпевший давал четкие, обстоятельные, подробные, последовательные показания по поводу совершенного в отношении него преступления, при этом его показания подтверждаются показаниями свидетелей по делу, которые также участвовали в задержании подсудимого и непосредственно наблюдали преступные действия ФИО2 в отношении сотрудника полиции, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, с помощью которого ФИО2 совершил преступление, при этом сам подсудимый не отрицал возможности возникновения, в день совершения преступления, конфликта между ним и потерпевшим, в связи с чем суд не находит оснований для оговора ФИО2 потерпевшим ФИО9

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО9, которые видели как ФИО2 замахнулся ножом на полицейского ФИО9, который пытался задержать подсудимого, они также принимали участие в задержании ФИО2, суд считает, что оснований оговаривать подсудимого с их стороны не имеется, поскольку они ранее подсудимого не знали, действовали в рамках своих должностных обязанностей по раскрытию преступлений, как сотрудники органов внутренних дел, а также они объективно подтверждаются письменными материалами дела, показаниями иных свидетелей по делу и потерпевшего, и показаниями самого подсудимого, в связи с чем суд признает их показания объективными и достоверными.

Показания свидетеля ФИО10, об обстоятельствах вечера, предшествующего конфликту между ФИО7 и ФИО2, а также обстоятельствах обращения за помощью ФИО7 и задержания подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевших, иных свидетелей по делу, а также письменными материалами дела, в связи с чем показания свидетеля ФИО10 также признаются судом достоверными.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей в суде и на следствии, в части поведения и детализации действий подсудимых и свидетелей, суд расценивает как результат истечения значительного времени с момента совершения преступления до допроса их на следствии и в суде.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанных выше преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что он не отрицает возникшего между ним и потерпевшими конфликтов, в ходе которых он мог использовать нож, а также похитил у потерпевшего ФИО7 мобильный телефон, однако достоверно указать обстоятельства совершенных преступлений не может, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд полагает, что они не отрицают совершенного подсудимым преступлений и доказанность его виновности.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что действия ФИО2 вызвали кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО7 на срок не свыше 3-х недель, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший настаивал на привлечении ФИО2 к ответственности за причинение ему телесных повреждений, при этом изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, обуславливает вынесение соответствующего решения судом.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с. п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», также действия подсудимого должны быть квалифицированы как покушение на совершение кражи, без квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ФИО2, совершив хищение телефона потерпевшего, не смог им распорядиться по независящим от него обстоятельствам, а также ни в ходе предварительного следствия, ни в суде ФИО7 не подтвердил значительность причиненного ущерба, в связи с чем действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признает достоверными, с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной в судебных прениях, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной полностью. Его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, неофициально работал, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, ФИО2 является наличие на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, по месту жительства характеризуется положительно.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.

С учетом обстоятельств и количества совершенных преступлений, данных о личности виновного, указанных ранее, в соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенного, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Дуос», переданный на ответственное хранение потерпевшему, - возвратить законному владельцу - потерпевшему ФИО7; нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Коптевского межрайонного следственного отдела <адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Дуос», переданный на ответственное хранение потерпевшему, - возвратить законному владельцу - потерпевшему ФИО7; нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Коптевского межрайонного следственного отдела <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                                               ФИО14