Приговор суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ № 1-109/2017 | Применение насилия в отношении представителя власти

Дело № 1-109/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                                 город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Александровой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого Матвеева Д.В. и его защитника адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матвеева Д. В., <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, являющегося не судимым, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Матвеев Д.В. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

Приказом командира полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по г.Саратову <№> л/с от <Дата> К.Е.Н. назначен на должность командира отделения 1-го взвода (моторизованного) 2 роты полка ППСП УМВД РФ по г.Саратову с <Дата>. В соответствии с должностным регламентом, утвержденным <Дата> командиром полка ППСП УМВД РФ по г.Саратову, К.Е.Н. обязан: обеспечивать общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах. Нести службу на маршрутах (постах) безотлучно в течение установленного времени; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении; выполнять иные обязанности сотрудников полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции» в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3- ФЗ «О полиции» - полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Согласно ст. 2 ФЗ «О полиции», одной из задач полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно ст. 27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья. Органы полиции относятся к правоохранительным органам. Сотрудник полиции наделен правом применения мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции, установленных ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами.

При этом, командир отделения 1-го взвода (моторизованного) 2 роты полка ППСП УМВД РФ по г.Саратову К.Е.Н. при несении службы имеет право применять физическую силу и специальные средства в соответствии с ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г.

Таким образом, командир отделения 1-го взвода (моторизованного) 2 роты полка ППСП УМВД РФ по г.Саратову К.Е.Н., являясь сотрудником полиции, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в пределах своей компетенции был наделён правами предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть постоянно являлся должностным лицом и представителем власти.

Согласно постовой ведомости от <Дата> К.Е.Н. находился при исполнении своих должностных обязанностей на службе <Дата>. с <Дата>. совместно с инспектором 3 взвода (мобильного) 2 роты полка ППСП УМВД РФ по г.Саратову С.А.А.

<Дата> около <Дата> Матвеев Д.В. находился в общественном месте – у жилого <адрес> г.Саратова, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В указанные время и месте, находился наряд полиции ППСП УМВД РФ по г.Саратову в составе командира отделения 1-го взвода (моторизованного) 2 роты полка ППСП УМВД РФ по г.Саратову К.Е.Н. и инспектора (патрульно-постовой службы) 3 взвода (мобильного) 2 роты полка ППСП УМВД РФ по г.Саратову С.А.А. в связи с исполнением своих обязанностей.

К.Е.Н. и С.А.А., будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции, действуя правомерно и в пределах своих полномочий, потребовали от Матвеева Д.В. предъявить документы, удостоверяющие его личность. Убедившись, что каких-либо документов у Матвеева Д.В. с собой не имеется, с целью установления его личности, они втроем проследовали в отдел полиции №2 в составе УМВД России по г.Саратову, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес> где установили личность Матвеева Д.В. После чего, К.Е.Н. и С.А.А. совместно с Матвеевым Д.В. для проведения медицинского освидетельствования на предмет установления степени алкогольного опьянения проследовали к служебному автомобилю, находящемуся у <адрес> г.Саратова, для дальнейшего доставления его в <данные изъяты>.

<Дата> в примерный период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> у Матвеева Д.В., находящегося у <адрес> г.Саратова, недовольного правомерными действиями сотрудников полиции, с целью посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов власти, ущемления их авторитета, а также безопасность здоровья, физической неприкосновенности, чести и достоинства конкретного представителя власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении командира отделения 1-го взвода (моторизованного) 2 роты полка ППСП УМВД РФ по г.Саратову К.Е.Н.

Реализуя свои преступные намерения, Матвеев Д.В., заведомо зная, что К.Е.Н., находящийся рядом с ним и одетый в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем власти, осознавая противоправность своих действий, и желая их наступления, действуя дерзко и неожиданно для потерпевшего, повернулся к нему и нанес К.Е.Н. не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, причинив последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы с наличием кровоподтеков в левой скуловой области, на нижнем веке левого глаза, ссадины на нижнем веке левого глаза, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В результате преступных действий Матвеева Д.В. сотруднику полиции К.Е.Н. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы с наличием кровоподтеков в левой скуловой области, на нижнем веке левого глаза, ссадина на нижнем веке левого глаза, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Матвеев Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании подтвердил нанесение не менее трех ударов кулаком руки в область головы потерпевшему К.Е.Н.

Помимо признания Матвеевым Д.В. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Матвеева Д.В., оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что <Дата> примерно в <данные изъяты> он проходил мимо <адрес> г.Саратова. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции К.Е.Н. и С.А.А., которые пояснили ему, что находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, он совершает административное правонарушение. После чего попросили предъявить документы, но он отказался предъявить документы и назвать свои данные. Затем его доставили в отдел полиции для установления личности. В отделе полиции ему пояснили, что необходимо проехать в <данные изъяты> для медицинского освидетельствования на предмет установления степени алкогольного опьянения. После этого К.Е.Н. и С.А.А. вывели его из отдела полиции, и повели к служебному автомобилю. По пути следования он стал возмущаться и высказывать намерение пойти к себе домой, но полицейские пояснили, что не отпустят его, пока не будут проведены все необходимые мероприятия. Около <данные изъяты> он, К.Е.Н. и С.А.А. направились к машине и пошли к ней между двумя зданиями, расположенными по <адрес> г.Саратова. В это время он разозлился на данных сотрудников, поскольку те не отпускали его домой, стал вести себя агрессивно, кричать на них. Тогда полицейские предупредили его, что находятся при исполнении своих служебных обязанностей, но он не отреагировал на их слова и продолжил вести себя агрессивно. При этом повернулся лицом к К.Е.Н. и нанес последнему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица. Он понимал, что данными действиями причиняет телесные повреждения К.Е.Н. и физическую боль, и желал этого, поскольку был сильно разозлен на полицейских (том 1 л.д. 88-92, том 1 л.д. 100-104).

Показаниями потерпевшего К.Е.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что <Дата> с <данные изъяты> <Дата> он находился на дежурстве в составе авто-патруля совместно со С.А.А. <Дата> около <данные изъяты> у <адрес> г.Саратова они заметили Матвеева Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили последнего предъявить документы, удостоверяющие личность, на что тот отказался. После чего они доставили Матвеева Д.В. в отдел полиции, где установили личность последнего. Затем они повели Матвеева Д.В. к служебному автомобилю для доставления в <данные изъяты> для проведения медицинского освидетельствования на предмет установления степени алкогольного опьянения. При этом автомобиль был припаркован у <адрес> г.Саратова. По пути следования Матвеев Д.В. стал возмущаться по поводу задержания, разговаривать в грубой форме и на повышенных тонах. Около <данные изъяты> у <адрес> <адрес> г.Саратова Матвеев Д.В., продолжая высказывать недовольство по поводу задержания, неожиданно резко повернулся к нему лицом, и кулаком правой руки нанес ему два или три удара в область лица, от чего он испытал физическую боль (том 1 л.д.112-115).

Показаниями свидетеля С.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что <Дата> с <данные изъяты> <Дата> он находился на дежурстве в составе авто-патруля совместно с К.Е.Н. <Дата> около <данные изъяты> у <адрес> г.Саратова они заметили Матвеева Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили последнего предъявить документы, удостоверяющие личность, на что тот отказался. Тогда они доставили Матвеева Д.В. в отдел полиции, где установили его личность. Затем они повели Матвеева Д.В. к служебному автомобилю для доставления в <данные изъяты> для проведения медицинского освидетельствования. По пути следования к автомобилю Матвеев Д.В. стал возмущаться по поводу задержания, разговаривать в грубой форме и на повышенных тонах. Около <данные изъяты> у <адрес> <адрес> г.Саратова Матвеев Д.В., продолжая высказывать недовольство по поводу задержания, неожиданно резко повернулся лицом к К.Е.Н., и кулаком правой руки нанес ему два или три удара в область лица (том 1 л.д. 117-119).

Показаниями свидетеля М.Д.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что <Дата> около <данные изъяты> он проходил мимо <адрес> <адрес> г.Саратова. В этот момент он увидел двух сотрудников полиции и неизвестного мужчину, которые шли ему на встречу. Мужчина в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. При этом мужчина шел по середине, а сотрудники полиции по бокам, то есть один полицейский слева от мужчины, а второй полицейский справа от мужчины. В этот момент мужчина резко повернулся и несколько раз ударил правой рукой сотрудника, шедшего слева, в область головы (том 1 л.д.120-122).

Также, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением судебной медицинской экспертизы <№> от <Дата>, согласно которому у К.Е.Н. имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы с наличием кровоподтеков в левой скуловой области, на нижнем веке левого глаза, ссадина на нижнем веке левого глаза, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно от ударов руками и ногами, не менее чем от трех травмирующих воздействий, возможно <Дата>. Повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью (том 1 л.д.34-36).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому К.Е.Н. указал на участок местности, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, где <Дата> в период времени с <данные изъяты> Матвеев Д.В. применил в отношении него физическое насилие, нанеся не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица (том 1 л.д.13-19).

Протоколом осмотра документов от <Дата>, в ходе которого осмотрена амбулаторная карта К.Е.Н., из содержания которой следует, что <Дата> К.Е.Н. обращался за медицинской помощью в травмпункт <адрес> (том 1 л.д.22-27). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата> указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.28).

Выпиской из приказа <№> л/с от <Дата>, согласно которой К.Е.Н. занимает должность командира отделения 1 взвода (моторизованного) 2 роты полка ППСП УМВД России по г.Саратову с <Дата> (том 1 л.д.43).

Копией должностного регламента К.Е.Н. от <Дата>, согласно которому он обязан обеспечивать общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; выполнять иные обязанности сотрудников полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции» в пределах своей компетенции (том 1 л.д.53-61).

Копией постовой ведомости от <Дата>, согласно которой в период времени <Дата> с <данные изъяты> <Дата> К.Е.Н. совместно с инспектором ППСП УМВД России по г.Саратову С.А.А. находился на службе (том 1 л.д.40-41).

Копией протокола об административном правонарушении АМ <№> от <Дата>, согласно которому <Дата> в <данные изъяты> Матвеев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у <адрес> г.Саратова, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д.65).

Копией постановления по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении <№> от <Дата>, согласно которому установлено, что Матвеев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание (том 1 л.д.66).

Копией справки об отсутствии медицинских показаний для оказания медицинской помощи в стационарных условиях от <Дата>, согласно которой у Матвеева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.72).

Рапортом К.Е.Н. начальнику ОП №2 УМВД России по г. Саратову от <Дата>, согласно которому примерно после <данные изъяты> у <адрес> г. Саратова Матвеев Д.В. нанёс удар в левую часть лица К.Е.Н., состоящего в должности командира отделения 1 взвода (моторизованного) 2 роты полка ППСП УМВД России по г.Саратову полицейского 2 взвода (моторизованного), находящемуся при исполнении им своих должностных обязанностей (том № 1 л.д. 81).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности Матвеева Д.В., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу вывода о доказанности виновности Матвеева Д.В. суд кладёт показания потерпевшего и свидетелей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данных доказательств, поскольку аналогичные сведения указанные лица последовательно сообщали в течение всего периода следствия, изначально изобличая подсудимого в данном преступлении, и кроме того их показания нашли своё подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не находит.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Матвеева Д.В. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия Матвеева Д.В. по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что подсудимый, достоверно зная, что К.Е.Н. является сотрудником полиции и представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, применяя насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением К.Е.Н. своих должностных обязанностей, умышленно нанес последнему не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы.

Квалифицируя действия подсудимого как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд исходит из того, что Матвеев Д.В. достоверно зная, что К.Е.Н. является сотрудником полиции и представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, отчего последний испытал физическую боль.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает Матвеева Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Матвееву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвееву Д.В., суд признает объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает таковыми полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, наличие тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении престарелой матери.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не усматривает и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к твердому убеждению, что исправление Матвеева Д.В. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Матвееву Д.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Матвеева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Матвееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Матвееву Д.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом ФСИН России.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: амбулаторную карту К.Е.Н., возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в указанный срок он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          Ю.Г.Авдеенко