Приговор суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ № 01-0356/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 апреля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Королеве М. И. с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Шоркина Г.М.,

- подсудимого Приходько Д. М. и его защитника – адвоката Князева Д.Г., ****,

- подсудимого Коренева А. Н. и его защитника – адвоката Кодуа И.М. *****

- потерпевшего ФИО-1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № ***** в отношении:

Приходько Д.А., ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

Коренева А.Н., *****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Д.А. и Коренев А.Н. совершили применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, Приходько Д.А. и Коренев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ЧЧ часов ММ минут по ЧЧ часа ММ минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продуктовом магазине «******», расположенном по адресу: ******, действуя совместно и согласованно, реализуя совместный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении им своих служебных обязанностей, полицейского ****** капитана полиции *****, в полном форменном обмундировании со знаками различия, свидетельствующими о его принадлежности к органам МВД РФ, в ответ на законные требования ****** не нарушать общественный порядок, осознавая, что перед ними находится сотрудник полиции, действуя группой лиц, нанесли ***** множественные удары своими ногами и руками по голове, туловищу, а также ногам последнего, в результате чего последний неоднократно падал на пол, тем самым причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: ссадину слизистой нижней губы, кровоподтек по задней поверхности в области правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, унизив честь и достоинство сотрудника полиции, подорвав авторитет власти и правоохранительной системы Российской Федерации.

Они же совершили публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он, Приходько Д.А. и Коренев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ЧЧ часов ММ минут по ЧЧ часа ММ минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продуктовом магазине «*****», расположенном по адресу: *****, действуя совместно и согласованно, осознавая, что перед ними находится представитель власти, находящийся при исполнении им своих служебных обязанностей, полицейский ******* капитан полиции ******, в полном форменном обмундировании со знаками различия, свидетельствующими о его принадлежности к органам МВД РФ, в ответ на законные требования ****** не нарушать общественный порядок, осознавая, что перед ними находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляющий охрану общественного порядка, нанесли последнему телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека. Вместе с тем, они (Приходько Д.А. и Коренев А.Н.) совместно, находясь в общественном месте, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя дерзко и цинично, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время в присутствии гражданских лиц ******, ******, ******* в грубой нецензурной форме, оскорбили капитана полиции *******, находящегося в полном форменном обмундировании сотрудника полиции со знаком различия, свидетельствующим о принадлежности к органам МВД РФ, тем самым унизив честь и достоинство сотрудников полиции, подорвав авторитет власти и правоохранительной системы Российской Федерации.

На стадии предварительного расследования подсудимыми Приходько Д. А. и Кореневым А. Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО-1 в судебное заседание явился, против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, претензий материального и иного характера к Приходько Д.А. и Кореневу А.Н. не имеет, просил суд строго не наказывать подсудимых.

Суд удостоверился в том, что подсудимые Приходько Д.А. и Коренев А.Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками. С предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, Приходько Д.А. и Коренев А. Н. согласны в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступления, в совершении которых обвиняются Приходько Д.А. и Коренев А.Н., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия защитников, поддержано государственным обвинителем и потерпевшим, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимым Приходько Д. А. и Кореневу А. Н. обвинение, существо которого последним понятно и с которым они согласились в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимых Приходько Д.А. и Коренева А.Н., каждого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как они совершили применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ, поскольку она совершили публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Приходько Д.А. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого*******. Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого *******, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, группой лиц, суд признает обстоятельством, отягчающим ему наказание.

При назначении наказания Кореневу А.Н. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, *******. Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого *******, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ группой лиц, суд признает обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Приходько Д. А. и Кореневу А. Н. категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, принимая во внимание их искренне раскаяние и наличие обстоятельств, смягчающих им наказание, приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Приходько Д.А. и Кореневу А.Н. наказание в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Приходько Д.А. и Кореневу А.Н. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Приходько Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей в доход государства;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Приходько Дмитрию Александровичу наказание в виде штрафа в размере 45.000 (сорока пяти тысяч) рублей в доход государства.

Признать Коренева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей в доход государства;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кореневу Александру Николаевичу наказание в виде штрафа в размере 45.000 (сорока пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Приходько Д.А. и Коренева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- жилет желтого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ******, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО-1.

- ДВД-диск, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин