Приговор суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ № 01-0344/2016 | Судебная практика

Дело № 1-344/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 июня 2016 года

Зюзинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А.,

при секретаре Мухамеджанове Ф.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора Пронкиной А.С., потерпевшего Т-на Б.И., защитника адвоката Волковой В.В., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого К-ва Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К-ва Д.А., ***,

ранее судимого: приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, который оплачен 19 марта 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К-ов Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, 14 декабря 2015 года, примерно в 00 часов 36 минут, нарушая п.2.1.1. Правил дорожного движения, не имея права управления транспортным средством, будучи лишенным права управления, управлял технически исправным, принадлежащим Ш-ну В.А. автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***.

В нарушение п.10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, вел транспортное средство со скоростью не менее 120 км/час.

Превышая установленные ограничения, следуя по второй полосе движения, относительно правого края проезжей части Балаклавского проспекта в гор. Москве со стороны Севастопольского проспекта в направлении ул. Азовская, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, которую в соответствии с разделом 1.Горизонтальная разметка Приложения №2 к Правилам дорожного движения пересекать запрещается, применил маневр перестроения вправо, из второй от правого края проезжей части полосы движения в первую, без учета того, что данная полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств и въезд в данную полосу ему запрещен.

Приблизившись к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением Балаклавского проспекта с ул. Керченская, где в указанное время для избранного им направления горел красный, запрещающий движение сигнал светофора, что запрещало движение в избранном им направлении, он, нарушив п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, дорожную разметку 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» раздела «Информационные знаки» Приложения 1 к ПДД РФ, не подчинился сигналам светофора, пересек дорожную разметку (стоп-линия), указывающую место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора и выехал на перекресток.

Не выполнив требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, следуя указанным выше образом и выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигался без учета дорожных условий и характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде включенного для него запрещающего сигнала светофора, а также переходящей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его направления движения пешехода Б-ой Н.Б., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, выехав на запрещающий, красный сигнал светофора на перекресток Балаклавского проспекта с ул. Керченская и совершил наезд на пешехода Б-ву Н.Б., которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий, зеленый сигнал светофора, слева направо относительно его (К-ва Д.А.) направления движения.

В результате его (К-ва Д.А.) действий и совершения им данного дорожно- транспортного происшествия, пешеходу Б-ой Н.Б. были причинены телесные повреждения: 1.1. На голове:

- вдавленный оскольчатый перелом правых теменной, височной костей и лобной кости справа, с распространением в среднюю черепную ямку;

- очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозга, с очагами ушибов в правых лобной и височной долях;

- отрыв варолиева моста от среднего мозга;

- очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы;

- раны в лобной темной и височной областях справа;

- перелом правой носовой кости. 1.2. На груди и животе:

- переломы правых ребер: 5,6,7 по околопозвоночной линии, 8,9,10- между лопаточной и околопозвоночной линиями, с размозжением нижней доли легкого;

- переломы левых ребер: 5,6 - по передней подмышечной линии;

- разрывы париетального листка плевры с обеих сторон на уровне 4 межреберий,

- разрывы межреберных мышц в 4 правом и левом межреберьях между околопозвоночными и передними подмышечными линиям;

- разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени;

- разрыв межпозвонкового диска между 4 и 5 грудными позвонками без повреждения спинного мозга;

- очаговые кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне грудного отдела. 1.3.В области таза:

- переломы левой подвздошной кости вдоль крестцово-подвздошного сочленения;

- оскольчатые переломы правых подвздошной, верхней и нижней ветвей лобковой костей, тела лобковой кости, нисходящего и восходящего отделов седалищной кости. 1.4.На правой верхней конечности, правой и левой нижних конечностях:

- оскольчатый перелом латерального мыщелка дистального конца правой плечевой кости, с размозжение мягких тканей;

- перелом правой локтевой кости на границе верхней и средней третей;

- рана на задней поверхности нижней трети правого плеча, правом предплечье.

- перелом правой большеберцовой кости;

- перелом суставной головки правой малоберцовой кости;

- раны на правом бедре.

-перелом левой малоберцовой кости в области суставной головки верхнего конца;

- перелом наружной левой лодыжки;

- перелом внутренней левой лодыжки.

Имеющиеся на трупе телесные повреждения, возникли непосредственно перед смертью, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.п. 6.1.2; 6.1.3; 6.1.10; 6.1.13; 6.1.16;6.1.23) Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Смерть гр. Б-ой Н.Б. наступила от сочетанной травмы тела. Таким образом, между тяжким вредом здоровью, причиненным телесными повреждениями, и наступлением смерти - имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5. ПДД РФ, К-ов Д.А. не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2. ПДД РФ, а так же в нарушение п.2.6. ПДД РФ не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь, о случившемся не сообщил в полицию и с места дорожно- транспортного происшествия скрылся.

Нарушение К-ым Д.А. требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.5., 2.6., 6.2., 6.13., 7.2., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» раздела «Информационные знаки» Приложения 1 к ПДД РФ, а также Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в части требований линии разметки 1.1. находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения смерти Б-ой Н.Б.

В ходе судебного заседания подсудимый вину по предъявленному обвинению признал и дал показания, согласно которым в ночное время 14 декабря 2015 года он, управляя автомобилем *** следовал по проезжей части Балаклавского проспекта от Севастопольского проспекта в сторону Варшавского шоссе. Его автомобиль двигался в общем потоке. В какой – то момент движения он почувствовал вибрацию мобильного телефона и перестал наблюдать за дорогой, поскольку полез за телефоном в карман джинс. После того, как он вновь посмотрел на дорогу, то увидел перед собой на очень близком расстоянии автомобиль, в связи с чем дернул руль вправо и перестроился на выделенную полосу. В этот момент он увидел, что автомобили, следующие в попутном направлении остановились, поскольку был красный сигнал светофора, перед собой на близком расстоянии он увидел женщину, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Он применил торможение и попытался ее объехать, но столкновения избежать не удалось и правой частью автомобиля он совершил наезд на потерпевшую. У него сработала подушка безопасности, отчего он перестал контролировать движение, проехал еще некоторое расстояние и вышел из автомобиля. Он понимал, что необходимо вызвать скорую помощь, но связь была плохая и он не мог дозвониться по телефону 112. Позади его автомобиля остановился белый джип, к которому он подошел и стал просить водителя позвонить в скорую помощь, но тот даже не открыл окно, при этом в руках К-ов держал телефон и пытался жестами показать, что необходимо позвонить. Он не пытался предложить свидетелю денежных средств и не пытался его отговорить от звонка в экстренные службы, свидетель просто не верно истолковал его поведение. После того как он понял, что водитель никак не реагирует на его действия, К-ов направился в сторону места ДТП, увидев, что там остановились люди, он, находясь в шоковом состоянии принял решение покинуть место дорожно – транспортного происшествия, после чего он перебежал дорогу и скрылся во дворах. 15 декабря 2015 года его супруге позвонил следователь и оставил свой контактный номер телефона и сказал, что ему надо с ним связаться. Созвонившись со следователем 15 декабря 2015 года он сообщил, что готов явиться, на что следователь ему предложил явиться 16 декабря 2015 года, что он и сделал. Кроме того К-ов Д.А. сообщил, что как ему кажется он ехал с максимально возможной разрешенной скоростью, но точно ее оценить не может, в связи с чем не отрицает, что им возможно был нарушен скоростной режим. Перед дорожно – транспортным происшествием он следовал в сторону тренажерного зала, расположенного в районе Чертаново, точного адреса и названия, которого он сообщить не может. По участку дороги, на котором произошло ДТП он ездил регулярно и расположение сфетофорных объектов, а также пешеходных переходов ему было известно. К-ов Д.А. пояснил, что в момент ДТП находился в трезвом состоянии, каких – либо спиртных напитков или наркотических и психотропных веществ не употреблял. Стеклянная бутылка с жидкостью темного – желтого цвета, которая была обнаружена в автомобиле на переднем пассажирском сидении скорее всего принадлежит его друзьям, с которыми примерно за неделю до ДТП они ездили на шашлыки. На момент дорожно – транспортного происшествия он действительно был лишен права управление транспортными средствами на основании судебного решения в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Будучи лишенным прав за руль он садился редко, обычно его подвозили, но в этот раз его некому было вести и он сел за руль сам. Место ДТП покинул поскольку находился в шоковом состоянии, опасаясь за себя, оставил при этом на месте ДТП автомобиль, а также все документы удостоверяющие его личность, в том числе водительское удостоверения. Об обнаруженных в автомобиле удостоверениях сотрудников различных правоохранительных органов на его имя и с его фотографией К-ов Д.А. пояснения отказался давать, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания К-ым Д.А. его вины в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т-на Б.И., согласно которым он является родным отцом погибшей в ходе дорожно – транспортного происшествия Б-ой Н.Б. О гибели дочери он узнал 14 декабря 2015 года ночью от сотрудников полиции, которые позвонили ему с мобильного телефона дочери и сообщили, что она была сбита насмерть на пересечении Балаклавского проспекта и Керченской улицы. В дальнейшем в средствах массовой информации он увидел видеозапись дорожно – транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль на большой скорости сбивает его дочь на пешеходном переходе, также из данной видеозаписи следовало, что в совершении наезда на дочь подозревается К-ва Д.А., была показана его фотография и указано, что он разыскивается правоохранительными органами. У его дочери осталась совершеннолетняя дочь 28 лет с маленьким ребенком, а также до ее гибели под опекой у нее находилась девочка 13 лет, которую она взяла под опекунство после смерти ее подруги. Потерпевший также подтвердил в судебном заседании, что на его имя поступил почтовый перевод от К-ва на сумму 93 760 рублей, данные денежные средства он не принял, поскольку хочет дождаться решения суда по заявленному гражданскому иску;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ф-ва Р.Н., согласно которым ночью 14 декабря 2015 года он на своем автомобиле двигался по ул. Керченская в направлении Балаклавского проспекта. Подъезжая к перекрестку Балаклавского проспекта и Керченской улицы, он остановился на красный свет. Также красный сигнал светофора горел и для машин, которые двигались по Балаклавскому проспекту в сторону ул. Азовской, поскольку горел зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов. Он видел как пешеходный переход стала переходить женщина с собакой. Когда она практически закончила переходить ее на большой скорости, которую он оценивает не менее 140 км/ч, сбил автомобиль *** черного цвета. Удар произошел передней частью автомобиля, от удара женщина отлетела, ударилась о бордюр, после чего еще 7 – 8 метров катилась по проезжей части, а собака отлетела в другую сторону.

Автомобиль, который совершил наезд на пешехода продолжил движение. Ф-ов на своем автомобиле подъехал к телу женщины и понял, что ничем помочь уже нельзя после чего он стал двигаться следом за автомобилем ***, включив аварийные сигнал, мигая дальним светом, чтобы дать понять водителю, что его заметили. Водитель ***, увидев это, остановился в расстоянии примерно полутора километров от места ДТП, а свидетель поставил свою машину сзади него. Ф-ов стал звонить в полицию и скорую помощь. Водитель автомобиля ***, как он потом узнал К-ов Д.А., в это время находился вне своего автомобиля и кому – то звонил. Потом он подошел к автомобилю свидетеля и стал ему через закрытое окно жестами показывать, чтобы он никому не звонил, за что тот даст ему денег. Ф-ов отмахнулся и продолжил дозваниваться в скорую помощь и полицию. Визуально у свидетеля сложилось впечатление, что подсудимый находится в состоянии опьянения, поскольку у него были мутные глаза, шаткая походка. После чего К-ов направился в сторону места ДТП, и свидетель подумал, что он решил вернуться туда, чтобы оказать помощь, однако не дойдя до указанного места, К-ов перешел дорогу и скрылся во дворах. Федотов пытался его догнать, но у него этого сделать не получилось, в связи с чем он вернулся на место ДТП, где сообщил сотрудникам ППС свои данные. В дальнейшем его вызвал следователь и с его участием было проведено опознание, в ходе которого он по фотографии опознал К-ва Д.А. как водителя автомобиля ***, сбившего пешехода;

-показаниями свидетеля К-на Д.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым что 14 декабря 2015 года примерно в 00 часов 36 минут он управлял автомобилем *** госномер ***. В указанное время он следовал по Балаклавскому пр-ту со стороны Севастопольского пр-та в направлении ул.Азовская в г.Москве. На улице было темное время суток, проезжая часть сухая. Видимость проезжей части была хорошая, так как на улице горело городское электроосвещение. На автомобиле у него горел ближний свет фар. Свой автомобиль он располагал во второй от правого края полосе движения. Транспортный поток был небольшой плотности. Подъезжая к регулируемому светофорами перекрестку образованному пересечением Балаклавского пр-та с ул.Керченская в г.Москве, впереди себя он увидел, что на светофорной секции для автомобилей следующих по Балаклавскому пр-ту загорелся красный сигнал светофора. Увидев это, он стал снижать скорость и останавливаться перед вышеописанным перекрестком. Так же вдалеке он увидел, что проезжую часть Балаклавского пр-та по регулируемому пешеходному переходу начала переходить женщина. Женщина пересекала проезжую часть слева направо относительно его направления движения и двигалась на зеленый сигнал светофора предназначенного для движения пешеходов в темпе шага, так же он обратил внимание, что рядом с женщиной шла собака. Данные обстоятельства он наблюдал, когда еще только подъезжал к перекрестку. Находясь в процессе снижения скорости, неожиданно он увидел, что его автомобиль по первой полосе (предназначенной для движения маршрутных ТС) обгоняет автомобиль марки *** черного цвета. На его взгляд, скорость данного автомобиля была не менее 120 км/ч. Водитель данного автомобиля игнорируя красный сигнал светофора, который горел для их направления движения, выехал на вышеописанный перекресток, после чего совершил наезд на данную женщину и собаку. Наезд произошел в первой полосе движения, примерно в том месте как он указал на схеме ДТП. От сильного удара женщину отбросило в первую полосу движения. После наезда, водитель вышеописанного автомобиля проехал значительное расстояние вперед, после чего остановился у правой границы проезжей части. Он так же сместился в первую полосу движения и остановился, тем самым загородив тело пострадавшей, после чего по мобильному телефону вызвал скорую помощь. Водителя автомобиля *** он не видел, так как его автомобиль стоял примерно в 500-600 метрах от него. К месту происшествия водитель *** не подходил. Как он впоследствии узнал, он с места происшествия скрылся. Через некоторое время на место происшествия приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Скорая помощь констатировала смерть пешехода, а сотрудники ДПС начали оформлять данное ДТП. В оформлении он принимал участие и указал место наезда на пешехода (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП и фототаблицей, согласно которым 14 декабря 2015 года был произведен осмотр места происшествия по адресу: г.Москва пересечение Балаклавского пр-та с ул.Керченская. Осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при искусственном освещении. В ходе осмотра было установлено, что проезжая часть асфальтированная, мокрая, для двух направлений движений. Место наезда на пешехода указано свидетелем К-ым Д.А. и расположено в 6,2 м левее правой границы Балаклавского пр-та и в 9,6 м за 2 границей ул.Керченская (л.д. 8- 46);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15 декабря 2015 года, согласно которому Ф-ов Р.Н. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № 3, он опознает водителя автомобиля *** госномер *** совершившего наезд на пешехода на пересечении Балаклавского пр-та с ул.Керченская в г.Москве 14 декабря 2015 года около 00 часов 36 минут. Опознает по формам лица (выражению глаз, носа, губ). Результат опознания К-ов Д.А. (л.д. 85-89);

- протоколом осмотра Флеш карты Micro SD HC «OltraMax» 16 GB черного цвета. Путем просмотра видеоматериала файла установлен видеосюжет снятый 14 декабря 2015 года, камерой видео регистратора установленной в автомобиля марки «***» госномер *** под управлением водителя К-на Д.А. Из просмотренного следует: Внизу в правом углу имеется дата 2015/12/14 и время 00:31:25. Темное время суток. В 00 часов 32 минуты 31 секунду видно как данный автомобиль следует по Балаклавскому пр-ту по второй полосе движения от правого края проезжей части со стороны Севастопольского пр-та в направлении ул.Азовская в г.Москве и подъезжает к регулируемому перекрестку образованному пересечением Балаклавского пр-та с ул.Керченская в г.Москве, после чего начинает останавливаться на проезжей части, так как на данном перекрестке, для автомобилей горит красный сигнал светофора. Так же из видеозаписи следует, что по разметке регулируемого пешеходного перехода проезжую часть Балаклавского пр-та слева направо относительно движения автомобилей в данном направлении, в темпе быстрого шага переходит проезжую часть пешеход с собакой. Пешеход с собакой пересекает проезжую часть на зеленый сигнал светофора. В 00 часов 32 минуты 38 секунд видно как вышеописанный автомобиль по первой полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств обгоняет легковой автомобиль марки ***, темного цвета, после чего данный автомобиль, не останавливаясь перед данным перекрестком, выезжает на него, на красный сигнал светофора и совершает наезд на вышеуказанного пешехода и собаку. В 00 часов 32 минуты 41 секунду видно, что у автомобиля *** включилась аварийная сигнализация, после чего он, виляя по проезжей части продолжает движение прямо и проехав значительное расстояние останавливается на проезжей части. В 00 часов 33 минуты 02 секунды видно, что для автомобиля свидетеля К-на Д.А. на светофорной секции включился зеленый сигнал светофора, после чего свидетель возобновил свое движение прямо и сместившись в первую полосу движения остановился, перед телом вышеуказанного пешехода лежавшим в первой полосе движения (л.д. 119-121);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой На трупе гр. Б-ой Н.Б. обнаружены следующие повреждения:1.1. На голове:- вдавленный оскольчатый перелом правых теменной, височной костей и лобной кости справа, с распространением в среднюю черепную ямку; очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозга, с очагами ушибов в правых лобной и височной долях; отрыв варолиева моста от среднего мозга; очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы; раны в лобной темной и височной областях справа; перелом правой носовой кости.1.2. На груди и животе: переломы правых ребер: 5,6,7 по околопозвоночной линии, 8,9,10- между лопаточной и околопозвоночной линиями, с размозжением нижней доли легкого; переломы левых ребер: 5,6 - по передней подмышечной линии; разрывы париетального листка плевры с обеих сторон на уровне 4 межреберий, разрывы межреберных мышц в 4 правом и левом межреберьях между околопозвоночными и передними подмышечными линиям; разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени; разрыв межпозвонкового диска между 4 и 5 грудными позвонками без повреждения спинного мозга; очаговые кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне грудного отдела.1.3.В области таза:- переломы левой подвздошной кости вдоль крестцово-подвздошного сочленения;- оскольчатые переломы правых подвздошной, верхней и нижней ветвей лобковой костей, тела лобковой кости, нисходящего и восходящего отделов седалищной кости. 1.4.На правой верхней конечности, правой и левой нижних конечностях: оскольчатый перелом латерального мыщелка дистального конца правой плечевой кости, с размозжение мягких тканей; перелом правой локтевой кости на границе верхней и средней третей; рана на задней поверхности нижней трети правого плеча, правом предплечье. перелом правой большеберцовой кости; перелом суставной головки правой малоберцовой кости;- раны на правом бедреперелом левой малоберцовой кости в области суставной головки верхнего конца; перелом наружной левой лодыжки;- перелом внутренней левой лодыжки.

Имеющиеся на трупе телесные повреждения, возникли непосредственно перед смертью, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.п. 6.1.2; 6.1.3; 6.1.10; 6.1.13; 6.1.16;6.1.23) Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Смерть Б-ой Н.Б. наступила от сочетанной травмы тела. Таким образом, между тяжким вредом здоровью, причиненным телесными повреждениями, и наступлением смерти - имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 128- 143).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной.

Оценивая показания свидетелей Ф-ва Р.Н. в судебном заседании, К-на Д.А. в ходе предварительного расследования, суд им доверяет, поскольку каких – либо оснований для оговора в отношении подсудимого указанные лица

не имеют, так как ранее с ним не знакомы, личной неприязни к нему не испытывают.

Показания свидетелей Ф-ва Р.Н. и К-на Д.А. согласуются между собой, а также с другими исследованными по уголовному делу доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле К-на Д.А.

Собранные по делу письменные доказательства и протоколы следственных действий суд признает относимым и допустимыми, поскольку каких – либо нарушений закона при их получении не допущено.

Оценивая выводы заключения судебно – медицинской экспертизы в отношении погибшей Б-ой Н.Б., суд им доверяет, поскольку они последовательны, научно мотивированны и основаны на исследованиях, проведенных в соответствии с установленными методиками.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого К-ва Д.А., в исследованных доказательствах не имеется.

Действия К-ва Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что К-ов Д.А. нарушил пункты 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.5., 2.6., 6.2., 6.13., 7.2., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» раздела «Информационные знаки» Приложения 1 к ПДД РФ, а также Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в части требований линии разметки 1.1., в результате чего совершил наезд на пешехода Б-ву Н.Б., которой в рамках дорожно – транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть Б-ой Н.Б.

Таким образом установлено, что между нарушением К-ым Д.А. вышеперечисленных пунктов правил дорожного движения и смертью Б-ой Н.Б. имеет место прямая причинно – следственная связь.

Суд отмечает, что доводы подсудимого о том, что он следовал, по его мнению, с максимально возможной разрешенной скоростью опровергаются показаниями свидетелей Ф-ва Р.Н., К-на Д.А., протоколом осмотра видеозаписи, а также другими исследованными доказательствами.

Суд также отмечает, что довод подсудимого о том, что он имел право двигаться на своем автомобиле в полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта, поскольку ДТП произошло в выходной день, является несостоятельным, так как установлено, что наезд на потерпевшую К-ов Д.А. совершил 14 декабря 2015 года примерно в 00 часов 36 минут. 14 декабря 2015 года является понедельником и не является выходным или праздничным днем.

Оценивая позицию потерпевшего о том, что действия подсудимого могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку согласно показаний свидетеля Ф-ва Р.Н. К-ов Д.А. вероятно находился в состоянии опьянения, суд не может с ней согласиться.

При этом суд отмечает, что показания свидетеля Ф-ва Р.Н. не могут служить достаточным основанием для признания того факта, что подсудимый в момент совершения ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку освидетельствования на состояния опьянения К-ву Д.А., скрывшемуся с места дорожно – транспортного происшествия, не проводилось, сам подсудимый последовательно утверждает, что был трезв. Доказательств свидетельствующих об обратном в судебном заседании не представлено.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности К-ва Д.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное К-ым Д.А. преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести.

При изучении личности К-ва Д.А. судом установлено следующее:

- ранее судим;

- на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит;

- по месту жительства жалоб на него не поступало, соседями по месту регистрации охарактеризован положительно;

- по месту содержания под стражей взысканий не имеет;

- официально не трудоустроен, согласно представленной стороной защиты справке ООО «***» готово принять его на должность заместителя директора по внутренней безопасности и аудиту;

- является студентом 3 курса заочной формы обучения юридического факультета Московского университета ***

- имеет грамоты и благодарности за участие в спортивных мероприятиях.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи К- ва Д.А., который женат, детей не имеет. До октября 2015 года осуществлял уход за своей престарелой бабушкой до момента ее кончины.

К-ым Д.А. предприняты меры по возмещению материального ущерба потерпевшему: направлен почтовый перевод на сумму 93 760 рублей, который потерпевшим по настоящее время не принят и не получен.

Суд учитывает состояние здоровья К-ва Д.А., который согласно представленным медицинским документам страдает хроническим псориазом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению ущерба, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, состояние здоровья К-ва Д.А.

Оценивая имеющийся в материалах дела документ, озаглавленный - протокол явки с повинной (л.д.92 -93), суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной в отношении К-ва Д.А. по следующим основаниям.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или же о преступлении, которое известно, но оно не раскрыто.

Принимая во внимание обстоятельства дела, согласно которым К-ов Д.А., скрывшись с места ДТП, оставил в автомобиле все документы, удостоверяющие его личность, а также учитывая, что он был замечен на месте ДТП очевидцем, суд приходит к выводу о том, что его явка в правоохранительные органы не отвечает критериям добровольности.

При этом суд отмечает, что 14 декабря 2015 года непосредственно после

ДТП следователем В-ым М.А. в адрес оперативных служб было дано поручение о выставлении на сторожевой контроль К-ва Д.А. (л.д. 50 -53).

Также согласно рапорту инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по

ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве К-ва М.Ю. (л.д.57) в ходе осмотра автомобиля *** было обнаружено водительское удостоверение на имя К-ва Д.А., в связи с чем начаты розыскные мероприятия в отношении него.

Кроме того, суд отмечает, что 15 декабря 2015 года, то есть до явки К- ва Д.А. в правоохранительные органы, с участием свидетеля Ф-ва Р.Н. следователем было проведено опознание К-ва Д.А. по фотографии.

Из документа, озаглавленного явка с повинной, следует, что К-ов Д.А. обратился в УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве 16 декабря 2015 года в 15 часов 00 минут, то есть в тот момент, когда правоохранительным органам были известны данные о его личности и зафиксированы обстоятельства совершенного дорожно – транспортного происшествия.

Доводы подсудимого о том, что уже 15 декабря 2015 года он связался со следователем по телефону, предоставленному его супругой, и явился в правоохранительные органы только 16 декабря 2015 года лишь по указанию следователя, который назначил ему данную дату, своего объективного подтверждения не нашли. При этом суд отмечает, что протокол явки с повинной составлен оперуполномоченным ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве С-ым Е.А., а не следователем.

Суд отмечает, что в документе, озаглавленном - протокол явки с повинной, К-ов Д.А. каких –либо новых сведений, не известных правоохранительным органам на момент его написания, не сообщил.

Отягчающих наказание К-ву Д.А. обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить К-ву Д.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что только назначение подсудимому указанных видов наказания обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства, в том числе исправление подсудимого, предотвращение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании наказания.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, а также установленных конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания К-ым Д.А. наказания в виде лишения свободы определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности К-ва Д.А. и общественной опасности совершенного преступления.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении К-ва Д.А., суд оставляет ее до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы и это необходимо для исполнения приговора.

Потерпевшим Т-ым Б.И. заявлен гражданский иск к подсудимому К-ву Д.А., в котором он просит взыскать: материальный ущерб, причиненный преступлением, связанный с оплатой погребальных и ритуальных услуг на общую сумму 93 760 рублей, моральный вред в размере 3 000 000 рублей, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 17 500 рублей.

Подсудимый признал исковые требования о взыскании материального ущерба, а также процессуальных издержек. При этом его защитник просила рассмотреть вопрос о возможности снижения суммы процессуальных издержек с учетом соразмерности произведенных работ. Подсудимый и защитник просили снизить сумму возмещения морального вреда с учетом требований разумности.

Прокурор просила в полном объеме взыскать сумму материального ущерба, а также процессуальных издержек, а также просила частично удовлетворить требования о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Рассматривая заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу об их полном удовлетворении, поскольку понесенные потерпевшим затраты подтверждены документально на указанную сумму и признаны подсудимым.

Также суд полагает необходимым полностью взыскать с подсудимого сумму процессуальных издержек потерпевшего, связанных с оказанием ему юридической помощи, в размере 17 500 рублей, поскольку указанные затраты подтверждены документально.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с гибелью родной дочери потерпевшего, при этом суд принимает во внимание в соответствии со ст. 151 ГК РФ индивидуальные особенности потерпевшего Т-на Б.И. – его возраст, семейное положение. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Т-на Б.И. подлежит взысканию 1 000 000 рублей.

Суд рассматривает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

К-ва Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении К-ва Д.А. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 30 июня 2016 года с зачетом времени предварительного содержания К-ва Д.А. под стражей с момента его фактического задержания с 16 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года.

Вещественные доказательства: флеш карту с видеозаписью – продолжать хранить в материалах дела.

Гражданский иск потерпевшего Т-на Б.И. в части возмещения материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать с К-ва Дмитрия Алексеевича в пользу Т-на Б.И. 93 760 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Т-на Б.И. в части компенсации морального вреда – удовлетворить частично, взыскать с К-ва Д.А. в пользу Т-на Б.И. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшим Т-ым Б.И. в связи с оказанием ему юридической помощи, в размере 17 500 рублей взыскать с К-ва Д.А. в пользу Т-на Б.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья

М.А. Ларкина