Приговор суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ № 01-0273/2016 | Судебная практика

№1-273/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

10 августа 2016 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В.,

при секретаре Мамонтовой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Исайчевой Л.В.,

подсудимой Волобуевой Е.А.,

защитника в лице адвоката Терновых А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волобуевой Е.В., 19 апреля 1990 года рождения, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волобуева Е.А. совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Волобуева Е.А. 21.06.2016 года примерно в 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигалась на транспортном средстве марки «TOYOTA RAV-4» с государственными регистрационными знаками А 798 КК 750 по улице Новослободская города Москвы, чем нарушала общепринятые нормы поведения, предусмотренные административным законодательством Российской Федерации.

Примерно в 05 часов 05 минут 21.06.2016 года инспектора 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Кобец А.Г. и Власов М.С. находились вблизи дома №41 по улице Новослободская города Москвы, где увидев нарушение правил дорожного движения, остановили транспортное средство марки «TOYOTA RAV-4» с государственными регистрационными знаками А 798 КК 750, под управлением находящейся в состоянии алкогольного опьянения Волобуевой Е.А.

Примерно в 05 часов 05 минут 21.06.2016 года, после остановки транспортного средства, по требованию инспекторов 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, Волобуева Е.А. предъявила К-ц А.Г. и В-ву М.С. водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, инспектора увидев, что Волобуева Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили последней пройти медицинское освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, на что она ответила отказом. После чего инспектор К-ц А.Г. стал оформлять в отношении Волобуевой Е.А. протокол об административном правонарушении, для привлечения ее к административной ответственности.

Находясь в указанном месте, в указанное время в состоянии алкогольного опьянения в служебном транспортном средстве 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве у Волобуевой Е.А. во время оформления в ее отношении протокола об административном правонарушении, в виду не желания быть привлеченной к административной ответственности, возник умысел на применение в отношении инспекторов 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К-ц А.Г. и В-ва М.С., как к представителям власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, насилия не опасного для здоровья.

Волобуева Е.А., находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая, что перед ней находятся сотрудники 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в форменном обмундировании, то есть находятся при исполнении возложенных на них властных полномочий, и не желая быть привлеченной к административной ответственности, находясь на переднем пассажирском сиденье служебной автомашины 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве нанесла К-ц А.Г. не менее трех скользящих ударов по конечностям, после чего Волобуева Е.А. вышла из служебной автомашины 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, подошла к водительской двери указанной служебной автомашины и нанесла через открытое окно автомашины не менее двух скользящих ударов по лицу К-ц А.Г. Находившийся рядом с указанной служебной автомашиной В-в М.С., увидев происходящее, стал успокаивать Волобуеву Е.А., после чего последняя, в продолжение своего преступного умысла нанесла ему несколько скользящих ударов по конечностям и не менее одного удара ногой по ноге.

Своими преступными действиями Волобуева Е.А. причинила телесные повреждения К-ц А.Г. согласно заключению экспертизы в виде ссадины левой лобной области, ссадины левой заушной области, двух ссадин, расположенных в проекции наружного конца левой брови и тела левой скуловой кости, трех кровоподтеков и двух ссадин, расположенных на ладонной поверхности средней и нижней трети левого предплечья, трех кровоподтеков, расположенных на ладонной поверхности верхней трети левого предплечья - образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета). Все вышеуказанные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также своими преступными действиями Волобуева Е.А. причинила телесные повреждения В-ву М.С. согласно заключению экспертизы в виде трех ссадин, две из которых расположены на ладонной поверхности нижней трети правого предплечья, а одна из них на ладонной поверхности нижней трети левого предплечья - образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета), два кровоподтека, один из которых расположен на ладонной поверхности в проекции головки 4-ой пястной кости правой кисти, а другой по передне - внутренней поверхности на границе средней и нижней трети левой голени - образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета), либо при ударах о таковые (таковой). Все вышеуказанные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая Волобуева Е.А., признавшая свою вину и согласившаяся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Терновых А.В. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии ее подзащитной Волобуевой Е.А. с предъявленным ей обвинением.

Государственный обвинитель Исайчева Л.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие В-в М.С., К-ц А.Г. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая Волобуева Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Волобуевой Е.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения подсудимой квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема обвинения Волобуевой Е.А. признака «с применением насилия, не опасного для жизни», поскольку указанный признак следствием не установлен и объективно ничем не подтвержден, и, несмотря на то, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства предъявленного Волобуевой Е.А. обвинения не изменяются, суд исключает из квалификации действий подсудимой признак «с применением насилия, не опасного для жизни». Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Волобуева Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор, квалифицируя действия Волобуевой Е.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как она совершила применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Волобуевой Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, впервые совершила преступление средней тяжести, гражданский иск по делу не заявлен, по месту жительства Волобуева Е.А. отрицательных характеристик не имеет, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении мать-пенсионерку, имеющую 2 группу инвалидности, что в совокупностью с состоянием здоровья подсудимой, имеющей онкологическое заболевание, суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волобуевой Е.А., по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, у суда не имеется.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, с учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения со стороны последней совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Волобуевой Е.А. наказания в виде штрафа, учитывая при определении его размера, обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и членов ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Волобуеву Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35.000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Волобуевой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденной Волобуевой Е.А., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с записью с места совершения преступления (л.д. 193-195) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденная, в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: