Приговор суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ № 01-0236/2016 | Судебная практика

ДЕЛО № 1-236/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 08 июня 2016 г.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Жуковой О.В.,

при секретарях Улановой О.А., Гусейнове А.К., Лютой А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Соболева Д.В.,

подсудимого Жоровля Н.,

защитника – адвоката Папкова К.С., удостоверение № 11584 и ордер № 3/13,

потерпевшего фио2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жоровля Н., паспортные данные, гражданина *, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жоровля Н. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, он, (Жоровля Н.), дата, примерно в период времени с 02 часов 40 минут по 02 часа 45 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на заднем сидении служебного автомобиля сотрудников полиции марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер№ двигавшемся по проезжей части вблизи торгового центра *расположенного по адресу: адрес, умышленно, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая подчиниться законным требованиям сотрудников полиции и имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти - полицейского взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по району Щукино г. Москвы,*фио2, назначенного на данную должность приказом начальника ОМВД России по району Щукино г. Москвы № дата, находившегося в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, действовавшего на основании ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3–ФЗ и должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Щукино г. Москвы и, осознавая, что фио2 является представителем власти, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, применил насилие в отношении последнего путем захвата шеи фио2* с последующим сдавливанием шеи, а также осуществил укус зубами кисти правой руки сотрудника полиции фио2, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтека и четырех овальных ссадин в области правой кисти на тыльной поверхности в проекции пятой пястной кости, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым, он (Жоровля Н.) причинил сотруднику полиции фио2 физическую боль.

Подсудимый Жоровля Н. в судебном заседании виновным себя в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не признал и показал, что он дата, ночью, находясь на заднем сидении служебного автомобиля сотрудников полиции марки «Рено Логан», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на оскорбления сотрудника полиции фио2 оскорбил его, а также схватил его за воротник форменной куртки и потянул его назад, на что сотрудник полиции фио2 ударил его рукой назад, а он, (Жоровля Н.), перехватил его руку и укусил его. Он (Жоровля Н.) в содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать. Он (Жоровля Н.) на предварительном следствии давал признательные показания и писал явку с повинной под психологическим давлением следователя.

Однако, подсудимый Жоровля Н. был не последователен в своих показаниях, в связи с чем, были оглашены и проверены показания подсудимого Жоровля Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, подсудимый Жоровля Н. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным, в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ – «право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников», давал показания о том, что «он дата находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции на заднем сидении справа рядом с сотрудником полиции фио2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая личную неприязнь к сотрудникам полиции, начал нецензурно выражаться и оскорблять их, несмотря на то, что ему (Жоровля Н.) неоднократно в вежливой форме сотрудники полиции делали замечания и просили прекратить его оскорбления в их адрес, а, затем, своими руками схватил за шею сотрудника полиции фио2*, путем сдавливания шеи, зажал в замок правой рукой его левую руку, чтобы тот не мог вырваться и начал душить сотрудника полиции фио2, а когда тот пытался вырваться, то он (Жоровля Н.) укусил сотрудника полиции фио2 за правую кисть руки и в этот момент сотрудник полиции фио6 схватил его (Жоровля Н.) своими руками за его руки и высвободил фио2 от его (Жоровля Н.) удушающего захвата. Он (Жоровля Н.) вину в содеянном полностью признает, в содеянном раскаивается, он претензий к сотрудникам полиции не имеет» (л.д. 169-172, 175-178, 196-198 т. 1).

Виновность подсудимого Жоровля Н. в содеянном подтверждается показаниями: потерпевшего фио2, свидетелей фио6, фио4, фио3, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей фио1, фио5, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший фио2 показал, что он подсудимого Жоровля Н. ранее не знал, неприязненных отношений нет, причин оговаривать его не имеет. Он (фио2) *дата в 21 час. 00 мин. он (фио2) заступил на службу *, когда примерно в 02 часа 00 минут дата он (фио2) получил сообщение от оперативного дежурного о том, что в д. *адрес в г. Москве, около квартиры №* находится мужчина, который пытается проникнуть в данную квартиру, ведет себя шумно и агрессивно. После чего, он (фио2), совместно с сотрудником полиции фио6 на служебном автомобиле марки «Рено Логан» *проследовали по данному адресу, то у д. *адрес в г. Москве они заметили возле подъезда №* ранее незнакомого им мужчину – Жоровля Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и подойдя к которому, они ему представились, предъявили свои служебные удостоверения, они находились в форменном обмундировании с личными жетонами и предложили ему (Жоровля Н.) сесть в служебный автомобиль для того, чтобы проследовать в ОМВД России по району Щукино г. Москвы для дальнейшего разбирательства, на что Жоровля Н.М. добровольно сел на заднее сидение служебного автомобиля, фио6 сел на переднее сидение служебного автомобиля, а он (фио2) отправился к квартире № *, чтобы расспросить жильцов об обстоятельствах произошедшего, где в подъезде, он, (фио2), встретил жильца дома фио4, который сообщил ему, что Жоровля Н. в подъезде у квартиры № * ругался в его адрес нецензурной бранью, нарушал общественный порядок и что он хочет написать заявление в отделение полиции о принятии мер к Жоровля Н., тогда, он (фио2), дал фио4 бланк заявления и тот, написав его, передал его ему (фио2). После этого, он (фио2), опросил жильца квартиры №*фио3, которая сообщила ему, (фио2), что Жоровля Н. примерно в 02 часа 00 минут дата начал громко бить руками и ногами по входной двери ее квартиры № *, при этом, громко ругаясь нецензурной бранью, в связи с чем, она (фио3) вызвала полицию. После этого, он (фио2), вышел из данного дома и сел на заднее сидение служебного автомобиля рядом с Жоровля Н., слева от него и они поехали в отделение полиции для дальнейшего разбирательства и, когда служебный автомобиль проезжал вблизи торгового центра * расположенного по адресу: адрес, Жоровля Н. начал выражаться в его (фио2) адрес и в адрес фио6 нецензурной бранью, оскорблял их (фио2Н и фио6), при этом, он на их неоднократные просьбы с их стороны прекратить оскорблять сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в связи с исполнением долга, проигнорировал их. После этого, Жоровля Н. начал душить его (фио2), зажав его (фио2) шею*. При этом, он (фио2) оказывал сопротивление Жоровля Н., пытаясь своими руками отодвинуть руку Жоровля Н. от своей шеи и в этот момент Жоровля Н. укусил его (фио2) зубами за кисть правой руки, отчего он (фио2) почувствовал физическую боль. После чего, сотрудник полиции фио6 экстренно затормозив, остановил служебный автомобиль и, вышел из него и, открыв заднюю правую дверь автомобиля, вытащил Жоровля Н. из него и они применили к Жоровля Н. спецсредство – «наручники». После этого, они (фио2 и фио6), посадили Жоровля Н. обратно на заднее сидение служебного автомобиля и проследовали в ОМВД России по району Щукино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Он (фио2) никаких незаконных методов психологического, физического воздействия к Жоровля Н. не применял.

Свидетель фио6 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего фио2.

Из показаний свидетеля фио1 следует, что «он дата находился на рабочем месте в *, когда примерно в 01 часа 50 минут в дежурную часть ОМВД России г. Москвы поступило сообщение от фио4, проживающего по адресу: адрес, о том, что по данному адресу Жоровля Н. громко ругается, хулиганит, ногами и руками наносит удары по входной двери квартиры № * данного дома и просит принять меры к последнему, а также от фио3, проживающей по адресу: адрес, поступило аналогичное сообщение. После чего, им (фио1), примерно в 02 часа 00 минут по данному адресу был направлен экипаж сотрудников полиции в составе сотрудников полиции фио2 и фио6, которые на служебном автомобиле марки «Рено Логан» №проследовали по данному адресу. Далее, как, ему (фио1), впоследствии со слов сотрудников полиции фио2 и фио6 стало известно, что прибыв в 02 часа 30 минут к дому № *адрес в г. Москве, сотрудник полиции фио2 заметил, что возле подъезда № данного дома стоит Жоровля Н. в состоянии алкогольного опьянения, который при доставлении его в отделение полиции начал его душить и укусил, в связи с чем, к нему были применены наручники» (л.д. 147-149 т. 1).

Свидетель фио3 показала, что она подсудимого Жоровля Н. ранее знала, неприязненных отношений нет, причин оговаривать его не имеет. Она (фио3) проживает по адресу: адрес совместно с Жоровля Н.. Она (фио3) дата примерно в 22 часа 00 минут позвонила Жоровля Н. и в ходе телефонного разговора, поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, тогда она попросила Жоровля Н. не приезжать к ней домой, так как он в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Она (фио3) дата находилась дома, когда примерно в 02 часа 00 минут Жоровля Н. приехал к ней домой и, после того, как он не смог открыть входную дверь ее квартиры, так как она ее заперла, то начал бить ногами и руками по входной двери, при этом громко ругаясь нецензурной бранью. После этого, она (фио3), вызвала сотрудников полиции, о чем сообщила Жоровля Н. через входную дверь, и Жоровля Н. ушел. Далее, к ней (фио3) домой пришли сотрудники полиции, которые расспросили ее о произошедшем и задержали Жоровля Н. и доставили его в отделение полиции.

Свидетель фио4 показал, что он подсудимого Жоровля Н. ранее не знал, неприязненных отношений нет, причин оговаривать его не имеет. Он (фио4) дата примерно в 02 часа 00 минут находился у себя дома по адресу: адрес, спал, когда он услышал шум со стороны лестничной площадки. После чего, он, (фио4), вышел из квартиры на лестничную площадку и увидел ранее ему неизвестного мужчину Жоровля Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и руками и ногами наносил удары по входной двери квартиры № *, при этом, он громко ругался нецензурной бранью. Он (фио4) попросил Жоровля Н. прекратить стучать во входную дверь и ругаться нецензурной бранью, издавать шум, однако, его (фио4) просьбы были проигнорированы Жоровля Н. Тогда, он, (фио4), вернулся к себе домой и вызвал сотрудников полиции, которые примерно в 02 часа 30 минут приехали к их дому и он, (фио4), спустился на первый этаж и вышел на улицу, где он увидел, что около подъезда стоит Жоровля Н. и разговаривает с двумя сотрудниками полиции, с которыми Жоровля Н. добровольно сел в служебный автомобиль сотрудников полиции. Далее, один из сотрудников полиции фио2 расспросил его (фио4) о произошедшем и он также написал ему заявление о принятии мер к Жоровля Н..

Из показаний свидетеля фио5 следует, *. Он (фио5) дата примерно в 03 часа 25 минут находился в *: адрес кабинете № *, когда к нему за медицинской помощью обратился сотрудник полиции фио2 с жалобами на наличие раны, умеренной боли в области правой кисти и со слов которого он данные травмы получил дата примерно в 02 часа 45 минут при исполнении своих служебных обязанностей при задержании Жоровля Н. по адресу: адрес. Им (фио5) фио2 был выставлен диагноз укушенная рана правой кисти (человеком)» (л.д. 141-144 т. 1).

Виновность подсудимого Жоровля Н. в содеянном также подтверждается следующими доказательствами:

Том № 1

-копией заявления фио3 от дата, согласно которому она просит принять меры к Жоровля Н. (л.д. 23);

-копией заявления фио4 от дата, согласно которому он просит принять меры к неизвестному ему ранее гражданину, который дата, находясь по адресу: адрес, примерно в 01 час 30 минут громко стучал в дверь квартиры, нецензурно выражался, на неоднократные просьбы прекратить данные действия не реагировал, а также проявлял агрессию в его сторону (л.д. 24);

-должностной инструкцией полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по району Щукино г. Москвы фио2 (л.д. 36-41);

-выпиской из приказа № *дата, согласно которому сотруднику полиции фио2 присвоено очередное специальное звание * (д.д. 47);

-протоколом явки с повинной подозреваемого Жоровля Н. от дата, согласно которого Жоровля Н. дата примерно в 02 часа 45 минут находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции схватил за шею *фио2, зажав её в своем локтевом сгибе и начал его душить, а затем укусил фио2 за правую кисть (л.д. 72);

-протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес вблизи *при этом, подозреваемый Жоровля Н. показал каким образом он применил насилие к сотруднику полиции фио2 (л.д. 77-88);

-заключением эксперта № 2576м/2036 от дата, согласно которому у фио2 обнаружены телесные повреждения*), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 106-107);

-заключением эксперта № 157/1849 от дата, согласно которому у Жоровля Н. обнаружены телесные повреждения в виде трех ссадин: одна - в подбородочной области, две – на тыльной поверхности правой кисти: четыре кровоподтека: на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, в области левого локтевого сгиба, в проекции шиловидного отростка правой локтевой кости и на тыльной поверхности правой локтевой кости и на тыльной поверхности правой кисти, * воздействий тупого твердого предмета (предметов) с относительно ограниченной контактной поверхностью, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 115-116),

-протоколом очной ставки между потерпевшим фио2 и обвиняемым Жоровля Н. (л.д. 151-155);

-протоколом очной ставки между свидетелем фио6 и обвиняемым Жоровля Н. (л.д. 156-160), а также другими материалами уголовного дела.

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого Жоровля Н..

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Вина подсудимого Жоровля Н. в содеянном полностью доказана, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями: потерпевшего фио2, свидетелей фио6, фио4, фио3, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей фио1, фио5, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, которым у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в исходе уголовного дела и об оговоре ими подсудимого Жоровля Н. по уголовному делу не имеется, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Показания указанных выше лиц подтверждаются и письменными доказательствами по уголовному делу.

Доводы подсудимого Жоровля Н. и стороны защиты о том, что потерпевший фио2 и свидетель фио6 оговорили подсудимого Жоровля Н., суду представляются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу и не доверять которым у суда оснований нет.

Показания подсудимого Жоровля Н. о том, что он дата, находясь на заднем сидении служебного автомобиля сотрудников полиции марки «Рено Логан» лишь в ответ на оскорбления сотрудника полиции фио2 оскорбил его, а также схватил его за воротник форменной куртки и потянул его назад, на что сотрудник полиции фио2 ударил его рукой назад, а он перехватил его руку и укусил его, о том, что он на предварительном следствии давал признательные показания и писал явку с повинной под психологическим давлением со стороны следователя, судом признаются надуманными, не соответствующими действительности и направленными на избежание либо смягчение уголовной ответственности за содеянное, поскольку они объективно опровергаются совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Указанные выше показания и версия подсудимого Жоровля Н. ничем объективно не подтверждены.

Показания подсудимого Жоровля Н. опровергаются, в том числе, показаниями потерпевшего фио2, свидетеля фио6 по уголовному делу, а также совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, не доверять которым у суда оснований нет.

Приведенное выше заключение эксперта № *дата, согласно которому у Жоровля Н. обнаружены телесные повреждения, не противоречит совокупности приведенных выше доказательств по уголовному делу, в связи с чем, не ставит под сомнение причастность подсудимого Жоровля Н. к совершению приведенного выше преступления и не расценивается судом как доказательство, подтверждающее показания подсудимого Жоровля Н.

Кроме того, показания подсудимого Жоровля Н. являются противоречивыми.

Так, подсудимый Жоровля Н. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным, в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ – «право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников», давал иные показания, нежели в судебном заседании, в том числе, о том, что «он дата находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции на заднем сидении справа рядом с *фио2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая личную неприязнь к сотрудникам полиции, начал нецензурно выражаться и оскорблять их, несмотря на то, что ему (Жоровля Н.) неоднократно в вежливой форме сотрудники полиции делали замечания и просили прекратить его оскорбления в их адрес, а, затем, своими руками схватил за шею * фио2 и зажал его шею в своем локтевом сгибе левой руки, путем сдавливания шеи, зажал в замок правой рукой его левую руку, чтобы тот не мог вырваться и начал душить сотрудника полиции фио2, а когда тот пытался вырваться, то он (Жоровля Н.) укусил*фио2 за правую кисть руки и в этот момент *фио6 схватил его (Жоровля Н.) своими руками за его руки и высвободил фио2 от его (Жоровля Н.) удушающего захвата. Он (Жоровля Н.) вину в содеянном полностью признает, в содеянном раскаивается, он претензий к сотрудникам полиции не имеет».

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Жоровля Н., данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, в той части, в которой они согласуются со всеми приведенными выше доказательствами по уголовному делу, находя их более правдивыми.

Суд также принимает признание вины, сделанное подсудимым Жоровля Н., в ходе предварительного следствия, а также его явку с повинной и считает возможным положить их в основу приговора, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, согласуется с показаниями указанных выше потерпевшего и свидетелей и материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда нет.

Суд делает вывод о том, что подсудимый Жоровля Н. являлся инициаторами конфликта, при этом, умышленно, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, не желая подчиниться законным требованиям сотрудников полиции и имея умысел на применение насилия в отношении*фио2, осознавая, что фио2 является представителем власти, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, применил насилие в отношении него путем захвата шеи фио2 в своем локтевом сгибе левой руки с последующим сдавливанием шеи, а также осуществил укус зубами кисти правой руки фио2, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтека и четырех овальных ссадин в области правой кисти на тыльной поверхности в проекции пятой пястной кости, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым, он причинил *фио2 физическую боль.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о совершении подсудимым Жоровля Н. инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, показания и версия подсудимого Жоровля Н. своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и опровергаются совокупностью приведенных выше собранных доказательств по уголовному делу.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Жоровля Н. в совершении им применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует действия подсудимого Жоровля Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом, суд исходит из того, что: умысел подсудимого Жоровля Н. был направлен именно на причинение телесных повреждений потерпевшему сотруднику полиции фио2, действия сотрудника полиции фио2 были законными, направлены на предотвращение противоправных действий подсудимого Жоровля Н., при этом, подсудимый Жоровля Н. понимал, что потерпевший фио2 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находился в форменном обмундировании и при выполнении своих должностных обязанностей и подсудимый Жоровля Н. умышленно применил насилие в отношении потерпевшего сотрудника полиции фио2 путем захвата шеи фио2 в своем локтевом сгибе левой руки с последующим сдавливанием шеи, а также осуществил укус зубами его кисти правой руки, причинив потерпевшему сотруднику полиции фио2 своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтека и четырех овальных ссадин в области правой кисти на тыльной поверхности в проекции пятой пястной кости, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, причинил сотруднику полиции фио2 физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, при этом, он желал и хотел причинить фио2 телесные повреждения и физическую боль именно как сотруднику правоохранительных органов.

Суд, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Жоровля Н., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимому Жоровля Н. суд не усматривает.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Жоровля Н. признает наличие у него явки с повинной.

Вместе с тем, суд, учитывает данные о личности подсудимого Жоровля Н., который не судим, положительно характеризуется по месту регистрации, отрицательно характеризуется по месту жительства, официально не работал, неофициально занимался трудовой деятельностью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его возраст, социальное положение его родителей, которым он оказывает материальную помощь, и, кроме того, полное признание им вины на предварительном следствии, показания свидетеля фио3 в части характеристики его личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Жоровля Н. и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом содеянного, обстоятельств уголовного дела, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Жоровля Н., считает, что ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая нецелесообразным назначить ему другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, либо применить требования ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает, что подсудимому Жоровля Н. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исходя из обстоятельств совершения преступления и его данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Жоровля Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Жоровля Н. исчислять с даты постановления данного приговора суда, то есть с дата.

Меру пресечения осужденному Жоровля Н., в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Зачесть в счет отбытия наказания содержание осужденного Жоровля Н., под стражей с дата по дату постановления данного приговора суда.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жукова