Приговор суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ № 01-0197/2016 | Судебная практика

дело № 1-197/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

12 апреля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ваниной Э.С., при секретаре Шипилове А.Ю.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шараповой Н.А., помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Клоповой Е.А.,

обвиняемого Ремизова К.П.,

защитника - адвоката Лоскутовой Е.А, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-197/16 по обвинению

Ремизова К.П., ***,

судимого ** года Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден *** года по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ремизов К.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, 11 июня 2015 года, примерно в 03 часов 20 минут, находясь в комнате квартиры *** г. Москвы, где он постоянно зарегистрирован и проживает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, подошел к дивану, находящемуся в указанной комнате, на котором в это время лежал ***, после чего, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанной комнате нанес *** вышеуказанным ножом, один удар в область груди, в результате чего потерпевшему согласно заключению эксперта № *** от *** г. было причинено телесное повреждение: проникающая в плевральную полость колото-резаная рана правой половины грудной клетки в 7-ом межреберье между передней и средней подмышечными линиями, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, 7-ого ребра, пристеночной плевры, с развитием правостороннего гемоторакса – наличия крови в плевральной полости. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Ремизов К.П. с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Ремизов К.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ремизов К.П. виновным себя не признал, указав, что у них с *** были приятельские отношения, *** общался с ***. За несколько дней до случившегося *** сказал ***, что у него проблемы с жильем. Накануне, примерно с 10 на 11 июня 2015 года с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут *** позвонил *** и попросился к ним в гости. Для чего *** хотел зайти в гости, ему неизвестно. *** спросила, не будет и он против того, что *** пришел в гости, он не возражал. Когда *** пришел, они втроем разговаривали, смотрели телевизор. По состоянию *** он сделал вывод, что потерпевший находится в наркотическом опьянении, поскольку знал, что *** регулярно употребляет наркотические средства. *** постоянно с кем-то общался по телефону. Через 2-3 часа он и *** решили погулять, *** попросился остаться у него дома, он не возражал. Он хотел закрыть *** в квартире, но потом, основываясь на доверии к ***, оставил ему ключи, после чего с *** пошел гулять. *** закрыл за ними дверь квартиры. Он и *** выпили пива с друзьями во время прогулки. Гуляли в такой компании: он, ***, ***, ***, и девушка **. Через некоторое время *** позвонил и спросил о том, когда они вернутся домой. Через час после звонка *** они с *** вернулись домой. После их возвращения *** попрощался и ушел из квартиры. Он и *** решили поехать к ней домой, поскольку его отец должен был вернутся, а они не хотели, чтобы отец видел их пьяными. Через 20 минут после ухода *** он с *** вышли из квартиры, зашли в лифт. Лифт приехал на 1 этаж. Двери лифта открылись, на пороге лифта лежал нож. Он взял газету из коробки, которая находилась у почтовых ящиков, аккуратно через газету взял нож и положил его в карман кофты с карманом «кенгуру». Когда он с *** выходили из подъезда, его задерали сотруники ДПС и ОМОН.

Суд, выслушав показания подсудимого, допросив в судебном заседании свидетелей ***, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ***, исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной.

Так, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

- заявление *** в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ремизова К.П., который 11.06.2015 года примерно в 04 час 20 мин, находясь по адресу г. Москва *** нанес ему (***) телесные повреждения предметом, похожим на нож (т. 1 л.д. 35);

- рапорт о задержании, согласно которому УУП ОМВД России по району *** г. Москве *** 11.06.2015 года примерно в 05 час 06 мин. по адресу: г. Москва *** был задержан по подозрению в совершении преступления Ремизов К.П., *** (т. 1 л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 11.06.2015 года в период времени с 04 час. 40 мин. по 04 час. 50 мин. по адресу г. Москва, ***, производился осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 37);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 22.01.2016 года в период времени с 19 час. 40 мин. по 20 час. 30 мин. по адресу г. Москва, *** с участием потерпевшего *** производился осмотр места происшествия, в ходе осмотра которого *** указал на место, где ему Ремизов К.П. нанес удар ножом, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 2 л.д. 10-14);

- протокол личного досмотра Ремизова К.П., согласно которому 11.06.2015 года в период времени с 05 час. 10 мин. по 05 час. 25 мин. по адресу г. Москва, ***, у Ремизова К.П. был изъят нож хозяйственно-бытового назначения, используя который в качестве оружия он (Ремезов К.П.) причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 52);

- оглашенные в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего *** о том, что 10 июня 2015 года примерно в 22 час. 00 мин. он пришел к Ремизову К. домой, который проживает по адресу: г. Москва ***, Ремизов пригласил его ранее в гости. Ремизова он знает около полугода, его с ним познакомила ***, которая является подругой Ремизова, *** он знает около трех лет. Придя домой к Ремезову, они сели кушать, в процессе ужина они выпили по бутылочке пива, после того, как пиво закончилось, Ремизов решил купить еще пива, в связи с чем Ремизов вместе с *** вышел из квартиры, при этом они оставили его одного в квартире. Отсутствовали они примерно 2-3 часа. Придя домой, примерно в 03 час. 00 мин. 11.06.2015 года Ремизов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, *** также находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом между Ремизовым и *** развязался скандал на бытовой почве, в ходе которого Ремезов выражался нецензурной бранью в отношении *** и разговаривал с ней на повышенных тонах, в это время он находился в одной из комнат и смотрел телевизор, лежа на диване. В процессе ссоры он решил не вмешиваться в их отношения. Примерно в 04 час. 00 мин. того же дня *** зашла в комнату, в которой он находился и стала собирать свои вещи, это насторожило его, так как Ремизов и *** часто ссорятся между собой и он решил их помирить и когда Ремизов находился на входе в комнату, в которой он лежал на диване, а *** собирала свои вещи, он сказал Ремезову и *** «ребята хватит ссориться!». На что Ремизов и *** на его слова никак не отреагировали, он решил не вмешиваться в их отношения и продолжил смотреть телевизор. Спустя несколько минут в комнату зашел Ремизов и сел на диван около его головы. Спустя непродолжительный промежуток времени Ремизов стал у него спрашивать «знает, ли он (***) кто он (Ремизов К.П.)?» эта фраза была произнесена с «гонором»

и на высоких тонах. Так как Ремизов находился в состоянии алкогольного опьянения он решил его успокоить и сказал Ремизову «*** успокойся!». На что Ремизов встал и пересел со стороны его ног, он не предал этому значению. Спустя 2 мин. а именно в 04 час. 20 мин. *** решил встать с дивана и пойти к себе домой, в этот момент Ремизов неизвестно откуда достал предмет, похожий на нож и держа его в руке, нанес ему один удар в область его туловища, а именно в область грудной клетки. От удара он резко вскочил и направился к выходу, однако выйти из квартиры не смог, так как Ремизов вытащил ключи от квартиры из замка и спрятал их. Он побежал в кухню, где находилась ***. Ремизов пошел в ванную комнату и стал мыть нож. *** стала просить Ремизова открыть дверь, так как он истекал кровью, но Ремизов отказался. Спустя некоторое время Ремизов открыл дверь и он смог выйти. Выйдя из квартиры он спустился на первый этаж и вышел из подъезда, находясь около подъезда, он увидел ***, которой рассказал о случившемся, после чего *** вызвала ему скорую помощь, которая доставила его в НИИ им. Склифосовского г. Москвы (т. 1 л.д. 55-57, 150-151, 176-178).

- показания свидетеля ***, которая в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия о том, что 11 июня 2015 года примерно в 04 час. 00 мин. она возвращалась домой, проходя мимо дома *** г. Москвы, она увидела ***, который полз по асфальту и кричал о помощи, в его руках были его ботинки, подойдя к нему, она увидела, что *** истекает кровью, осмотрев его, она увидела рану на его груди. Она решила вызвать *** скорую помощь, помогла *** дойти до ближайшей остановки. Посадив *** на лавочку, она спросила его: «кто тебе нанес телесные повреждения», на что *** ей пояснил, что телесные повреждения ему нанес Ремизов К. по адресу г. Москва ***. Спустя некоторое время, приехал наряд скорой помощи и сотрудники полиции, наряд скорой помощи забрал *** в НИИ им. Склифосовского г. Москвы, а сотрудников полиции она отвела на место, где обнаружила ***. Находясь на месте, а именно около подъезда *** г. Москвы, в период времени с 04 час. 40 мин по 05 час. 05 мин. 11.06.2015 г. сотрудником полиции в присутствии двух понятых, а также с ее участием и участием эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве был произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, в ходе проведения осмотра места происшествия она сотруднику полиции и двум понятым пояснила, что на осматриваемом участке местности примерно в 04 час. 00 мин. 11.06.2015 года она встретила ***, у которого были телесные повреждения. По окончанию осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После окончания осмотра места происшествия на улице она увидела *** и Ремизова К., о чем она сразу же сообщила сотрудникам полиции, которые впоследствии его задержали. Находясь на улице, она стала разговаривать с *** и спрашивать у нее о произошедшем, так как *** ей пояснил, что он находился в квартире Ремизова, с которым *** совместно проживает, в процессе разговора *** ей пояснила, что Ремизов находился в неадекватном состоянии, момент того, как Ремизов нанес *** телесные повреждения *** не видела, однако видела *** истекающего кровью, а также *** пояснила, что помогла *** выйти из квартиры, так как Ремизов отказывался выпускать *** из квартиры.

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля *** о том, что 11.06.2015 года, примерно в 04 час. 30 мин. к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили его присутствовать, в качестве понятого при проведении, осмотра места происшествия по адресу г. Москва ***, на что он дал свое добровольное согласие. Далее он вместе с сотрудниками полиции прошел к подъезду *** г. Москвы, где находился еще один сотрудник полиции, а также неизвестная ему девушка, которая представилась как ***. Спустя несколько минут к ним подошел еще один мужчина, им оказался ***, который также дал свое согласие на участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Перед началом проведения осмотра места происшествия ему, второму понятому и *** был разъяснён порядок проведения осмотра места происшествия, а также были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудник полиции в период времени с 04 час. 40 мин. по 05 час. 05 мин. 11.06.2015 г. с участием эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве произвел осмотр места происшествия по адресу: г. Москва ***, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, каких-либо следов установлено не было. В ходе проведения осмотра места происшествия *** пояснила, что 11.06.2015 г. примерно в 04 час. 00 мин., находясь около под. *** г. Москвы, она встретила ***, который имел телесное повреждение. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После осмотра места происшествия сотрудник полиции попросил его и *** поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он и *** согласились. Далее ему и второму понятому ***, был представлен ранее не известный мужчина, который представился как Ремизов К.П., проживающий по адресу г. Москва ул. ***. Перед началом проведения личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Ремизову также были разъяснены его права и обязанности. После этого, в период времени с 05 час. 10 мин. до 05 час. 25 мин. был проведен личный досмотр Ремизова К.П. по адресу г. Москва ***. Далее сотрудник полиции предложил Ремизову К.П. добровольно выдать наркотические средства, сильнодействующие, психотропные и ядовитые вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывчатые устройства, деньги, документы, предметы либо иные ценности, добытые преступным путем, а равно иные предметы, свободный оборот которых на территории РФ ограничен или запрещен. На что Ремизов добровольно выдал из переднего кармана толстовки, надетой на нем, нож с пластиковой рукояткой коричневого цвета и пояснил, что данный нож он нашел в подъезде *** г. Москвы примерно в 03 час. 40 мин. 11.06.2015 г., а после чего убрал его к себе в карман для того, чтобы его выбросить, также Ремизов пояснил, что каких-либо противоправных действий данным ножом он не совершал. После чего изъятый нож был упакован в коричневый бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи, конверт так же был скреплен оттиском Печати ОМВД России по району *** г. Москвы. Затем был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи. В ходе личного досмотра, на Ремизова К.П. психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После этого все проследовали в ОМВД по району Зябликово г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Никакого физического воздействия на меня со стороны сотрудников полиции не оказывалось, во всех указанных выше мероприятиях я принимал участие добровольно (т.1 л.д. 59-62);

- показания свидетеля сотрудника полиции ***, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району *** г. Москвы. 10 июня 2015 года согласно графику дежурств, утвержденного начальником ОМВД России по району *** г. Москвы, вышел на ночное дежурство с УУП *** по мероприятию, с целью предотвращения краж, грабежей и разбоев в ночное время суток. 11 июня 2015 года примерно в 04 час 20 мин от оперативного дежурного они получили информацию о нанесении телесных повреждений неизвестному по адресу г. Москва ***, после чего он совместно с *** выдвинулся на указанный адрес. По приезду около автобусной остановки, расположенной по адресу г. Москва ***, они заметили неизвестную девушку и мужчину, которыми впоследствии оказались *** и ***. *** имел телесные повреждения, в связи с чем было принято решение о вызове последнему скорой помощи. В ходе беседы с ***, последний пояснил, что телесное повреждение ему нанес его знакомый Ремизов К. по адресу г. Москва ***. Спустя некоторое время приехал наряд скорой помощи, который оказал *** первую медицинскую помощь, а впоследствиии доставил его в НИИ им. Склифосовского г. Москвы. *** ему показала место, где она встретила ***. Подъехав к дому *** г. Москвы, *** указала место, на котором встретила ***. После чего он сообщил в дежурную часть о необходимости вызова на место эксперта криминалиста и оперуполномоченного для производства осмотра места происшествия. Через некоторое время прибыла следственно – оперативная группа в составе эксперта криминалиста и оперуполномоченного ***. Далее УУП *** с участием эксперта криминалиста УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, *** и двух понятых провел осмотр места происшествия по адресу г Москва *** в период времени с 04 час. 40 мин. по 05 час. 05 мин. По окончании осмотра места происшествия примерно в 05 час. 06 мин. того же дня из подъезда *** вышел неизвестный молодой человек с девушкой, в этот момент *** сообщила, что мужчина, который вышел из подъезда – Ремизов К., который со слов *** нанес телесные повреждения. После чего он принял меры к задержанию Ремизова. О/у *** в присутствии двух понятых мужского пола произвел личный досмотр Ремизова К.П., после чего от *** стало известно, что в ходе личного досмотра Ремизова был обнаружен и изъят нож, который со слов Ремизова последний нашел в подъезде *** г. Москвы, после чего положил его к себе, данным ножом он каких-либо противоправных действий не совершал. После чего все участвующие лица были доставлены в ОМВД России по району *** г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показания свидетелей - сотрудников полиции ***, которые аналогичны показаниям свидетеля ***;

- протокол очной ставки между потерпевшим *** и подозреваемым Ремизовым К.П., в ходе которой потерпевший *** подтвердил свои показания, а подозреваемый Ремизов К.П. с показаниями потерпевшего *** не согласился и пояснил, что каких-либо противоправных действий изъятым у него ножом он не совершал, нож он нашел на первом этаже подъезда *** г. Москвы, более Ремизов К.П. ничего не пояснил, так как в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался (т. 1 л.д. 111-115);

- протокол очной ставки между потерпевшим *** и свидетелем ***, в ходе которой потерпевший *** подтвердил свои показания, а свидетель *** с показаниями потерпевшего ** не согласилась (т. 1 л.д. 100-105);

- протокол очной ставки между свидетелем *** и свидетелем ***, в ходе которой свидетель *** подтвердила свои показания, а свидетель *** с показаниями свидетеля *** не согласилась (т. 1 л.д. 106-110);

- заключение эксперта № *** от *** г., согласно которому у *** было установлено телесное повреждение: в виде колото-резанной раны грудной стенки справа в 5-м межреберье по передней подмышечной линии (по другим данным в 6-м межреберье по средней подмышечной линии) проникающая в правую плевральную полость с малым гемотораксом (наличием крови в плевральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (т. 1 л.д. 125-126);

- заключение эксперта № *** от *** г., согласно которому *** было причинено телесное повреждение: проникающая в плевральную полость колото- резаная рана правой половины грудной клетки в 7-ом межреберье между передней и средней подмышечными линиями, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, 7-ого ребра, пристеночной плевры, с развитием правостороннего гемоторакса – наличия крови в плевральной полости. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 266-268);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый 11.06.2015 года в ходе личного досмотра Ремизова К.П. по адресу г. Москва, ***. В ходе осмотра ножа, потерпевший *** опознал данный нож, как нож которым Ремизов К.П. нанес *** телесные повреждения (т. 1 л.д. 169-170);

- заключение эксперта № *** от *** г, согласно которому:

- *** было причинено колото-резанной раны грудной стенки справа в 5-м межреберье по передней подмышечной линии (по другим данным в 6-м межреберье по средней подмышечной линии) проникающая в правую плевральную полость с малым гемотораксом (наличием крови в плевральной полости);

- данное колото-резанное ранение причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, механизм образования колюще-режущего воздействия по отношению грудной клетки сверху вниз, с права на лево;

- представленный на экспертизу нож хозяйственно-бытового назначения по своим конструктивным особенностям обладает колюще-режущими воздействиями. Размеры клинка ножа не исключают возможности причинения *** колото- резанного ранения грудной клетки справа (т. 1 л.д. 156-159);

- протокол медицинского освидетельствования № *** от *** г., согласно которому у Ремизова К.П. было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 225).

Также в ходе судебного следствия был допрошен свидетель защиты ***, которая показала, что 10 июня 2015 года примерно в вечернее время суток домой в гости к Ремезову К., а именно в квартиру *** г. Москвы, пришел ***. *** просил побыть дома у Ремизова, так как ждал какого-то звонка и ему некуда было идти. Спустя некоторое время она с Ремизовым ушла из дома, при этом *** попросил остаться дома, во время их отсутствия. Они согласились и оставили *** ключи от квартиры, а сами ушли гулять. Придя домой примерно в 03 час. 00 мин. 11.06.2015 г., *** находился в той же комнате. Они разделись и стали заниматься домашним хозяйством. Она готовила еду, а Ремизов подходил то к ней, то к ***, ходил в ванную комнату. Спустя примерно час, *** собрался и решил уйти из квартиры. Она вместе с Ремизовым проводили *** и закрыли за ним дверь. О том, что в отношении *** было совершено преступление, она узнала от сотрудников полиции и сожительница *** – ***. Находясь в квартире *** г. Москвы в период времени с 22 час. 00 мин. 10.06.2015 г. по 04 час. 00 мин. 11.06.2015 г. в отношении *** ни ею, ни Ремизовым каких-либо противоправных действий не совершалось.

Оценивая представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Достоверность и объективность приведенных стороной обвинения доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В своей совокупности суд признает эти доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. В судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего *** и свидетелей. Выводы экспертиз суд находит обоснованными, соответствующими материалам дела, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, с большим стажем работ в экспертных учреждениях. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих заключения, стороной защиты в судебном заседании заключения экспертиз также не оспаривались.

Вместе с тем, показания подсудимого Ремизова К.П. и свидетеля *** суд не может признать правдивыми. Объяснением служит личная заинтересованность Ремизова К.П. и ***, являющейся сожительницей подсудимого, в исходе дела. Версию подсудимого о непричастности к совершенному в отношении *** преступлении суд считает надуманной, свидетельствующей о желании избежать строгой ответственности за содеянное. Недостоверными и вымышленными суд находит показания Ремизова К.П. об обнаруженном у лифта на первом этаже орудии преступления.

Доводы защитника о недопустимости доказательств, представлнных стороной обвинения, в том числе протокола осмотра места происшествия, добытого в нарушение требований закона, суд не может признать обоснованными. Протокол осмотра места происшествия – квартиры Ремизова К.П. составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках расследуемого им уголовного дела, существенных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, при его составлении не допущено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** суду показал, что без постановления суда осмотреть квартиру Ремизова К.П. не представилось возможным, поскольку против осмотра возражал собственник жилого помещения. Также свидетель пояснил, потерпевший *** в ходе следствия давал последовательные показания, в дальнейшем подтвердив их на очной ставке с подсудимым Ремизовым К.П.

Также суд не может признать достоверными доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Ремизова К.П. в совершении преступления, о недоверии показаниям свидетеля ***, поскольку в судебном заседании свидетель дала последовательные показания, настаивала на них, изобличая Ремизова К.П. в совершении преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ремизова К.П. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, Ремизов К.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, нанес *** вышеуказанным ножом один удар в область груди, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Ремизовым К.П. преступление относится к категории тяжких. При этом оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Ремизов К.П. ранее судим, ***.

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от *** года, Ремизов К.П. *** (т. 1 л.д. 145-147).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: ***.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Ремизову К.П. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения подсудимому Ремизову К.П. дополнительных наказаний, предусмотренных законом.

На основании ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшим *** заявлен гражданский иск о компенсации расходов на лечение и причиненного ущерба на общую сумму в размере 131 659 рублей (т.1 л.д. 116). Потерпевший *** в судебное заседание не явился и не представил суду письменных доказательств, подтверждающий понесенные расходы, связанные с лечением. В материалах дела содержатся сведения об оплате расходов на лечение *** за счет средств ОМС (т.1 л.д. 250-251), в связи с чем, разграничить сумму понесенных потерпевшим расходов на лечение и размер компенсации морального вреда не представляется возможным.

Таким образом, суд, рассмотрев исковые требования, признает за гражданским истом право на удовлетворение гражданского иска в соответствии со ст. 309 УПК РФ, и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он требует дополнительных расчетов.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ремизова К.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ремизову К.П. исчислять с 12 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом *** право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району ***, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья

Э.С.Ванина