Приговор суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ № 01-0127/2016 | Судебная практика

Дело №1-127/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 апреля 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре: Грызловой Ю.Ю., с участием:

государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А., потерпевшего ФИО 1, защитника – адвоката Шкинина Н.Ю., подсудимого Самута С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самуты С.Г., …, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самута С.Г. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

Он (Самута С.Г.), 26.12.2015 года, в 04 часа 21 минуту, находясь на участке местности, расположенном в от здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 80, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью избежания доставления его сына ФИО 2 в отдел полиции для разбирательства в соответствии с законом за совершение последним противоправных действий, подошел к полицейскому-водителю взвода ОР ППСП ОМВД России по … району г. Москвы ФИО 1, назначенному на указанную должность приказом начальника ОМВД России по … району г. Москвы № … от 06.05.2015 года, имеющему специальное звание младшего сержанта полиции, руководствующемуся в своей деятельности, в том числе должностным регламентом полицейского водителя (патрульно-постовой службы) взвода ОР ППСП ОМВД России по … району г. Москвы, утвержденным 30.04.2015 года начальником ОМВД России по … району г. Москвы и «О полиции», обладающему в том числе, правом доставления правонарушителей в отдел для составления протокола об административном правонарушении, являющемуся должностным лицом, выполняющему функции представителя власти, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей и в форменном обмундировании, после чего имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей, который удерживал за руку ФИО 2, при этом своей рукой нанес один удар в голову ФИО 1, после чего зайдя за спину последнего, обхватил его за шею внутренней частью своей руки в области локтя и прижал к себе, чем причинил ФИО 1 побои и физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков переднебоковой поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Самута С.Г. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 25.12.2015 года он (Самута С.Г.) совместно со своим сыном «А.» распивал спиртные напитки в кафе по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 80. Для оплаты в кафе, его (Самуты С.Г.) сын вместе с барменом пошли в банкомат, который расположен также по указанному адресу, но в другом помещении. Примерно через несколько минут в кафе зашел бармен, который сообщил ему (Самуте С.Г.) о том, что его сын «А.» с кем-то подрался. Он (Самута С.Г.), выйдя на улицу, проследовал в помещение, где как ему (Самуте С.Г.) сказали, что его сын подрался, прибыв на место, он узнал о том, что его сын «А.» поругался с охранником, после словесного конфликта у них произошла драка, его сын сейчас с сотрудниками полиции на улице перед зданием на парковке, около автомобиля сотрудников полиции. Выйдя на улицу он (Самута С.Г.) увидел, что его сын «А.», у которого из носа шла кровь, стоит на парковке напротив входа, примерно в 5- от входа, на его руки надеты наручники, руки при этом за спиной, также рядом с «А.» стоят двое сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, включая головные уборы. Тогда он подошел к сотрудникам полиции, для того чтобы попросить, чтобы его сыну перестегнули наручники так, чтобы руки были спереди, поскольку у «А.» сильно шла кровь из носа, однако, сотрудники полиции, видимо, подумали, что он (Самута) также причастен к конфликту с охранником магазина, и стали пытаться «скрутить» его. Тогда он начал сопротивляться, вырываться, и в процессе мог случайно задеть полицейского, каких-либо целенаправленных ударов или удушающих приемов он не производил, умысла на применение насилия к сотруднику полиции у него не было.

Оценивая показания подсудимого Самуты С.Г., суд относится к ним критически и принимает их как позицию защиты в рамках предъявленного обвинения, направленную на уход от ответственности, не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора, поскольку они опровергаются представленной суду совокупностью доказательств.

Вина подсудимого Самута С.Г. в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей: ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей ФИО 1, полицейский ОМВД России по … району г. Москвы, показал, что 26.12.2015 года, примерно около 04 часов 15 минут ему (ФИО 1) от оперативного дежурного стало известно о том, что по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 80 неизвестное лицо (мужчина) подрался с охранником магазина «…», что якобы вскрыли магазин сотовой связи. Учитывая, что они (ФИО 1 и ФИО 5) были вблизи адреса они сразу же прибыли на место, где им с ФИО 5 стало известно о том, что неизвестное лицо – впоследствии как было установлено ФИО 2 после драки с охранником магазина «…» скрылся по направлению в сторону сквера недалеко от данного адреса. Он (ФИО 1), установив это, направился в сквер с целью догнать и доставить обратно для дальнейшего разбирательства ФИО 2 . ФИО 5 при этом остался у здания и устанавливал подробности произошедшего у администраторов по безопасности данного магазина. Зайдя в сквер, он (ФИО 1) увидел примерно в центре его стоящего человека, приблизившись к нему, им оказался ФИО 2 он (ФИО 1) представился ему, предъявил свое служебное удостоверение, после чего предложил проследовать к их служебному автомобилю для дальнейшего разбирательства. При этом он (ФИО 2) в нецензурной форме ему (ФИО 1) ответил, что никуда с ним не пойдет. Через несколько секунд к нему (ФИО 1) подошел ФИО 5 Он (ФИО 1) вновь предложил ФИО 2 проследовать к их служебному автомобилю, он же (ФИО 2) при этом, все также в грубой форме отказывался, выражаясь нецензурной бранью в его (ФИО 1) адрес. Далее им (ФИО 1) и ФИО 5 к ФИО 2 была применена физическая сила, выраженная в загибе его (ФИО 2) рук за спину, последний был сопровожден к их служебному автомобилю, где на него были надеты наручники, руки при этом были все также за спиной. В какой-то момент он (ФИО 1) увидел, что от магазина «…» к ним направляется мужчина, впоследствии установленный как Самута С.Г. Он (ФИО 1) в этом момент стоял и держал ФИО 2 за руку, при этом последний продолжал нецензурно выражаться. Приблизившись к нему (ФИО 1) Самута С.Г. нанес один удар своей рукой ему (ФИО 1) в голову, после чего зайдя ему (ФИО 1) за спину он (Самута С.Г.) обхватил его за шею внутренней частью своей руки в области локтя и прижал к себе, и только после того как он (ФИО 1) отпустил руку ФИО 2 – Самута С.Г. отпустил его (ФИО 1). Затем по направлению Самуты С.Г. пошел ФИО 5 со словами «Ты что делаешь, перестань», он же Самута С.Г. махнул рукой и сбил с головы ФИО 5 форменную шапку. Он (ФИО 1) не знает, намеренно Самута С.Г. махнул в область головы ФИО 5 или просто он (Самута С.Г.) размахивал руками, будучи возмущенным произошедшим. Далее им и ФИО 5 - ФИО 2 и Самута С.Г. были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При этом Самута С.Г. вел себя очень агрессивно, оба задержанных находились в состоянии алкогольного опьянения. Также показал, что по факту применения к нему Самутой С.Г. насилия им был написан рапорт, где он забыл отразить факт нанесения ему Самутой С.Г. удара в голову, при этом данные обстоятельства имели место.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО 1, допрошенного в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, каких либо оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Свидетель ФИО 5, полицейский ОМВД России по … району г. Москвы, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что примерно около 04 часов 15 минут ФИО 1 от оперативного дежурного стало известно о том, что по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 80 неизвестное лицо (мужчина) подрался с охранником магазина «…», что якобы вскрыли магазин сотовой связи. Учитывая, что они (ФИО 5 и ФИО 1) были вблизи адреса они (ФИО 5 и ФИО 1) сразу же прибыли на место, где ему (ФИО 5) с ФИО 1 стало известно о том, что неизвестное лицо – впоследствии как было установлено ФИО 2 после драки с охранником магазина «…» скрылось по направлению в сторону сквера недалеко от данного адреса. ФИО 1 сразу же направился в указанный сквер, а он (ФИО 5) при этом остался у здания и устанавливал подробности произошедшего у администраторов по безопасности данного магазина. После этого он (ФИО 5) направился в сквер следом за ФИО 1. Находясь в сквере, он (ФИО 5) увидел, что в центре его стоит ФИО 2 и ФИО 1 подойдя ближе он (ФИО 5) услышал, что ФИО 1 предлагает ФИО 2 проследовать к их (ФИО 5 и ФИО 1) служебному автомобилю, ФИО 2 же при этом в грубой форме отказывался, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО 1. Далее им (ФИО 5) и ФИО 1 к ФИО 2 была применена физическая сила, выраженная в загибе его (ФИО 2) рук за спину. Далее ФИО 2 был сопровожден к их (ФИО 5 и ФИО 1) служебному автомобилю, где на него (ФИО 2) были одеты наручники, руки, при этом, были все также за спиной. В какой-то момент он (ФИО 5) увидел, что от магазина «…» к ним направляется мужчина, впоследствии установленный как Самута С.Г. При этом, увидев Самуту С.Г. ФИО 2 начал выражаться в его (ФИО 5) адрес нецензурной бранью. ФИО 1 в этом момент стоял и держал ФИО 2 за руку. Когда Самута С.Г. приблизился к ним, то он (Самута С.Г.) нанес один удар своею рукой ФИО 1 в голову, после чего зайдя за спину ФИО 1 Самута С.Г. обхватил ФИО 1 за шею внутренней частью своей руки в области локтя и прижал к себе, и только после того как ФИО 1 отпустил руку ФИО 2– Самута С.Г. отпустил ФИО 1 Затем он (ФИО 5) направился к Самуте С.Г. при этом говорил «Ты что делаешь, перестань», Самута С.Г. при этом в свою очередь махнул рукой и сбил с его (ФИО 5) головы форменную шапку. Он (ФИО 5) не знает, намеренно Самута С.Г. махнул в область его (ФИО 5) головы или просто Самута С.Г. размахивал руками, будучи возмущенным произошедшим. Далее им (ФИО 5) и ФИО 1 - ФИО 2 и Самута С.Г. были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 92-94.)

Свидетель ФИО 3, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвердивший их в полном объеме, показал, что с марта 2015 года он (ФИО 3) работает в … «…» в должности администратора по службе безопасности. Объект, где он (ФИО 3) исполняет свои функциональные обязанности расположен по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 80. 25.12.2015 года в 09 часов 00 минут, он (ФИО 3) находился на суточном дежурстве, когда примерно около 04 часов 00 минут 26.12.2015 года к нему (ФИО 3) в магазин зашел молодой человек, в последствии ему (ФИО 3) стало известно, что им является ФИО 2. У данного мужчины с одним из сотрудников службы безопасности - ФИО 7 произошел конфликт, в результате которого между ними (ФИО 2 и ФИО 7) произошла обоюдная драка. Он (ФИО 3) лично, когда начался конфликт не видел, но просматривал видео, записанное на камеру внутреннего наблюдения, где видно как к ним в помещение заходит ФИО 2 и наносит удар своей правой рукой в голову ФИО 7, после чего между ними (ФИО 2 и ФИО 7) происходит драка, в ходе которой они налетают на витрину салона связи, в результате чего стекло витрины разбилось. Далее видно, что к ФИО 7 и ФИО 2 подбежали двое его (ФИО 3) сотрудников, один из них продавец, другой из них грузчик. Далее ФИО 2 выходит из помещения магазина «…» и уходит в сторону сквера, расположенного недалеко от его (ФИО 3) здания. После этого прибыли сотрудники полиции (двое мужчин), которые были в форменном обмундировании со знаками отличия. Один из них пошел в сторону сквера за ФИО 2, а другой спрашивал у него (ФИО 3) и ФИО 7 (администратор по службе безопасности … «…»), который в те сутки был также с ним (ФИО 3) на работе о произошедшем. После этого, сотрудник полиции сразу же проследовал следом за сотрудником полиции, который ранее пошел в сквер за ФИО 2. Через некоторое время оба сотрудника полиции и ФИО 2 вернулись. Сотрудники полиции вели ФИО 2, удерживая его руки за его спиной. Когда они все трое приблизились к зданию, то проследовали к их (сотрудников полиции) служебному автомобилю, который был припаркован напротив входа в помещение магазина «…» примерно на расстоянии около 7 метров от несущей стены здания. Находясь около автомашины сотрудников полиции, на ФИО 2 были одеты специальные средства – наручники. Через некоторое время на улицу вышел как он (ФИО 3) понял в результате отец ФИО 2 – Самута С.Г., который увидев ФИО 2 направился по направлению к ФИО 2. Сам же ФИО 2 при этом, увидев отца, начал выражаться нецензурной бранью в адрес одного из сотрудников полиции. Когда Самута С.Г. подошел к сотрудникам полиции и ФИО 2, то он (Самута С.Г.) нанес удар своей рукой в область головы сотруднику полиции, который держал ФИО 2 за руку, далее Самута С.Г. схватил данного сотрудника полиции за шею внутренней частью своей руки в области локтя и прижал к себе, и только после того как сотрудник полиции отпустил руку ФИО 2– Самута С.Г. отпустил его. Затем по направлению Самуты С.Г. пошел второй сотрудник полиции, по направлению которого Самута С.Г. махнул рукой и сбил с его головы форменную шапку по зимнему типу обмундирования. Он (ФИО 3) не знает, намеренно Самута С.Г. махнул в область головы сотрудника полиции или просто он (Самута С.Г.) размахивал руками, будучи возмущенным произошедшим. Далее сотрудники полиции и Самута С.Г. и ФИО 2 уехали. ( т.1 л.д. 95-97.)

Свидетель ФИО 4, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвердивший их в полном объеме, дал показания об обстоятельствах конфликта 25.12.2015 года в магазине «…» по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 80, ФИО 2 с сотрудниками магазина, а также об обстоятельствах нападения Самуты С.Г. на сотрудника полиции 26.12.2015 года, аналогичные по смыслу и содержанию, показаниям свидетеля ФИО 3. (т. 1 л.д. 106-108.)

Свидетель ФИО 6, чьи показания в период предварительного следствия оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что работает в КАФЕ «…», расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 80 в должности официанта. Когда он находился на работе, примерно около 02 часов 00 минут 26.12.2015 года к ним в кафе пришли двое мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Данные два мужчины, которые впоследствии ему (ФИО 6) стали известными как ФИО 2 и Самута С.Г. в кафе распивали спиртные напитки, после чего стали вести себя недопустимо, приставали с разговорами к посетителям кафе и сотрудникам кафе. В результате им (ФИО 2 и Самуте С.Г.) было указано на то, что нужно заплатить за счет по столу и покинуть помещение кафе. При этом ФИО 2 сказал ему (ФИО 6), что у него (ФИО 2) нет наличных денег согласно счету, что ему (ФИО 2) нужно снять с карты Сбербанка денежные средства. Он (ФИО 6) сказал, что это возможно и предложил ФИО 2 вместе сходить к банкомату, расположенному в магазине «…» по тому же адресу. Сняв в банкомате 5000 рублей, ФИО 2 решил разменять купюру в магазине, передав ее кассиру, которая отказала ФИО 2 в размене, в результате произошел конфликт с кассиром. Затем на шум пришел сотрудник службы безопасности «…» ему (ФИО 6) известный в результате как ФИО 7, который попросил ФИО 2 покинуть помещение, после чего он (ФИО 6) и ФИО 2 вышли из здания. Далее ФИО 2 со словами «Я ему сейчас покажу, как меня выгонять» пошел обратно в магазин, он (ФИО 6) же при этом начал наблюдать за произошедшим снаружи здания через стеклянные входные двери. Зайдя в помещение, ФИО 2 сразу же нанес ФИО 7 удар своей правой рукой в голову, в результате чего завязалась драка. В этот момент он (ФИО 6), увидев происходящее, побежал обратно в кафе, чтобы сказать Самуте С.Г., что его сын устроил драку. Далее прибыли сотрудники полиции (двое мужчин), которые были в форменном обмундировании со знаками отличия. Один из них пошел в сторону сквера за ФИО 2, который как он (ФИО 6) понял туда убежал, а другой спрашивал у администраторов по безопасности «…» о том, что случилось. После того, как сотрудник полиции узнал у них (администраторов по безопасности), что случилось, он (сотрудник полиции) сразу же проследовал следом за сотрудником полиции, который пошел в сквер за ФИО 2. Через некоторое время оба сотрудника полиции и ФИО 2 вернулись. Сотрудники полиции вели ФИО 2, удерживая его руки за его спиной. Когда они все трое приблизились к зданию, то проследовали к их (сотрудников полиции) служебному автомобилю, который был припаркован напротив входа в помещение магазина «Я любимый», примерно, на расстоянии около 7 метров от несущей стены здания. Находясь около автомашины сотрудников полиции, на ФИО 2 были надеты специальные средства – наручники. Через некоторое время на улицу вышел Самута С.Г. которому он (ФИО 6) рассказал о произошедшем. Далее Самута С.Г. увидев ФИО 2 направился по направлению к ФИО 2. Сам же ФИО 2 при этом, увидев отца, начал выражаться нецензурной бранью в адрес одного из сотрудников полиции. Когда Самута С.Г. подошел к сотрудникам полиции и ФИО 2, то он (Самута С.Г.) нанес удар своей рукой в область головы сотруднику полиции, который держал ФИО 2за руку, далее Самута С.Г. схватил данного сотрудника полиции за шею внутренней частью своей руки в области локтя и прижал к себе, и только после того как сотрудник полиции отпустил руку ФИО 2– Самута С.Г. отпустил его. Затем по направлению Самуты С.Г. пошел второй сотрудник полиции он (сотрудник полиции) при этом говорил «Перестань совершать противоправные действия», сам же Самута С.Г. при этом махнул рукой и сбил с его (сотрудника полиции) головы форменную шапку по зимнему типу обмундирования. Он (ФИО 6) не знает, намеренно Самута С.Г. махнул в область головы сотрудника полиции или просто Самута С.Г. размахивал руками, будучи возмущенным произошедшим. Далее сотрудники полиции и Самута С.Г. и ФИО 2 уехали. ( т.1 л.д. 102-105.)

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО 3, ФИО 5, данным ими в период предварительного следствия, поскольку они были допрошены спустя значительный промежуток времени, после событий, и наиболее полно отразили обстоятельства, имевшие место 26 декабря 2015 года в показаниях, данных ими в период предварительного следствия.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания свидетелей ФИО 5 и ФИО 6, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования дали подробные и последовательные показания, относительно событий, произошедших 26 декабря 2015 года.

Суд отмечает, что показания свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 6 и ФИО 5 не содержат противоречий, которые могут повлиять на доказанность вины Самута С.Г., и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными.

Вина подсудимого Самута С.Г. в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2016 произведенный с 17 часов 47 минут до 18 часов 24 минут, из которого следует, что участвующий в данном действии ФИО 3 находясь на месте в 7 метрах от здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 80 сообщил, что именно в данном месте 26.12.2015 Самута С.Г. нанес удар своей рукой в область головы сотруднику полиции, который держал ФИО 2 за руку, далее Самута С.Г., также находясь на данном месте, схватил данного сотрудника полиции за шею внутренней частью своей руки в области локтя, и прижал к себе, и только после того как сотрудник полиции отпустил руку ФИО 2– Самута С.Г. отпустил его. (т.1 л.д. 145-148.)

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2016, в ходе которого осмотрен DVD+R компакт диск, на который записаны видео файлы с камер внутреннего и наружного наблюдения, здания расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 80. Осмотрен файл с именем «…», содержащейся на диске. Начало видео 26.12.2015 в 04 часа 00 минут 08 секунд.

Далее в ходе просмотра видео установлено: В 04 часа 14 минут 04 секунд в кадре появляется ФИО 2, который выходит из дверей магазина «…» и направляется влево от входа. В 04 часа 14 минут 41 секунду в кадре появляется ФИО 5, который подходит к зданию магазина «…». В 04 часа 14 минут 56 секунд в кадре появляется ФИО 1, который проходя мимо здания магазина «…» одевая на ходу бронежилет, уходит по направлению сквера. В 04 часа 15 минут 05 секунд ФИО 5 отойдя от ФИО 3 и ФИО 4, уходит по направлению сквера. В 04 часа 17 минут 52 секунды в кадре появляются ФИО 5 и ФИО 1, которые удерживая руки за спиной, ведут в сторону парковочной стоянки перед магазином «…» ФИО 2. В 04 часа 19 минут 25 секунды в кадре появляется Самута С.Г., который входит в магазин «…». В 04 часа 19 минут 38 секунд в кадре появляется ФИО 6 который входит в магазин «…». В 04 часа 21 минуту 07 секунд в кадре появляется Самута С.Г. который спешно выходит из магазина «…» и направляется в сторону парковочной стоянки напротив. В 04 часа 21 минуту 38 секунд в кадре появляются ФИО 6, ФИО 4, ФИО 3, которые остановившись у выхода из магазина, смотрят по направлению парковочной стоянки, расположенной напротив выхода из магазина «…». В 04 часа 21 минуту 43 секунды ФИО 4 и ФИО 3, спешно направляются от входа в сторону парковки расположенной перед выходом из магазина «…». При этом ФИО 3 участвующий в данном следственном действии сообщил, что именно в тот момент, когда он и ФИО 4 спешно направились в сторону парковочной стоянки, расположенной напротив выхода из магазина «…» Самута С.Г. и нанес удар, а после обхватил шею ФИО 1. Он и ФИО 3 подбежав к сотрудникам полиции Самуту С.Г. от ФИО 1 оттаскивать не стали по причине того, что ФИО 1 уже отпустил ФИО 2, а Самута С.Г. отпустил ФИО 1. Видео оканчивается 26.12.2015 в 04 часа 34 минуты 34 секунды.

Далее осмотрен файл с именем «…». При просмотре указанной видеозаписи установлено, что видеозапись сделана на камеру наружного наблюдения, при этом переснята с монитора компьютера на мобильный телефон. Дата и время мониторе сервера не видны, при этом ФИО 3 указывает на то, что все, что будет видно на видео произошло в период с 03 часов 50 минут по 04 часа 00 минут 26.12.2015. При включении видео видно, что в магазин «…» входит ФИО 2, который сделав 2 шага наносит удар своей рукой в голову охраннику магазина «…» ФИО 7. Далее на видео видно как между ФИО 7 и ФИО 2 происходит обоюдная драка, в результате которой они (ФИО 2 и ФИО 4) удерживая друг друга совершают столкновение с витриной салона связи, которая в результате разбивается. Далее в кадре появляются 2 мужчин, которые оттаскивают ФИО 2 от ФИО 7, который в свою очередь уходит в сторону, держась за левое плечо. Далее видео оканчивается (т.1 л.д. 132-135.)

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от 28.12.2015 года (т.1 л.д. 5.)

- рапортом полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по … району г.Москвы младшего сержанта полиции ФИО 1 согласно которому по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.80 26.12.2015 года при исполнении им (ФИО 4) служебных обязанностей неизвестным к нему было применено насилие (т.1 л.д. 12.)

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по … району г.Москвы старшего сержанта полиции ФИО 5 об обстоятельствах применения Самута С.Г. к ФИО 5 насилия от 26.12.2016 года (т.1 л.д. 11.)

- выпиской из приказа ОМВД России по … району г. Москвы № … от 06.05.2015, согласно которой ФИО 1 назначен на должность полицейского-водителя взвода ОР ППСП ОМВД России по … району г. Москвы ( т.1 л.д. 16.)

– копией должностного регламента полицейского-водителя (патрульно-постовой службы) Взвода ОР ППСП ОМВД России по … району г. Москвы ФИО 1, утвержденного 30.04.2015 Начальником ОМВД России по … району г. Москвы ФИО 7 (т.1 л.д. 18-23.)

– копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 25.12.2015, утвержденная 24.12.2015 начальником ОМВД России по … району г. Москвы ФИО 1 с 21 часа 00 минут 25.12.2015 по 09 часов 00 26.12.2015 минут являлся при исполнении служебных обязанностей. (т.1 л.д. 30-34.)

- заключением эксперта № … от 22.01.2016, согласно выводам которого следует, … (т.1 л.д. 128-130.)

Вещественным доказательством в качестве которого признан DVD+R компакт диск. Диск имеет следующую маркировку «…» (т.1 л.д.136-137).

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Самута С.Г. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как он, имея умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением последним должностных обязанностей, подошел к ФИО 1 – полицейскому-водителю взвода ОР ППСП ОМВД России по … району г. Москвы, являющемуся должностным лицом, выполняющему функции представителя власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, и нанес один удар рукой в голову ФИО 2, после чего зайдя за спину последнего обхватил его за шею внутренней частью своей руки в области локтя и прижал к себе, чем причинил ФИО 1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков переднебоковой поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью, и квалифицирует действия Самуты С.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Об умысле Самута С.Г. на совершение данного преступления свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, не имеющих оснований для оговора подсудимого, который осознавая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании, при исполнении ими своих должностных обязанностей, нанес ему удар в голову, после чего зайдя со спины, обхватил ФИО 1 рукой за шею и прижал к себе, что также подтверждается заключением эксперта.

В ходе судебного следствия, стороной защиты был выдвинут довод о том, что умысла на применение насилия к представителю власти у Самута С.Г. не было, поскольку последний лишь сопротивлялся применению к нему спецсредств - наручников сотрудником полиции, в результате чего мог случайно задеть полицейского. По обстоятельствам произошедшего в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО 2 – сын подсудимого, который показал, что на его отца сотрудники полиции пытались надеть наручники, Самута С.Г. ударов сотрудникам полиции не наносил.

Оценивая показания свидетеля ФИО 2, данные им в судебном заседании, суд не может положить их в основу оправдательного приговора за непричастностью подсудимого к инкриминируемому ему деянию, а также признать данное доказательство достоверным и достаточным, поскольку свидетель ФИО 2 является родственником подсудимого, а поэтому, давая показания относительно непричастности Самута С.Г. к инкриминируемому деянию, руководствуясь личными мотивами, желает облегчить положение подсудимого Самута С.Г.

Оценивая вышеприведенный довод стороны защиты об отсутствии умысла у Самута С.Г. на применение насилия к представителю власти, суд относится к нему критически, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, и расценивает данный довод как избранный способ защиты, направленный на уход от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Самута С.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом не может быть принят во внимание, поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что в действиях Самута С.Г. усматриваются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Самута С.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по предыдущему месту работы и месту жительства, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и считает, что достижение целей наказания Самута С.Г. – его исправление, а также предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания, в виде штрафа, определив его размер с учетом семейного и материального положения в размере 50.000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: DVD+R компакт диск «…», истребованный из камеры хранения вещественных доказательств Тимирязевского межрайонного следственного отдела СУ по … ГСУ СК РФ по г. Москве – хранить при уголовном деле;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Самуту С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Самуте С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD+R компакт диск «…», истребованный из камеры хранения вещественных доказательств Тимирязевского межрайонного следственного отдела СУ по … ГСУ СК РФ по г. Москве – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: