Приговор суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ № 01-0026/2016 | Судебная практика

№ 1-26/16 | | |ПРИГОВОР | |ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | | | | |город Москва |28 марта 2016 года |

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Гусейновой Э.А., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова В.С., потерпевшего Бойкова К.Н., подсудимого Хачукаева Т.С., его защитника адвоката Глазковой В.М., представившей удостоверение № 9874 и ордер № 57 от 20 ноября 2015 года, выданный МКА «Софос Кватро», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хачукаева Тимура Сейтемировича, ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хачукаев Т.С. совершил применение и угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

так он, 22 мая 2015 года примерно в 16 часов 15 минут, находясь вблизи ******, в ответ на законные требования полицейского-водителя отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы сержанта полиции Б.К.Н., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, действующего на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции» и должностной инструкции, прекратить нарушение общественного порядка, осознавая, что перед ним (Хачукаевым Т.С.) находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес Б.К.Н. один удар кулаком левой руки в область плеча слева, причинив последнему физическую боль, а также замахнулся в его сторону правой рукой, в которой находился нож, с целью нанесения ему удара. Б.К.Н., реально воспринимая угрозу применения насилия со стороны Хачукаева Т.С., увернулся от удара, отойдя в сторону, тем самым предотвратил удар.

В судебном заседании подсудимый Хачукаев Т.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал полностью и показал, что он работал охранником в ООО «******» и днем 22 мая 2015 года вместе с И.М.А. и М.А.И. поехал в Арбитражный суд г. Москвы для охраны юриста. Они находились на 6 этаже Арбитражного суда г. Москвы, когда к ним подошел адвокат и сообщил, что неизвестные лица пытаются увезти юриста. После этого они подошли к юристу, которого окружили множество людей в гражданской форме одежды, и попросили данных лиц представиться и предъявить документы, на что один из них предъявил удостоверение сотрудника полиции. Каких-либо других документов неизвестные лица им не предъявляли, ничего не поясняли и не представлялись. Далее неизвестные лица повели юриста на выход из здания суда, а он, И.М.А. и М.А.И. проследовали за ними. Когда они вышли на улицу, юриста уже сажали в автомобиль «Киа Мохаве», после чего он подбежал к данному автомобилю и попытался открыть двери, однако они были заблокированы. Для того, чтобы остановить автомобиль и узнать, куда увозят юриста, он достал из ремня небольшой нож и проколол им два колеса автомобиля, а затем выбросил данный нож на землю. Сразу же после этого из автомобиля «Киа Мохаве» вышел водитель, сказал остальным неизвестным лицам, что его нужно задержать, и на него набросились 5 или 6 человек, которые задержали его, а затем доставили в отдел полиции.

Также подсудимый Хачукаев Т.С. показал, что единственными сотрудниками полиции в форменном обмундировании были двое лиц, мимо которых он пробежал около калитки Арбитражного суда г. Москвы, при этом данные сотрудники полиции ему не препятствовали и ничего не говорили. Какого-либо насилия в отношении потерпевшего Б.К.Н. он не применял, ударов ему не наносил, не замахивался на него ножом, а также не высказывал в его адрес угрозы. Показания потерпевшего Б.К.Н. и других свидетелей со стороны обвинения об обратном он связывает с тем, что их заставил руководитель из-за того, что он прокол ножом колеса автомобиля.

Несмотря на изложенные выше показания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Б.К.Н., чьи показания были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывал, что он работает полицейским-водителем ОР ППСП отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы и 22 мая 2015 года в 09 часов 00 минут заступил на двенадцатичасовое дежурство в составе автопатруля по маршруту № совместно с полицейским-водителем Р.С.Ю. Автопатруль осуществлял свое дежурство по району в соответствии с законом «О полиции», ведомственными приказами и инструкциями, в форменном обмундировании, с табельным оружием, на служебном автомобиле марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным номером №, оборудованном специальными сигнальными средствами. Примерно в 16 часов 10 минут от оперативного дежурного отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы поступило сообщение о необходимости оказания помощи сотрудниками ОЭБ и ПК в Арбитражном суде г. Москвы, расположенном по адресу: ******. Какого рода было необходимо оказать помощь, указано не было. По прибытии на место, примерно в 16 часов 20 минут, перед входом в Арбитражный суд г. Москвы их встретил майор полиции в форменном обмундировании, который представился сотрудником ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Рядом с ним в штатской одежде было еще двое мужчин, которые также являлись сотрудниками полиции. Майор полиции пояснил, что сотрудники ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве сейчас будут задерживать человека, однако в ходе задержания возможно оказание сопротивления. По их просьбе он и Р.С.Ю. остались ждать возле входа в суд. Примерно через 15-20 минут сотрудники ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в количестве 5 человек, один из которых был в форменном обмундировании, вывели из здания суда мужчину, при этом сотрудники предупредили о том, что из суда могут выйти трое мужчин кавказской народности, которые могут воспрепятствовать задержанию. Он и Р.С.Ю. отошли от входа в суд на парковку, сотрудники ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве повели задержанного к автомобилю, и в этот момент из здания суда выбежали трое лиц кавказкой народности и быстрым шагом направились в сторону задержанного. При попытке остановить указанных мужчин последние требования игнорировали, пытались прорваться к задержанному. В ходе потасовки одному из них, как в последствие стало установлено Х.Т.С., все-таки удалось отбежать от них и добежать до автомобиля, в который на тот момент уже усадили задержанного. Кто-то из сотрудников ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве также сел в салон автомобиля и изнутри заблокировал двери. Х.Т.С. подбежал к автомобилю и с противоположной от сотрудников ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве начал пытаться открыть двери автомобиля, но двери оказались заблокированы. Затем он увидел, что у Х.Т.С. в руке появился нож, которым тот проколол два колеса на левой стороне по ходу движения автомобиля. Он бегом направился в направлении Х. Т.С. и, подбежав, крикнул Х.Т.С., чтобы тот бросил нож, но в ответ получил удар левой рукой в область левого плеча. Удар оказался не сильным и скользящим. Затем Х.Т.С. замахнулся на него правой рукой, в которой у него был нож, и потребовал, чтобы он ушел, иначе он его порежет, однако Х.Т.С. промахнулся, так как он увернулся от удара, отойдя в сторону. После этого он применил боевой прием борьбы, в это же время подбежал Р.С.Ю., совместно с которым им удалось повалить Х.Т.С. на асфальт и надеть на него наручники. Находясь в положении лежа на асфальте, Х.Т.С. что-то кричал, в том числе использовал нецензурную брань, а также обещал его уволить. Что делали в это время двое других мужчин кавказкой народности, он не знает, однако, когда они закончили задерживать Х.Т.С., то все они были уже на асфальте, на них были надеты наручники. Местом совершения в отношении него преступления являлся участок местности, расположенный за пропускным пунктом, на проезжей территории автостоянки, ближе к ******, преступление было совершено примерно в 16 часов 15 минут 22 мая 2015 года. После причинения ему телесных повреждений он в медицинские учреждения не обращался, так как в том месте, куда Х.Т.С. нанес ему удар, кроме покраснения, никаких телесных повреждений у него не было. От полученного удара он испытал физическую боль (л.д. 78-81, 98-100).

Следует отметить, что свои показания в период предварительного следствия потерпевший Б.К.Н. подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Хачукаевым Т.С. (л.д. 140-142).

В настоящем судебном заседании потерпевший Б.К.Н. также полностью подтвердил вышеуказанные показания, пояснив, что ранее он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Кроме того, Б.К.Н. настаивал на том, что подсудимый Хачукаев Т.С. 22 мая 2015 года нанес ему удар кулаком в плечо, а затем замахнулся на него ножом и высказал угрозу его применения.

Свидетель Р.С.Ю., чьи показания были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывал, что он работает полицейским-водителем ОР ППСП отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы и 22 мая 2015 года в 09 часов 00 минут заступил на двенадцатичасовое дежурство в составе автопатруля по маршруту № совместно с полицейским-водителем Б.К.Н. Примерно в 16 часов 10 минут по указанию оперативного дежурного отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы он и Б.К.Н. проследовали к зданию Арбитражного суда г. Москвы для оказания помощи сотрудниками ОЭБ и ПК. По прибытии на место примерно в 16 часов 20 минут, перед входом в Арбитражный суд г. Москвы, их встретил майор полиции в форменном обмундировании, который представился сотрудником ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и пояснил, что сотрудники полиции сейчас будут задерживать человека, однако в ходе задержания возможно оказание сопротивления. Он и Б.К.Н. остались около входа в суд и примерно через 15- 20 минут сотрудники ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в количестве 5 человек, один из которых был в форменном обмундировании, вывели из здания суда мужчину, при этом сотрудники полиции предупредили их о том, что из суда могут выйти трое мужчин кавказской народности, которые могут воспрепятствовать задержанию. Он и Б.К.Н. отошли от входа на парковку, сотрудники ОЭБ и ПК УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве повели задержанного к автомобилю, и в этот момент из здания суда выбежали трое лиц кавказкой народности, одним из которых был Хачукаев Т.С., и быстрым шагом направились в сторону задержанного. При попытке остановить указанных мужчин, последние их требования игнорировали, пытались прорваться к задержанному. В ходе потасовки Хачукаеву Т.С. все-таки удалось отбежать от них и добежать до автомобиля, в который на тот момент уже усадили задержанного. Хачукаев Т.С. подбежал к автомобилю и с противоположной от сотрудников ОЭБ и ПК УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве стороны начал пытаться открыть двери автомобиля, но двери оказались заблокированы. Затем он увидел, что у Хачукаева Т.С. в руке появился нож, которым тот проколол два колеса на левой стороне по ходу движения автомобиля. Б.К.Н. бегом направился в направлении Хачукаева Т.С. и, подбежав, крикнул ему, чтобы он бросал нож, но в ответ Хачукаев Т.С. ударил Б.К.Н. левой рукой в левое плечо, после чего сразу же замахнулся правой рукой, в которой у него был нож, в сторону Бойкова К.Н. и закричал, чтобы тот ушел, и что он его порежет, однако Хачукаев Т.С. промахнулся, так как Б.К.Н. увернулся от удара, отойдя в сторону. После этого Б.К.Н. применил боевой прием борьбы, в это же время он подбежал на помощь напарнику, после чего им совместно удалось повалить Хачукаева Т.С. на асфальт и надеть на него наручники (л.д. 105-107).

Свидетель Р.С.Ю. в период предварительного следствия подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым Хачукаевым Т.С. (л.д. 159- 166).

В настоящем судебном заседании свидетель Р.С.Ю. также полностью подтвердил вышеуказанные показания, пояснив, что ранее он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля П.А.В., данных им в период предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работает оперуполномоченным 2 оперативно-розыскной части ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. С 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 22 мая 2015 года он заступил на службу в полном форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника полиции. Согласно отдельному поручению о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № следовало установить фактическое местонахождение, задержать и доставить к следователю СЧ СУ по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве И.М.И. находящихся в федеральном розыске И.А., являющегося генеральным директором ООО «******», Е.С.И. и М.А.Н., а также осуществить привод З.Н.Д. В рамках проведенных ОРМ было установлено фактическое местонахождение З.Н.Д., который в 16 часов 00 минут находился в здании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: ******. Он и оперуполномоченные ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве В.М.М., М.Р.И., Л.Д.В., оперуполномоченные уголовного розыска УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве А.А.В., Л.М.А., а также сотрудники ОР ППСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Г.А.К. и Б.А.В. прибыли к зданию Арбитражного суда г. Москвы. Кроме него также в форменном обмундировании находился оперуполномоченный Л.Д.В., все остальные сотрудники полиции находились в гражданской одежде. На 6 этаже Арбитражного суда г. Москвы находился З.Н.Д., к которому совместно с сотрудниками уголовного розыска подошел Л.Д.В., представился, предъявил З.Н.Д. служебное удостоверение сотрудника полиции и постановление о приводе к следователю. З.Н.Д. прочитал данное постановление, но от подписи в нем отказался. В этот момент к ним подошли трое лиц кавказкой народности, которые стали препятствовать приводу З.Н.Д., а именно толкать сотрудников полиции. Ими было принято решение вывести З.Н.Д. на улицу, и посадить его в автомобиль марки «Киа Мохаве», г.р.з. №. Указанные лица кавказкой народности также проследовали за ними к указанному автомобилю, который находился на стоянке вблизи ****** При выходе из здания он сообщил сотрудникам ППСП отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы, которые заранее были предупреждены о возможных противоправных действиях со стороны третьих лиц и лица, в отношении которого осуществлялся привод, о том, что трое лиц кавказской народности препятствуют исполнению привода З.Н.Д. При сопровождении З.Н.Д. из здания в автомобиль, лица кавказской народности всячески препятствовали осуществлению привода, высказывая в адрес сотрудников полиции словесные провокации. Примерно в 16 часов 15 минут 22 мая 2015 года З.Н.Д. был усажен в служебный автомобиль, который находился по адресу******, и у автомобиля были заблокированы двери. Один из троих лиц кавказской народности, в дальнейшем оказавшийся Хачукаевым Т.С., попытался проникнуть в автомобиль, и когда у него это не получилось, последний достал нож и повредил переднюю и заднюю шину с левой стороны автомобиля. Сотрудник ППСП отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы Бойков К.Н., находясь в форменном обмундировании, попытался пресечь противоправные действия Хачукаева Т.С., на что последний ударил его левой рукой в область плеча слева, после чего Хачукаев Т.С. правой рукой, в которой у него находился нож, попытался нанести удар ножом Бойкову К.Н., от которого последний увернулся, отойдя в сторону. После этого подбежал второй сотрудник ППСП отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы, совместно с которым они применили боевой прием борьбы, после чего применили к Хачукаеву Т.С. специальные средства - наручники. Во время всего происходящего Хачукаев Т.С. высказывал в адрес Б.К.Н. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, угрожал нанести ему телесные повреждения. После этого ими была вызвана следственно-оперативная группа, а Хачукаев Т.С. совместно с двумя другими лицами кавказской национальности, которыми оказались М.А.И. и Идрисов М.А., были доставлены в отдел МВД России по Даниловскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д. 101-104).

В настоящем судебном заседании свидетель П.А.В. полностью подтвердил вышеуказанные показания, пояснив, что ранее он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Свидетели В.М.М., Г.А.К. и Б.А.В., чьи показания были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также свидетели М.Р.И., Л.М.А., А.А.В., чьи показания были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия дали показания, по существу аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля П.А.В. (л.д. 108-111, 112-115, 118- 120, 121-123, 124-126, 127-129).

В настоящем судебном заседании свидетели В.М.М., Г.А.К. и Б.А.В. полностью подтвердили показания, данные ими в период предварительного следствия, пояснив, что ранее они лучше помнили обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, вина Хачукаева Т.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления (л.д. 33),

- рапортом сотрудника полиции П.А.В. об обнаружении признаков преступления (л.д. 35-36),

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2015 года, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи ****** В ходе осмотра на асфальтовом покрытии обнаружен металлический нож черного цвета изогнутой формы. Также на этом же месте находится автомобиль «Киа Мохаве», государственный регистрационный знак №, переднее и заднее колеса которого с левой стороны спущены и имеют проколы (л.д. 37-44),

- выпиской из приказа № от 06 февраля 2015 года, согласно которому младший сержант полиции Б.К.Н. назначен на должность полицейского-водителя взвода отдельной роты ППСП отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы с 15 января 2015 года (л.д. 82),

- служебной характеристикой на полицейского-водителя ОР ППСП отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы Б.К.Н., согласно которой последний за время работы в органах внутренних дел характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 83),

- должностным регламентом полицейского-водителя ОР ППСП отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы Б.К.Н., в котором указаны должностные обязанности, права и ответственность полицейского (л.д. 84-91),

- постовой ведомостью расстановки нарядов полиции отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы на 22 мая 2015 года, согласно которому 22 мая 2015 года полицейский-водитель Б.К.Н. находился при исполнении своих должностных обязанностей, во второй смене с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (л.д. 92-93),

- заключением судебной экспертизы холодного оружия от 29 октября 2015 года, согласно выводам которой нож, изъятый 22 мая 2015 года по адресу: ******, является ножом-пряжкой скрытого ношения для ремня «Belt Knife» иностранного производства, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (л.д. 213-214),

- протоколом осмотра предметов от 20 августа 2015 года, в ходе которого осмотрен нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 22 мая 2015 года по адресу: ****** (л.д. 216-217),

- протоколом осмотра предметов от 20 августа 2015 года, в ходе которого осмотрены DVD-диски с видеозаписями с камер наружного наблюдения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 223-226).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К доводам подсудимого о том, что он не наносил удар рукой в область плеча потерпевшего Б.К.Н., не замахивался на него ножом, а также не высказывал его адрес угроз применения насилия, суд относится критически, поскольку они полностью опровергнуты приведенными выше доказательствами, совокупность которых суд признает достаточной для вывода о виновности Хачукаева Т.С. в совершении описанного преступления.

Так, из показаний потерпевшего Б.К.Н., а также свидетелей Р.С.Ю., П.А.В., В.М.М., М.Р.И., Л.М.А., А.А.В., Б.А.В. и Г.А.К. видно, что 22 мая 2015 года, после задержания в Арбитражном суде г. Москвы Запольских Н.Д., в отношении которого было вынесено постановление о принудительном приводе, и препровождения данного лица в автомобиль «Киа Мохаве», к указанному автомобилю подбежал подсудимый Хачукаев Т.С. и проколол колеса автомобиля ножом, а после высказанного потерпевшим Б.К.Н., находившимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, требования выбросить нож, Хачукаев Т.С. ударил потерпевшего рукой в область плеча, а затем замахнулся на него ножом и высказал в его адрес угрозу применения насилия, однако Б.К.Н. смог увернуться от удара.

Основания, по которым можно было бы усомниться в достоверности сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений, в данном случае отсутствуют.

Так, с подсудимым Хачукаевым Т.С. на момент рассматриваемых событий Б.К.Н., Р.С.Ю., П.А.В., В.М.М., М.Р.И., Л.М.А., А.А.В., Б.А.В. и Г.А.К. знакомы не были, соответственно наличие личных неприязненных отношений исключается, сам же подсудимый не смог назвать суду убедительных причин, по которым потерпевший и свидетели стали бы его оговаривать.

Следует отметить, что показания потерпевшего Б.К.Н., а также свидетелей Р.С.Ю., П.А.В., В.М.М., М.Р.И., Л.М.А., А.А.В., Б.А.В. и Г.А.К. последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, при этом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2015 года, в ходе которого по адресу: ****** на асфальтовом покрытии был обнаружен металлический нож черного цвета, а также автомобиль «Киа Мохаве», государственный регистрационный знак №, переднее и заднее колеса которого с левой стороны были спущены и имели проколы.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд не может признать достоверными сведения, сообщенные подсудимым Хачукаевым Т.С. в судебном заседании о том, что он не применял к потерпевшему насилия и не высказывал в его адрес угроз применения насилия, в связи с чем признает подсудимого виновным в совершении описанного выше преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели И.М.А. и М.А.И., которые показали, что подсудимый Хачукаев Т.С. какого-либо насилия в отношении сотрудника полиции Б.К.Н. не применял, не замахивался на него ножом, а также не высказывал в его адрес угрозы применения насилия.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Б.К.Н., а также свидетелей Р.С.Ю., П.А.В., В.М.М., М.Р.И., Л.М.А., А.А.В., Б.А.В. и Г.А.К. относительно обстоятельств совершенного Хачукаевым Т.С. преступления, признанными судом выше достоверными и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела и действия Хачукаева Т.С. при совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, нанося удар рукой Б.К.Н. в область плеча, замахиваясь на него ножом, а также высказывая в его адрес угрозы применения насилия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти и желал их наступления, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ действовал с прямым умыслом.

Вышеописанные действия Хачукаев Т.С. совершил в связи с исполнением потерпевшим Б.К.Н. своих должностных обязанностей, поскольку установлено, что Хачукаев Т.С. противодействовал доставлению З.Н.Д., в отношении которого было вынесено постановление о принудительном приводе, к следователю, а также законному требованию Б.К.Н. прекратить нарушение общественного порядка, выразившегося в повреждении ножом колес автомобиля «Киа Мохаве».

Учитывая изложенное, действия Хачукаева Т.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение и угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им свои должностных обязанностей.

Суд находит необходимым уточнить предъявленное Хачукаеву Т.С. обвинение, указав, что потерпевший Б.К.Н., после того, как подсудимый замахнулся в его сторону правой рукой, в которой находился нож, увернулся от удара, отойдя в сторону, а не блокировал своей рукой руку Хачукаева Т.С., как о том указано в предъявленном подсудимому обвинении, поскольку факт блокировки руки Хачукаева Т.С. потерпевшим Б.К.Н. не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом суд учитывает, что указанное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства при собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не находит, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Хачукаева Т.С., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хачукаева Т.С., суд признает наличие у подсудимого на иждивении родителей пенсионного возраста, состояние здоровья Хачукаева Т.С., который со слов страдает хроническим заболеванием, а также длительное содержание подсудимого в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Хачукаевым Т.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности Хачукаева Т.С. и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Хачукаеву Т.С. следует назначить в колонии-поселении.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Хачукаева Тимура Сейтемировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Хачукаеву Т.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75¹ УИК РФ, направить Хачукаева Т.С. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Хачукаеву Т.С. исчислять с 22 мая 2015 года, то есть с момента его фактического задержания, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Вещественное доказательство: нож черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Симоновского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. При этом осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий А.П. Назаренко