Приговор суда по ч. 1 ст. 116 УК РФ № 01-0424/2016 | Судебная практика

Дело№1-424/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

02 сентября 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Султанове М.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Сайфетдинова Р.Р.,

защитника - адвоката Исаибова А.К.,

подсудимого Голубёнкова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голубёнкова М. Н.,…, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №… района … города Москвы от 20 апреля 2016 года по: ч. 1 ст. 116 УК РФ; ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубёнков М.Н. виновен в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так он, 15.02.2016г. в точно неустановленное следствием время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, по адресу: … применял физическую силу в отношении ФИО 1, тем самым совершая противоправные действия, в результате чего в точно неустановленное следствием время, не позднее 11 часов 20 минут по поступившему сообщению последней о конфликте в службу «02» по вышеуказанному адресу для дальнейшего разбирательства прибыл полицейский ОВ ППСП ОМВД России по … району г. Москвы ФИО 2 являющийся должностным лицом, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по … району г. Москвы №… л/с от 27.01.2015г., выполняющий в данные время и месте функции представителя власти, в том числе предусмотренные ст. 20. 21 ФЗ РФ №3 «О полиции» от 07.02.2011, после чего в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут стал принимать заявление от ФИО 1 о противоправных действиях Голубёнкова М.Н. В ответ на это Голубёнков М.Н. не желая составления в отношении него заявления и дальнейшего принятия предусмотренного законом мер к нему ФИО 2, с целью воспрепятствования дальнейшего доставления в ОМВД России по … району г. Москвы и не желая проследовать в ОМВД, препятствуя законным действиям полицейского ФИО 2, находившегося в те же время и месте, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих (должностных обязанностей, во исполнение своего преступного намерения, продемонстрировал и направил стандартный пневматический газобаллонный пистолет модели «…» серии … №…, калибра … мм, на Кулагина П.Д., высказав намерение произвести выстрелы, в присутствии ФИО 3 и ФИО 1, тем самым угрожая применением насилия в отношении представителя власти.

Подсудимый Голубёнков М.Н. заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник и потерпевший, что следует из представленного последним заявления, не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение Голубёнкова М.Н. в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении Голубёнкову М.Н. наказания суд учитывает состояние здоровья и данные о личности виновного, который … не наблюдается, по месту жительства жалоб в отношении него не поступало, имеет …, является …, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие - чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие … и … и считает, что достижение целей наказания Голубёнкова М.Н. - его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Судом установлено, что Голубёнков М.Н. 20 апреля 2016 года был осужден приговором мирового судьи судебного участка №… района … города Москвы по ч. 1 ст. 116 УК РФ; ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Таким образом, в отношении Голубёнкова М.Н. условно осужденного приговором мирового судьи судебного участка №… района … города Москвы от 20 апреля 2016 года, установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения вышеуказанного приговора по предыдущему делу, следовательно, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, приговор мирового судьи судебного участка №… района … города Москвы от 20 апреля 2016 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Относительно имеющегося по уголовному делу вещественного доказательства, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: стандартный пневматический газобаллонный пистолет модели «…» серии … №…, калибра … мм – находящиеся в камере хранения Тимирязевского МРСО СУ по … ГСУ СУ России по г. Москве сдать на склад ОСВ и МТИ №1 ЦМТ и ХО ГУ МВД России по г .Москве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Голубёнкова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голубёнкову М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать Голубёнкова М.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка №… района … города Москвы от 20 апреля 2016 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Голубёнкову М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательства: стандартный пневматический газобаллонный пистолет модели «…» серии … №…, калибра … мм – находящиеся в камере хранения Тимирязевского МРСО СУ по … ГСУ СУ России по г. Москве сдать на склад ОСВ и МТИ №1 ЦМТ и ХО ГУ МВД России по г.Москве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Голубёнков М.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: