Приговор суда по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ № 1-563/2017 | Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений

дело № 1-563/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Мустакимовой В.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

защитника – адвоката Семенова А.А.,

подсудимого Комисаренко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комисаренко Л.Н., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комисаренко Л.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено Комисаренко Л.Н. при следующих обстоятельствах.

... на основании решения Ленинского районного суда ..., вступившего в законную силу ..., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Комисаренко Л.Н., осужденного ... Ленинским районным судом ... по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев (освобожден условно-досрочно ...), был установлен административный надзор на срок один год и установлены административные ограничения в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра; 2) обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 3) запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков, при этом адресом места жительства Комисаренко Л.Н. является: ....

Комисаренко Л.Н., достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, зная о своих обязанностях и будучи надлежащим образом предупрежденным старшим инспектором административного надзора ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» согласно предупреждения от ..., об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленных в отношении него административных ограничений и уклонения от административного надзора, в период времени с ... по ... неоднократно не соблюдал административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час., а именно: будучи два раза в течение 1 года на основании постановлений мирового судьи участка № ... привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, а именно:

- ... признан виновным мировым судьей судебного участка № ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенного ... в 22.35 час. при проверке сотрудниками полиции Комисаренко Л.Н. по месту жительства по адресу: ..., последний отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил требование п. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, постановление вступило в законную силу ...;

- ... признан виновным мировым судьей судебного участка № ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенного ... в 22.30 час. при проверке сотрудниками полиции Комисаренко Л.Н. по месту жительства по адресу: ..., последний отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил требование п.3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Комисаренко Л.Н., будучи неоднократно подвергнутым административным наказаниям, находясь под административным надзором, в период действия наложенного на него судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., вновь ... в 22.00 час. отсутствовал по месту жительства (по адресу: ...), тем самым вновь допустил несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в третий раз в течение одного года.

Одновременно с этим, неоднократное несоблюдение Комисаренко Л.Н. административного ограничения, установленного ему судом в третий раз, в течение одного года, ... сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ-появление в общественных местах в состояние опьянения.

Так, Комисаренко Л.Н ... в 22.00 час. находился в общественном месте - в районе ... в состоянии опьянения, своим поведением и действиями оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комисаренко Л.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ... он был задержан сотрудниками полиции недалеко от своего дома, был в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол за нахождение его в состоянии опьянения в общественном месте, данный факт он не отрицает. При составлении протокола присутствовали два парня, которые были приглашены в качестве понятых, было это после 22 часов. Также им было нарушено ограничение, установленное ему решением Ленинского районного суда г. Оренбурга о запрете находиться вне жилого помещения после 22 часов. Согласно этого решения суда ему установлены ограничения, а именно: обязательство о явке 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющимся местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра; запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков. Решение суда об установлении административного надзора он не обжаловал, с решением суда был согласен, встал на административный учет, был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, по статье 314.1 УК РФ за несоблюдение установленных ограничений. ... после 22.00 час. он отсутствовал по месту жительства, постановлением мирового судьи от ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который он оплатил. ... после 22.00 час. он так же отсутствовал по адресу проживания, на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ... он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, наказание он не отбыл, так как в его адрес никаких документов с уголовно-исполнительной системы не приходило, он туда обращался, сказали подождать. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Во время проведения с ним следственных действий на него никакого давления не оказывалось. В настоящее время он проживает со своей бабушкой, .... Просит не лишать его свободы, так как он осуществляет уход за ней, а также помогает в воспитании двух племянников: 6 и 2,5 лет, так как его родная сестра погибла. Преступление совершил, так как употреблял спиртные напитки, в настоящее время намерен закодироваться, прошел обследование, но врачи его не стали кодировать, так как у него выявлено заболевание.

Вина Комисаренко Л.Н. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями свидетелей.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания свидетель ФИО пояснила, что Комисаренко Л.Н. ее сын, который с момента рождения проживает по ... ... ... ее мамой, т.е. фактически воспитывался бабушкой- ФИО Она проживает в .... Знает, что после освобождения из мест лишения свободы ее сын должен был отмечаться в отделе полиции. ... в дневное время сын находился у нее на даче, они распивали пиво, примерно в 19.00 - 20.00 часов сын поехал домой. Позже ей перезвонил участковый, спрашивал где находится ее сын, а потом и приехал к ней домой в ..., пояснив, что дома сына нет. В июне 2017 года у нее погибла дочь, у которой стались дети, Комисаренко Л.Н. помогает их воспитывать. По характеру сын спокойный, всегда помогает ей на дачных участках, у последнего проблемы с алкоголем, но он намерен закодироваться. Комисаренко Л.Н. проживает с бабушкой, осуществляет за ней уход, ..., у нее больные ноги, может передвигаться с трудом только по квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что подсудимый Комисаренко Л.Н. ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Точную дату не помнит, в послеобеденное время находился около подъезда, где были два сотрудника полиции и Комисаренко Л.Н., попросили его поучаствовать при осмотре участка местности, пояснили, что задержали Комисаренко Л.Н. в состоянии алкогольного опьянения, он подписывал протокол осмотра, права ему разъяснялись. При подписании им протокола второго понятого не было. Комисаренко Л.Н. никаких пояснений не давал, на последнего никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Протокол осмотра он подписал, в его суть не вникал, так как он каждый день работает в ночную смену, не высыпается. Комисаренко Л.Н. может охарактеризовать как спокойного парня, они проживают с ним в соседних подъездах, близко с подсудимым не знаком. При нем освидетельствование Комисаренко Л.Н. пройти не предлагали. Когда он наблюдал Комисаренко Л.Н., сам с ним не беседовал, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, не знает.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО , данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что примерно в 15.05 часов ... он находился возле 2-го подъезда .... К нему обратились сотрудники полиции, которые попросили принять участие в осмотре места происшествия с участием Комисаренко Л.Н. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Комисаренко Л.Н. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, за ознакомление с правами и обязанностями в протоколе они поставили свои подписи. Присутствующий Комисаренко Л.Н. подошел к тротуару, проходящему мимо ..., находясь в 10 метрах возле второго подъезда остановился, указал, что на данном участке местности ... в 22.00 часов последний был остановлен сотрудниками полиции за появление в общественном месте в состоянии опьянения, за что на Комисаренко Л.Н. был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Также Комисаренко Л.Н. пояснил, что данное правонарушение последний совершил в период действия административных ограничений, возложенных судом на него, а именно запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов. В ходе осмотра Комисаренко Л.Н. давал показания добровольно, на последнего со стороны сотрудников полиции физического и психологического давления не оказывалось. В ходе осмотра от Комисаренко Л.Н. замечаний не поступало. После осмотра протокол был зачитан вслух сотрудником полиции, после чего они расписались в соответствующих графах ( ...).

После оглашения показаний свидетель ФИО пояснил, что сотрудник полиции его допрашивал ..., задавал ему поросы, он на них отвечал. Какие давал пояснения при осмотре Комисаренко Л.Н. он не помнит, у него большая загруженность на работе, он работает в ночную смену, обстоятельствам участия в осмотре не придал значения, в показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, все отражено правильно, имеющиеся противоречия объяснил давностью происходящих событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с подсудимым Комисаренко Л.Н. он лично не знаком, видел его при задержании, неприязненных отношений к нему не имеет. ... примерно в 22.30 час. он шел домой, в районе ... его сотрудники полиции попросили поучаствовать при составлении протокола в отношении Комисаренко Л.Н., который находился тут же. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, это было видно оп внешнему виду, у того была невнятная речь, он шатался, сам Комисаренко Л.Н. не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на Комисаренко Л.Н. не оказывалось. Когда он подписывал протокол, второго понятого он не видел, разъяснялись ли ему права, он не помнит. Предлагалось ли Комисаренко Л.Н. пройти освидетельствование, он не помнит, последний говорил, что возвращался домой. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Комисаренко Л.Н. он подписывал, в протоколе его подпись.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО , данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что ... около 22.00 часов он находился у второго подъезда ..., где сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, засвидетельствовать факт нахождения мужчины в состоянии опьянения в общественном месте. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а также в их присутствии была разъяснена ст. 51 Конституции РФ мужчине, который представился Комисаренко Л.Н. При разговоре из полости рта Комисаренко Л.Н. исходил запах алкоголя, речь была невнятной, нарушена координация движений, имел неопрятный внешний вид, Комисаренко Л.Н. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего сотрудниками полиции на Комисаренко Л.Н. был составлен административный протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Со стороны сотрудников полиции на Комисаренко Л.Н. ни физического, ни психического давления не оказывалось (...).

После оглашения показаний свидетель ФИО пояснил, что он сотрудником полиции допрашивался, показания подписывал, подтверждает их, только не помнит, присутствовал при составлении протокола второй понятой.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО , ФИО , данные ими в ходе предварительного следствия, так как перед допросом им были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, согласно которым при согласии свидетеля давать показания, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Знает последнего в связи со своей служебной деятельностью, так как он работает в должности полицейского первой роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» и в связи со своей служебной обязанностью проверяет Комисаренко Л.Н. по месту жительства в связи с установлением в отношении последнего административного надзора, Кроме того, им ... в отношении Комисаренко Л.Н. был составлен административный протокол, поскольку последний находился около подъезда дома по ..., после 22 часов в состоянии алкогольного опьянения, у него координация движения была нарушена, невнятная речь, исходил запах изо рта, тем самым Комисаренко Л.Н. нарушал общественный порядок., Были приглашены двое понятых, им был составлен протокол в отношении Комисаренко Л.Н., никаких замечаний не поступало, от прохождения освидетельствования Комисаренко Л.Н. отказался

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО , ФИО , ФИО

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснила, что проживает по .... Примерно в 19.00 часов ... участвовала в качестве понятой при осмотре .... ... по ..., где проживает ФИО со своим внуком Комисаренко Л.Н. Перед осмотром ей и второму понятому были разъяснены права, обязанности понятых, Комисаренко Л.Н. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, они поставили свои подписи. Осмотр ... по ... производился с разрешения собственника данной квартиры ФИО После чего они прошли с согласия ФИО в данную квартиру, где Комисаренко Л.Н. показал предметы обихода. В ходе осмотра Комисаренко Л.Н. пояснил, что его спальное место находится на диване в зале. Также Комисаренко Л.Н. добровольно сообщил, что ... в 22.00 часа последний был остановлен сотрудниками полиции возле 2-го подъезда ... в состоянии опьянения, хотя во время действия ограничений, связанных с осуществлением административного надзора: с 22.00 часов до 06.00 часов он должен находиться дома по месту жительства (...).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснила, что проживает по .... У неё есть внук Комисаренко Л.Н., который с момента рождения, проживает с ней. О том, что в отношении её внука Комисаренко Л.Н. установлен административный надзор и административные ограничения, она знает, так как её внук ранее судим по ч. 2 ст. 161 УК РФ. По месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов к ней домой приезжают сотрудники полиции с целью проверки её внука по месту жительства. Комисаренко Л.Н. не всегда приходит домой к 22.00 часам, в связи с этим последнего привлекают к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ - за несоблюдение административных ограничений, установленных судом. ... около 18.00 часов Комисаренко Л.Н. ушел из дома, пояснив, что пошел гулять на улицу, домой к 22.00 часам не пришел. Около 03.00 часов её внук зашел домой, пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции, так как находился в состоянии опьянения в общественном месте и на него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ ...

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что он работает инспектором по осуществлению административного надзора отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское». По приговору Ленинского районного суда ... от ... Комисаренко Л.Н. проживающий по ... ... ..., был осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев колонии общего режима. ... Комисаренко Л.Н. был освобожден условно досрочно из ФКУ СИЗО N .... По решению Ленинского районного суда ... от ..., вступившему в законную силу ..., в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Комисаренко Л.Н. был установлен административный надзор. В судебном заседании Комисаренко Л.Н. присутствовал, не возражал против установления в отношении него административного надзора. При этом ему были разъяснены последствия. Административный надзор в отношении него был установлен сроком на 1 год, на него была возложена обязанность о явке 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или регистрации, а также было запрещено пребывание вне жилого помещения, являющимся местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра, запрещено пребывание в местах распития спиртных напитков. Данное решение суда Комисаренко Л.Н. не обжаловал. В течение 2017 года Комисаренко Л.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно: ... в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов при проверке по месту жительства по ... ... ..., Комисаренко Л.Н. отсутствовал по месту пребывания, в связи, с чем в отношении Комисаренко Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи судебного участка № ... от ... (в законную силу вступило ...), Комисаренко Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление суда не обжаловано, административный штраф оплачен. ... в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов при проверке по месту жительства Комисаренко Л.Н. также отсутствовал, в связи, с чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи судебного участка № ... от ... (в законную силу вступило ...), Комисаренко Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление суда не обжаловано. ... Комисаренко Л.Н. отсутствовал по месту жительства по ... ... .... Данное деяние было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ... в 22.00 сотрудниками ППС был выявлен Комисаренко Л.Н. который находился в районе ..., в состоянии опьянения, координация движения была нарушена, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная. В отношении Комисаренко Л.Н. был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Учитывая, что Комисаренко Л.Н. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Комисаренко Л.Н. неоднократно нарушил возложенные на него вышеуказанные административные ограничения, установленные судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, совершив при этом административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ, т.е. в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. ... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования. Материл проверки по данному факту в отношении Комисаренко Л.Н. был направлен в ОД ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» для принятия решения в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ (...).

Кроме того, вина подсудимого по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом сотрудника полиции от ..., согласно которому в 22.00 часа на ..., около второго подъезда был выявлен в состоянии опьянения Комисаренко Л.Н., проживающий по ..., который находится под административным надзором, за нарушение административного надзора он был доставлен в ОП № 1 для дальнейшего разбирательства (...).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому была осмотрена .... Присутствующий в ходе осмотра Комисаренко Л.Н. пояснил, что ... он допустил нарушение ограничений, установленных ему в связи с административным надзором, а именно в 22.00 час. находился вне жилого помещения, являющимся постоянным местом жительства (...).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрен участок местности возле .... Присутствующий в ходе осмотра Комисаренко Л.Н. пояснил, что ... в 22.00 часов он был остановлен сотрудниками полиции возле данного дома в состоянии опьянения в период действия административных ограничений, связанных с осуществлением административного надзора (...).

Решением Ленинского района суда г. Оренбурга от ..., согласно которому в отношении Комисаренко Л.Н. установлен административный надзор ...).

Предупреждениями от ..., согласно которым поднадзорный Комисаренко Л.Н. ознакомился с административными ограничениями, установленных в отношении него ...

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., согласно которому Комисаренко Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей ...

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., согласно которому Комисаренко Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (...

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому были осмотрены протокол об административном правонарушении серии ... N от ..., постановление по делу об административном правонарушении серии ... N от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... N от ... на имя Комисаренко Л.Н. Вышеуказанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, копии которых оставлены на хранении при уголовном деле (...).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Комисаренко Л.Н. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Комисаренко Л.Н. осознавая противоправность своих действий, зная, что в отношении него установлен административный надзор, и судом ему установлены административные ограничения в соответствии с федеральным законом, неоднократно их не соблюдал, а ... вновь допустил нарушение административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ «неоднократное несоблюдение» нашел свое подтверждение, поскольку согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела Комисаренко Л.Н. после установления ему административного надзора и ограничений, допускал их нарушение, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд обосновывает обвинение подсудимому Комисаренко Л.Н. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ показаниями самого Комисаренко Л.Н., показаниями свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , допрошенными и оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что Комисаренко Л.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, а также учитывает личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комисаренко Л.Н. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, наличие бабушки пенсионного возраста и наличие у нее заболеваний, наличие двух малолетних племянников, в воспитании которых он принимает участие.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления, который является простым.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Комисаренко Л.Н. совершено преступление небольшой тяжести.

...

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает Комисаренко Л.Н. на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая поведение Комисаренко Л.Н. в ходе судебного заседания, высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов психиатрической экспертизы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания Комисаренко Л.Н. в виде лишения свободы. При этом, суд полагает, что исправление подсудимого Комисаренко Л.Н. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений, который является простым.

Суд, при назначении наказания подсудимому Комисаренко Л.Н., учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Комисаренко Л.Н. судом не установлено.

Суд анализировал вопрос о применении в отношении Комисаренко Л.Н. положений ст. 73 УК РФ, а также о применении принудительных работ, но такой возможности не нашел, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления.

С учетом назначения реального отбывания наказания, меру пресечения Комисаренко Л.Н. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковых требований нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Комисаренко Л.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Комисаренко Л.Н. исчислять с ....

Меру пресечения Комисаренко Л.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: оригиналы протокола об административном правонарушении серии ... N от ..., постановления по делу об административном правонарушении серии ... N от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... N от ... на имя Комисаренко Л.Н., хранящиеся у инспектора ГИАЗ ФИО , хранить там же, копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же (...)

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Комисаренко Л.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Комисаренко Л.Н. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...