Дело № 1-280/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июля 2017 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Рыбакова А.В.,
при секретаре Подгорбунцевой Е.А.,
с участием
государственного обвинителя Булах Д.К.,
защитника адвоката Портнова И.Э.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являющегося гражданином РФ, <...> ранее судимого
дата Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от дата к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
дата Первореченским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом определения <адрес>вого суда от дата к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 4 дня,
с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
копию обвинительного постановления получившего – дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 допустил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность при следующих обстоятельствах:
ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решения Фрунзенского районного суда <адрес> от дата в соответствии со ст. 4 Закона № – ФЗ от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административного надзора на 6 лет, то есть до дата с установлением в отношении него административных ограничений в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства 1 раз в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, с <...> следующего дня, запрета на выезд за пределы <адрес> без уведомлений ОВД, а так же установлении согласно решения Фрунзенского районного суда <адрес> от дата дополнительного административного ограничения в виде запрета посещение клубов, баров и иных увеселительных учреждений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, неоднократно нарушил возложенные на него судом ограничения, которые были сопряжены с совершением ФИО1 административных правонарушений против порядка управления.
Так, ФИО1 дата в <...>. умышленно, с целью уклонения от административного надзора, установленного судом, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, за что постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. дата в <...>. не находился по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес> повторно в течение года, в связи с чем был признан мировой судьей судебного участка № <адрес> дата виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. дата в <...> ФИО1 умышлено, с целью уклонения от административного надзора, установленного судом, в течение года вновь находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при этом в <...>. дата находясь по адресу: <адрес> пр-т. Острякова <адрес> употребил наркотическое средство без назначения врача, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, и был признан мировым судьей судебного участка № <адрес> дата виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 осознавая последствия нарушения административного надзора и несоблюдения установленных ему судом ограничений умышлено, неоднократно, не соблюдал установленные судами ограничения, при этом совершая административные правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в порядке особого производства, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознают характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие судимости, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания», здоров, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, имеет на иждивении ребенка, осуществляет уход за больной матерью.
Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено в период наличия судимости по приговору Первореченского районного суда <адрес> от дата за совершение тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте, на основании которого он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновных.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для учёта положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: дело административного надзора № в отношении ФИО1, находящееся ответственном хранении у ст. инспектору ФИО1, оставить последней.
Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <...>
Назначенное наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком <...>
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: дело административного надзора № в отношении ФИО1, находящееся ответственном хранении у ст. инспектору ФИО1, оставить последней.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.В. Рыбаков