Дело № 1-242/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 августа 2017 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Ларионовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Саратова Гущиной А.В.,
обвиняемого Мельникова В.К.,
защитника обвиняемого-адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение
<№> и ордер <№> от 27 июля 2017 года,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Мельникова В. К., <Дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, судимого <Дата> года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 20 мая 2015 года освободился по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
30 июня 2017 года в Заводской районный суд города Саратова поступило уголовное дело в отношении Мельникова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, судом поставлен на обсуждение вопрос о его возвращении уголовного дела в отношении Мельникова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Выслушав мнение государственного обвинителя, возражающего против возвращения уголовного дела прокурору, обвиняемого и его защитника, не возражающих против возвращения уголовного дела прокурору, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части 4 статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Частью 4 статьи 226.9 УПК РФ предусмотрено, что при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Согласно обвинительного постановления, решением <данные изъяты> от 06.09.2016г. в отношении Мельникова В. К. установлен административный надзор сроком на три года, с установлением следующих ограничений: запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток; запрете выезда за пределы г. Саратова без согласования с органом, осуществляющим контроль; возложена обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц по установленному графику (первый, третий понедельник); запрете пребывания в увеселительных местах (барах, ресторанах, кафе) с целью употребления спиртных напитков.
По настоящему делу в объем обвинения вошли пять эпизодов совершения лицом административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ и три эпизода - предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ. Так, Мельников В.К. был привлечен к административной ответственности: 06.01.2017 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ; 23.01.2017 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 25.02.2017 г. по ч. 3. ст. 19.24 КоАП РФ; 05.05.2017 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 30.05.2017 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 06.06.2017 г. по ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.
Из анализа указанных правонарушений следует, что совокупность этих деяний не образует объективную сторону преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не сводится к простому набору административных правонарушений, а представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ), либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ). Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.
Из описательно-мотивировочной части обвинительного постановления следует, что согласно указанным в ней календарным датам, административное правонарушение, совершенное Мельниковым В.К. 06.01.2017 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ сопряжено с посягательством на общественный порядок, а именно, поднадзорным 06.01.2017г. совершено одновременно административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Между тем, описательно-мотивировочная часть обвинительного постановления по данному эпизоду сведений, свидетельствующих, что Мельников В.К. ранее (до события 06.01.2017года) привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года (признак неоднократности в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ), не содержит. Тогда как, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.
Все последующие административные правонарушения, указанные в описательно-мотивировочной части обвинительного постановления, не сопряжены с посягательством на общественный порядок, общественную безопасность или порядок управления. Ни одно из последующих нарушенных установленных Мельникову В.К. ограничений, указанных в описательно-мотивировочной части обвинительного постановления: 23.01.2017 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 25.02.2017 г. по ч. 3. ст. 19.24 КоАП РФ; 05.05.2017 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 06.06.2017 г. по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, не сопряжены с посягательством на общественный порядок, общественную безопасность или порядок управления.
Кроме того, из анализа административных правонарушений, совершенных поднадзорным 05.06.2017г., следует, что 05.06.2017г. Мельников В.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ. Так, из постановления от 06 июня 2017г. по делу об административном правонарушении <№> следует, что 05.06.2017 г. в 23 часа 20 минут (ночное время) Мельников В.К. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у <адрес>. Из постановления от 06 июня 2017г. по делу об административном правонарушении следует, что 05.06.2017г. Мельников В.К. не явился на регистрацию в ОП № 2 в составе УМВД по г. Саратову (в дневное время), т. е. нарушил установленный административный надзор, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.
Таким образом, указанные правонарушения, совершенные поднадзорным 05.06.2017г., предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ совершены не одновременно, данные правонарушения не взаимосвязаны между собой и совершены в различный временной период. Между тем, несоблюдение административного ограничения должно сопровождаться совершением административного правонарушения одновременно.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы.
Однако в обвинительном постановлении органом дознания не указано время, место и способ совершения Мельниковым В.К. неоднократного несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, что является необходимым условием для наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Кроме того, в обвинительном постановлении фабулы постановлений о привлечении к административной ответственности не описаны, из материалов дела не видно, вступили ли они в законную силу, приведены ли постановления в исполнение, отбыто ли наказание в виде административных арестов, оплачены ли по ним штрафы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 УК РФ, суду надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления; не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Более того, в обвинительном постановлении дана квалификация по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Изложено: «Таким образом, Мельников В. К., <Дата> г.р., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - уклонении от административного надзора, то есть в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность»
Между тем, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение от административного надзора. Одним из видов преступного уклонения названо самовольное оставление поднадзорным места жительства или места пребывания. Другой формой уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является неприбытие лица к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы. Тогда как в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ установлена ответственность за неоднократное нарушение поднадзорным административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо против общественного порядка и общественной безопасности либо посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
На основании изложенного, суд, установив обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 226.9 ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Уголовное дело в отношении Мельникова В. К., <Дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вернуть прокурору Заводского района города Саратова для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Меру процессуального принуждения Мельникову В. К. оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Бесшапошникова