Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти 12 октября 2017 года
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Шарковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Котко А.Я.,
подсудимого Мальцева А.В.,
защитника подсудимого - адвоката Зайка Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мальцева ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на 3 года 6 месяцев; Постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес> условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня,
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева А.В. установлен административный надзор сроком на 2 года; Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев А.В.., по инициативе начальника ОП-22 У МВД России по <адрес>, на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания сроком на 2 года. На Мальцева А.В. на срок административного надзора возложены следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запрет посещения организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на разлив.
В период нахождения под надзором Мальцев А.В. совершил ряд административных правонарушений и по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установлено дополнительное административное ограничение: регистрация в ОВД по месту жительства 3 раза в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. встал на учет в ОВД по месту жительства в ОП-22 УМВД России по <адрес>. При постановке на учет в отношении Мальцева А.В. инспектором ФИО6 было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения административного надзора, объявленное ему под роспись и проведена беседа о необходимости соблюдения ограничений, установленных судом, с предупреждением об административной и уголовной ответственности за несоблюдение указанных ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея определенный преступный умысел уклониться от административного надзора самовольно и умышленно, покинул определенное ему место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, не уведомив ОВД в течение трех рабочих дней о перемене места жительства и до ДД.ММ.ГГГГ скрывался от сотрудников ОВД.
В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Мальцев А.В. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, заявлено им добровольно и своевременно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при проведении дознания в сокращенной форме, просит приобщить к материалам дела его заявление.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.62), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.
В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности, квалификация действий подсудимого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Судом исключается самооговор подсудимого.
Виновность Мальцева А.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:
- решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении Мальцева А.В. установлен административный надзор как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д.15-16, 18-19);
-предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);
-рапортом инспектора отделения по организации и осуществлению административного надзора ОП№ У МВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому Мальцев А.В. нарушил ограничения и обязанности, установленные в отношении него (л.д.27);
- показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. №);
- показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. №);
- показаниями подозреваемого Мальцева А.В. (л.д. №).
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, холост, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, перенес микроинсульт, проживает с мамой пенсионного возраста, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, ранее занимался спортом (тяжелой атлетикой).
В материалах дела на л.д.38 имеется объяснение подсудимого, в котором он признается в совершении преступления и подробно описывает обстоятельства совершения преступления, которое суд признает чистосердечным признанием, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством. Добровольность написания указанного заявления подсудимый в суде подтвердил.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает иными, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами - признание им вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него заболевания, положительную характеристику по месту жительства, наличие матери пенсионного возраста, занятия спортом.
Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наказание назначается с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68, а также с учетом ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.
Все обстоятельства, признанные судом смягчающими, не являются исключительными обстоятельствами, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а так же совокупность вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе дознания и судебного заседания, подсудимый не препятствовал и способствовал установлению истины по делу, которые, с учетом вышеизложенного, в свою очередь существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление, с учетом вышеизложенного, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции.
Руководствуясь ст. 226.9, ст. 316, ст. 317, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Мальцева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Меру пресечения осужденному Мальцеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Возложить на осужденного следующие обязанности: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован Самарский областной суд через Автозаводский суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.Р. Гадельшина