Приговор суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ № 1-718/2017 | Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений

Дело №

         Апелляционным постановлением от 20.11.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.          

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 г. Тольятти                                                                      20 сентября 2017 года

    Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Субботиной Л.С.,

подсудимого Каянова А.С.,

защитника в лице адвоката Гусевой В.Ю., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каянова ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

1) 01.02.2010года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 17.10.2014 года по отбытию срока наказания; решением Красноглинского районного суда г.Самары от 08.08.2014 года установлен административный надзор на срок 6 лет;

2) 12.04.2017 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 04.09.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Каянов А.С. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 08.08.2014 года, вступившего в законную силу 12.09.2014 года, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении Каянова А.С., имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением ограничений в виде: запрета посещения питейных заведений, ресторанов, клубов, увеселительных мероприятий после 22часов; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

20.10.2014 года в отношении Каянова А.С.заведено дело об административном надзоре, он поставлен на учёт в ОП № У МВД России по <адрес> и надлежащим образом уведомлён об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, а также предупрежден под роспись об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении Каянова А.С. осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением им установленных ограничений.

На основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 04.06.2015 года, вступившего в законную силу 11.07.2015 года, на Каянова А.С. возложены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства; нахождения по месту жительства или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, кроме случаев связанных с работой.

На основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 28.09.2016 года, вступившего в законную силу 11.10.2016 года, на Каянова А.С. вновь возложены дополнительные административные ограничения в виде: регистрации 4 раза в месяц в отделе полиции по месту жительства; запрета выезда за пределы <адрес>.

Однако, Каянов А.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея преступный умысел уклониться от административного надзора, в период времени с 11.04.2017 года по 21.06.2017 года самовольно и умышленно покинул определенное ему место жительства, расположенное <адрес> и уклонился от административного надзора, умышленно не уведомив о своём местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, и не возвращаясь по месту своего проживания.

Подсудимый Каянов А.С. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинении в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

При этом Каянов А.С. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Гусева В.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Каянову А.С., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Каянова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Каянову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в совершенном преступлении, что следует из объяснений на л.д. 27, наличие со слов подсудимого у него на иждивении несовершеннолетнего сына своей супруги от первого брака - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие у подсудимого заболевания <данные изъяты>, что установлено из сигнального листа скорой помощи, а также наличие у подсудимого с его слов заболеваний <данные изъяты>, <данные изъяты> и другие имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Каянова А.С., в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает положительную характеристику на подсудимого с места жительства (л.д.62), отрицательную с места отбывания предыдущего наказания (л.д.61), то, что подсудимый с его слов работает без официального трудоустройства, а также то, что совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Каянов А.С. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.59-60).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Каянова А.С., суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Каянов А.С. судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, в настоящее время им совершено преступление в период отбывания наказания, назначенного ему приговором суда за совершение аналогичного преступления.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, Каянов А.С. осужден 12.04.2017 года приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости отмены Каянову А.С. условного осуждения по приговору от 12.04.2017 года, поскольку Каянов А.С. в период отбывания условной меры наказания систематически нарушал условия и порядок отбывания данной меры наказания, не являлся на регистрацию без уважительной причины, в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, в результате чего постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 04.09.2017 года Каянову А.С. был продлен испытательный срок на 1 месяц. Указанные обстоятельства дают основания суду делать вывод о том, что Каянов А.С. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему условное наказание не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение Каянову А.С. по приговору от 12.04.2017 года и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Каяновым А.С. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется, установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, так как Каянов А.С. судим за умышленное преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01.02.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Каянова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Каянову А.С. условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.04.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Каянову А.С. по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.04.2017 года и окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Каянову А.С.- подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 20 сентября 2017 года.

Данный экземпляр приговора является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                             Власова И.В.