Дело **
Поступило в суд 31 января 2017 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** ****
Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего Драгунской А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Тесля Т.И.,
подсудимого Панфилова М.А.,
защитника Зенцовой Т.Д., на основании ордера,
при секретаре Марченко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПАНФИЛОВА М. А., **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего ребенка 2008 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, военнообязанного, судимого:
- **** мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен,
-**** мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением Железнодорожного районного суда *** от **** не отбытое наказание заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, **** освобождён по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Панфилов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
**** в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 35 минут Панфилов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат ***, обратил внимание на оставленный без присмотра на столе мобильный телефон марки «BQ Strike», стоимостью 8 000 рублей, с активированными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2», «МТС», не представляющими материальной ценности, и флеш-картой, стоимостью 500 рублей, принадлежащий малознакомому ему Басманову С.В. В этот момент у Панфилова М.А. возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Басманову С.В.
В то же время, в том же месте Панфилов М.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Басманов С.В. вышел из комнаты, а другие лица, находящиеся в комнате, не обращают на него внимания, тайно похитил оставленный без присмотра на столе в комнате мобильный телефон марки «BQ Strike», стоимостью 8 000 рублей, с активированными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2», «МТС», не представляющими материальной ценности, и флеш-картой, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Басманову С.В.
После чего Панфилов М.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.
В результате преступных действий Панфилова М.А. Басманову С.В. причинен значительный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.
Вина подсудимого Панфилова М.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Басманова С.В., свидетелей Тимофеева А.В., Юрк И.И., Кондратьевой С.В., Смакотина С.А., Любимова И.В., оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Подсудимый Панфилов М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Панфилову М.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Панфилова М.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 23 на **** в квартире по адресу: ***, он совместно с Тимофеевым А.В., Юрк И.И., Светланой и ранее неизвестным ему Басмановым С.В. распивали спиртные напитки в одной из жилых комнат. Басманов С.В. подключил свой мобильный телефон в корпусе черного цвета к зарядному устройству, положил его на стол и когда потерпевший вышел из комнаты в туалет, он отсоединил телефон от зарядного устройства и положил его в карман своей куртки. То, как он это сделал, никто не видел. Таким образом, он похитил, принадлежащий Басманову С.В. мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, который потерпевший оставил без присмотра на столе. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35-39, 127-129).
Показания подсудимого Панфилова М.А. соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого Панфилова М.А.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Басманова С.В., данных им на предварительном следствии (л.д. 17-20), следует, что **** он приехал в ***. На привокзальной площади он познакомился с женщиной по имени Светлана, которая предложила ему переночевать в квартире её друзей, расположенной по адресу: ***. В квартире находились ранее неизвестные ему люди: М., Александр, молодой человек по прозвищу «Немец». Все распивали спиртные напитки в одной из комнат квартиры. Помнит, что квартира двухкомнатная, но во вторую комнату он не проходил. При нем находилось два мобильных телефона: марки «Nokia» в корпусе белого цвета, а также телефон марки «BQ Strike» в корпусе черного цвета. Мобильный телефон марки «Nokia» в ходе распития спиртных напитков он подарил Светлане. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «BQ Strike» он подключил к зарядному устройству, положив его на стол напротив окна. При подключении телефона к зарядному устройству он обратил внимание на время: на часах было 03 часа 30 минут. Подключив телефон к зарядному устройству и оставив его без присмотра на столе, он вышел из комнаты в туалет. Он отсутствовал около трех-пяти минут. После того, как он вернулся из туалета, он не обнаружил телефон на прежнем месте. Он стал спрашивать у находящихся в квартире людей, не брали ли они его телефон. После того как М. в сопровождении других мужчин ушел, он выпрыгнул из окна квартиры, находящейся на втором этаже, на улицу. Затем он направился в сторону остановки общественного транспорта «Бурлинская», где к нему подошли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «BQ Strike» в корпусе черного цвета. В похищенном мобильном телефоне были активированы две сим-карты: мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером: **, а также сим-карта мобильного оператора «МТС», абонентский номер которой он не запомнил. Сим-карты не представляют для него материальной ценности. Телефон был приобретен им около двух месяцев назад в одном из магазинов р.***, кроме того, одновременно им была приобретена флеш-карта объемом 8 гигабайт. В настоящий момент стоимость мобильного телефона и флеш-карты он оценивает в 8 500 рублей (телефон – 8 000 рублей, флеш-карта – 500 рублей). Документы и кассовый чек на мобильный телефон и карту памяти у него не сохранились.
Показания потерпевшего Басманова С.В. объективно подтверждаются его заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** за ** **** (л.д. 3), из которого следует, что **** вечером в пригородном вокзале он познакомился с женщиной по имени Светлана, с которой потом пошел по адресу: ***. В квартире по указанному адресу они распивали спиртные напитки. У Басманова С.В. находились мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета. Мобильный телефон марки «Nokia» Басманов С.В. подарил Светлане. Мобильный телефон марки «BQ» он подключил к зарядному устройству в комнате, где он, хозяин квартиры по имени Александр, Светлана и Иван распивали спиртные напитки. Затем он вышел из комнаты в туалет, где находился 3-4 минут. Вернувшись в комнату, он не обнаружил на прежнем месте принадлежащий ему мобильный телефон. Он начал спрашивать, где его телефон. Все присутствующие в комнате ответили, что не брали телефон. С мобильного телефона марки «Nokia» Басманов С.В. начал набирать собственный номер, однако, телефон уже был отключен. В совершении преступления он никого не подозревал. В похищенном мобильном телефоне были активированы две сим-карты операторов сотовой связи «МТС», «Билайн», а также флеш-карта объемом 8 гигабайт. Стоимость похищенного мобильного телефона оценивает в 8 000 рублей, флеш-карты – в 500 рублей. Таким образом, Басманову С.В. был причинен ущерб на общую сумму 8 500 рублей, что является для него значительным.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Тимофеева А.В., данных им на предварительном следствии (л.д. 96-98), следует, что в ночь с 23 на **** в квартире по адресу: ***, он совместно с другом Панфиловым М.А. распивал спиртные напитки. Позднее к ним присоединились Юрк И.И. по прозвищу «Немец», а также малознакомая девушка по имени Светлана в компании неизвестного ему ранее мужчины Басманова С.В. Все вместе они распивали спиртные напитки и играли в карты. Он не обращал внимания на то, где Басманов С.В. оставил принадлежащий ему мобильный телефон. Также он не видел и сам факт кражи телефона.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Юрк И.И., данных им на предварительном следствии (л.д. 99-101), следует, что вечером **** в магазине он встретил своего приятеля Панфилова М.А. Он приобрел спиртные напитки, после чего они направились в квартиру по адресу: ***, где проживают Панфилов М.А. и Тимофеев А.В. Позднее к ним присоединились малознакомая девушка по имени Светлана в компании ранее неизвестного ему мужчины Басманова С.В. Все вместе они распивали спиртные напитки. Он не обращал внимания на то, где Басманов С.В. оставил принадлежащий ему мобильный телефон, ему не известна его модель, марка, цвет корпуса. Также он не видел и факт кражи телефона.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Кондратьевой С.В., данных ей на предварительном следствии (л.д. 105-107), следует, что вечером **** на привокзальной площади она познакомилась с мужчиной по имени Сергей, которому она предложила переночевать в квартире своих приятелей, расположенной по адресу: ***. Когда они прибыли в квартиру по указанному адресу, в ней находились Панфилов М.А., Юрк И.И., а также Тимофеев А.В. Они вместе распивали спиртные напитки. В квартире Сергей продемонстрировал ей, находившиеся при нем, мобильные телефоны. Один из них, марки «Nokia» в корпусе белого цвета, Сергей подарил ей. Другой телефон в корпусе черного цвета все время находился при Сергее. Она не обращала внимания на то, где Сергей оставил принадлежащий ему мобильный телефон. Также она не видела и факт кражи телефона.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Смакотина С.А., данных им на предварительном следствии (л.д. 111-114) следует, что **** он нес службу в составе автопатруля ** совместно со старшим лейтенантом полиции Боженко С.Н. У *** к ним обратился мужчина и пояснил, что на остановке общественного транспорта «Бурлинская», у *** на снегу лежит мужчина. Прибыв на место, ими был обнаружен мужчина, представившийся как Басманов С.В., со следами крови на лице. Басманов С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Басманов С.В. пояснил, что находился в ***, куда он пришел со своей знакомой по имени Светлана. Сообщил о том, что у него был похищен мобильный телефон, марку которого назвать затруднялся. Так как Басманов С.В. объяснялся невнятно, указывая на места на своей кофте, где предположительно должны находиться карманы, он неверно подумал, что телефон был похищен из кармана его одежды, что и было отражено в рапорте. В действительности же Басманов С.В. не указывал, откуда был похищен принадлежащий ему телефон. Кроме того, Басманов С.В. пояснил, что спрыгнул со второго этажа. Затем прибывшая бригада скорой помощи увезла Басманова С.В. в Городскую клиническую больницу **. Затем совместно со СПП-102 он прибыл в ***, где были обнаружены Юрк И.И., Панфилов М.А., Тимофеев А.В., а также Кондратьева С.В., которые были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у Кондратьевой С.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета. Кондратьева С.В. пояснила, что указанный телефон ей подарил её знакомый, с которым они вместе пришли в квартиру.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Любимова И.В., данных им на предварительном следствии (л.д. 115-117) следует, что **** им был произведен повторный личной досмотр Панфилова М.А. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у Панфилова М.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «BQ Strike» в корпусе черного цвета. Панфилов М.А. пояснил, что указанный мобильный телефон он похитил в ночь с 23 на **** у малознакомого мужчины по имени Сергей, с которым он и его друзья распивали спиртные напитки в ***.
Кроме того, виновность Панфилова М.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Обстоятельства совершения преступления, а также место его совершения, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому **** было осмотрено помещение жилой комнаты, расположенной в *** (л.д. 5-6).
Согласно рапорту командира отделения мобильного взвода ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** Смакотина С.А., он **** нес службу в составе автопатруля ** совместно со старшим лейтенантом полиции Боженко С.Н. У *** к ним обратился мужчина и пояснил, что на остановке общественного транспорта «Бурлинская», у *** на снегу лежит мужчина. Прибыв на место, ими был обнаружен мужчина, представившийся как Басманов С.В., со следами крови на лице. Басманов С.В. пояснил, что в ***, куда он пришел со своей знакомой по имени Светлана, мужчина, представившийся М., похитил у него мобильный телефон, марку которого Басманов С.В. назвать затруднялся. Кроме того, Басманов С.В. пояснил, что спрыгнул со второго этажа. Затем прибывшая бригада скорой помощи увезла Басманова С.В. в Городскую клиническую больницу **. Он совместно со СПП-102 прибыл в ***, где были обнаружены Юрк И.И., Панфилов М.А., Тимофеев А.В., а также Кондратьева С.В., которые были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у Кондратьевой С.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета. Кондратьева С.В. пояснила, что указанный телефон ей подарил её знакомый, с которым они вместе пришли в квартиру. В ходе личного досмотра Панфилова М.А. ничего не изымалось (л.д. 7).
Из протокола личного досмотра Кондратьевой С.В. следует, что **** у Кондратьевой С.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета (л.д. 10).
Согласно протоколу осмотра предметов от **** – был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра Кондратьевой С.В. мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета с активированной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (л.д. 118-119).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильный телефон марки «Nokia» был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 120) и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 121, 122).
Из протокола личного досмотра Панфилова М.А., у подсудимого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «BQ Strike» (л.д. 11).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно протоколу осмотра предметов от **** и фототаблицы к нему – был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра Панфилова М.А. мобильный телефон марки «BQ Strike» в корпусе черного цвета с активированными в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2» и флеш-картой объемом 8 гигабайт (л.д. 26-29).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильный телефон марки «BQ Strike» был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 30) и возвращен потерпевшему Басманову С.В. (л.д. 31).
Вина Панфилова М.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается последовательными и в целом непротиворечивыми показаниями, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, потерпевшего, свидетелей, которые дополняют друг друга, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, а также с исследованными судом письменными материалами дела, соответствуют показаниям самого подсудимого, признавшего вину в судебном заседании и подробно дававшего показания в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к Панфилову М.А. и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. При этом суд также полагает возможным в основу приговора положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Панфилова М.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, свои действия виновный совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего его использования, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого.
Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим использованием имущества. Активным волевым поведением подсудимого Панфилова М.А. был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. По смыслу Примечания ** к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Значительность причиненного потерпевшему Басманову С.В. ущерба подтверждается пояснениями потерпевшего о размере его совокупного дохода, а также стоимостью похищенного телефона, которая превышает пять тысяч рублей
На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый Панфилов М.А. **** в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат ***, тайно похитил мобильный телефон марки «BQ Strike», стоимостью 8 000 рублей, с находящейся в нем флеш-картой, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Басманову С.В., распорядившись ими по своему усмотрению.
Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Панфилова М.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого Панфилова М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, способствующих раскрытию преступления (л.д. 12), то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка 2008 года рождения, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 56), причиненный в результате преступления ущерб возмещен – похищенное имущество возвращено потерпевшему (л.д. 31).
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого Панфилова М.А. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Как следует из предъявленного Панфилову М.А. обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Панфилов М.А. пояснил, что до совершения кражи он употреблял алкоголь, причину совершения преступления объяснил чрезмерным количеством употребленного алкоголя.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Панфилова М.А. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.
При определении вида и размера наказания суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства.
С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности данных о личности виновного, условий жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, т.к. считает возможным его исправление без изоляции от общества.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, обязательное применение которого не предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 43 УК РФ данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Панфиловым М.А., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Зенцовой Т.Д. в сумме 2 640 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «BQ Strike» в корпусе черного цвета с активированными в нем сим-картами операторов связи «МТС» и «Теле-2» и флеш-картой объемом 8 гигабайт, – хранящиеся у потерпевшего Басманова С.В., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу потерпевшему Басманову С.В.
Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Nokia», – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Кондратьевой С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ПАНФИЛОВА М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панфилову М.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
Обязать Панфилова М.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения в отношении Панфилова М. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить осуждённого Панфилова М.А. от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Зенцовой Т.Д. в сумме 2 640 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «BQ Strike» в корпусе черного цвета с активированными в нем сим-картами операторов связи «МТС» и «Теле-2» и флеш-картой объемом 8 гигабайт, – хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Басманова С.В., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу потерпевшему Басманову С.В.
- мобильный телефон марки «Nokia», – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу Кондратьевой С.В.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме этого, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционного представления или жалобы.
Председательствующий А.В. Драгунская