Апелляционным постановлением от 21.08.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.
копия
ПРИГОВОР №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В..
при секретаре Свистуновой Т.В.,
с участием прокурора Поляк А.А.,
подсудимого Тищенко П.А.,
защиты - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Тищенко Павла Анатольевича
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
находящегося по данному делу под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тищенко П.А. своими умышленными действиями совершилуклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:
Тищенко П.А., по инициативе начальника ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по <адрес>, на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре залицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор, как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, сроком на 6 лет, в виде: 1) запрета менять место своего жительства, пребывания без уведомления органа внутренних дел; 2) запрета посещения ресторанов, увеселительных мероприятий после 22.00 часов; 3) запрета пребывания вне жило о помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; 4) явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Тищенко П.А. освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания и прибыл по адресу: <адрес> б-р Луначарского 8-338 и ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в орган полиции - отдел полит i№ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. При постановке на учет в органы полиции, инспекторемФИО6, в отношении Тищенко П.А. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения административного надзора, объявленное ему под роспись и проведена беседа о соблюдении им ограничений, установленных судом.
На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ I года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тищенко П.А. установлено дополнительное ограничение в рамках установленного административного надзора: явка в ОВД по месту жительства 4 раза в месяц.
На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тищенко П.А. установлено дополнительные ограничения в рамках установленного административного надзора - запрета пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22.00 часов до 06. Ю часов, кроме случаев, связанных с работой; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
ДД.ММ.ГГГГ Тищенко П.А. был поставлен на учет в ОП № У МВД России по <адрес> по месту жительства: <адрес>. При постановке на учет в органы полиции, инспектором ФИО7, в отношении Тищенко П.А. быловынесено предупреждение о недопустимости нарушенияадминистративного надзора, объявленное ему под роспись и проведена беседа о соблюдении им ограничений, установленных судом.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тищенко П.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея определенный преступный умысел уклониться от административного надзора самовольно и умышленно, покинул определенное ему место жительства расположенное по адресу: <адрес> пр-т. Степана Разина 10-293 и уклонился от административного надзора.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Тищенко П.А. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом Тищенко П.А. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Тищенко П.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действий Тищенко П.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной.
Преступление является оконченным.
Условия проведения дознания в сокращенной форме, установленные ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.
Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: Тищенко П.А. ранее судим, вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, <данные изъяты>
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством признание вины и раскаяние, состояние здоровья Тищенко П.А.
Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
С учетом изложенного, личности Тищенко П.А., характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.
Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личностиТищенко П.А. совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против правосудия, в действиях которого содержится рецидив преступления, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку настоящее судебное решение принимается при условии проведения дознания в сокращенной форме, то наказание Тищенко П.А. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ.
Также в данном случае наказание должно также назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется в колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Тищенко Павла Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Тищенко П.А. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Взять Тищенко П.А. под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания Тищенко П.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.
Судья подпись В.В. Горбашева
Копия верна.
Судья: