ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Леонтьевой М.Ю.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Смольниковой В.Ю., помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Загозкина Б.Э., Гардабудских В.Е.,
защитника адвоката Чудиновского А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Стогова Д.Н.,
при секретаре Бабинцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
стогова ФИО14, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Стогов Д.Н., являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стогов Д.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> в отношении Стогова Д.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне места проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раз в месяц. В судебном заседании Стогов Д.Н. заявил о намерении проживать после освобождения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из ФКУ ИК № ГУФСИН по <адрес>, администрацией исправительного учреждения Стогову Д.Н. было выдано предписание о его обязательном прибытии в течении трех рабочих дней в органа внутренних дел по избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, с предупреждением об уголовной ответственности за неприбытие в установленный срок. В данном предписании Стогов Д.Н. указал местом проживания адрес: <адрес>, где фактически не имел возможности для проживания.
После освобождения из ФКУ ИК № ГУФСИН по <адрес>, Стогов Д.Н., в нарушение п.п. 1,2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, в установленный трехдневный срок, по адресам, избранным в качестве мест для проживания, а именно: <адрес>, заявленному при вынесении решения судом об установлении административного надзора, и <адрес>, указанному в предписании при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл, пренебрегая возложенным на него обязательством о явке в орган внутренних дел, умышленно, без уважительной причины, не встал на учет в отделы полиции № и № УМВД России по городу Екатеринбургу в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, о смене адреса, избранного для проживания, орган внутренних дел не уведомлял.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Стогов Д.Н. был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, где проживал с момента освобождения из ФКУ ИК № ГУФСИН по <адрес>, уклоняясь от отбывания административного надзора. В отдел полиции № УМВД России по <адрес>, как орган внутренних дел, обслуживающий территорию адреса, избранного Стоговым Д.Н. для проживания, для постановки на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, не встал.
Своими умышленными и противоправными действиями Стогов Д.Н. не исполнил решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора, дезорганизовал деятельность правоохранительных органов в связи с отвлечением сил и средств для его поиска и задержания, нарушил общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы, совершил общественно опасное и противоправное деяние, а именно уклонился от административного надзора.
В судебном заседании Стогов Д.Н. виду в совершении преступления признал частично, пояснив, что уклонялся от административного надзора, поскольку, ему не было известно о вступлении решения суда в законную силу. По адресам места жительства, установленным при рассмотрении административного искового заявления и при освобождении из мест лишения свободы в предписании он не мог проживать. Не знал, в какой отдел полиции ему нужно было явиться, поскольку ему не сообщили адреса. От органов дознания он не скрывался, им был известен его телефон. Кроме того, отсутствие постоянного места жительства, работы, материальные трудности не позволяли отбывать ограничения. Дополнительно пояснил, что не согласен с установлением в отношении него административного надзора, потому что наказание по приговору суда он отбыл, и не должен исполнять установленные ограничения.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу.
Допрошенная в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи свидетель ФИО8 пояснила, что проходит службу в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> в должности старшего специалиста по социальной работе группы социальной защиты осужденных, в ее должностные обязанности также входит подготовка материалов для направления административного искового заявления об установлении административного надзора. Поскольку Стогов Д.Н. подпадал под круг лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор, она занималась оформлением документов, направлялись запросы о возможном месте проживания осужденного после освобождения. Стоговым указывалось 2 адреса в <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стогова Д.Н. был установлен административный надзор. В судебном заседании Стогов Д.Н. принимал участие, копия указанного решения была ему вручена. Не согласившись с решением Стогов Д.Н. подал на него апелляционную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ Стогову Д.Н. было вручено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы. ДД.ММ.ГГГГ Стогов Д.Н. был освобожден из мест лишения свободы. Перед освобождением у осужденных спрашивают их место проживания, Стогов Д.Н. пояснил, что будет проживать по адресу <адрес>, так как проживать по ранее указанному им в заявлении и решении суда адресу было невозможно, в связи с продажей квартиры. Она разъяснила Стогову Д.Н. порядок соблюдения административного надзора и ответственность за нарушение административного надзора, о чем указано в предписании, в котором Стогов Д.Н. расписался. Также она уведомила отделы полиции №№ и № УМВД России по <адрес> об освобождении осужденного и установлении в отношении него административного надзора.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:
- решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Стогова Д.Н. установлен административный надзор сроком на три года. В отношении Стогова Д.Н. установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне места проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц (л.д. 27);
- заявлением осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано предполагаемое место жительства осужденного после освобождения ( л.д. 25);
- извещением Свердловского областного суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28);
- апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение суда об установлении в отношении Стогова Д.Н. административного надзора (л.д. 29-30);
- предписанием №, согласно которому Стогову Д.Н. необходимо явиться орган полиции по месту жительства в течении трех дней для постановки на учет, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 32);
- заключением о заведении контрольно-наблюдательного дела в целях установления поднадзорного лица ( л.д. 33);
- рапортом, согласно которого Стогов Д.Н. по адресу <адрес> после освобождения не проживал и не имеет возможности проживать в связи со сменой собственника ( л.д. 34-35);
- сообщением, согласно которого у Стогова Д.Н. отсутствуют правовые основания для проживания по адресу <адрес>. 22-15 (л.д. 77);
- рапортом УУП ОП УМВД России по <адрес> ФИО9 согласно которого в рамках работы по розыскному делу Стогов Д.Н. был задержан ( л.д. 74);
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- объяснениями Стогова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признает факт уклонения от административного надзора и обязуется встать на учет ( л.д. 75);
- рапортом инспектора административного надзора ОП № ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стогов Д.Н. не прибыл к избранному месту жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( л.д. 17).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Стогов Д.Н. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.
В судебном заседании установлено, что в день освобождения из мест лишения свободы Стогову Д.Н. было выдано предписание, в котором содержалось указание на необходимость прибыть в трёхдневный срок в отдел полиции по избранному месту жительства. Вопреки доводам подсудимого, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, адрес места жительства был указан в предписании со слов ФИО11 Также в предписании содержалось разъяснение о возможном привлечении ФИО2 к ответственности, в случае неисполнения возложенных на него обязанностей. Вопреки доводам подсудимого, в предписании содержится указание на адрес территориального отдела полиции, куда ФИО2 следует прибыть для постановки на учет, в указанном предписании имеется подпись самого подсудимого, принадлежность которой он подтвердил в судебном заседании.
Прибыв вопреки предписанию к иному месту жительства, о котором не сообщил в компетентные органы, Стогов Д.Н. не обратился в отдел полиции для постановки на учет, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора. Об умысле Стогова Д.Н. на уклонение от административного надзора свидетельствует его длительное уклонение от явки в органы полиции, указание адресов, по которым реально не мог проживать, о чем указал в судебном заседании, а также тот факт, что даже после того, как он был доставлен в отдел полиции в связи с проведением в отношении него розыскных мероприятий и с него было отобрано объяснение, в котором он обязался встать на учет, он вновь скрылся от органов полиции, на учет по месту жительства не встал, а был задержан в связи с совершением тяжкого преступления. Также суд отмечает непоследовательность позиции Стогова Д.Н., в который в ходе предварительного расследования признавал вину в полном объеме, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании менял свою позицию, поясняя, что вину признает, одновременно указывал, что не согласен с установленными ограничениями, соблюдать которые не собирался, поскольку наказание по приговору суда отбыл. Уважительных причин для неявки в органы полиции для постановки на учет в ходе рассмотрения дела не установлено. Невозможность Стогова Д.Н. проживать по указанным им адресам не препятствовала ему обратиться в любой территориальный отдел полиции по избранному им месту жительства, для постановки на учет и не освобождает его от обязанности исполнять установленные ограничения.
К доводам подсудимого о том, что он подписывал документы, с которыми его ознакамливали в исправительном учреждении, не читая, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что Стогов Д.Н. был ознакомлен со всеми документами. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не отрицал, что получал на руки как решение суда, так и предписание, ему было известно об установлении во отношении него административного надзора, однако пояснил, что потерял их. Вместе с тем, ему было достоверно известно об установлении в отношении него надзора.
Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО8 судом не установлено, ее показания согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу, совокупность которых признается судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам стороны защиты, не вступление в законную силу решения суда об установлении административного надзора на момент освобождения Стогова Д.Н. не освобождают Стогова Д.Н. от обязанности встать на учет по избранному месту жительства, поскольку Стогов Д.Н., будучи освобожденным из места лишения свободы, письменно предупреждался администрацией исправительного учреждения о необходимости прибыть к избранному им месту жительства и встать на учет в отдел полиции, был извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы на решение суда об установлении административного надзора, а также мог лично участвовать в рассмотрении своей апелляционной жалобы на решение суда, но данным правом не воспользовался.
Таким образом, суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, о доказанности вины Стогова ФИО15 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Стоговым Д.Н. преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признается наличие у Стогова Д.Н. 2 малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья и наличие у него ряда тяжких заболеваний.
<данные изъяты>
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях Стогова Д.Н. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён за совершение тяжкого преступления к наказанию, в виде реального лишения свободы.
Поскольку рассмотрение дела в особом порядке было прекращено по ходатайству подсудимого, при назначении наказания судом не учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Стоговым ЛД.Н. совершено преступление небольшой тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что в действиях Стогова Д.Н. установлен рецидив преступлений, исходя из условий справедливости и целесообразности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого хронических заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении Стогова Д.Н. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности виновного, позволяющих применить смягчение наказания в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Стогов Д.Н. был осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательно Стогову Д.Н. необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Стогову Д.Н. для отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ
Признать Стогова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Стогову ФИО17 назначить наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Стогова Д.Н. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов за исключением явки на работу согласно графика и в медицинские учреждения за неотложной помощью; не выезжать за пределы муниципального образования, наименование которого будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения где он будет отбывать лишение свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стогова Д.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в течении 10 суток со дня его получения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий /подпись/ Леонтьева М.Ю.
На ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.