копия
Уголовное дело №1-327/2017 (26031334)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 29 марта 2017 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валькова А.А.,
с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Красноярска Туровец А.В. и Углева Д.Н., подсудимого Копылова Д.В., защитника Гаренских А.В. по ордеру №АА 059693 от 09.03.2017 года и удостоверению №1276, при секретаре Зотовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Копылов Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, состоящего в гражданском браке, официально не работающего, проживающего в <адрес> по адресу <адрес>; не имеющего регистрации в г. Красноярске и на территории Российской Федерации, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Копылов Д.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Копылов Д.В., осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, был освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении осужденного Копылов Д.В. решением <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Копылов Д.В. был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением в период административного надзора административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту своего проживания или пребывания в установленные органами сроки, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ, при освобождении из мест лишения свободы Копылов Д.В. был предупрежден администрацией исправительного учреждения о необходимости прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту пребывания, находящемуся по адресу <адрес> Однако, Копылов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по личной инициативе прибыл в <адрес> к знакомому ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ, Копылов Д.В. были разъяснены ограничения в отношении него, и разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ, с которым он был ознакомлен лично под роспись, а также собственноручно Копылов Д.В. было написано заявление, в котором последний указал избранное им место пребывания, а именно: <адрес>25.
ДД.ММ.ГГГГ Копылов Д.В. находился по месту пребывания по адресу <адрес>, где у него возник умысел, направленный на уклонение от административного надзора, путем самовольного оставления места своего пребывания. Копылов Д.В., реализуя задуманное, действуя во исполнение своего умысла, осознавая, что не имеет права оставлять избранное им место пребывания по <адрес> без согласия и уведомления уполномоченных должностных лиц ОУУП ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», самовольно оставил вышеуказанное место пребывания с целью уклонения от административного надзора и с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в орган внутренних дел не являлся. После чего, Копылов Д.В. уклонялся от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не установлено, Копылов Д.В. находился в гостях у знакомой ФИО4 в <адрес> расположенной в <адрес>, где в коридоре на музыкальных колонках увидел сотовый телефон «Microsoft Lumia 640 DS» (Orange) (Майкрософт Люмиа 640 ДС Орандж), принадлежащий ООО «Эльдорадо», который был передан ФИО4 по договору о безвозмездном предоставлении товара во временное пользование на период ремонта или замены товара длительного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, у Копылов Д.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Microsoft Lumia 640 DS» (Orange) (Майкрософт Люмиа 640 ДС Орандж), принадлежащего ООО «Эльдорадо». Реализуя свой умысел, Копылов Д.В., действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с музыкальных колонок, установленных в коридоре квартиры ФИО4 сотовый телефон «Microsoft Lumia 640 DS» (Orange) (Майкрософт Люмиа 640 ДС Орандж) стоимостью 6999 рублей, принадлежащий ООО «Эльдорадо». После чего, Копылов Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Копылов Д.В. причинил ООО «Эльдорадо» материальный ущерб на сумму 6999 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Копылов Д.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии, подтвердил правильность обстоятельств преступлений, описанных в фабуле обвинительного акта, а также показания, данные им на предварительном следствии.
Согласно показаниям Копылов Д.В., данным им на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в настоящее время он содержится в СИЗО № <адрес> по приговору суда. Наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ он отбывал в ИК-5 в <адрес>, после чего, он был переведен в КП-<адрес>. После освобождения Нижнеингашским районным судом <адрес> над ним был установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде явок 2 раза в месяц в ОВД и запрета нахождения вне места жительства с 22.00 часов до 06.00 часов. В КП-48 ему была разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ. В предписании он указал адрес места жительства после освобождения: <адрес>, т.к. ранее проживал там с сожительницей и планировал проживать после освобождения. Освободившись, он прибыл в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в ОП №, указав адрес: <адрес>. Данный адрес он указал потому, что когда приехал на <адрес>, то его сожительница там не жила, поэтому он обратился к знакомому Волокито Евгению и попросил у него пожить. О ночных проверках с 22.00 часов до 06.00 часов он был уведомлен. У Волокито он прожил 2 недели и съехал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и указал в заявлении, что будет проживать по <адрес>. После этого он стал проживать по <адрес> у знакомого Музыка Александра. О смене места жительства он не уведомил инспектора, т.к. ему было некогда, и на отметку он больше не приходил. Получается, что он всего один раз был у инспектора, когда вставал на учет. Он не ходил отмечаться к инспектору в июне и июле месяце 2016 года. 10 августа он был задержан и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого, он был ознакомлен инспектором с графиком прибытия на отметку и знал, что в случае неприбытия на отметку, он понесет уголовную ответственность, и когда он не ходил на отметку в июне и июле, то решил, что он и не будет ходить, т.к. побоялся, что его «закроют». В июне и июле у него болела нога, однако, в больницу он не обращался и не может подтвердить ничем. У него были трудные жизненные обстоятельства: не было денег ездить к инспектору на отметку, не было работы и регистрации по месту жительства. Он понимает, что должен был уведомить инспектора о смене места жительства, а не самовольно покидать избранное им место жительства, но у него не было связи с инспектором и денег, чтобы доехать до отдела полиции №. На отметку он должен был явиться в 1-й и 3-й понедельник каждого месяца. Свою вину в самовольном оставлении им места пребывания в целях уклонения от административного надзора он признает полностью и в содеянном раскаивается. У него имеются заболевания: ВИЧ-инфекция и гепатит-С.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время он не помнит, он решил приехать к своей бывшей сожительнице ФИО2, с которой проживал по <адрес> <адрес>. О том, что она на тот момент уже не проживала по данному адресу он не знал. Когда он приехал к ней, то в квартире никого не было, дверь ему никто не открыл. Он решил зайти к соседке из <адрес> ФИО4. Она пригласила его в гости. У ФИО4 он пробыл недолго. Пока он у нее был, то видел, что у ФИО4 на музыкальных колонках в коридоре лежит телефон марки «Microsoft Lumia» в ярко-оранжевом корпусе. В ходе разговора они со ФИО4 немного повздорили, и она стала его выгонять. Когда ФИО4 пошла открывать ему дверь, то он, пока она не видела, взял с музыкальной колонки сотовый телефон «Microsoft Lumia» в ярко-оранжевом корпусе и спрятал его в карман трико, которое на нем было одето. После чего, он вышел из квартиры и пошел вниз по лестнице. Через несколько минут он услышал, как за ним бежит кто-то и кричит. По голосу он услышал, что это ФИО4. Она стала кричать, чтобы он вернул телефон, но он ответил, что у него его нет, и побежал дальше вниз. В этот же день в районе Дворца Труда он продал данный телефон за 1500 рублей неизвестному ему лицу кавказской национальности, а деньги потратил на личные нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (Том № 1 л.д. 198-204, 210-214).
Кроме полного признания вины и подтверждения подсудимым Копылов Д.В. правильности обстоятельств преступлений, изложенных в обвинительном заключении при описании существа обвинения, а также изложенных выше показаний, данных Копылов Д.В. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, его вина в совершении преступления по факту самовольного оставления места пребывания с целью уклонения от административного надзора подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, из которых следует, что в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» он работает с 2000 года. В его должностные обязанности входит выявление правонарушений и преступлений, их пресечение, задержание и доставление лиц, их совершивших, а также проведение проверок по материалам. Также в его обязанности входит ведение учетно-профилактических дел за лицами, состоящими на учете в УУП, в том числе и за лицами в отношении которых установлен административный надзор. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор это - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, в отношении которых установлен административный надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административный надзор устанавливается за лицами ранее судимыми за тяжкие и особо тяжкие преступления, признанными нарушителями режима отбывания наказания, совершившими преступления при опасном и особо опасном рецидиве и совершивших преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетних. Лица, в отношении которых установлен административный надзор, в обязательном порядке в УУП ставятся на учет на основании судебного решения. Данное решение приносят сами лица, в отношении которых установлен административный надзор либо данное решение направляется в их адрес по почте. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в служебный кабинет ОП № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> <адрес> обратился освобожденный по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из КП -48 ФКУ ГУФСИН России по <адрес> Копылов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. У Копылов Д.В. при себе на руках имелось вступившее в законную силу решение <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, согласно которому, Копылов Д.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет. Копылов Д.В. был обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: <адрес> По данному адресу Копылов Д.В. проживал совместно с сожительницей до осуждения. В период отбытия наказания сожительница съехала с данного адреса, поэтому после освобождения из колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> и обратился к своему знакомому ФИО10 с просьбой пожить у него по адресу: <адрес> и исполнять установленные в отношении него административные нарушения. В связи с чем, Копылов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ОП №, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Копылов Д.В. был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту своего проживания или пребывания в установленные органами сроки, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов. Местом жительства (пребывания) Копылов Д.В. избрал адрес: <адрес> - являющийся его административным участком. Также Копылов Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии со ст. 314.1 УК РФ. После ознакомления, Копылов Д.В. поставил свою рукописную подпись. Копылов Д.В. был вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию - ОП№ по <адрес> каждый первый и третий понедельник ежемесячно с 09.00 часов до 18.00 часов. О получении копии графика Копылов Д.В. расписался лично. Первая явка Копылов Д.В. была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в указанное время. В отношении Копылов Д.В. было заведено дело административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения и определены обязанности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ Копылов Д.В. на регистрацию в ОП № не прибыл, причин своей неявки не сообщил, заявление о перемене места жительства в ОП № не подавал, и маршрутный лист к новому месту жительства не получал. При неоднократных проверках Копылов Д.В., как лица в отношении, которого установлен административный надзор, адреса <адрес>, место нахождения Копылов Д.В. установлено не было, Копылов Д.В. по данному адресу проживал всего две недели со слов Волокито, и ДД.ММ.ГГГГ покинул данное место жительства, указанное им в предупреждении, тем самым, самовольно покинул избранное им место жительство в целях уклонения от исполнения административного надзора и административных ограничений. Однако о данном факте Копылов Д.В., его, как лицо осуществляющее контроль за исполнением административного надзора не предупреждал, заявление о данном факте - о перемене места жительства не писал, маршрутный лист Копылов Д.В. на новое место жительство не выдавался, следовательно Копылов Д.В. уклонился от исполнения установленного в отношении него административного надзора, скрывшись с избранного места жительства (пребывания). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания Копылов Д.В. и помещения его в СИЗО-1 <адрес>, Копылов Д.В. административные ограничения, установленные судом, не исполнял. В связи с наличием в действиях Копылов Д.В. признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, инспектором по надзору ФИО12 был зарегистрирован рапорт, и материал передан в ОД ОП № для принятия решения. (Том № л.д. 143-146);
- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, из которых следует, что в должности инспектора группы направления по осуществлению административного надзора УУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит постановка на учет лиц, над которыми судом установлен административный надзор, ведение дел административного надзора, контроль за соблюдением лицами, над которыми установлен административный надзор - административных ограничений. С ДД.ММ.ГГГГ на учет был поставлен Копылов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как в отношении Копылов Д.В. по решению Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением в период административного надзора административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту своего проживания или пребывания в установленные органами сроки, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ, под роспись, Копылов Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Копылов Д.В. обязался проживать по <адрес>. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденному начальником ОП № МУ МВД России «Красноярское» полковником полиции ФИО13, Копылов Д.В. должен был являться на отметку в ОП № к инспектору по надзору за лицами, освобожденными из мест лишения свободы и в отношении которых установлен административный надзор, 1-ый и 3-ий понедельник каждого месяца с 09.00 часов до 18.00 часов. Однако, на первую отметку в ОП № ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие отметки в ОВД, Копылов Д.В. не явился, о чем была сделана запись в регистрационном листе поднадзорного лица, уклонившись таким образом от административного надзора. При проверке по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, со слов квартиранта, было установлено, что Копылов Д.В. по данному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и где он может находиться - неизвестно. Копылов Д.В., самовольно покинул избранное им место жительство по <адрес>25 и выехал в неизвестном направлении. В связи с тем, что Копылов Д.В. без предупреждения покинул избранное им место жительства, было принято решение о приостановлении административного надзора в отношении Копылов Д.В. без снятия с профилактического учета. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Копылов Д.В. было установлено, и он был задержан за совершение другого преступления, заключен под стражу и в настоящее время он находится в СИЗО-1 <адрес> по ул. Республики, 72 (Том № л.д.139-142);
- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, из которых следует, что она проживает по <адрес>25 совместно с супругом ФИО15, 1985 г.р. и дочерью ФИО15, 2016 г.<адрес> с ними проживал ее дядя ФИО10, однако, с сентября 2016 года он не проживает по <адрес>25, где он может находиться, ей не известно. У ее дяди Волокито есть знакомый Копылов Д.В., который отбывал наказание с Волокито. В мае 2016 года Копылов Д.В. проживал примерно 2 недели у них, в то время Волокито жил еще с ними. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ Копылов Д.В. съехал и более у них не проживал. Свои вещи и другое имущество Копылов Д.В. не оставлял. Где он проживал ей также не известно (Том № л.д. 149-150).
Иными доказательствами вины Копылов Д.В. в совершении вышеуказанного преступления по факту самовольного оставления места пребывания с целью уклонения от административного надзора являются:
- рапорт инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, зарегистрированный в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», являющийся сообщением о преступлении, о том, что Копылов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Нижнеингашского районного суда <адрес> установлен административный надзор и установлены ограничения, уклонился от отбывания административного надзора, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в Отдел полиции № согласно графику (Том № л.д. 44);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в котором зафиксировано описание <адрес>, в которой должен был проживать Копылов Д.В. и в которой он проживал до уклонения от административного надзора (Том № л.д. 96-108);- копия решения Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении Копылов Д.В. был установлен административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в установленные указанным органом дни, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой, на срок погашения судимости - 6 лет. (Том № л.д. 60-62);
- копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому Копылов Д.В. поставлен на учет и над ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (Том № л.д. 52);
- копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Копылов Д.В. установлен административный надзор и не позднее ДД.ММ.ГГГГ Копылов Д.В. обязан прибыть к избранному им месту жительства по <адрес>, Кроме того, Копылов Д.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (Том № л.д. 48);
- копия предупреждения подозреваемого Копылов Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, согласно которому Копылов Д.В., проживающий по адресу: <адрес>, ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и обязуется их соблюдать (Том№ л.д. 49-51);
- копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного начальником отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для поднадзорного лица Копылов Д.В. установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> <адрес> 2 раза в месяц - первый и третий понедельник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и с которым поднадзорный Копылов Д.В. ознакомлен под роспись, второй экземпляр получил (Том № л.д.53);
- копия регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому, Копылов Д.В., являясь поднадзорным лицом, не явился на отметку в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 54);
- копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проверен адрес, где обязался проживать Копылов Д.В. (<адрес> Установлено, что по данному адресу Копылов Д.В. не проживает на протяжении месяца (Том № л.д. 67);
- копия рапорта полицейского ОП № МУ МВД России «Красноярское» о проверке по месту жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа по адресу: <адрес> был проверен Копылов Д.В. как поднадзорное лицо, который в момент проверки, дома отсутствовал, чем нарушил установленные в отношении него административные ограничения Нижнеингашским районным судом <адрес>. (Том № л.д. 63);
- копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.10 часов до 22.20 часов Копылов Д.В. отсутствовал по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил установленные в отношении него административные ограничения Нижнеингашским районным судом <адрес>. (Том № л.д. 64).
Кроме полного признания вины и подтверждения подсудимым Копылов Д.В. правильности обстоятельств преступлений, изложенных в обвинительном заключении при описании существа обвинения, а также изложенных выше показаний, данных Копылов Д.В. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, его вина в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Эльдорадо» подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ООО «Эльдорадо» - ФИО17, данными в судебном заседании, из которых следует, что гражданка ФИО4 приобрела в магазине «Эльдорадо» смартфон «Хай Вэй», данный смартфон был технически не исправен и она самостоятельно обратилась в сервисный центр, обратилась к ним с заявлением о том, чтобы дать ей во временное пользование другой телефон. Ей был выдан телефон Microsoft Lumia 640 DS (Orange) во временное пользование. И потом, как ему стало известно, этот телефон был похищен. Согласно договору между ООО «Эльдорадо» и ФИО4 в случае утраты она должна была возместить ущерб ООО «Эльдорадо», что и было ей сделано в добровольном порядке. Она внесла в кассу магазина денежные средства в размере стоимости телефона поле обращении их с заявлением о возбуждении уголовного дела. На момент совершения преступления собственником телефона было ООО «Эльдорадо». Телефон на тот момент был в пользовании ФИО4. Она в дальнейшем, после возвращения товара с ремонта, должна была телефон отдать. Телефон с учетом уценки стоил 6999 рублей. Когда товар на подмену выдается, то товары выдаются со склада уценки, если имеется какая-то неисправность, но товар работает. Просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. Ущерб был причинен, но потом возмещен свидетелем ФИО4;
- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, из которых следует, что у нее имелся сотовый телефон марки «Хайвей», в корпусе золотистого цвета, которым пользовалась только она. В середине мая 2016 года, точную дату не помнит, данный телефон у нее сломался и она его отдала в ремонт в сервисный центр на проспекте имени газеты Красноярский рабочий, 135, после чего, она предоставила в магазин «Эльдорадо» по <адрес> документы о том, что она отдала приобретенный у них телефон в ремонт, а ей выдали новый телефон марки «Майкрософт Люмиа 640» в корпусе оранжевого цвета. Данный телефон был уцененным, так как выдавался взамен того, который она приобрела. При выдаче ей товара на подмену, между ней и ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о безвозмездном предоставлении товара во временное пользование на период ремонта или замены товара длительного пользования. В данном договоре указана цена телефона как нового - 9999 рублей. При получении данного телефона в магазине «Эльдорадо» она предъявила заявление о том, что телефон, который она приобретала в магазине «Эльдорадо», сдала в ремонт в сервисный центр. Кроме договора, был также составлен акт приема-передачи ей телефона. Она пользовалась данным телефон недолгое время, пока у нее его не украли. У нее есть знакомый Копылов Д.В., которого она знает на протяжении трех лет. Он ранее проживал со своей женой Копылов Д.В. ФИО2 по соседству по <адрес> «д»-357. Может охарактеризовать его, как любителя выпить, причем выпивал он вместе со своей женой. Она общалась с его женой, так как у них дети одного возраста. В 2015 году Копылов Д.В. съехали с квартиры, так как Надя продала ее. ДД.ММ.ГГГГ днем, примерно в 16 часов 00 минут, к ней пришел Копылов Д.В.. ФИО5 был выпившим, так как она почувствовала запах алкоголя от него. Он спросил у нее про Надю. Она предполагает, что он находился в местах лишения свободы, иначе бы он знал, где его жена. Также ФИО5 попросил умыться. Она впустила Копылов Д.В. умыться. ФИО5 зашел, умылся, и стал спрашивать про дочь. Ее телефон «Майкрософт Люмиа 640» лежал в это время на музыкальных колонках в прихожей. ФИО5 находился у нее примерно 15 минут. В это время ФИО5 стал приставать к ней, она ответила ему отказом. После чего, Копылов Д.В. стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она не ожидала от него, что он так себя поведет, и, пошла открывать ему дверь, чтобы он ушел из квартиры. Когда она стала открывать в прихожей дверь, то стояла спиной к ФИО5. В тот момент, пока она шла к двери, чтобы ее открыть, она видела, что телефон продолжал лежать на музыкальных колонках. Когда Копылов Д.В. вышел из квартиры, то она закрыла за ним дверь и когда повернулась лицом к колонкам, то сразу же увидела, что телефон отсутствует. Она обратила на это внимание, так как у телефона яркий оранжевый корпус. Она сразу же открыла дверь и побежала за Копылов Д.В., успев его поймать на 8 этаже. Она сказала ФИО5, чтобы он вернул телефон. В ответ на это он попросил ее посмотреть телефон на балконе, но она сказала, что на балконе телефона нет. В ходе ссоры между ними по поводу пропавшего телефона Копылов Д.В. начал убегать. Она поняла, что телефон у него и стала его догонять, но не смогла догнать, вернулась в комнату и вызвала сотрудников полиции, после чего, написала заявление по поводу кражи у нее сотового телефона Копылов Д.В.. На телефоне задняя крышка имеет трещину примерно около 1 см. Телефон был в рабочем состоянии. После кражи телефона Копылов Д.В., она сразу же позвонила на свой телефон, но телефон был уже недоступен. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ она выкупила похищенный телефон в магазине «Эльдорадо», так как телефон, выданный ей взамен того, который она отдала в ремонт, был у нее похищен. За телефон она заплатила 6999 рублей, так как товар был уценен. На момент совершения преступления, то есть на момент, когда Копылов Д.В. похитил у нее телефон, он (телефон) принадлежал ООО «Эльдорадо». (Том № л.д.164-167).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Иными доказательствами вины Копылов Д.В. в совершении вышеуказанного преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Эльдорадо» являются:
- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под № в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», являющееся сообщением о преступлении, в котором ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности Копылов Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «д»-356 похитил принадлежащий ей телефон Нокиа Люмия (Microsoft Lumia 640), стоимостью 6999 рублей (Том № л.д. 123);
- заявление представителя ООО «Эльдорадо» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под № в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», являющееся сообщением о преступлении, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу смартфона «Мiсгоsоft Lumia 640 DS» (Orange), стоимостью 9999 рублей, выданный во временное пользование ФИО4 со склада магазина ООО «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес> (Том № л.д. 124);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в котором зафиксировано описание <адрес> <адрес>районе <адрес>, в которой Копылов Д.В. совершил кражу сотового телефона «Microsot Lumia 640 DS» (Orange), принадлежащего ООО «Эльдорадо». В ходе осмотра ничего не изъято. (Том № л.д. 129-131);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъято: коробка от похищенного Копылов Д.В. сотового телефона, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о безвозмездном предоставлении товара во временное пользование на период ремонта или замены товара длительного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о сдаче телефона в сервисный центр ООО «Сотаком» на ремонт, акт приема-передачи (выдача товара) от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.170-172);
- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приобщенными копиями осмотренных документов), в ходе которого были осмотрены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о безвозмездном предоставлении товара во временное пользование на период ремонта или замены товара длительного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о сдаче телефона в сервисный центр ООО «Сотаком» на ремонт, акт приема-передачи (выдача товара) от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона «Microsot Lumia 640 DS» (Orange), признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (Том № л.д.173-186, 187-189);
- протокол очной ставки между подозреваемым Копылов Д.В. и свидетелем ФИО4, в ходе которой, ФИО4 дала показания, соответствующие показаниям, данным ей на предварительном следствии, а Копылов Д.В. признал свою вину в совершении кражи сотового телефона «Microsoft Lumia 640 DS» (Orange) у ФИО4, подтвердив ее показания на очной ставке (Том № л.д. 206-209).
Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, исполненного ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что <данные изъяты>
Суд соглашается с выводами эксперта, которые мотивированны, последовательны и не противоречивы, и находит подсудимого Копылов Д.В. вменяемым, основания для освобождения его от уголовной ответственности, наказания отсутствуют.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, находит вину подсудимого Копылов Д.В. в совершении указанных выше преступлений доказанной и квалифицирует его действия:
- по факту самовольного оставления места пребывания с целью уклонения от административного надзора – по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора;
- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Эльдорадо» – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого Копылов Д.В., из которых следует, что Копылов Д.В. по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением врача психиатра не находится, проводились амбулаторные судебные психиатрические экспертизы в 2012г. и в 2016г., признавался вменяемым, диагноз: эмоционально-неустойчивое расстройство личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копылов Д.В. согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной в отношении преступления, совершенного по факту хищения имущества ООО «Эльдорадо», а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, плохое состояния здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.
Обстоятельством, отягчающим наказание Копылов Д.В., в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для назначения Копылов Д.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Также, учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения указанных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к Копылов Д.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного Копылов Д.В., обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, находит, что исправление Копылов Д.В. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание за вышеуказанные преступления в виде реального лишения свободы.
Суд находит, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению Копылов Д.В. и предупреждению совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.
Также, учитывая, что на момент постановления настоящего приговора, но после совершения данных преступлений, Копылов Д.В. уже осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>, окончательное наказание Копылов Д.В. следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая наличие в действиях Копылов Д.В., ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, местом отбывания наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует определить исправительную колонию строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ
Признать Копылов Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за указанные преступления наказаний назначить Копылов Д.В. наказание 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Копылов Д.В. наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения Копылов Д.В. в виде обязательства о явке, - отменить.
Избрать в отношении Копылов Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Копылов Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Копылов Д.В. в срок отбывания наказания, наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, включая время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до постановления настоящего приговора ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу:
- коробку от сотового телефона «Microsoft Lumia 640 DS» (Orange), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о безвозмездном предоставлении товара во временное пользование на период ремонта или замены товара длительного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о сдаче телефона в сервисный центр ООО «Сотаком» на ремонт, акт приема-передачи (выдача товара) от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО4, - оставить хранить у ФИО4;
- копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора о безвозмездном предоставлении товара во временное пользование на период ремонта или замены товара длительного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о сдаче телефона в сервисный центр ООО «Сотаком» на ремонт, копию акта приема-передачи (выдача товара) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий А.А. Вальков
Копия верна: